Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第111號原告鍾駿宏上列原告與被告袁主民間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額即如附表所示之本票票面金額合計新臺幣（下同）300,000元，而原告係於民國114年1 月2日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 109年10月27日 200,000元未記載 109年10月27日 WG0000000 2 109年2月18日 100,000元未記載 113年2月18日 263051

2025-03-21

KSEV-114-雄補-111-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第312號原告洪全成上列原告與被告趙雪玲間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告就本院113度司票字第12279 號民事裁定訴請確認本票債權不存在，而訴之聲明有二:㈠被告所主張本票1紙，票據號碼589676（下稱系爭本票）係屬無效之債權證明，被告對原告主張之債權全部不存在。㈡撤銷本院113度司票字第12279號民事裁定（下稱系爭裁定）。惟本院依職權查詢系爭裁定所載，被告執有原告於民國111年7月4日簽發，票據號碼589678，票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票1紙，另依臺灣橋頭地方法院113度司票字第1549號民事裁定所載，被告執有原告於111年3月30日簽發，票據號碼589676（即系爭本票），票面金額100萬元之本票1紙。則原告究欲主張系爭本票債權不存在，抑或是2張本票債權均不存在，依起訴狀載訴之聲明及事實理由欄之文義，尚有不明，致本院無法確定本件訴訟標的價額為何並據以核定應繳納之裁判費。爰命原告於收到本裁定送達翌日起 7日內，具狀陳明其訴請確認本票債權不存在之本票究竟為何張本票，並檢附請求確認債權不存在之本票影本或其他足資特定之資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-312-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第163號原告陳昱璁被告蔡姍姍上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）85,531元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-163-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第332號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀葉特琾上列原告與被告謝瓊瑩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,900元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-332-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第384號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華被告蕭妤倢上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）81,624元，應徵第一審裁判費 1,500元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-384-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1591號原告蕭興宗被告林峻弘上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告執有附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告主張權利，原告否認系爭本票債權存在，應認被告得否主張系爭本票債權，顯會影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊因有資金週轉需求，透過訴外人代書陳慶鴻辦理，陳慶鴻向伊稱可先填寫好借據、系爭本票，並將如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權後，其再找銀行借款予伊，伊遂簽發系爭本票交予陳慶鴻，並於民國109 年4月10日與陳慶鴻前往鹽埕地政事務所，將系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）96萬元，並註記有「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人」之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。然伊後對被告提起塗銷抵押權登記之訴，經本院111年度訴字第1 180號民事判決（下稱前案判決）認定兩造間並無消費借貸關係存在，准予塗銷系爭抵押權。兩造間既無消費借貸關係存在，伊簽發系爭本票之原因關係不存在，爰依法提起本件確認訴訟。聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以：原告確實有透過陳慶鴻向伊借款80萬元，兩造間並非無簽發票據之原因關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號裁判要旨參照）。末按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。又原告主張伊因有借款需求，應陳慶鴻之要求簽發系爭本票，然伊與被告間實無80萬元消費借貸關係存在等語，為被告所否認，則被告自應就其確有交付80萬元借款予原告之積極事實，負舉證責任，而被告迄本件言詞辯論終結前始終未舉證以實其說，是否為真已非無疑。　⒉又原告前對被告起訴，主張兩造間並無80萬元消費借貸關係存在，請求塗銷系爭抵押權。兩造均為前案判決訴訟之當事人，且兩造於前案判決之爭執點，即包括兩造間是否有80萬元消費借貸關係存在，而經前案審理後，確定判決理由認被告並無交付借款80萬元予原告，兩造間並無80萬元消費借貸關係存在一節，有前案判決在卷可稽（見本院卷第11-17頁），亦經本院調閱前案判決卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其並無交付借款80萬元予原告之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告簽發系爭本票之原因關係即兩造間是否有 80萬元消費借貸關係存在此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。被告既不能舉證兩造間確實有80萬元消費借貸關係存在之事實，則原告以消費借貸關係不存在，系爭本票所擔保之借款債權債務不存在為由對抗被告，即屬有據。四、綜上所述，原告依法請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 蕭興宗 109年4月8日 80萬元 TH774853 附表二：編號土地或建物權利範圍抵押權內容１高雄市○○區○○段00地號土地 ①100000分之100 ②000000000分之830 登記日期：109年4月10日。字號：鹽鳳登字第001510號。擔保債權總金額：96萬元。擔保債權確定期日：119 年4月7日。流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之全部所有權移屬抵押權人。２高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ３高雄市○○區○○段00○號建物 10000分之10 ４高雄市○○區○○段000○號建物全部

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1591-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第343號原告蕭桂娟上列原告與被告朱益弘間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）6,570元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項及第77條之2第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○路0號28樓之53房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交付原告，並自民國113年9月起至返還房屋之日止按月給付原告10,000元。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭房屋之價值，加計自113年9月起至起訴前一日即114年2月6日止相當於租金之損害為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後7日內查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），並一併提供最新之建物登記第一類謄本及所坐落土地之登記第一類謄本，俾核定裁判費及確認原告是否已繳足裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-343-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

塗銷分割繼承登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第143號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告郭碩雄等2人間請求塗銷分割繼承登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告間就如附表所示之不動產，於民國110年8月10日所為之遺產分割協議債權行為，及於110年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；被告「郭○○」應將如附表所示之不動產，經高雄市政府地政局新興地政事務所以110年鹽新登字第396 0號收件，於110年10月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有。本件訴訟標的價額，除本金240,545元，應加計至訴訟繫屬日即114年1月6日止之利息及違約金，爰命原告補正上述債權金額併陳報計算式。二、提出被繼承人（併陳明為郭順彰或郭曾阿梅）之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正起訴狀所載「被告郭○○」之姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、補正全部遺產（不動產部分含高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段596建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告郭碩雄就附表所示之不動產之應繼分比例為何。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤附表：編號遺產 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 2 高雄市○○區○○段000○號建物

2025-03-21

KSEV-114-雄補-143-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第103號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告洪昭洲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,617元，而原告係於民國114年1月2日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之1 3及113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄補-103-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第214號原告吳錫達被告劭鉉泓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第364號裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國112年7月中旬某日，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予不詳真實姓名、綽號「菲菲」之女子，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年2月28日某時，以LINE暱稱「楊運凱」、「陳慧珍」、「KNNEX客戶經理-洪銘源」、「幣勝科技」、「文雅」、「安幣網」與吳錫達聯繫，佯以投資虛擬貨幣可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年8月8日下午10 時20分許，匯款新臺幣（下同）884,850元入系爭帳戶內，旋遭詐欺集團轉匯一空，致受財產損害，爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經本院113年度金簡字第567號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款884,850元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1 項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付884,850元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 884,850元，及自113年7月29日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-214-20250321-1