Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 81-90 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第714號原告傅峻霆被告林敏雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「票面金額」欄編號1至3所示之金額，及自附表「提示日」欄編號1至3所示之日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。而限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院11 2年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）。二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時，就附表編號4所示支票部分，原告於言詞辯論終結前，均係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113年12月25日以民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞辯論終結前為之，揆諸前揭說明，該訴之變更為不合法，爰由本院另以裁定駁回。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表編號 1至3所示支票向付款人提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票。另因原告認為附表編號1至3所示支票經提示後而遭退票，就沒有再將附表編號4所示支票提示付款。原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠附表所示支票均為被告所開立。　㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會將各期支票交給各期得標的會員。　㈢被告不認識原告，附表所示支票亦非由被告交付予原告，被告是交付予會首吳保忠。　㈣況112年9月25日當期合會係由被告得標，為何該期的票會在原告手上？且會首吳保忠也未將被告該期之合會金交付予被告等語。三、本院之判斷：　㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表編號1至3所示支票，分別於112年8月25日、112年9月25日及113年6月25日提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分所第00000000、00000000及00000000號退票理由單影本各1 份（見本院司促字卷第13、15、17及19頁）附卷可稽，並經本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。　㈡附表編號1至3所示支票部分：　　⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被告簽發附表編號1至3所示支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）49萬元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即附表「提示日」欄編號1至3所示之日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。　　⒉票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第262 1號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠（見本院卷第58頁）等語，而原告亦主張附表編號1及2所示支票係因原告與吳保忠有生意買賣而由吳保忠以客票方式交付予原告，附表編號3所示支票則係因113年6月25日本即由原告得標而取得（見本院卷第58頁）等語，則兩造對附表編號1至3所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表編號 1至3所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給付票款之正當依據。　㈢附表編號4所示支票部分：　　⒈支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條及第126條分別定有明文，又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件（最高法院70年度台上字第4359號民事判決及104年度台簡上字第30號民事判決參照）。復支票之性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第 8次民事庭會議決議㈡參照）。　　⒉原告自承就附表編號4所示支票，於言詞辯論終結前，未經原告向付款人為提示付款（見本院卷第57及58頁），並經本院於113年12月10日言詞辯論期日再次向原告確認，原告仍堅持就附表編號4所示支票向被告請求給付票款（見本院卷第59頁）。揆諸前揭說明，原告就未經提示之附表編號4所示支票，不得逕向被告請求給付票款。是原告此部分之請求，即屬無據。　　⒊判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。證據必在言詞辯論終結以前提出，經提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號民事判決參照）。是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院110年度台上字第26號民事判決、1 10年度台上字第658號民事裁定、109年度台上字第7號民事判決及108年度台上字第2171號民事裁定參照）。本件訴訟第一審程序係於113年12月10日言詞辯論終結，原告於113年12月16日始將附表編號4所示支票向付款人提示付款，並於113年12月25日以民事呈報狀將臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單具狀到院（見本院卷第93頁），則原告係於第一審言詞辯論終結後，始提出前揭證據資料到院，惟該證據資料未經提示予被告為適當辯論，自不得作為本件之裁判基礎，附此指明。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼 1 林敏雄彰化第六信用合作社福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日未提示 20萬元 HJ0000000 備註：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-714-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第738號原告鄭永金被告陳宏榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第564號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院113年度訴字第589號刑事判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）50萬元之損害。　㈡訴訟標的：　　民法第184條及第185條規定。　㈢聲明：　　⒈如主文第1項所示。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第589號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並擔任收取款項者之行為，致原告交付現金 50萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償50萬元，即屬有據。　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月16日合法送達被告（見本院附民卷第21頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-738-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第734號原告蔡斌村訴訟代理人蔡博宇被告吳承軒訴訟代理人邱宣維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,727元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,727元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院112年度交易字第741號刑事判決所載之犯罪事實，原告請求被告賠償醫療費用新臺幣3萬4,610元及精神慰撫金96 萬5,390元，共100萬元。　㈡訴訟標的：　　侵權行為法律關係。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告有關原因事實及支出醫療費用3萬4,610元之主張，均不爭執，請法院依法判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告因本件交通事故，受有腦震盪、右臉、右側肘及右側膝多處部位之挫擦傷等傷害，並支出醫療費用3萬4,610元。　㈡兩造對於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區第0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）之鑑定意見，不爭執，並同意本件交通事故之發生，原告為肇事次因、被告為肇事主因。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。兩造對於系爭鑑定意見書之鑑定意見不爭執，並同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則被告因過失行為造成原告身體權受有損害，自構成民法第 184條第1項前段之過失侵權行為。　㈡就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用3萬4,610元部分：　　　被告對於原告因本件交通事故而支出醫療費用3萬4,610元一事，不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據。　　⒉精神慰撫金96萬5,390元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經歷（見本院卷第153頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以3萬5,000元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒊基上，原告原得請求被告賠償之金額為6萬9,610元（計算式：醫療費用3萬4,610元＋精神慰撫金3萬5,000元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造既同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則扣除原告應負30％之與有過失責任，原告最終得請求被告賠償之金額為4萬8,727元（計算式：6萬9,610元70％）。五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-734-20241231-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小字第434號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告林家祥上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正提出蓋有公司章及合法法定代理人章之起訴狀，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由壹、有關再開言詞辯論部分：一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國113年12月17日上午10時行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因原告於113年9月27日提起本件訴訟時，法定代理人早已由周文凱變更為林樹鈺（到職日為11 3年9月1日），有「原告未由法定代理人合法代理」情事，爰認有再開言詞辯論之必要。貳、有關命補正部分：一、原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定自明。二、原告於113年9月27日向本院提起本件訴訟，而起訴狀所載原告法定代理人為周文凱，惟周文凱為原告之前分公司經理，而原告之分公司經理業於113年9月1日由林樹鈺接任，並經經濟部於113年11月14日變更分公司經理之登記，是周文凱於原告起訴時，已非原告合法之法定代理人，原告猶仍以周文凱之名義提起本件訴訟，自有「原告未由法定代理人合法代理」之程序不合法情事，爰限原告於主文第2項所定期限內，補正如主文第2項所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。參、依民事訴訟法第210條、第436條之23、第436條第2項、第24 9條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-30

OLEV-113-員小-434-20241230-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第795號原告許鴻銘被告蔡宗學上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年12月11日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市太平區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。復原告係依民法第227條規定請求被告損害賠償，並依原告之主張及所提證據資料，無從認定本院就本件有何管轄權。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-30

CHEV-113-彰簡-795-20241230-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人林彥宇相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人○○○自民國000年00月00日00時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫婷雅

2024-12-30

SCDV-113-護-345-20241230-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第800號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告田慧妮上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年12月17日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市北屯區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-27

CHEV-113-彰小-800-20241227-1

員小調

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員小調字第411號原告陳均豪上列當事人與被告高子薐等間請求損害賠償事件，經本院刑事庭 113年度附民字第578號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正請求之原因事實，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1項第6款定有明文。而前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第43 6條之23準用第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年9月18日提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）8萬1,000元及法定遲延利息，而起訴狀事實及理由欄僅記載「事實部分援引本案件起訴書之犯罪事實欄，證據部分引用本案件偵審全部卷證資料。」等語，惟對於原告所請求8萬1,000元究為何項目，且如何計算得出該金額，均未見原告說明，致請求之基礎事實記載過於簡陋，難以使人明瞭。爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-25

OLEV-113-員小調-411-20241225-1

彰小

彰化簡易庭

返還款項

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第801號原告張夢翔被告蘇竣揚上列當事人間請求返還款項事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年11月21日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。另經本院向彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院調取被告之聯繫資料，並經本院以公務電話詢問被告，被告確實居住於戶籍址。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-20

CHEV-113-彰小-801-20241220-1

彰補

彰化簡易庭

返還不當得利等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1346號原告陳怡云被告陳凱琴上列當事人間請求返還不當得利等事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3萬1,000元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2 項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）3萬1,000元，故本件第一審訴訟標的金額應核定為3萬1,000元，應徵第一審裁判費1,000元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳第一審裁判費。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、另原告所提出起訴狀繕本並未附證物資料影本，請依民事訴訟法第119條第1項規定，補提出證物資料影本1份。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-20

CHEV-113-彰補-1346-20241220-1