Know99判決書

搜尋結果：林珈文

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告林楚洋訴訟代理人吳聰億律師被告林春畑林子翔林羿君上一人樓訴訟代理人陳相逢被告林連發林錡財林鼎軒林昱含上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積755平方公尺( 原登記面積為818平方公尺)土地及同段1184地號、面積1,20 9平方公尺土地，應合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國1 13年9月9日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號㈠部分面積152平方公尺土地，分歸被告林子翔取得。　㈡編號㈡部分面積152平方公尺土地，分歸被告林春畑取得。　㈢編號㈢部分面積152平方公尺土地，分歸被告林羿君取得。　㈣編號㈣部分面積152平方公尺土地，分歸被告林錡財取得。　㈤編號㈤部分面積152平方公尺土地，分歸被告林連發取得。　㈥編號㈥部分面積755平方公尺土地，分歸原告、被告林鼎軒、林昱含共同取得，並按原告應有部分3分之1、被告林鼎軒應有部分3分之1、被告林昱含應有部分3分之1之比例保持共有。　㈦編號㈦部分面積449平方公尺土地為私設道路，由兩造按附表二「編號㈦道路之應有部分欄」所示比例保持共有。　二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項被告林子翔、林鼎軒、林昱含經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、755平方公尺土地（原登記面積為818平方公尺，下稱1183地號土地）；同段1184地號、面積1,209平方公尺土地（下稱1184地號土地，與1183地號土地合稱系爭2筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭2筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，爰訴請裁判分割。原告主張依雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法合併分割。二、被告則以：　㈠被告林春畑：同意依附圖所示方法分割。　㈡被告林羿君：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告林連發：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告林錡財：同意依附圖所示方法分割。　㈤被告林鼎軒、林昱含僅出具合併分割同意書，其等與被告林子翔均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查1183地號土地為79年東勢鄉月眉重劃區之土地，屬原位置分配，登記面積為818平方公尺，經臺西地政派員測量依圖解法地籍圖數值化座標計算，得出其實際面積為755平方公尺等情，有臺西地政113年8月14日台西地二字第1130002637 號函及檢附資料在卷可稽（見本院卷第213-217頁），因已超出公差面積，依地籍測量實施規則第232條規定，應由臺西地政報經雲林縣政府核准後，將上開土地辦理面積更正，先予敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第45-55頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，即屬有據。又依地籍圖謄本及系爭2筆土地登記第一類謄本所示，系爭2筆土地為兩造所共有，均屬鄉村區乙種建築用地，且地界相連，原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財、林鼎軒、林昱含均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷第204、207頁)，符合民法第824條第5項規定，是原告請求將系爭2筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。　　㈢又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。經查：1183地號土地上有現有巷道協進街，寬3.7公尺（含水溝蓋），協進街西接中華路。1184地號土地為袋地，南臨1183地號土地，再接協進街，中央有兩造共有之三合院建物(門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街0號房屋)等情，經本院會同兩造及臺西地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片、臺西地政113年7月 5日台西地二字第1130300094號函檢送之現況圖在卷可參（見本院卷第167-181頁），是系爭2筆土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。本院審酌原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財均明示同意系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，且本院將附圖所示分割方案送達被告林子翔、林鼎軒、林昱含，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告林子翔、林鼎軒、林昱含對系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法合併分割，符合多數共有人之意願。又系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，各共有人分得土地之形狀方整，均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭2筆土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決系爭2筆土地應合併分割如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表一：編號共有人 1183地號土地應有部分 1184地號土地應有部分 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例編號㈦道路之應有部分欄 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1

2024-10-09

ULDV-113-訴-473-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉元凱訴訟代理人鄭才律師複代理人王羿文律師被告王蕙鈴訴訟代理人陳哲偉律師複代理人何志恆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確定。　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內金錢之實際真正所有人。　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致原告受有損害。　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求被告返還金錢。　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個股後，再由被告進行操作下單。　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有給付，被告不再就此部分主張抵銷。　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會將餘額領出作為生活費或每月房租費。　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。四、爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然查：　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語是否屬實，尚有疑義。　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之事實存在。　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編號日期摘要收入（元）支出（元）結餘（元） 1 109年9月24日甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日利息收入 8 319,233 6 110年1月19日證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日利息收入 8 140,968 14 110年7月15日現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日利息收入 4 165,142 19 111年1月13日現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日利息收入 6 174,174 23 111年7月14日現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第81號原告沈高田訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告蔡琪源訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件，就被告對原告之債權於逾「新臺幣3,000,000元，及自民國112年 12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告係持本院110年度司票字第207號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之債權憑證作為執行名義聲請強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，得就該執行名義成立前、後消滅或妨礙債權人即被告之請求事由為主張，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序撤銷，嗣於民國113年7月29 日準備程序期日減縮第1項聲明為系爭執行事件就被告對原告於逾「新臺幣（下同）250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一債務人異議之訴法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於110年5月18日持原告於107年7月2日所簽發如附表所示面額500萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請取得系爭本票裁定，被告又持系爭本票裁定向鈞院聲請110年度司執字第23454號強制執行事件（下稱第23454號執行事件）拍賣原告財產，但於第23454號執行事件程序進行中，被告同意讓原告分期償還債務，兩造遂於110年12月27日簽立分期付款同意書（下稱系爭同意書），約定原告應於111年12月30 日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金350萬元，被告遂撤回第23454號執行事件，並換發110年度司執字第 23454號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。　㈡原告已按系爭同意書之約定，陸續自110年10月4日至112年12 月25日經郵局、土庫鎮農會匯款至被告之元大商業銀行股份有限公司虎尾分行000000000000號帳戶，其中所匯50萬元、 20萬元、80萬元、50萬元、50萬元係清償本金，共已償還本金250萬元，準此計算，目前積欠之本金數額為250萬元，利息為自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之分之6計算，始為正確，並非如系爭本票裁定所載本金數額為500萬元及附表所載利息內容，被告卻仍以系爭本票裁定所載本金、利息內容聲請強制執行，顯然錯誤，為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：系爭執行事件就被告對原告之債權於逾「250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分執行程序應予撤銷。　二、被告則以：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，同日簽立借據為憑，約定清償日為109年12月31日，又於107年7月2日簽發系爭本票為據，再提供原告所有雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段706建號建物（下合稱系爭不動產）作為債務擔保，於107年7月3日設定擔保債權總金額1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。但原告未依約清償，被告遂持系爭本票向鈞院聲請取得系爭本票裁定確定，再聲請第23454號執行事件拍賣原告財產。兩造於110年12月27日就債務糾紛簽立系爭同意書達成還款協議，約定原告應於111 年12月30日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金 350萬元，被告遂向民事執行處撤回第23454號執行事件，並換發系爭債權憑證。不料原告於111年清償150萬元、112年間清償50萬元後便不再還款，尚欠300萬元未清償，原告違反承諾，被告因此再持系爭債權憑證向鈞院聲請系爭執行事件。　㈡系爭本票由原告簽發後交與訴外人郭勝全，郭勝全將系爭本票再交付與被告，被告為系爭本票之現占有人，原告當初積欠被告與郭勝全各500萬元，其中原告積欠郭勝全500萬元部分全未清償，郭勝全遂將系爭本票交與被告，當時郭勝全有言明若系爭不動產拍賣取得1,000萬元，須將其中500萬元給郭勝全，始將系爭本票交付被告進行相關法律程序，兩造既非系爭本票之直接前後手，原告自不得以對郭勝全之票據原因關係為抗辯。　㈢被告否認原告於110年10月4日匯款之50萬元係清償本件債務。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第195-197頁）：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，並簽立如本院卷第3 5頁所示借據予被告，約定債務清償日期為109年12月31日。㈡原告於107年7月2日簽發系爭本票，擔保其對郭勝全500萬元之債務。㈢郭勝全將系爭本票及其對原告之500萬元債權讓與被告。㈣原告以其所有系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債權確定日期為109年12月31日，經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第051120號收件，於107年7月3日辦畢登記，用以擔保被告對原告之債權。㈤原告於110年5月18日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年5月28日以系爭本票裁定准許在案，被告再持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454 號強制執行事件予以受理。㈥兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，內容如本院卷第45頁所示，並約定被告撤回第23454號強制執行之聲請，於原告清償完畢後，被告應塗銷系爭抵押權，並歸還借據及系爭本票正本。㈦被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。㈧就系爭本票所擔保之債權，原告已有清償部分本金及至112年 12月30日止之利息。㈨被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理。四、爭執事項（見本院卷第197頁）：　就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元或250萬元？　五、本院之判斷：　　㈠就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元：　⒈經查，被告前持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454號強制執行事件予以受理。兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。其後被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理等情，有上開本票、本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證、系爭同意書附卷可參（見本院卷第37、41-4 8頁），且均為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤、㈥、㈦、㈨)，復經本院調閱系爭執行事件案卷審核無訛，堪信為實。原告並不爭執其依系爭同意書應返還被告500萬元，惟辯稱已清償250萬元等語，自應就清償之事實負舉證責任。　⒉觀諸兩造於110年12月27日簽立之系爭同意書內容，明確列載原告同意於111年12月30日前先清償本金150萬元、112年12 月30日前清償本金350萬元(見本院卷第45頁)，而原告分別於111年3月16日、111年12月12日、112年1月11日、112年12 月25日各匯款20萬元、80萬元、50萬元、50萬元予被告，有土庫鎮農會匯款申請書及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第171-177頁），上情亦為被告所不爭執，是原告清償之本金金額應為200萬元(計算式：50萬元+50萬元+80萬元 +20萬元=200萬元)。原告雖主張於110年10月4日有再清償被告50萬元，清償之本金金額合計為250萬元等語，並提出郵政跨行匯款申請書為據(見本院卷第179頁)。惟該筆50萬元之匯款日期為110年10月4日，係在兩造於110年12月27日簽立系爭同意書之前，足認該筆匯款係用以清償兩造結算前之借款。則原告主張其於110年10月4日所匯之50萬元，是清償系爭同意書所載之500萬元債務，尚不足採。再依兩造於系爭同意書約定原告應於111年12月30日前清償本金150萬元、 112年12月30日前清償本金350萬元，又原告已清償本金200 萬元，則剩餘欠款300萬元部分，還款期限應為112年12月30 日。於返還期限屆滿後，原告未清償完畢，即應自112年12 月31日起負遲延責任。準此，系爭本票債權金額應為300萬元，原告並應給付自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈡綜上，被告執系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，系爭本票裁定主文雖為「相對人( 即原告)簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行」(見本院卷第41頁)，然系爭本票債權金額經部分清償後應為300萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件對原告執行之債權額於超過上開數額部分所為之強制執行程序應予撤銷，於法有據，逾此部分請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序，就超過主文第1項所示之金額部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 001 107年7月2日 5,000,000元未記載 107年7月2日 TH627257

2024-10-09

ULDV-113-訴-81-20241009-3