Know99判決書

搜尋結果：林科達

共找到 164 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6662號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告卓玉偵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之七點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書其他約定條款第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求新臺幣（下同）108萬6,257元及自民國113年8月18日起至清償日止，按年息7.63％計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9頁），嗣於113年12月27日言詞辯論期日減縮聲明為如主文所示（見本院卷第51、53頁），依前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於113年4月間向原告借款115萬元，約定借款期間5年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率5.8 9％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率1 0％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約還款，迄至113年12月8日止，尚欠本金52萬8,186元及主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單、債權計算書及放款交易明細等件影本為證（見本院卷第13至 35頁、第57至61頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-6662-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6724號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告林宜超上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰參拾壹元，及自民國九十一年四月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡會員約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國89年間，向原告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，另約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算。詎被告嗣未依約繳款，自91年4月26日迄今尚欠本金新臺幣11萬3,631元及如主文第一項所示之利息未償，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡會員約定條款、信用卡申請書及信用卡帳務查詢明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-6724-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5701號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告雷沂柔（即雷鑫安即雷金安之繼承人）訴訟代理人范心榕被告雷佳鳴（即雷鑫安即雷金安之繼承人）雷蕾（即雷鑫安即雷金安之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人雷鑫安即雷金安所得之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟陸佰玖拾玖元，及其中新臺幣參拾陸萬陸仟參佰捌拾元自民國九十八年三月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人雷鑫安即雷金安之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人雷鑫安即雷金安與原告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權。二、被告雷佳鳴、雷蕾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人雷鑫安即雷金安於民國92年6月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付週年利率20％計算之利息（嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算），並約定如未依約清償，視為全部到期。詎雷鑫安即雷金安嗣未依約繳款，迄至98 年3月29日止，尚餘新臺幣（下同）36萬8,699元（含本金36 萬6,380元、其他費用2,319元），債務依約視為全部到期，雷鑫安即雷金安除應給付上開款項，另應給付36萬6,380元自98年3月30日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而雷鑫安即雷金安已於111年1月16日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承雷鑫安即雷金安之遺產範圍內就前開債務負連帶清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：　㈠被告雷沂柔則以：伊已處理好限定繼承等語。　㈡被告雷佳鳴、雷蕾均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查原告主張雷鑫安即雷金安積欠原告前開債務迄未清償，而雷鑫安即雷金安已於111年1月16日死亡，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、雷鑫安即雷金安戶籍謄本、本院111年度司繼字第466號裁定、繼承系統表、繼承人名冊及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至61頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。依前揭規定，被告即應於繼承被繼承人雷鑫安即雷金安所得遺產範圍內，就雷鑫安即雷金安對原告之債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人雷鑫安即雷金安之遺產範圍內，連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-5701-20241231-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消簡上字第2號上訴人張立仁被上訴人陳進福訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院113年度北消簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之1第1項明文定之。查，上訴人於民國113年7月1日向本院提出本件上訴狀，其上訴狀雖記載「上訴人請求第一審法官將上訴人的上訴狀送交至第二審的臺灣高等法院定奪」、「台灣台北地方法院台北簡易庭轉呈台灣高等法院公鑒」等語，然該內容應僅為上訴人不諳法律而誤認本件訴訟第二審管轄法院為臺灣高等法院，既上訴人仍係向本院遞狀提起上訴，且未逾上訴不變期間，應認上訴人之上訴為合法，先予敘明。二、次按上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者之情形，不在此限。上開規定於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第436條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人之原上訴聲明為：㈠原判決均廢棄（見本院卷第15頁）；㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。嗣於113年9月16日具狀表示調整訴之聲明為：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125頁）。惟於本院113年10月4日本院準備程序中另聲明以「請求廢棄一審判決，依照上訴人在一審之聲明處理」（見本院卷第151頁），嗣後於本院言詞辯論時，經本院再度向其確認其請求之金額，為113年9月16日具狀所載之聲明，亦即擴張其請求為33萬6,000元本息，核係屬於二審擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人之員工於112年11月26日上午7時28分，將運彩籃球賽事編號449之投注總分由原本的114.5調整為 116.5，而因為每張運彩光是輸入電腦就要花費15至20秒，導致伊於同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間所投注之28 張運動彩券來不及取消而未中獎，伊是購買一般的籃球賽事，不是場中的賽事，員工沒有權利卻故意臨時竄改總分，此情業經伊向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）客服求證，故被上訴人之員工涉犯業務登載不實之罪，雇主即被上訴人應負連帶賠償責任；又台灣運彩公司運動彩券投注規範（下稱投注規範）第24條規定伊所適用之總分為「彩券電腦系統接受其投注當時」之總分，與投注規範第19條「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」互相矛盾；另被上訴人也違反消費者保護法（下稱消保法）第12條平等互惠原則。爰依投注規範第19條、消保法第8條、第11條第1項、第12條第1項、第2項第1、2款、第17條第1項、第3項第2 至4款、第51條、運動彩券發行條例第11條第2項第3款、第2 1條之1第1項、第4項、第27條第1、2項、民法第184條、第1 88條、第195條、第179條、民事訴訟法第428條第1項、第24 4條第1項等規定，提起本訴等語。二、被上訴人則以：本件並無上訴人所指竄改分數情事，蓋依投注規範第24條規定，上訴人所購買之總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無排除適用之例外規定；且台灣運彩公司已在官網充分揭露投注資訊，即上訴人係明確認知運彩籃球賽事編號449（大小玩法）比分值已於112年11月26日上午7時28分調整為116.5 ，仍在同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間購買28張比分值為116.5、主隊總得分將大於台灣運彩公司所訂116.5之運動彩券；上訴人又未依投注規範第23條第1項第1款規定，在彩券列印後的5分鐘內請求更換彩券或退款，直至比賽結束，主隊總得分為115分，上訴人沒中獎，方始主張來不及取消並詆毀台灣運彩公司員工涉犯偽造文書罪，實已違反誠信原則；另本件亦無違反消保法第12條顯失公平情形；上訴人所主張民事訴訟法第428條、第244條並非請求權基礎；且被上訴人非消保法上所稱之企業經營者，就上訴人購買運動彩券一事未成立任何法律關係，被上訴人亦未自上訴人受有不當得利或對上訴人為任何侵權或違反消保法之行為等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人168,000 元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決而駁回其訴。上訴人不服，就其敗訴提起上訴，並為二審訴之追加，擴張其聲明為：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，運彩籃球賽事編號449（大小玩法）投注總分已於112 年11月26日上午7時28分調整為116.5，上訴人於同日7時55 分55秒至58分21秒間，購買上開賽事主隊之運動彩券共計28 張，嗣上開賽事於同日8時30分開打，主隊總分為115分等情，有上開賽事網頁截圖及投注資訊各1份（見本院卷第211至 213頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　查上訴人主張被上訴人應負賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就上訴人所主張各項請求權基礎有無理由，說明如下：　㈠按原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院108年度台上字第61號判決意旨參照）。是作為當事人間私權之請求權基礎條文自應具有構成要件及法律效果，始足當之。　㈡民事訴訟法第428條第1項、第244條第1項之請求：按民事訴訟法第428條第1項規定：「第244條第1項第2款所定事項，上訴人於起訴時得僅表明請求之原因事實。」、第244條第1 項「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，上開規定僅在指明起訴時應表明之事項，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此作為損害賠償之請求，為無理由。　㈢消保法之請求：　⒈消保法第8條、第51條之請求：按消保法第8條規定：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。」、第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，惟同法第2條第2款所謂企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，為該組織本身，而非組織負責人（最高法院88年度台上字第2655號判決意旨參照）。查被上訴人於事發時係台灣運彩公司之法定代理人，並非企業經營者，自非消保法第8條、第51條適用主體，上訴人以此作為損害賠償之請求，自無理由。　⒉消保法第11條第1項、第12條第1項、第2項第1、2款、第17條第1項、第3項第2至4款之請求：按消保法第11條第1項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」、第12條第1項、第2項第1、2款規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。」、第17條第1項：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」、第17條第3項第2至4款：「第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：二、限制或免除企業經營者之義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。」，上開規定僅對於企業經營者與消費者間定型化契約內容之要求，違反效果為該定型化契約無效，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈣投注規範第19條之請求：按投注規範第19條規定：「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」，僅在指明運動彩券之賠率均為固定此一事項，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈤運動彩券發行條例之請求：　⒈運動彩券發行條例第11條第2項第3款之請求：按運動彩券發行條例第11條第2項第3款規定：「發行機構應擬訂前項銷售方式相關作業管理要點，報經主管機關核定後實施；其內容應包括下列事項：三、交易糾紛之處理。」，上開規定僅在指明運動彩券發行機構擬定之相關作業管理要點內容應包含交易糾紛之處理方式，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　⒉運動彩券發行條例第21條之1第1項、第4項之請求：按運動彩券發行條例第21條之1第1項、第4項規定：「發行機構及受委託機構員工，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害發行機構或受委託機構利益，而為違背其職務之行為，致生損害於發行機構或受委託機構財產或其他利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上三千萬元以下罰金。」、「發行機構、受委託機構及其員工，應主動配合檢察及司法警察機關調查前三項所列行為，其有隱匿或抗拒，經查證屬實者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰。」，上開規定係指明發行機構及受委託機構員工涉犯背信罪嫌時應負相關刑事及行政責任，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　⒊運動彩券發行條例第27條第1、2項之請求：按第27條第1、2 項規定：「運動彩券發行後，有下列情形之一者，主管機關於報經行政院核定後，應停止其繼續發行：一、影響社會安寧或善良風俗之重大情事。二、法律變更。」，上開規定僅在指明運動彩券應停止發行之事由，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈥民法之請求：　⒈民法第184條、第188條第1項、第28條、第195條之請求：　⑴按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第 188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、第 195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號號裁判意旨參照）。再按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。又主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主張責任。　⑵查上訴人雖主張台灣運彩公司之員工竄改運彩籃球賽事編號4 49投注總分，並提出與台灣運彩公司客服人員間通聯記錄1 份（見本院卷第19頁）為據，惟該通聯記錄僅是單純機械性之記載雙方通話之起迄時間，收發話方之電話號碼、通話時間等，並無通話之內容，無從以此佐證運彩籃球賽事編號44 9投注總分遭台灣運彩公司員工由原本的114.5調整為116.5 之情，上訴人復未提出其他有利於己之證據以實其說，其主張自難憑取。　⑶又依投注規範第23條第1項第1款規定：「在彩券列印後的5分鐘內且在截止投注時間前，消費者如發現投注內容有誤，得向經銷商請求更換彩券，該經銷商不得拒絕。但如逾5分鐘或逾截止投注時間，則消費者不得以任何理由請求更換彩券或退款。」、第24條第7項第2、3款規定：「㈦客隊（或主隊）大小　2.投注方式：消費者得預測一場運動比賽在法定比賽時間完成時，客隊（或主隊）的總得分大於或小於本公司所訂定的客隊（或主隊）總分。3.消費者購買運動彩券所適用的客隊（或主隊）總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之客隊（或主隊）總分，是一個固定值，不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動。」等文字（見原審卷第73、77頁），此亦為兩造所不爭執。則依據投注規範第24條第7項第2款可知，該投注總分係由台灣運彩公司所訂定，上訴人所適用之總分為「彩券電腦系統接受其投注當時」之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無個案排除適用之例外規定，是上訴人前開主張總分遭台灣運彩公司員工竄改，自無可取。至上訴人雖主張投注規範第24條與第19條規定互相矛盾等語，然觀諸投注規範第19條係規定：「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」（見原審院卷第73頁），僅在指明運動彩券之賠率均為固定，而第24條第7條第2、3款則在說明總分係由台灣運彩公司所訂定，且不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動，上開兩規範顯係分別對投注總分及賠率之規定，核屬二事，並無上訴人所稱矛盾之情；況上開兩規範是否矛盾，亦與認定被上訴人是否應負賠償責任全然無涉，上訴人此部分主張，並不足取。　⑷另觀諸上訴人所提之運動彩券影本記載：「洛杉磯湖人 @ 克里夫蘭騎士[116.5] 大小[主隊]大」（見原審卷第15-23頁），足徵上訴人投注當時應係預測主隊分數將大於台灣運彩公司所訂定之116.5分；且若投注當下上訴人無法接受總分1 16.5之條件，卻未依據投注規範第23條第1項第1款規定於彩券列印後之5分鐘內要求被上訴人更換彩券或退款，自難以此認定上訴人本意係欲投注總分114.5。　⑸據上，上訴人既未舉證證明被上訴人員工有竄改總分、抑或有何侵權之行為，是其執此主張被上訴人應依前開規定連帶負責云云，自屬無據，均無可取。　⒉民法第179條：　　按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，查上訴人係向台灣運彩公司購買運動彩券，被上訴人雖為台灣運彩公司之法定代理人，然基於債之相對性，投注行為所生之法律關係僅存在於上訴人及台灣運彩公司之間，上訴人交付之投注金亦係交予台灣運彩公司而非被上訴人，上訴人復未提出有利於己之證據，自難認被上訴人有何受利益之情，是上訴人主張依不當得利請求被上訴人給付33萬6,000元，洵不足取。　㈦末以，上訴人具狀請求本院調查被上訴人之名下財產資料（見本院卷第115頁），惟此與被上訴人是否應負損害賠償責任毫無關聯，業如前述，經核無調查必要，爰不予調查，併此敘明。六、綜上所述，本件上訴人依所主張之各項請求權基礎，請求被上訴人給付33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其上訴及追加之訴屬應予駁回。另因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決自無宣告假執行之必要，則上訴人聲明願供擔保為假執行部分，亦應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人以同一事實為由，於二審追加擴張其金錢請求部分，亦為無理由，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，上訴人其餘所列自行解讀之法令條文及規定，以及兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院認於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-消簡上-2-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2025號聲請人陳俊光上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1499號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2025號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 東和鋼鐵企業股份有限公司 86-NX-00296173-5 1 150 2 東和鋼鐵企業股份有限公司 87-NX-00311819-0 1 7 3 東和鋼鐵企業股份有限公司 88-NX-00326285-0 1 7

2024-12-31

TPDV-113-除-2025-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4548號原告施昀廷被告鄒瀚霖吳凱瑞陳韋銘（原名：陳柏守）上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭110年度原訴字第56號），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭111年度原附民字第12號裁定移送前來，本院於中華民國1 13年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告鄒瀚霖自民國一百一十一年八月四日起、被告吳凱瑞自民國一百一十一年八月四日起、被告陳韋銘（原名：陳柏守）自民國一百一十一年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄒瀚霖、吳凱瑞（下與其他被告合稱被告，單指其一逕稱姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告鄒瀚霖、吳凱瑞、陳韋銘（原名：陳柏守，下簡稱陳韋銘）及訴外人陳星宇基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年7月間某日起，加入由訴外人劉用凱及廖唯丞（暱稱「丞」、「錢老闆」）等人所組成，以實施詐術為手段具有牟利性之結構性犯罪組織，並與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳凱瑞提供其所申設之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱吳凱瑞帳戶）作為收取詐欺犯罪所得之用，鄒瀚霖、陳星宇負責將吳凱瑞帳戶轉售予其他詐欺犯罪者，陳韋銘則聽從鄒瀚霖之指示從事相關詐欺犯罪分工。嗣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自鄒瀚霖、陳星宇處取得吳凱瑞帳戶帳號後，於110年5月中旬某日，在社群媒體LINE TODAY刊登投資廣告，原告見之乃向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員主動聯繫，該成員遂透過LINE向原告佯稱：將資金移到中正國際平臺，即可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月29日10時52分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至吳凱瑞帳戶內；惟於此同時，因廖唯丞、劉用凱、鄒瀚霖及陳星宇始終未順利獲取販賣吳凱瑞帳戶原應獲得之對價，遂決意自行收取吳凱瑞帳戶內之詐欺贓款，並先由廖唯丞通知吳凱瑞於110年7月29日上午至板橋車站與鄒瀚霖會合，再由鄒瀚霖於當日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳星宇及吳凱瑞，準備由吳凱瑞出面提領詐欺贓款，陳星宇則以通訊軟體LINE綁定吳凱瑞帳戶網路銀行通知，並負責記錄其等所收取之詐欺贓款數額及確認詐欺犯罪所得是否已匯入吳凱瑞帳戶之工作，而待陳星宇透過LINE 確認詐欺犯罪所得已匯入吳凱瑞帳戶後，鄒瀚霖隨即駕駛上開車輛前往址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓之中國信託銀行大安分行，由吳凱瑞於同日11時6分許在上址提領包含原告前開匯款在內、共計76萬元之詐欺犯罪所得，以此方式掩飾及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，致原告受有60萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償之，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳韋銘則以：對於刑事判決認定之事實不爭執等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡鄒瀚霖、吳凱瑞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業有本院110年度原訴字第56 號刑事判決及該判決附件等件影本為證，核屬相符。前揭刑事判決所認定之事實，復為陳韋銘所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告之行為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受60萬元之損害，自應就原告之60萬元損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。至原告僅聲明請求被告給付所受損害，並未聲明連帶，應無不可，且本院亦應受其聲明之拘束，不判決此部分之被告應連帶給付，附此敘明。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即鄒瀚霖自11 1年8月4日起，吳凱瑞自111年8月4日起，陳韋銘自111年8月 6日起（見原附民卷一第7至9頁、第13頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即鄒瀚霖自111年8月4日、吳凱瑞自111年8月4日及陳韋銘自111年8月6日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-4548-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6450號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告謝松諺（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟捌佰陸拾參元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准（見本院卷第83至84 頁），依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。　　二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明定。本件兩造簽訂之信用貸款約定書第23條約定，合意本院為因該契約涉訟之第一審法院（見本院卷第21頁），依據前揭規定，原告與上開信用貸款合併請求之信用卡消費款部分，本院亦有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於108年12月間向花旗銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年11月8止尚積欠新臺幣（下同）10萬6,112元（含本金9萬5,158元、起訴前已結算未受償利息1萬0,954元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年9月間，向原告借款94萬9,000元，約定借款期間4年，借款利率按年利率10.99％固定計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄至113年11月8日止，尚積欠原告本金86萬8,751元及如附表編號2所示之利息未償，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務系統畫面、原告卡友貸款撥款明細表及貸款年金試算表等件影本為證（見本院卷第11至82頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 106,112元 95,158元 14.99 自113年11月9日起至清償日止無無 2 信用貸款 868,751元 868,751元 0 自113年11月9日起至清償日止無無合計 974,863元

2024-12-31

TPDV-113-訴-6450-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6520號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告王鳳英即徐敬宇之繼承人訴訟代理人徐敬浩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟零肆拾壹元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人徐敬宇與原告簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定（見本院卷第15頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人徐敬宇於民國112年12月間，向原告借款新臺幣（下同）114萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數利率指數加年利率5.34％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎徐敬宇嗣未依約還款，尚欠本金110萬8,041元及主文第一項所示之利息、違約金未償，依約債務視為全部到期，而徐敬宇已於113年3月16日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承徐敬宇之遺產範圍內就前開債務負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：徐敬宇未遺留任何遺產予伊，故伊自無須負擔徐敬宇對原告所負之債務等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告主張訴外人徐敬宇於112年12月間向原告借款114 萬元，嗣徐敬宇未依約還款，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金110萬8,041元及主文第一項所示之利息、違約金未為清償等情，業據其提出個人信用貸款約定書、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率資料及外帳金額明細等件影本為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查徐敬宇已於113年3月16日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等情，有家事事件公告查詢結果、徐敬宇繼承系統表、徐敬宇戶籍謄本、被告戶籍謄本等件影本在卷可憑（見本院卷第 31至39頁），依前揭規定，被告即應於繼承被繼承人徐敬宇所得遺產範圍內，就徐敬宇對原告之債務負清償責任。被告雖辯稱其並未繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人徐敬宇之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-6520-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6904號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告高佑銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年12月間，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間6年，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率0.575％機動計算，並約定自借款日起12個月內按月繳納利息，嗣後依年金法按月平均攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，依約債務視為全部到期，迄至113年9月20日止，尚積欠原告本金67萬6,645元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書及撥還款明細查詢單等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-訴-6904-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人黃彥華訴訟代理人李哲賢律師被上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳明良律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師被上訴人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人周育姍律師余靜雯律師邱湜榕上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年7月 21日本院112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之法定代理人起訴時原為謝繼茂，嗣於本院審理期間變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及中華電信公司變更登記表在卷可參（見本院卷第375至383頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國106年8月8日買賣取得坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，而被上訴人新北市新店區公所（下稱新店區公所）於66年間在系爭土地上開築6米寬之長春路道路供大眾通行，並在長春路旁設置擋土牆、排水溝等，至96年時因道路拓寬而侵越系爭土地達16米以上之寬度，而拓寬長春路，僅為便利，並無通行特定地點之必要性，顯與既成道路所成立之公用地役關係無關，是新店區公所在系爭土地上設置如原判決附圖所示A 部分擋土牆（面積5平方公尺，下稱系爭擋土牆），乃無權占用系爭土地。又被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）管理之編號GC22電線桿與GC63電線桿，所連接之架空線路（下稱系爭架空線路）橫跨系爭土地上空，如原判決附圖所示GC22電桿及GC63電桿連線位置，未符合電業法修正前第51條（現行第39條第1項）「工程上必要」、「不妨礙其原有使用效用」、「必要時」及「不妨礙原有使用及安全」等要件，自屬無權占用系爭土地。而中華電信公司在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之青山幹45電信桿（下稱系爭電信桿），並不符合電信法修正前第23條規定之要件，亦為無權占用系爭土地。被上訴人所為均無權占用系爭土地而侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。二、被上訴人方面：　㈠新店區公所則以：系爭土地原建有房屋，並經編列為丙種建築用地，因房屋前有小徑，於65年至67年間，由地方人士熱心發起，沿路居民共同簽署6公尺寬土地使用權同意書，並開闢作為既成道路供公眾使用，系爭擋土牆於當時即已存在，自應認當時已成立公用地役關係。長春路開闢後因常發生車禍，伊方於89年6月間取得相關土地所有權人出具「土地永久使用同意書」後，進行截彎取直工程，保留原6米道路、排水溝及擋土牆，而在長春路對面道路外填土，使道路拓寬，而該拓寬部分土地為173-1地號土地，並未占用系爭土地，且係於取得沿途土地所有權人或使用權人永久使用同意書後始施工。況縱使未經原土地所有權人明示同意，無論是原道路或拓寬部分，均供不特定公眾通行使用，公眾通行之初，未經土地所有權人阻止，且未曾中斷多年，已成立公用地役關係。再者，即使認伊有占用系爭土地情形，上訴人於 106年購買系爭土地時已明知土地現況，於111年方提起本件訴訟，並主張排除使用系爭土地已違公用地役關係，亦屬違反公共利益而以損害他人為目的，其請求權不得行使等語，資為抗辯。　㈡台電公司則以：伊設置之編號GC22電線桿與GC63電線桿並未占用系爭土地，僅上開2電線桿間連接之系爭架空線路小部分橫跨系爭土地上空，上開2電線桿係於67年配合新店區公所於開闢長春路完成後同時架設電力，依電業法修正前第50 條、現行電業法第38條規定，伊所設置之電力設備若係在道路上，不論道路係屬公有或私有，只需通知主管機關後設置即屬合法；且伊已取得訴外人李大源母親李祈蘭（下逕稱其名）之同意書並有繳稅證明，亦符合電業法修正前第51條規定，自為有權占有。又系爭架空線路自70年設置後，系爭土地所有權人從未爭執，上訴人於106年購買系爭土地後至今方訴請拆除，而伊所設置之系爭架空線路僅小部分通過系爭土地，所占用之空間屬上空，且在長春路上，上訴人無法做其他利用，無礙其所有權之行使，影響上訴人私益甚微，反之，倘要求伊拆除系爭架空線路，將致長春路沿線無路燈可照明及影響山上94戶住戶用電，影響公共利益甚鉅；況依民法第773條規定，上訴人本應容忍伊架設系爭架空線路，是上訴人訴請拆除系爭架空線路，顯有權利濫用之虞等語，資為抗辯。　㈢中華電信公司則以：系爭電信桿係於67年左右長春路開闢完成後，經李祈蘭出具同意書後設置，已得占有人同意，而具合法占有權源。又長春路沿線多屬零碎之私有土地，無合適之公有土地可供設置電信基礎設施，若需重新規劃電信路由，伊必須整合長春路沿線所有權人之意見，有礙電信服務提供之經濟性、普及性與效率性，亦影響當地住戶用電之權益，且系爭土地為山坡地保育區，若須避開私有土地，建置在非道路區域，除須另新設施工道路進出，還須對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，需費過鉅，是伊依66 年公布施行之電信法第23條規定，擇宜建設系爭電信桿，乃依法使用系爭土地。再考量系爭電信桿自設置至今51年間均未發生任何意外事故，並無造成危險狀況，且系爭電信桿使用系爭土地面積極小，在不影響既有電信服務下，對上訴人影響輕微，惟倘拆除長春路上之電力及電信等相關設施，將嚴重影響當地居民之交通往來及電信服務使用，損害公共利益甚大，故上訴人請求拆除系爭電信桿，已構成權利濫用等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決駁回上訴人上開3項請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈣中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司則均於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院113年11月12日準備程序筆錄）：　㈠系爭土地原為訴外人劉土井（下逕稱其名）所有，劉土井於5 0年1月2日死亡，上訴人之前手即訴外人楊智富、楊東隆（下逕稱其名）表明為劉土井同母異父之弟楊金吉（94年11月 1日歿）之繼承人，於103年6月20日辦理繼承登記，土地登記申請書上載劉土井為被繼承人，楊智富、楊東隆為繼承人。　㈡新北市新店區長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，上開道路於67年完成後，由新店區公所負責管理維護。　㈢編號GC22電線桿與GC63電線桿並未設置在系爭土地上，僅前開2電線桿所連接之系爭架空線路，有橫跨系爭土地上方，且橫跨部分位在長春路道路上方，系爭架空線路並為台電公司所有及維護。　㈣中華電信公司於70年1月1日，在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之系爭電信桿，系爭電信桿為中華電信公司所有。　㈤上訴人於106年7月25日與楊智富、楊東隆就系爭土地簽訂買賣契約，並於106年8月8日辦理所有權移轉登記。上訴人取得系爭土地所有權時，系爭土地上已鋪設系爭擋土牆、系爭電信桿，系爭土地上方亦有系爭架空線路通過。五、上訴人另主張依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？茲分述如下：　　　　㈠上訴人請求新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，為無理由：　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要」。依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路等設備公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認（最高法院88年度台上字第698號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件自應審酌系爭擋土牆占用系爭土地是否符合前開司法院釋字第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要件，而成立公用地役關係。至究須經公眾通行達若干年代，始足取得公用地役關係，司法院釋字第400號解釋理由僅謂「應以時日久遠」，而未指明確切年代。於此，即應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，為認定公用地役關係取得時效之年限（最高行政法院92年度判字第1124號判決意旨參照）。　　⒉經查，長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，於67年完成後，即供不特定公眾通行至新店市區迄今，而系爭土地使用分區為山坡地保育區，有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）在卷可稽，系爭擋土牆之興建乃為在山坡地修建道路時應實施之必要水土保持設施，具維護原邊坡土石所興建且有維護水土保持作用，避免因土石坍方，阻塞道路，妨害交通之安全，為維持上開道路所必須之設備，是系爭擋土牆為供不特定公眾公益使用，應可認定。又系爭擋土牆自67年間興建完成後迄今大致維持原有範圍，其設置完成已然超過40年，可見系爭擋土牆經歷年代確實久遠，且依卷內事證，並無任何證據證明系爭土地之原所有人或占有人曾於系爭擋土牆施作之初加以阻止，上訴人於106年間因買賣取得系爭土地所有權後，亦未就其於知悉系爭擋土牆之設置時有為阻止情事之事實為舉證，反而係遲至5年後之111 年間方提起本件訴訟，是依前揭說明，系爭擋土牆固然占用系爭土地，然就處理及維護水土保持之公共利益而言，應認有公用地役關係存在，新店區公所抗辯系爭擋土牆就系爭土地有公用地役關係存在等語，要屬有據。　　⒊復按私有土地若存在公用地役關係時，其使用應受公眾使用之限制，形成因公益而犧牲其財產上利益。亦即土地之所有權，本質上仍負有社會義務，當公共利益有使用必要時，自得於適當範圍內限制土地所有權人行使其所有權能，而最完整之情形乃透過機關之徵收手段將私有土地收歸公有，然畢竟國家公庫財務未必能負擔全部公共利益需求下之通路或土地需求，於適當區域、以適當方式，透過徵收以外之行政手段，達成公共利益之目的，限制土地所有人之所有權能，仍非法所不許。據此，系爭擋土牆既就系爭土地存有公用地役關係，具公益性質而有正當占用權源，上訴人就系爭土地之所有權能之行使因公益而受限制，是其依民法第767條之規定，請求新店區公所拆除系爭擋土牆，即屬無據。至於新店區公所設置系爭擋土牆時有無經土地所有權人或事實上使用管領人同意，均不影響本院之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，為民法第773條所明定。此係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令限制。復按電業法雖於106年1月26日修正，然基於實體從舊之法理，本件仍應適用修正前之舊電業法。而電業法修正前第1條、第51條分別規定：「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法」、「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」。該規範旨在推動電業基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故電業如符合「必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，方可依該條規定於地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上，進行施工，設置線路（最高法院95年度台上字第2655號、 100年度台上字第941號判決意旨參照）。是如因電業需要，有使用土地之必要時，依據電業法即有優先於民法而適用之效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　⒉經查，台電公司設置之電線桿位在長春路上，而上開電線桿連接之系爭架空線路係位在上訴人所有之系爭土地上方，業如前述，又系爭架空線路自70年間設置以來，係用於供應鄰近之新北市新店區長安路之94戶民生用電之負載需求，業據台電公司陳明，並有B6823GC95變壓器相關負載資料表（見原審卷㈡第403至418頁）附卷可參，並為上訴人不爭執，是可知台電公司在無任何建築物之系爭土地上設置系爭架空線路，尚不妨礙上訴人就系爭土地原有之使用及安全，且系爭架空線路係做為附近公眾民生用電之負載需求使用，實有設置之必要。上訴人就系爭土地所有權之行使在此公益範圍內應受限制，是台電公司基於電業法修正前第51條特別規定，在系爭土地設置系爭架空線路，係有法律上之權源而占有使用系爭土地，並非無權占有，且上訴人之所有權亦因電業法上開規定而受有限制。台電公司前開所辯，尚屬可採。因之，上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除、返還請求權，請求台電公司拆除系爭架空線路，即屬無據。　⒊至上訴人雖主張台電公司未舉證證明架設系爭架空線路時，已得系爭土地當時所有人或占有人之同意等語，然審酌本件業逾40餘年，年代久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制，當事人舉證誠屬不易，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人舉證責任，俾符公平。本件台電公司雖未能提出彼時系爭土地所有人或占有人出具之同意書，然依據證人李大源於原審證稱：當時政府鼓勵開發產業道路，開闢長春路完成大概是67年左右，我母親是地主之一，開闢完成後才有電話線、電力線、路燈等等，大概是70年左右完成，當初開闢土地是居民自發性，當時產橘子、茶葉等農產品，只有石階，沒有道路會非常不方便，我母親有出具土地使用權同意書給公所，我們是一戶一戶蒐集土地使用同意書，大約花 2年時間。我母親有買系爭土地，當初地主劉土井和手足或親戚有借貸關係，劉土井寫了讓渡書給那個人，那個人在64 年到67年間連同土地賣給我母親，因為沒有權狀，所以只拿到讓渡書，來賣的那個人是拿著讓渡書，讓渡當時劉土井已經過世，絕戶找不到繼承人，所以用讓渡書來處理，因為口說無憑，我母親有找公家單位稅捐處可以登記為納稅義務人我們才買。當時有把欠的稅繳清，所以才願意買，我母親登記為系爭土地之土地管理使用人和納稅義務人身分，並持續繳稅到101年，我母親100年過世等語（見原審卷㈡第28至34 頁），核與證人黃朝鄰證稱：我從87年開始做里長到104年，我認識證人李大源母親，是鄰居。系爭擋土牆是開長春路產業道路就是第一次開大路時就有做，系爭電信桿、系爭架空線路應該是開大路時就有，不然沒有電力可以使用。我有去申請截彎取直，因為路很彎常有車禍，時間點應該是依公文89年向公所申請比較正確，公所派人來勘查，後來代表會通過說可以才做，當時認為是證人李大源他們家的土地，他母親蓋同意書才會截彎取直，沒有同意書公所不會做等語（見原審卷㈡第35至39頁）大致相符，並有證人李大源提出之新北市政府稅捐稽徵處101年地價稅課稅土地清單、101年地價稅繳款書（見原審卷㈡第45至48頁）及新北市新店地政事務所111年11月30函覆檢送之103年新登字第94340號分割繼承等相關資料（見原審卷㈡第255至309頁）各1份在卷可稽，是堪認系爭土地之前占有人李祈蘭應有同意開闢長春路、設置系爭擋土牆、系爭架空線路及系爭電信桿，並出具書面同意書之情，核與電業法修正前第51條規定相符，故上訴人此部分主張，亦難憑採。　⒋至上訴人另主張台電公司未舉證證明將系爭架空線路設置在系爭土地上為損害最少之處所等語，惟電業法修正前第53條所稱「損害最少」者，並非指對於某一特定土地所有權人而言，而係應就整體電源線設沿道路為之，且系爭架空線路方向往山上方向延伸，倘不架設在系爭土地上，勢必須因大費周章另開闢其他道路或因遷移而所費不貲，同時影響其沿線眾多民生用戶用電權益；反之，現狀位置之系爭架空線路僅通過系爭土地上方之一隅，占有部分甚微，且因系爭土地使用類別屬丙種建築用地，此觀土地建物查詢資料（見原審卷㈡第89頁）即明，是系爭土地之使用方式本須受建築法規建蔽率之限制，本即無法建蔽整塊土地，上訴人自得設計避開系爭架空線路而為建築，要難以此遽認系爭架空線路之架設不符「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定。　⒌再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又人民之權利固應予以保障，惟如為增進公共利益所必要者，得以法律限制之。民法第767條及憲法第23條固分別定有明文。惟依民法第773條規定，固然土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制；而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利。台電公司係依據電業法，經中央主管機關核准，在一定區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為達特定地區大眾電力供應之目的，在必要時自得對個別土地所有權人之權利行使有相當之限制。易言之，電業法為民法以外之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地所有人自有容忍之義務。因此依電業法所為之電業相關設施，電業在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之電業設施，土地所有權人均有容忍之義務。故本件台電公司既係依電業法規定，經經濟部核准為系爭架空線路之架設，並於架設前取得占有人同意，且系爭架空線路又係擇其損害最少之處所及方法為之，要難認上訴人得依所有權之規定，請求台電公司移除系爭架空線路。　　㈢上訴人請求中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第15條、第23條定有明文。次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦定有明文，是法令對土地所有權之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得主張所有權受侵害而請求排除之。再按66年1月27日修正施行之電信法第1條規定：「為健全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法。」、第23 條規定：「電信事業之架空、地下、水底線路及公用電話得擇宜建設，免附地價或租費。但因必須通過私人土地或建築物確有實際損失者，應由電信機構付以相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意；如有不同意時，由地方政府裁決之。」；85年2月7日修正施行之電信法第32條第 1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關之架空、地下、水底線路及公用終端設備得無償擇宜建設，其因通過私人土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意，如有不同意時，由地方政府協調處理。」；91年7月10日修正施行之電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕。其因使用土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為之。」。是電信事業依電信法在私人土地設置電信桿及電信傳輸線路等公用終端設備，非無法律依據，且其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23 條意旨，土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電信事業係無權占用土地，請求排除侵害及返還因占用土地所生利益。　⒉經查，中華電信公司為電信法所稱之第一類電信事業，中華電信公司固在上訴人所有系爭土地上設置系爭電信桿，而系爭電信桿係因70年間早期新北市新店區長春里電信市話需求設置，供應電信服務之區域範圍為新北市○○區○○里○○路000 號以上、191巷及193巷之區域，現有電信用戶95戶（內含市內電話92戶及寬頻網路23路）等節，業據中華電信公司陳明在卷，並有中華電信公司纜芯線統計資料（見原審卷㈠第49 至65頁）在卷可稽，並為上訴人所不爭，又系爭電信桿確實屬電信法所稱之管線基礎設施，且占用面積甚微，堪認中華電信公司已擇對系爭土地所有人損害最少之處所及方法為之，則中華電信公司就系爭土地設置系爭電信桿之行為，依上開說明，自屬於法有據而非無權占有。　⒊至上訴人雖主張系爭電信桿非屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」，故電業法修正前第23條規定非中華電信公司占有系爭土地之合法依據等語，惟按電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則（係交通部依85年2月5日修正前之電信法第43 條第1項規定訂定發布，並業於91年12月17日廢止）第2條規定：「電信線路之設置、維護、遷移及租桿掛線依本規則之規定。」、第5條第1款「電信線路之設置，分為左列三類：一、架空線路：指豎立電桿及地面上相關設備設置線路者。」，顯見系爭電信桿確屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」無訛，上訴人此部主張，並不足取。　⒋另上訴人再主張中華電信公司並未舉證證明其在系爭土地上設置系爭電信桿，係擇對系爭土地之所有人或占有人損害最少之處所及方法，惟所稱「損害最少」者，係應就整體電信設備設置工程全盤觀之而言，而系爭電信桿占地甚微，且系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，此有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）附卷可參，若電信設施需避開道路上之私有土地，建置在非道路區域，除須另行新設施工道路進出外，尚需依據山坡地保育利用條例之規定，按山坡地主管機關核定之方式，對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，在施工規模與期程上均面臨較難掌握之風險，勢必需費過鉅，是難遽認系爭電信桿之架設不符「擇其損害最少之處所及方法」之規定。　⒌準此，中華電信公司前在系爭土地上設置系爭電信桿，以便搭設電信架空線路，核與上開電信法之規定相符，屬於法有據。上訴人自不得依民法第767條請求中華電信公司將系爭電信桿拆除後返還土地。六、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，並將各部分占用土地返還予上訴人，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-496-20241231-1