Know99判決書

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1239號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奕彥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第66號、第67號、第68號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1002號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王奕彥前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第6 6號、第67號、第68號不起訴處分確定在案。而該案（指113 年度撤緩毒偵緝字第67號）有扣得如附表所示之物，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、查被告王奕彥前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年8月23日以113年度撤緩毒偵緝字第6 6號、第67號、第68號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣如附表所示之扣案物，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品鑑定書1份在卷足憑，足認上開扣案物均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品鑑驗結果重量毒品鑑定書 1 白色透明細結晶1包（含包裝袋1個）含甲基安非他命成分驗前淨重0.0150公克，驗餘淨重0.0148公克交通部民用航空局航空醫務中心111年12月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 玻璃球吸食器1組經乙醇溶液沖洗，含甲基安非他命成分（未秤重）

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-1239-20250103-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1119號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王樹泓上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度偵字第1 8826號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第897號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王樹泓前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第18826號不起訴處分確定在案。而該案有扣得咖啡包107包、梅片1包（即如附表一、附表二所示之物）含有第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮，均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、准予沒收銷毀部分（即附表一部分）：　㈠按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。　㈡查被告王樹泓前因意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國109年9月1 日以109年度偵字第18826號以犯嫌不足為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署於109年9月25日以109年度上職議字第8860 號處分駁回再議確定之事實，有該案不起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷可稽。而本案查扣如附表一所示之扣案物，確含有第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命成分，有如附表一所示之毒品成分鑑定書3份在卷足憑，足認上開扣案物均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物，揆諸前開規定，此部分聲請應予准許，爰裁定如主文所示。三、聲請駁回部分（即附表二部分）：　㈠按依現行毒品危害防制條例第18條第1項後段應「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級毒品而言（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照），故查獲之第三級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品之犯罪行為外，係屬查獲機關依行政程序沒入銷燬之範圍；再毒品危害防制條例第18條第1項屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第5165號判決參照）。　㈡本案查扣如附表二所示扣案物確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝西泮成分，其純質淨重推估合計3.32公克，即純質淨重未達20公克以上，且依卷內事證，被告亦未因持有上開第三級毒品、第四級毒品，而另涉及刑責，則依前揭規定及說明，該含第三級毒品、第四級毒品之扣案物，應由查獲機關逕予沒入銷燬，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表一：編號扣案物品鑑驗結果重量毒品鑑定書 1 亮紅或白色包裝共63包（共含包裝袋63個）隨機抽樣1包，含微量第二級毒品甲基安非他命成分驗前總淨重250.64公克，驗餘總淨重249.23公克內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑鑑字第1090051147號鑑定書 2 紅色或藍色包裝共11包（共含包裝袋11個）隨機抽樣1包，含微量第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分驗前總淨重88.68公克，驗餘總淨重87.19公克 3 橘紅色圓形錠劑27粒及碎塊（即梅片1包）含第二級毒品甲基安非他命成分驗前淨重36.8460公克，驗餘淨重35.8073公克交通部民用航空局航空醫務中心109年7月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附表二：編號扣案物品鑑驗結果重　　量毒品鑑定書 1 黑色或灰色包裝共33包（共含包裝袋33個）隨機抽樣1包，含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、微量第四級毒品硝西泮驗前總淨重166.4公克，驗餘總淨重164.99公克，純質淨重推估合計3.32公克內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑鑑字第1090051147號鑑定書

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-1119-20250103-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4280號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝亦倫（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3123號），本院裁定如下：　　主　文謝亦倫犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝亦倫因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　三、經查，受刑人謝亦倫因犯交通過失傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號3 所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日」；②附表編號3所示之是否為得易科罰金之案件欄「否」應更正為「是」；③附表編號1至編號2所示之備註欄應補充為「編號1、2經本院以112年度原交訴字第12號判決定應執行刑有期徒刑1年」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號3 所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，如附表編號1至編號2 所示之有期徒刑則均係不得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年10月30日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為肇事致人傷害逃逸罪、過失傷害罪，部分犯罪類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即8月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即1年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號2經本院以112年度原交訴字第12號判決定應執行刑有期徒刑1年，加計附表編號3之刑之總刑期（即有期徒刑1年4月）等節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號3所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1至編號2所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4280-20250103-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4599號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王柏凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3366號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。三、經查，受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①原附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；② 原附表編號2所示之偵查機關年度案號欄應補充為「新北地檢109年度少連偵字第355號、第512號」；③原附表編號1所示之備註欄「（已易科執畢）」應補充為「（業於112年9月 7日徒刑易科罰金執行完畢）」；④原附表編號4所示之備註欄「經定應執行有期徒刑1年10月」應補充為「經本院以109 年度金訴字第301號定應執行有期徒刑1年10月」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號2所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，如附表編號1所示之有期徒刑則係得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年11月19日定刑聲請切結書1 紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為無照駕駛過失傷害罪、三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相異，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年6月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即4 年2月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2 經本院以109年度金訴字第301號判決定應執行刑有期徒刑1 年10月，加計附表編號1之刑之總刑期（即有期徒刑2年1月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖係得易科罰金之罪刑，但因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，併此敘明。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1所示之有期徒刑3月部分，雖於112年9月7日徒刑易科罰金執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4599-20250103-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1058號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧亭伊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第806號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第876號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄧亭伊違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第806號、第807號、第808號為不起訴處分確定，而該案有扣得如附表所示之物，係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、經查，被告鄧亭伊前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月15日以113年度毒偵緝字第 806號、第807號、第808號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣如附表所示之扣案物，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品鑑定書1份在卷足憑，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品鑑定結果鑑定報告出處 1 吸食器1組、殘渣袋1個以乙醇溶液沖洗（聲請意旨漏未敘明，應予補充），檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年9月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份 111年度毒偵字第5728號卷第61頁

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-1058-20250103-1

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7904號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第690號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共貳點柒捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李彥祥違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7904號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，並已於民國113年10 月13日期滿在案（緩起訴處分執行案號：112年度緩字第114 4號），而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重共2.80公克、驗餘淨重共2.78公克；聲請意旨漏未載明數量及重量，應予補充），為違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、查被告李彥祥前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年3月28日以111年度毒偵字第7904號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於112年4月14日以112年度上職議字第3271號處分駁回再議確定，緩起訴期間1年6月，並於113年10月13日期滿等事實，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽。而本案查扣之白色透明晶體2包（驗前淨重共2.80公克、驗餘淨重共2.78公克），經送臺北市政府警察局鑑驗，結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局11 1年北市鑑毒字第289號鑑定書1份在卷足憑，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2個，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-1193-20250103-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李耀文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3157號），本院裁定如下：　　主　文李耀文犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李耀文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人李耀文因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①原附表編號1及編號 2應對調順序；②原附表「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服社會勞動之案件」欄；原附表編號1（現為附表編號2）所示之「是否為得易服社會勞動之案件」欄「否」應更正為「是」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號 1所示之有期徒刑，係不得易服社會勞動之刑，如附表編號2 所示之有期徒刑則係得易服社會勞動之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年11月6日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪、幫助犯洗錢防制條例法第14條第1項之洗錢罪，犯罪類型相異，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即10 月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即1年1月），本案先前並無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑雖係得易服社會勞動之罪刑，但因與不得易服社會勞動之附表編號1所示之罪刑併合處罰結果，已不得易服社會勞動，併此敘明。至罰金刑部分，僅附表編號1所示案件有併科罰金新臺幣1萬元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4348-20250103-1

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4367號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡勝吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3208號），本院裁定如下：　　主　文蔡勝吉犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡勝吉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第9 77號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人蔡勝吉因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：原附表編號1所示之備註欄應補充「（業於113年11月27日易科罰金執行完畢）」，且上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為竊盜罪、詐欺取財罪之犯罪類型相異、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即拘役50日），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即拘役70日），本案先前並無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。如附表編號1所示原應執行之拘役50日，雖於民國113年11月27日易科罰金執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4367-20250103-1