Know99判決書

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第774號抗告人齊魯企業股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上列抗告人因與相對人環球購物中心股份有限公司等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人以：訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）與伊均為相對人環球購物中心股份有限公司（下稱環球公司）之股東，分別持有已發行股份總數84.1%、14.2%之股份。環球公司於民國113年5月28日召開113年度股東常會（下稱系爭股東會），決議如原裁定附表一所示議案（下分稱議案3、4、5）。議案3決議修訂環球公司章程第16條，將董事及監察人席次由7人、2人各縮減為5人、1人，依冠德公司與伊持股之比例，冠德公司將全權掌控董事會，伊無法取得董事、監察人之席次參與公司經營，顯已構成權利濫用，依公司法第191條規定應屬無效；議案4決議未依修訂前之原章程第16條選舉第8屆董事、監察人亦應無效；議案5決議，環球公司未說明董事競業行為之内容，致股東無從知悉，有違公司法第209條規定，依同法第191條規定應屬無效。伊已提起確認股東會決議無效訴訟（案列113年度商調字第24號，下稱本案訴訟），堪認兩造間有爭執之法律關係存在，且本案訴訟有勝訴可能性，惟恐造成伊於本案訴訟期間有無法回復之損害。爰依商業事件審理法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人馬志綱、林敬淵、陶韻智、石傳捷、李潤之、周冠群行使環球公司第8屆董事、監察人職權，並由原董事及監察人行使職權。二、原法院以：抗告人已提起本案訴訟，依其提出之經濟部公司查詢資料、環球公司股東名簿、環球公司113年度股東常會議事錄及議事手冊等件，可認抗告人已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。議案3係經環球公司全體股東出席，出席股東表決權過半數之同意為決議，符合公司法第277條、第192 條第1項、第216條第1項之規定。環球公司為因應公司實際營運需要，經董事會決議向股東會提出議案3，復經系爭股東會特別決議通過，難謂非出於善意且不具有正當商業目的。抗告人於章程第16條修訂後雖難以再取得董事席次參與公司經營，然仍得就股東會議決事項參與表決，其他股東權利未受限制或剝奪，仍得透過共益權之行使，參與環球公司之經營治理，而董事及監察人則係依與公司間之委任關係受領報酬，難認議案3決議剝奪抗告人表決權及指派董事、監察人參與公司經營並領取報酬之權利，而違反民法第148條規定。議案4決議係系爭股東會依變更後之章程第16條選任第8 屆董事5人及監察人1人，未違反法令及章程，是難認抗告人就議案3、4部分已為釋明本案訴訟勝訴之可能性。另議案5 決議前公布之董事兼任其他企業之職務明細表（如原裁定附表二所示），內容僅有兼任公司名稱及職務，難供股東判斷兼任公司之主要營業項目，更遑論知悉該公司實際進行之業務與環球公司營業性質是否相同或類似，不足以供股東合理預測環球公司營業因該競業行為所受影響程度，據以作成是否同意之合理判斷，應認議案5之決議已違反公司法第209條規定，堪認此部分抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性。惟此部分與新任董事、監察人得否執行其職務，並無正當合理關聯，且環球公司之董事或董事會倘有違反法令或章程情事，抗告人仍得依法行使共益權，停止其行為或訴請法院裁判解任之，非無監督機制，綜上，本件難認有定暫時狀態處分之必要，抗告人之聲請，不應准許。三、按因商業事件聲請定暫時狀態之處分，就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形而有必要之事實，依商業事件審理法第64條第1項前段規定，聲請人應釋明之。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度、對公眾利益之影響，商業事件審理細則第36條第1項亦有明文。是商業事件聲請定暫時狀態之處分，關於保全必要性之釋明，應就具體個案，就前開審理細則所定各款情事，透過權衡理論及比例原則確認之，法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。原法院本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定抗告人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，然未據釋明關於議案3、4部分本案訴訟勝訴之可能性；議案5部分縱有勝訴可能性，惟經權衡本件聲請之准駁對兩造及公眾利益之影響，難認抗告人已釋明本件定暫時狀態處分之必要，因而駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨猶以原法院未審酌議案3 使冠德公司得掌控全部董監席次，剝奪抗告人行使表決權之利益，構成權利濫用，抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性，又陶韻智曾以冠德公司代表人身分當選環球公司第7屆董事，周冠群現於冠德公司擔任協理職務，該2人顯然無法發揮監督功能，本件應有保全之必要性云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-774-20241024-1

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2676號上訴人袁睦鄰訴訟代理人劉彥玲律師吳美齡律師被上訴人李良鳳（李光啟之承受訴訟人）李家倫（李光啟之承受訴訟人）李俊廣張偉昌共同訴訟代理人羅國豪律師袁震天律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第139號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人上訴第三審後，原被上訴人李光啟於民國113年5 月25日死亡，茲據其繼承人李良鳳、李家倫具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：李光啟、被上訴人張偉昌、李俊廣（下稱李光啟3人）於103年間均為訴外人萬達寵物事業股份有限公司(下稱萬達公司)之股東，上訴人時任該公司負責人。綜據上訴人與李光啟間之微信對話紀錄、李光啟3人匯款資料、香港四季全球貿易有限公司 (Season Glob al Trading Co. Limited，下稱香港四季公司)之設立登記資料及股東名冊、李光啟3人之證述、上訴人之第一審訴狀及當庭陳述，相互以觀，足認李光啟、李俊廣、張偉昌分別於103年8月前將新臺幣（下同）600萬元（以同值人民幣匯出，本件以新臺幣給付為兩造所不爭）、200萬元、600萬元匯入上訴人指定帳戶，約定其3人出資上開金額、上訴人出資600萬元（合計2000萬元），共同投資香港四季公司取得股份，而非墊付香港四季公司或上訴人統管之其他萬達集團旗下公司之費用，李光啟3人並委託上訴人處理投資入股香港四季公司相關事宜。上訴人嗣未將李光啟3人之投資款投資香港四季公司，李光啟、李俊廣未曾取得香港四季公司股份；張偉昌雖於香港四季公司103年5月2日設立起至同年10 月14日登記為該公司董事長（持股100萬股），其持股於同年10月14日即全數移轉予萬達公司之子公司薩摩亞商萬里投資控股有限公司，所得股款亦非付予張偉昌，堪認張偉昌實際上未取得任何股份。李光啟3人投資入股之給付目的不達，已於110年6月24日合法終止與上訴人間之契約，上訴人受領李光啟3人之出資款無法律上原因，則其3人依民法第179 條規定，請求上訴人分別返還各自出資款600萬元、200萬元、600萬元各本息，自屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備及矛盾，違反經驗、論理與證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人以其與張偉昌於107年4月8日之對話紀錄，抗辯李光啟3人出資係與伊約定墊支香港四季公司營運費用，並無陳述不明瞭或不完足之情形，原審審判長自無行使闡明權之義務，上訴人顯有誤會，附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2676-20241024-1

請求離婚等（酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第815號再抗告人 A01 代理人張淵森律師上列再抗告人因與相對人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年6月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第51號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決，僅就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、次按對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第94條第 1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原判決關於酌定子女親權部分，提起再抗告，係以：程序監理人臨時更改訪視時間，造成伊不便，卻在報告書稱伊不配合訪視，顯示其有偏見，以不相干因素判斷伊不適擔任親權人；原法院就伊指摘家事調查官及程序監理人報告之違誤、相對人疏於照顧未成年子女及對伊為不實抹黑等事實，未詳予調查，亦未述理由，已有不備理由之違誤，逕採上開報告，認相對人較適任未成年子女3人之親權人，違背子女最佳利益，適用法規不當等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院酌定兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告，難認合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-815-20241024-1

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第784號抗告人齊揚開發股份有限公司法定代理人黃章榮訴訟代理人李永裕律師上列抗告人因與相對人環球購物中心股份有限公司等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業法院裁定（113年度商暫字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人以：訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司）與伊及伊母公司齊魯企業股份有限公司（下稱齊魯公司）均為環球購物中心股份有限公司（下稱環球公司）之股東，冠德公司持有已發行股份總數84.1%之股份。環球公司於民國113年5月28日召開113年度股東常會（下稱系爭股東會），會議中決議通過修訂環球公司章程第16條，將董事、監察人席次由原7人、2人縮減為5人、1人議案（下稱修章案），藉此使伊無法指派董事、監察人參與公司經營，構成權利濫用，依公司法第191條規定應屬無效。修章案既為無效，系爭股東會依據修訂章程第16條規定選出之第8屆董事5人、監察人1人（下稱選舉案），即屬違反原章程而無效。另解除董事競業禁止限制案（下稱解除競業限制案），決議前未說明董事具體競業行為之内容，使股東無從評斷，違反公司法第209條規定，依同法第191條規定亦屬無效。伊已提起確認股東會決議無效訴訟（即113年度商調字第25號事件，下稱本案訴訟），堪認兩造間有爭執之法律關係存在，為免伊於本案訴訟期間，受有無法彌補之損害。爰依商業事件審理法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人馬志綱、林敬淵、陶韻智、石傳捷、李潤之、周冠群（下稱馬志綱等6人）行使環球公司第8屆董事、監察人職權，並由原董事及監察人行使職權。二、原法院以：抗告人已提起本案訴訟，依其提出之系爭股東會議事手冊、議事錄、環球公司股東名簿及公司登記資料等件，可認已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。修章案之決議符合公司法第277條、第192條第1項、第216條第1項之規定，且環球公司於110年間亦曾配合公司營運需求，將董事席次由9席減為7席，難認系爭股東會修章案縮減董事、監察人席次係權利濫用行為。抗告人僅持有環球公司股份100股，縱加計齊魯公司持有之5409萬5000股，亦未能當選環球公司第8屆董事或監察人，此乃股東平等原則之體現，抗告人之表決權未受限制或剝奪。修章案決議通過修訂章程第16條，進而據以選出5席董事、1席監察人，尚未違反法令或章程，難謂抗告人已釋明此部分本案勝訴之可能性。系爭股東會於解除競業限制案決議前，僅載明董事兼任他公司之名稱、兼任或競業之職稱，不足以供股東合理預測環球公司營業因該競業行為所受影響程度，而據此作成是否同意之合理判斷，應已違反公司法第209條規定，堪認抗告人就此部分本案訴訟勝訴之可能性已為釋明。惟抗告人對於馬志綱等6人行使環球公司董事、監察人職權將如何致董事會不受監督而害及公司治理，以及馬志綱、林敬淵、陶韻智有何具體競業行為將造成環球公司重大損害等情，均未能釋明，縱解除競業限制案決議有瑕疵且董事亦有競業行為，仍得由環球公司股東會決議行使歸入權以金錢補償之。權衡本件定暫時狀態處分准駁，對兩造可能造成之損害及影響程度，難認本件有定暫時狀態處分之必要，抗告人之聲請，不應准許。三、按因商業事件聲請定暫時狀態之處分，就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形而有必要之事實，依商業事件審理法第64條第1項前段規定，聲請人應釋明之。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度、對公眾利益之影響，商業事件審理細則第36條第1項亦有明文。是商業事件聲請定暫時狀態之處分，關於保全必要性之釋明，應就具體個案，就前開審理細則所定各款情事，透過權衡理論及比例原則確認之，法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。原法院本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定抗告人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，然未據釋明修章案、選舉案部分本案訴訟勝訴之可能性；解除競業限制案縱已釋明有勝訴可能性，惟權衡本件定暫時狀態處分准駁，對兩造可能造成之損害及影響程度，難認抗告人已釋明本件定暫時狀態處分之必要，因而駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨猶以原法院未審酌修章案將使冠德公司得掌控全部董監席次，剝奪抗告人行使表決權之利益，構成權利濫用，抗告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性，且周冠群現於冠德公司擔任協理職務，顯無法發揮監督功能，環球公司之損害尚非由行使歸入權得以補償，本件應有保全之必要性云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-784-20241024-1

請求侵權行為損害賠償聲請迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第809號抗告人張芝菡上列抗告人因與相對人黃淑芬等間請求侵權行為損害賠償聲請迴避事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第401號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495 條前段定有明文。本件抗告人對於原法院駁回其再抗告之裁定聲明異議，依上說明，應視為提起抗告，合先敘明。 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院於民國113年6月12日以其抗告無理由而駁回其抗告之113 年度抗字第401號裁定，提起再抗告（雖提出民事異議狀，應視為提起再抗告），未委任律師為訴訟代理人，經該院以裁定命於收受裁定起7日內補正，此項裁定已於113年7月29日送達予抗告人，有卷附送達證書足據，抗告人迄未自行委任或依民事訴訟法第466條之2第1項規定聲請法院為之選任律師為其訴訟代理人，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-809-20241017-1

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1157號上訴人耐震營造股份有限公司法定代理人曹宣慧訴訟代理人謝彥安律師被上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年3月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度建上字第2 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國108年3月22日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬「鳳山體育館耐震補強工程」（下稱系爭工程），約定契約價金為新臺幣（下同）1915萬元，於同年4月2 3日開工，工期150工作天，預定完工日為同年11月21日。惟至預定完工日上訴人仍未通過系爭工程設計之位移型消能制震壁元件（下稱系爭元件）送審試驗，已較預定進度落後15 %以上。綜據兩造合意指定之臺灣省結構工程技師公會111年 11月18日鑑定報告書（下稱省鑑定報告）、本案原設計圖說及預算書、兩造會同設計單位進行之訪價、廠商訪查紀錄、上訴人108年6月18日提出系爭元件測試報告，相互以觀，足認系爭元件為市面上可取得之產品，因上訴人採買價格未達市價，無法履約可歸責於上訴人。系爭契約於109年3月17日由被上訴人以上訴人違反系爭契約第55條第2項約定為由，合法終止。上訴人起訴前雖自行委託台北市結構工程工業技師公會、國立交通大學土木工程系王彥博教授出具鑑定報告（下稱北市鑑定報告）及檢討報告（下稱交大報告），惟上開二份報告僅由上訴人單方提供資料及意見，交大報告所列阻尼器規格表，與原圖說設計值表並非全然相同；北市鑑定報告認設計單位訂定之疲勞試驗條件過於嚴苛，惟未提出任何試驗數據、統計資料或規範以說明其判斷依據。省鑑定報告對上開二份報告，已詳述其不認同之理由及依據，核無違反經驗、論理法則，其鑑定應屬可採。上訴人於系爭契約終止前已施作部分，依系爭契約第55條第8項約定，被上訴人應作現況點收，並於全部工程驗收後，結算上訴人得請領者有：⑴兩造不爭之第一審判決附表（下稱附表）編號1之8成報酬8萬7168元、編號2之報酬3萬5400元。⑵附表編號7「廠商管理費及利潤與營造綜合保險費」依系爭契約總表「壹. 一結構補強工程」按6%計算，為10萬7487元。⑶其餘附表編號3至6項之材料未進場、未點交予被上訴人，不得請求報酬及已支出之材料費用。是上訴人得請求之報酬應為上開⑴、⑵ 合計23萬55元，加計5%營業稅後為24萬1558元。惟被上訴人自認其應再付上訴人45萬7744元（以被上訴人自行結算計價報酬188萬3083元扣除已付142萬5339元），高於上訴人可領金額，故上訴人可再請領之工程款，以被上訴人自認之45萬 7744元計付。另按系爭契約第17條第1項約定，上訴人已繳之190萬元履約保證金，屬懲罰性違約金，非損害賠償總額之預定。上訴人已施工部分，依系爭契約第19條第1項約定，應依比例發還其履約保證金20萬1400元。復審酌系爭契約終止時，上訴人逾期日數及被上訴人所受損害（詳後述）等情狀，認被上訴人沒收未施工部分之履約保證金169萬8600 元，尚屬過高，應酌減為85萬元為適當，其餘84萬8600元應發還上訴人。是上訴人於系爭契約終止後，得請求被上訴人給付工程款45萬7744元、返還履約保證金105萬元（已履約及酌減後發還二者合計），共150萬7744元。又上訴人逾期完工117日曆天，依系爭契約第51條第1項約定核算應賠償之逾期違約金為224萬550元，核屬預定損害賠償總額之性質，審酌上訴人已履約之比例，及被上訴人因逾期完工，受有重新發包差額118萬2242元（工程監造單位聚柏顧問有限公司函提及後續發包增加「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」之支出19萬7557元，係為確認上訴人已施作部分之費用，不須扣除）、可預期收取營運權利金之所失利益1萬2900元、延長監造多支出服務費38萬1621元等損失，上開逾期違約金尚屬過高，應酌減為170萬元為適當，加計上訴人未依限提出系爭元件之材料送審文件依約扣罰2萬4000元，被上訴人得請求之給付共172萬4000元，經與上訴人可請求之150萬7744 元相抵銷後，上訴人已無餘額得請求（本訴部分），上訴人尚應給付被上訴人21萬6256元本息（反訴部分）。是被上訴人除第一審判命上訴人給付之11萬5556元本息外，請求上訴人再給付10萬700元本息，為有理由；被上訴人其餘上訴及上訴人之附帶上訴，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或矛盾，違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審於言詞辯論期日已提示全案卷證予兩造辯論（見原審卷第229頁），上訴論旨謂工程監造單位聚柏顧問有限公司說明後續發包增加工項有二項，原審認其中一項之「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」支出之19萬7557元，與逾期終止有相當因果關係，應列入被上訴人重新發包支出費用損害，未曉諭兩造為辯論，遽認不應剔除，於法有違云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1157-20241017-1

請求撤銷懲處

最高法院民事判決 113年度台上字第1784號上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人黃弘志上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度勞上字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人於原審變更之訴主張：伊受僱於上訴人，自民國104年至111年12月31日擔任勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點。因伊於111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案訴外人即總幹事張喬復自104年至108年間違反農會人事管理辦法第30條第2項、第3項規定，適用上訴人員工獎勵要點溢領績效獎金係違法，要求上訴人依法追訴（下稱系爭提案），遭上訴人於111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議記大過1次處分（下稱系爭記大過處分），並於112年3月28日以112年度第3次人評會核定伊111年度考績丁等，降1職等，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分）。張喬復上開違法情事雖經檢察官為不起訴處分確定，但監察院認雲林縣政府疑有包庇之情，伊於上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，係善意發表言論，非對外散播不實訊息，不構成刑法誹謗罪及與勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款之要件不合。伊發現上開違法情事以勞工代表身分提出申訴，及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第 1至3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，上訴人不得對伊為系爭記大過處分。又伊於112年4月13日申請勞資爭議調解，排定於同年月25日調解，上訴人於同年月18日核發降職通知書予伊，亦違反勞資爭議處理法第8條規定。伊並無態度傲慢，行為粗暴，不服調遣，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分應屬無效等情。爰求為確認系爭記大過處分無效之判決（被上訴人於第一審原起訴請求撤銷系爭記大過處分，嗣於原審變更聲明如上）。　二、上訴人則以：伊自88年間即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明定總幹事之績效獎金，但依慣例均比照辦理，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條明定總幹事之績效獎金比照員工總業績績效第1名發放，被上訴人任職以來均未提出異議。嗣因農會選舉，被上訴人之父黃國昭向法務部調查局告發張喬復領取績效獎金涉背信罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於110年4月15日以110年度偵字第115 7、1158號為不起訴處分確定。被上訴人明知上情，仍於111 年7月19日寄予伊存證信函（下稱系爭存證信函），以同一事由指稱張喬復有侵占、背信行為，並不實指控伊會務部主任吳明勳於偵查中有隱匿函文、偽證等事實。伊於111年8月 24日召開理事會會議決議先發文疏導被上訴人，並於同日函覆：「本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經……雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。……台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會……將依法追究台端之民、刑事責任。」，被上訴人復於111年9月2日至同年11月28日持續在系爭群組指稱張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，侵害張喬復及吳明勳之名譽，符合勞基法第12條第1項第2款要件。伊因被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，於111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及101年4月24日審議通過之伊員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7 條第2款規定，對其為系爭記大過處分，被上訴人申請復議，亦經人評會決議維持原處分，該處分並無違誤。被上訴人於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日經調解不成立，系爭記大過處分、系爭丁等處分先後於111年12 月28日、112年3月28日作成，未違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人變更之訴為其勝訴之判決，係以：㈠審酌上訴人並非在被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案後，即對之為系爭記大過處分，係經被上訴人寄發系爭存證信函、上訴人函覆、被上訴人於系爭群組傳送訊息及相關函文後，始為該處分，佐以作成系爭記大過處分之上訴人人評會會議紀錄所載議案說明、辦法及其內容，堪認上訴人非因被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案而對被上訴人為系爭記大過處分，被上訴人主張系爭記大過處分違反勞基法第74條第1至3 項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效，並不足採。㈡被上訴人係於112年4月13日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會排定於同年月25日召開調解會議，經調解不成立。系爭記大過處分係上訴人人評會於111年12月 28日作成，於112年1月3日通知被上訴人，經被上訴人申請復議後，人評會於同年2月1日決議維持原處分，是系爭記大過處分非屬上訴人於勞資爭議調解期間所為不利被上訴人之行為，無違反勞資爭議處理法第8條規定之情事。㈢農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法無具體規定。上訴人訂有系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。其第7條規定：本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。觀之該第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款「不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者」，同要點第8條第2款「貽誤要公或擅離職守」、第9條第2款、第3款「參加訓練或講習成績不及格」、「其他業務上失職行為或個人不當行為致影響農會聲譽者」，均係以「或」明示有一要件即成立，此兩種不同規定用語，顯係訂立規範時之有意區別。再依該要點第3條第2款規定可知，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡、記過、記大過、降級及解聘（僱）辦理，故該要點第7條規定之記大過1次或降級懲戒，屬除第10條、第12條規定之解聘（僱）外，最嚴重之懲戒。依體系解釋，應認該要點第7條第2 款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立。上訴人主張被上訴人明知張喬復因領取績效獎金所涉案件業經不起訴處分確定，在系爭勞資會議為系爭提案後，又寄發系爭存證信函，經上訴人函覆，仍在系爭群組陳述該情事，侵害張喬復及吳明勳之名譽，被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2 款規定，對被上訴人為系爭記大過處分，上訴人既認被上訴人僅符合「態度傲慢」及「行為粗暴」2要件，無「不服調遣」之要件，則上訴人對被上訴人為系爭記大過處分，即有違該要點第7條第2款之規定，系爭記大過處分應為無效等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　㈠按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2 項定有明文。本件被上訴人請求確認系爭記大過處分無效，如其獲勝訴之確定判決，究竟將受有何法律上之利益？能否直接解決其私法上權利之紛爭？倘本件確認之訴有訴之利益時，其是否亦具有確認利益？均滋疑義。原審自應先予闡明釐清，並於理由項下說明其得心證之理由。　㈡又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。依該要點第7條第2款規定，上訴人員工有「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」者，應予記大過1次或降級懲戒。上訴人因被上訴人有首開情事，侵害張喬復及吳明勳名譽，上訴人認其態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對其為系爭記大過處分，該要點第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款、第8條第2款、第9 條第2款、第3款之規定，均以「或」明示有一要件即可，兩種規定用語不同，應認該要點第7條第2款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立，為原審所認定。惟查系爭員工獎懲要點係上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（見一審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8條）、記大過（第7條）辦理。其中第7 條全文規定「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」，該條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思，似難僅以該條款未以「或」用語為之，即謂3個要件均須具備；另系爭員工獎懲要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」亦係以逗號並列3個行為態樣。倘僅因其等文義無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款之規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立。果爾，是否可能產生無論上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴；如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，上訴人均無懲戒權？原審所為之解釋是否合於一般社會習慣及經驗法則？非無再事研求之餘地。　㈢上開各項尚有未明，原審未遑詳查細究，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1784-20241017-1

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第484號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人亞德利塑膠工廠股份有限公司法定代理人蔡子良訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回其上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國103年12月25日簽訂合約編號23004A工程承攬契約書，由伊承攬上訴人位於○○市○○區○○ 段000、000-1、000-2地號集合住宅新建工程之C、D棟模板工程（下稱C、D棟工程）；上訴人另與訴外人群峰工程行簽訂合約編號23004B工程承攬契約書（與23004A契約合稱系爭契約），由群峰工程行承攬同地之E、F棟模板工程（下稱E 、F棟工程，C至F棟工程合稱系爭工程）。因群峰工程行無力施作，三方於104年12月17日協議，由伊承接施作E、F棟工程。嗣於106年6月2日系爭工程完工之際，上訴人派員禁止伊進場施作，並拒絕進行結算。伊承攬之C、D棟工程扣除尚未施作R3F樓層，E、F棟工程扣除28F、29F、RIF、R2F、R 3F、PRF等尚未施作樓層，以已施作面積按約定單價新臺幣（下同）475元/㎡實作實算，扣除上訴人已付之1億4448萬95 0元、抵銷之遲延罰金251萬1840元及代工支付費用222萬473 元後，伊尚得請求工程款2122萬8323元。倘認系爭契約已解除，上訴人就前開未給付款項係無法律上原因受有利益，亦應返還等情。爰先位依系爭契約、民法第490條、第505條規定，備位依不當得利法律關係，求為命上訴人如數給付，及加付自108年1月8日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因與其下包廠商訴外人敏皇裝修工程有限公司（下稱敏皇公司）間發生紛爭，致C、D棟工程自10 6年3月29日起，E、F棟工程自同年4月3日起未派工進場施作，影響工程進度。兩造於同年月5日召開工程會議（下稱405 會議），協議被上訴人自翌日復工，然其至同月11日仍未進場施作，伊催告被上訴人應於7日内進場施作遭拒。兩造再於同年月25日召開工程會議（下稱425會議），合意解除契約，被上訴人同意依系爭契約第23條第2項約定辦理，不得再就系爭契約為任何請求，亦即同意由伊沒收其未領之工程款。又系爭工程逾期28日，被上訴人應扣遲延罰金1664萬67 84元，及未完成工程清理及瑕疵修補之衍生費用946萬1800 元、加計20％之管理費189萬2360元後，共1135萬4160元，與被上訴人得請求之工程款相互抵銷後，其已無工程款可請求等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求再給付984萬6323元本息之判決，改判命上訴人如數給付，並就被上訴人請求上訴人給付1138萬2000元本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬及承接群峰工程行施作之系爭工程，兩造約定模板（包含普通模板、清水模板）組立費用為475元/㎡（未稅），按圖施作，實作實算。C、D棟工程之R3F樓層尚未施作，E、F棟工程已施作1F至27F。因被上訴人施工遲延，兩造召開405、425會議等情，為兩造所不爭。㈡系爭契約約定被上訴人在施工期間內完成一定工作，核屬繼續性契約關係，依425會議紀錄及106年5月5日工程會議（下稱505會議）紀錄，固記載「解除契約」，核係就系爭契約向後消滅之意，即兩造係就終止契約達成合意，並非溯及之解除。終止前被上訴人已完成之工作，依約得請求上訴人給付工程款。經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定及補充鑑定結果，被上訴人已完成之工程總數量為34萬1737.515㎡，按系爭契約單價475元/㎡（未稅）計算，上訴人應付之工程款總額為1億6232萬5320元（未稅），含稅為1億7044萬15 86元，扣除已付之1億4448萬950元後，上訴人尚應給付工程款2596萬636元。㈢依系爭契約第22條第2項第3款、第23條第2項約定，倘被上訴人有違約行為，上訴人除得終止或解除契約外，如因而致使上訴人須另行招商發包受有損失時，上訴人得沒收被上訴人尚未領取之工程款用以抵扣，如沒收抵扣後仍有不足，被上訴人仍須負賠償責任，並非不論上訴人有無另行招商之損失，均得逕沒收被上訴人已進場材料及尚未領取之工程款，較符合兩造締約之真意，且425會議紀錄記載「依契約第23條約定事項辦理後續事宜」及「亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，係指被上訴人不得再就系爭工程對上訴人為任何請求，非放棄其未領之工程款，且505會議紀錄亦記載「本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議」等語，足證上訴人須依系爭契約第23條第2項約定之條件，始得沒收工程款。上訴人雖有將後續工程於106年6月6日另發包予第三人台灣鑫彩商務科技有限公司（下稱鑫彩公司），但自陳：因其即時與被上訴人解約，並發包予鑫彩公司，鑫彩公司配合趕上遲延工程近1個月之進度，系爭工程如期完工，未被業主罰款等語，足認上訴人未因被上訴人遲延另行招商而受有損失，上訴人自不得依系爭契約第23條第2項約定或425會議紀錄沒收被上訴人未領之工程款。㈣系爭契約第7條第3項工程期限之約定，被上訴人應於開工日後按上訴人指定之工作天數或完工日期內如期完工，足見兩造並未約定特定之完工期限。依405會議紀錄，可認被上訴人僅就E、F棟工程之「28柱牆至29樓模板」部分，遲延工期 8日，上訴人未證明其餘工程已指定工作天數或完工日期，難令被上訴人負遲延責任。是依系爭契約第8條第2項約定，按逾期日數8日及承攬金額3‰比例，被上訴人應按日計罰之延遲罰金為251萬1840元。審酌系爭工程期間，被上訴人與敏皇公司協商復工失敗、C、D棟工程自106年3月29日起；E 、F棟工程自同年4月3日起，被上訴人即未派工進場施作，被上訴人違約日數僅8日等情狀，無酌減違約金必要。又依系爭契約第11條第8項約定，被上訴人須負責清除工程遺留之剩、廢料、雜物及臨時設備，否則上訴人得逕行僱工代為處理，費用自被上訴人當期估驗計價款中扣除。106年4月25 日終止契約前、後，被上訴人應負擔之工程清理費分別為87 萬5346元、134萬5127元(均含管理費20％)，均經被上訴人工地主任郭坤榮簽名確認，被上訴人應負擔共222萬473元之代工支付費用。又上訴人未證明已依系爭契約第17條、第18條約定催告被上訴人修補瑕疵，其請求被上訴人支付瑕疵修補費用273萬2970元，自非可取。㈤綜上，被上訴人得請求之工程款2596萬636元，經與上訴人請求被上訴人負擔之遲延罰金251萬1840元、代工支付費用222 萬473元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人2122萬8323元本息。是被上訴人先位依系爭契約第5條、第6條約定及民法第505條規定，除第一審判命上訴人給付之1138萬2000元本息外，請求上訴人再給付984萬6323元本息，為有理由，應予准許；上訴人就其第一審敗訴部分之上訴，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查系爭契約屬繼續性契約，兩造於 405會議紀錄載明被上訴人與敏皇公司協商復工失敗，被上訴人決定同年月6日自行雇工復工，被上訴人須依合約執行工程進度。上訴人於同年月11日以存證信函催告被上訴人應於7日內進場施作，嗣兩造於425會議、505會議達成終止契約之合意，為原審認定之事實（見原判決第4-6頁）。而系爭契約第23條「違約處理」第2項約定：「乙方（即被上訴人）違約時，甲方(即上訴人）得逕行終止或解除本契約，乙方……已完成之工程及已進場材料而尚未領取之工程款則由甲方沒收，作為另行招商承攬之損失。甲方因此所發生之續辦工資費用、延期損失及其他之一切損害，概由乙方及其保證人負責賠償，乙方及其保證人不得異議。」（見一審卷一第12頁反面）。又經兩造簽認之425會議紀錄記載：「四、茲因亞德利遲延違約之事實已然確定，自即日起解除CDEF棟模板工程之承攬契約，並依承攬契約第二十三條約定事項辦理後續事宜，亞德利不得再就本工程合約為任何請求」，50 5會議紀錄復記載：「㈡依106年4月25日會議紀錄約定，亞德利應於106年4月28日前負責清運放置於海二工地的模板材料及支撐五金配件……，亞德利今同意放棄……，由助群自行處理或使用，……。㈢本件工程如有剩餘保留款或工程款，亞德利同意由助群依工程合約第23條第2項約定全數沒收，絕無異議。」（見原審卷一第421頁、第425-426頁）。綜合當時被上訴人已違約無法復工，二次工程會議紀錄亦載明，被上訴人同意不再就系爭工程合約為任何請求，未清運之模板材料零件均放棄，剩餘保留款、工程款由上訴人依系爭契約第23 條第2項約定全數沒收等文字，參酌一般經驗法則為全盤觀察，得否認因兩造合意終止系爭契約，為免衍生爭議，始於會議紀錄載明上開文字？上訴人於事實審抗辯被上訴人已承諾放棄未領取之工程款等語，是否毫無可採？非無再為斟酌餘地。原審未遑細究，遽認上訴人迅為另行招商如期完工，未被業主罰款造成損失，即不得沒收被上訴人之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-484-20241017-1