Know99判決書

搜尋結果：梁懷德

共找到 181 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12277號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳威濂上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰陸拾貳元，及其中新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾玖元部分，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾元部分，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二計算之利息；其中新臺幣肆萬陸仟玖佰參拾壹元部分，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告陳威濂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國110年6月9日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年9月15日止累積消費記帳新臺幣（下同）152,362元（其中149,330元為消費款、2,517元為循環利息、515元為其他費用）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付82,959元自113年9月 16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；19,440元自113年9月16日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息；46,931元自113年9月16日起至清償日止，按週年利率7. 7％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　1,660元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-12277-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12232號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告劉胡嘉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告劉胡嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國105年9月19日向原告借款新臺幣（下同）410,000 元，約定自105年9月19日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本金至113年9月26日後竟未依約清償本金，依約視同到期，計尚欠146,888元未給付。　㈡被告於105年9月19日向原告借款84,571元，約定自105年9月1 9日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本金至11 3年9月26日後竟未依約清償本金，依約視同到期，計尚欠29 ,118元未給付。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-12232-20250115-1

補

臺灣苗栗地方法院

回復所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第367號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林淳佑(限閱卷事件) 住臺北市南港區經貿二路166、168、00 0號送達代收人梁懷德/鐘婉菁住設臺北市○○區○○路00巷00號8樓相對人錢美枝住○○市○○區○○里0鄰○○○路000 ○0號錢石生住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號錢榮華住同上洪琴住同上錢美麗住同上錢美華住○○市○○區○○里0鄰○○路0段00 0巷00弄000號錢怡君住○○市○○區○○街00號2樓劉錢郁潔住○○市○○區○○路000巷000○0號上列當事人間請求回復所有權移轉登記調解事件，聲請人聲請調解未繳足聲請費。查聲請人請求相對人錢榮華、錢石生塗銷如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）以分割繼承為原因之所有權移轉登記，是本件調解標的價額之計算，應以系爭不動產之交易價額為準，經核定為如附表所示新臺幣（下同）3,714,563元，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵調解聲請費2,000 元，扣除聲請人前繳1,000元，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周曉羚附表：編號標的（苗栗縣通霄鎮）面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 新埔段 167地號土地 170 450元 1/12 6,375元 2 168地號土地 330 12,375元 3 170地號土地 4,437 166,388元 4 177地號土地 4,297 161,138元 5 190地號土地 2,220 1,300元 240,500元 6 190-2地號土地 959 103,892元 7 197-2地號土地 2,066 223,817元 8 342地號土地 2,042 1/3 884,867元 9 367地號土地 8,041 450元 1/6 603,075元 10 368地號土地 291 1/3 43,650元 11 369地號土地 582 87,300元 12 369-1地號土地 708 1/4 79,650元 13 369-2地號土地 281 31,613元 14 雲天段 674地號土地 2,802.41 6,000元 1/20 624,723元 15 苗栗縣○○鎮○○路000巷00號建物依房屋稅籍證明書所示為307,600元全部 307,600元 16 苗栗縣○○鎮○○里000號依房屋稅籍證明書所示為137,600元全部 137,600元合計 3,714,563元

2025-01-09

MLDV-113-補-367-20250109-3

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告簡聖鴻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,275元，及其中新臺幣17,875元自民國 110年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣18,275元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1688-20250109-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3921號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告鄭崇文律師(即被繼承人李錦坤遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬零肆佰壹拾元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾伍元自民國一百一十二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；及其中新臺幣伍萬參仟陸佰參拾伍元自民國一百一十二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人李錦坤之遺產範圍內負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-3921-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11580號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告張文昌上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾伍萬柒仟零貳拾陸元部分，自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新臺幣伍萬零肆佰肆拾陸元部分，自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息；其中新臺幣壹拾萬捌仟陸佰壹拾貳元部分，自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告張文昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證於民國109年1月6日向原告借款新臺幣（下同）320,000元，約定自109年1月6日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月5日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠157,026元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月6日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於110年9月10日向原告借款70,000元，約定自110年9月10日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113 年6月9日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠50,4 46元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月10日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證於110年9月14日向原告借款150,223元，約定自110年9月14日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月10日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠108,612元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年 6月11日起按週年利率15.72％計算之利息。　㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　3,640元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11580-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11816號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林辰憲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰參拾柒元，及如附表二所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林辰憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）117,937元，及如附表一所示之利息；嗣於民國113年12月20日具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告117,937元，及如附表二所示之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告於106年3月27日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年10月10日止累積消費記帳117,937元（其中111,618元為消費款）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二所示之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表一：編號本金利息起訖日利率１ 55,202元自113年9月23日起至清償日止週年利率7.7％２ 26,181元自113年9月23日起至清償日止週年利率12.2％３ 30,235元自113年9月23日起至清償日止週年利率15％附表二：編號本金利息起訖日利率１ 55,202元自113年10月11日起至清償日止週年利率7.7％２ 26,181元自113年10月11日起至清償日止週年利率12.2％３ 30,235元自113年10月11日起至清償日止週年利率15％　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11816-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11749號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳嘉程上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰參拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月12日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定分期攤還，利息按年息10.6％計付，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至112年12月23日即未依約清償本息，尚欠191,832元未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　2,320元

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11749-20250106-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第611號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文梁懷德被告薛宇晴即薛曉貞薛偉威薛崇威薛敏威上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年6月10日上午上午10時15 分，在本院第八法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-06

KLDV-113-訴-611-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11874號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告徐宇瑾上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零貳拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬壹仟陸佰陸拾貳元自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月16日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按浮動式利率計付循環利息（以年息15％為上限），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄113年7月23日止，尚欠新臺幣（下同）140,026元（含本金131,662元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　1,550元

2025-01-06

TPEV-113-北簡-11874-20250106-1