Know99判決書

搜尋結果：楊惠芬

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1201號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾俊龍上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第10262 號），本院新竹簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文曾俊龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程壹場次。　　事　實一、緣曾俊龍因與林睿明之祖父林漢龍曾發生行車糾紛之傷害事　　件，且未獲賠償，是以心生不滿，曾俊龍遂與其子曾定輿（　　經本院另案判決確定）及名為「吳志鵬」之真實姓名年籍均　　不詳之成年男子共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國　　112 年3 月20日11時4 分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用　　小客車至新竹市○區○○路0 段00巷0 號附近，持紅色油性　　噴漆1 罐（未扣案）噴灑林睿明所有之車牌號碼000-000 號　　普通重型機車及安全帽，致沾染噴漆無法去除而損壞不堪用　　，足生損害於林睿明（所涉犯毀損罪部分業經林睿明撤回告　　訴，詳後述），且因而心生畏懼，致生危害於渠之安全。嗣　　經林睿明報警處理，為警調閱監視器畫面後循線查悉上情。二、案經林睿明訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，之有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外　　之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表　　示沒有意見等語（見易字第1021號卷第32至36頁），且均未　　於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開　　供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過　　低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，揆諸前開規定，　　依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均　　有證據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢　　察官及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，　　且迄本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌上揭非供　　述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 　　條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦　　無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調　　查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認　　均有證據能力。二、訊據被告曾俊龍對於前揭事實坦承不諱（見易字第1201號卷　　第32、36、38頁），並經告訴人林睿明於警詢及偵訊時指訴　　明確（見偵字第10262 號卷第4、5、23、24頁），復有警員　　馮堯祖所製作之偵查報告1 份、現場照片2 幀、監視器畫面　　翻拍照片10幀、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二　　分局東門派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　紀錄表1 份、機車照片7 幀及本院112 年度易字第1008號刑　　事宣示判決筆錄1 份等附卷足稽（見偵字第10262 號卷第3 　　、6 至11、13、17、18、25至28頁、易字第1021號卷第21、　　22頁），足認被告所為前開自白核與事實相符，應堪採信。　　綜上，本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依　　法論科。三、核被告曾俊龍所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　又被告與共犯曾定輿及名為「吳志鵬」真實姓名年籍均不詳　　之成年男子就上開犯行間各自分擔犯罪行為之一部，並相互　　利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分　　擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與同案共犯共同持紅色油　　性噴漆噴灑告訴人林睿明所有之重型機車及安全帽而為恐嚇　　行為，其所為實不足取，兼衡其犯罪動機、手段、情節、目　　的、所生損害、犯後坦承犯行，並已與告訴人林睿明達成和　　解，給付全部和解金，告訴人林睿明已撤回告訴等情，業據　　被告於本院審理時供述甚明，並有調解筆錄1 份及聲請撤回　　告訴狀1 份等在卷足憑（見竹簡字第790 號卷第23、27頁、　　易字第1201號卷第31、32頁），復衡酌被告為高中畢業之智　　識程度、有父母、妻子及兒女之家人、從事運輸業之家庭及　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可　　憑（見易字第1201號卷第43頁），其因一時失慮致罹刑典，　　然犯後坦承犯行，且已與告訴人林睿明達成和解，並給付全　　部和解金額完畢等情，業如前述，足認被告歷經此次偵審程　　序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本　　院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如　　主文所示之緩刑，暨依刑法第93條第1 項第1 款之規定併諭　　知緩刑期間付保護管束；復為深植被告守法觀念，記取本案　　教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74 　　條第2 項第8 款規定，諭知於判決確定之日起1 年內應接受　　法治教育課程1 場次。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑　　宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，　　違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘　　明。又被告持以為本案犯行之紅色油性噴漆1 罐並未扣案，　　且非屬違禁物，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。　　四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告所為前揭犯行尚涉犯刑法　　第354 條之毀損罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一　　審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理　　之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別　　定有明文。經查聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭犯行尚涉　　犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告　　訴乃論。茲告訴人林睿明業已與被告達成和解，並已具狀撤　　回對被告之毀損告訴等情，有調解筆錄1 份及聲請撤回告訴　　狀1 份等附卷足參，亦如前述，揆諸前開法條規定，本應為　　不受理之判決，惟因聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯刑法　　第354 條之毀損罪與同法第305 條之恐嚇危害安全罪，為想　　像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分部分爰不另為不受　　理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-易-1201-20250117-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹交簡附民字第75號原告李麗華被告羅日良上列被告因過失傷害案件（本院113年度竹交簡字第551號，即本院113年度交易字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-17

SCDM-113-竹交簡附民-75-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴誌宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15278 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號0000000000號）壹支、瞳彩投資股份有限公司工作證壹張及現金收款收據壹份暨瞳彩商業操作合約書壹份均沒收。　　事　實一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無積　　極證據足資認定係未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所　　有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特　　種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡及行為分擔，乙　　○○擔任負責面交收取受騙贓款即俗稱「車手」之工作，先　　由前開詐欺集團中其他真實姓名年籍均不詳之成員，於民國　　113 年8 月間起，以假投資真詐財方式對甲○○施以詐術，　　致甲○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，以面交方式　　給付款項，其中一筆款項指示甲○○於113 年10月22日16時　　15分許，在新竹市○區○○○街00號前交付新臺幣（下同）　　50萬元。而乙○○先至某超商列印出偽造之特種文書即瞳彩　　投資股份有限公司工作證1 張、偽造之私文書即現金收款收　　據1 份及瞳彩商業操作合約書1 份後，於前揭時地，均出示　　上揭偽造之工作證、現金收款收據及商業操作合約書予甲○ 　　○而均行使之，足以生損害於瞳彩投資控股股份有限公司，　　並欲於向甲○○收得前開款項後依照指示層轉交予上手，以　　此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所　　得之真正去向。旋均遭現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並　　扣得蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000 　　000005號，門號0000000000號）1 支、瞳彩投資股份有限公　　司工作證1 張及現金收款收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 　　份、潤成投資控股股份有限公司工作證1 張及收據7 張等物　　，因而為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210 　　條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽　　造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一　　般洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本　　院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合　　議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進　　行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第911 號　　卷第26、54至57、66至68頁），並經告訴人甲○○於警詢時　　指訴綦詳（見偵字第15278 號卷第13、14頁），且有警員蔡　　鈺嘉所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、勘察採證同意書1 份、　　現場照片及扣案物照片共8 幀、對話紀錄翻拍照片36幀、監　　視器畫面翻拍照片2 幀、車籍詳細資料報表1 份、新竹市警　　察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單1 份、受　　理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第15278 號卷第　　6 、15至41、44、51、52頁），復有蘋果廠牌、I PHONE11 　　型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號00000000 　　00號）1 支、瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款　　收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 份等扣案可資佐證，足認　　被告上開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確　　，被告所為前揭犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條　　　、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 　　　條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告及通訊軟體LINE暱稱　　　「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」等真實姓名　　　年籍均不詳之成年人及同詐欺集團其他成員偽造瞳彩投資　　　股份有限公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，又偽造　　　工作證及偽造現金收款收據暨商業操作合約書之低度行為　　　，應各為持以向告訴人甲○○行使之高度行為所吸收，均　　　不另論罪。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實　　　行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，　　　參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要　　　件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為　　　人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，　　　有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而　　　共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯　　　意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共　　　同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互　　　間有默示之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上　　　字第2655號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即通訊軟　　　體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」　　　等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬該詐欺集團，雖被告　　　不負責對告訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員　　　為之，然被告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分　　　工各擔任透過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層　　　轉上繳等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分　　　擔部分犯罪行為，揆諸前開說明，被告參與本案犯行，與　　　共犯即通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、　　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之成年人及同集團其　　　他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被　　　告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使　　　偽造私文書罪、行使偽造特懂文書罪及一般洗錢未遂罪，　　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以　　　三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。又被告已著手於犯罪　　　行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之　　　規定，減輕其刑。　　　（二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之　　　4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪　　　為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢　　　、偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂　　　罪之事實，惟被告就本案部分並未取得報酬等情，已為被　　　告於偵訊及本院審理時供述甚明，此外復無積極證據足認　　　被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪　　　所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　　　減輕其刑，並遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯，　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂罪　　　之法定刑度內合併評價。查被告於警詢、偵訊及本院審理　　　時就其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其　　　對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕　　　事由自應由量刑時併予衡酌。（三）爰審酌被告正值壯年，未循正當途徑以賺取財物，反參與　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造私文書、行使偽造　　　特種文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以　　　追查金流，所為實屬不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、　　　目的、情節、所生損害、其角色分工及參與情形、犯後坦　　　承犯行，核與洗錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與　　　告訴人甲○○達成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識　　　程度、有母親及在長照中心之父親等家人、離婚、有1 名　　　未成年子女由其照顧、從事外包商工作之家庭及生活狀況　　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：3 　　　00000000000000號，門號0000000000號）1 支為被告所有　　　，且係供其為與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之　　　瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款收據1 份暨　　　瞳彩商業操作合約書1 份均係供被告為本案犯行所用之物　　　等情，業據被告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬　　　供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應　　　依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯　　　罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案之潤成投資控股股份　　　有限公司工作證1 張及收據7 張等物，遍查卷內並無證據　　　資料查與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。又被告　　　為本案犯行時並未取得任何報酬等情，業據被告於偵訊及　　　本院審理時供述甚詳，已如前述，且遍查全卷均無積極證　　　據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予　　　以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2 條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」

2025-01-17

SCDM-113-金訴-911-20250117-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第77號原告何麗君訴訟代理人曾桂釵律師被告曾柏翔優食台灣股份有限公司（Uber Portier Taiwan Co . Ltd.）上列被告因過失傷害案件（本院113年度竹交簡字第557號，即本院113年度交易字第336號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-17

SCDM-113-竹交簡附民-77-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文財蔡富松上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度調偵字第128 號、112 年度偵字第9241號），本院竹北簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告蔡文財因與堂哥即被告　　蔡富松就自宅庭院中停車問題發生口角，竟均基於傷害之犯　　意，於民國111 年10月16日9 時45分許，在新竹縣新埔鎮黃　　梨園2 號住家，被告蔡文財先徒手敲打被告蔡富松頭部，被　　告蔡富松亦徒手回擊被告蔡文財，雙方繼移至院子徒手互相　　拉扯、扭打而互毆，致被告蔡富松受有頭部其他部位擦傷、　　右側手指擦傷、左側無名指擦傷、左側大腳趾擦傷等傷害，　　被告蔡文財則受有左臉頰、雙手、雙肘、右膝、左足踝多處　　擦挫傷、左側肩頸、左胸背部及左膝多數挫扭傷、暈眩等傷　　害，因認被告蔡文財及蔡富松均涉犯刑法第277 條第1 項之　　傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。三、查本件告訴人即被告蔡富松告訴被告蔡文財傷害，暨告訴人　　即被告蔡文財告訴被告蔡富松傷害案件，聲請人認被告2 人　　均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告蔡富松、暨告訴人即　　被告蔡文財均具狀撤回其告訴等情，有本院訊問筆錄1 份及　　聲請撤回告訴狀2 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SCDM-114-易-94-20250117-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第865號原告吳建宏被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第147號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-16

SCDM-113-附民-865-20250116-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第162號原告陳婉萍被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第147號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-16

SCDM-113-附民-162-20250116-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第542號原告陳苑玲被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第147號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官彭富榮

2025-01-16

SCDM-113-附民-542-20250116-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉先財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17789號），本院判決如下：　　主　文劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日，參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1 12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序事項　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。　㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10 2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15 1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000 」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000 0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075 卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表（偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2 91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第 19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23 條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即修正後之規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，應各論以接續犯。　㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號對應之事實主文欄證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁）　　　　 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。「i3Fresh愛上新鮮訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細附表二：編號受騙者施用詐術匯款時間金額（新臺幣）人頭帳戶帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-147-20250116-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第380號原告游慧紋訴訟代理人陳又寧律師複代理人陳亞暄律師蔡嘉晏律師被告呂永照上列被告因被訴本院113年度交易字第575號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家欣

2025-01-13

SCDM-113-交附民-380-20250113-1