Know99判決書

搜尋結果：楊植鈞

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-金訴-583-20241029-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉易儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2504 8 、28190 、28191 、38342 號），本院判決如下：主文劉易儒犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4 「主文」欄所示之刑。主刑不得易科罰金、不得易服社會勞動部分（即附表編號3 、4 部分），應執行有期徒刑拾壹月。犯罪事實一、劉易儒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1 月12日晚間11時14分許、19分許，行經臺中市大肚區文昌路3 段335 巷與335 巷63弄路口旁之空地，見陳○山停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車車門未上鎖，即開啟該車之車門，而接續竊取陳○山放在中央扶手置物箱內之零錢新臺幣（下同）200 元得手後，旋即離去。嗣陳○山發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。二、劉易儒意圖為自己不法所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113 年3 月24日凌晨3 時50分許，行經許○傑位在臺中市○○區○○路00號住處時，見其住家之窗戶已遭破壞，即開啟窗戶並越入該住宅內欲竊取財物，而著手於竊盜犯行，然未發現可竊之物，始行作罷並步行離去，致其此次竊盜犯行未能遂行。嗣許○傑發覺其住家遭人入侵而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。三、劉易儒意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於 113 年2 月1 日凌晨0 時許至上午6 時40分許之期間內某時許，行經陳○珠位在臺中市○○區○○街00巷00號住處時，見大門未上鎖並呈半開狀態，遂自大門步入該住宅內，而在屋內竊取郵票一疊與銀幣2 枚得手後，旋即離去。嗣陳○珠之鄰居陳林○意於113 年2 月1 日上午6 時40分許發覺上址住處遭人入侵，遂聯絡受託代管上址住處之陳○敏（即陳○珠之胞妹），陳○敏於113 年2 月1 日上午9 時30分許前往上址住處查看後發覺前開物品遭竊而報警處理，經警循線追查，始悉上情。四、劉易儒意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113 年1 月1 日至13日之某日凌晨，攜帶客觀上足供作為兇器使用之老虎鉗（未扣案）前往陳○德位在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號住處，並使用該老虎鉗破壞網狀鐵窗後，從鐵窗孔洞越入該住宅內，而在屋內竊取集郵冊及電話卡（該等物品價值據陳○德所述共1000元）得手後，旋即離去。嗣陳○德於113 年1 月13日上午10時許返家時發覺前開物品遭竊而報警處理，經警循線追查，始悉上情。五、案經許○傑、陳○敏訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分　　壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉易儒於本院審理中均未聲明異議（本院卷第75至87頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵25048 卷第23至28頁，偵28190 卷第23至 25、61至63頁，偵28191 卷第23至27頁，偵38342 卷第25至 30頁，本院卷第75至87頁），核與證人即被害人陳○山、陳○ 德、證人即告訴人許○傑、陳○敏、證人陳林○意於警詢時所為證述相符（偵25048 卷第27至28頁，偵28190 卷第27至29 頁，偵28191 卷第29至33、35至36頁，偵38342 卷第29至31 頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、告訴人許○傑上址住處之現場照片、臺中市政府警察局113 年4 月8 日鑑定書、被害人陳○珠之上址住處現場照片、土地及建物所有權狀影本、刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、被害人陳○德上址住處之現場照片等在卷可稽（偵25048 卷第21至22、29至33、35頁，偵28190 卷第21 、3 1至33、35至39頁，偵28191 卷第21至22、37至40、41至45 、47、49頁，偵38342 卷第23、37至64、65、67至73頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321 條第1 項第2 款於108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年月31日起施行前，實務認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。然觀諸此款修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。然「毀越」門窗，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗，如係從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門入室，均不屬之（最高法院69年度台上字第2415號判決同此結論）。準此，被告見告訴人許○傑上址住處之窗戶已遭破壞，即開啟窗戶並越入該住宅內欲竊取財物一節，已如前述，故被告此舉已使窗戶喪失防閑之作用，而該當「踰越門窗」、「侵入住宅」之構成要件；又被告持老虎鉗破壞被害人陳○德上址住處之網狀鐵窗，從鐵窗孔洞越入該住宅內竊取財物乙情，業如前述，足認被告此舉已毀損該窗戶，並使之喪失防閑作用後，再從窗戶侵入上址住所，自該當「毀越門窗」、「侵入住宅」之構成要件。至於犯罪事實欄三所載部分，被告係見大門未上鎖並呈半開狀態，乃自大門步入屋內行竊，故僅有「侵入住宅」之情。二、又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要（最高法院104 年度台上字第3147號判決意旨參照）。被告破壞如犯罪事實欄四所載網狀鐵窗時攜帶到場之老虎鉗為金屬製品，且足以剪開鐵窗，若持以朝人體毆擊，勢將侵害他人生命或身體之完整性而構成安全上之威脅，揆諸前揭說明，上開老虎鉗於客觀上自足以供作兇器使用，要已該當「攜帶兇器」之構成要件無疑。三、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 25條第1 項定有明文。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，準此，竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人已著手於竊盜行為，惟所竊之物尚未置於其實力支配之下，即屬未遂。參諸告訴人許○傑於警詢時陳稱有人入侵其住處，但無財物損失等語（偵38342 卷第29至30頁），而被告與告訴人許○傑既非親非故，又於凌晨時分侵入告訴人許○傑之上址住處，可徵被告係趁無人注意乃進入屋內尋找值錢物品，堪認被告已有搜尋財物之舉，僅因未發現有可竊取之物，始行作罷，故其踰越門窗侵入住宅竊盜犯行係屬未遂無疑。四、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第 1 項第1 款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。五、被告於犯罪事實欄一所載時、地陸續竊取前揭零錢200 元，係基於竊盜之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。六、被告所犯前述各罪之犯罪時間明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、至被告就犯罪事實欄二所載部分已著手於踰越門窗侵入住宅竊盜罪構成要件之實行，僅因障礙事由致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量財產法益尚未受有嚴重損害，爰依刑法第25條第2 項規定，按踰越門窗侵入住宅竊盜既遂犯之刑減輕之。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量被告坦承犯行，然未與被害人陳○山、陳○德、陳○珠、告訴人許○傑、陳慧敏達成和（調）解等犯後態度；衡以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中被告於112 年8 月17日凌晨所涉犯之侵入住宅竊盜罪，經本院以113 年度易字第1721號判決判處應執行有期徒刑10月在案，另於112 年8 月24日晚間所涉犯之攜帶兇器竊盜罪，經本院以113 年度易字第473 號判決判處有期徒刑6 月在案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第515 號判決上訴駁回，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113 年度易字第1721號判決、臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第515 號判決等附卷可參（本院卷第15至23、27至30、31至35頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、之前從事冷氣空調的工作、收入勉持、未婚、無子之生活狀況（本院卷第86頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、犯案時間、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號3 、4 部分定其應執行刑，另就附表編號1 、2 部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。未扣案之20 0 元、郵票一疊與銀幣2 枚、集郵冊及電話卡，分別係被告犯如犯罪事實欄一、三、四所載之罪所獲取之不法所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告雖於警詢中陳稱其將竊得之郵票一疊與銀幣2 枚上網變賣，並獲得980 元價款云云（偵28191 卷第26頁），然於檢察事務官詢問時改稱賣得10 00多元云云（偵28190 卷第62頁），可見被告供述不一，且依卷內現有證據資料，無法證明被告所述此情屬實，自難徒憑被告片面之詞，逕認該等物品遭被告販賣予不詳之人，故被告所獲取之犯罪所得仍為郵票一疊與銀幣2 枚且未扣案，併此敘明。二、另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。乙、不另為無罪之諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一所載時、地，除竊取200 元外，另有竊得200 元。因認被告除前述經認定有罪部分外，此部分亦涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告就200 元部分涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人陳○山於警詢之指述、職務報告、路口監視器影像、便利商店監視器影像照片、自用小客車車輛詳細報表等為其主要論據。肆、惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於檢察事務官詢問時固稱：車子的門半開沒有上鎖，我就打開車門，在駕駛座置物箱拿了400 元，我總共拿2 次等語（偵28190 卷第62頁），惟此與被害人陳○山於警詢中所證：我總共遭竊損失約200 元，沒有其他財物遭竊，只有零錢等語顯屬有別（偵25048 卷第28頁），故被告之自白是否可信，已非無疑，當無法僅依被告之自白，逕認被告除竊取200 元外，尚有竊得200 元。伍、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告另有竊得 200 元，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告另有竊得200 元一節，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有此部分竊盜犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。惟被告此部分與前經本院判決被告有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第 25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一劉易儒犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實欄二劉易儒犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３犯罪事實欄三劉易儒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得郵票一疊與銀幣貳枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。４犯罪事實欄四劉易儒犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得集郵冊及電話卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2024-10-23

TCDM-113-易-3382-20241023-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第570號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉進生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4861號），本院判決如下：主文劉進生犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第186 4號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國109年2月4日易服社會勞動改易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告所犯均為故意犯罪，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，而致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，兼衡其犯後坦承犯行，並所竊得告訴人陳姿穎所有價值3萬元之電動自行車1台業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告所竊得電動自行車1台業經告訴人領回，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可證，則既已實際合法發還被害人，爰依前揭規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　法官楊嵎琇上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

FYEM-113-豐簡-570-20241018-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵占遺失物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第522號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳弘展上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20458號），本院判決如下：主文陳弘展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-11

SDEM-113-沙簡-522-20241011-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秀景上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14105 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1231 號），逕以簡易判決處刑如下：主文廖秀景犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖秀景於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺犯罪之前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，而自首犯罪並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（偵卷第83頁），是足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌：⒈被告駕駛自用小客車，疏未注意依號誌管制行駛，竟搶先右轉彎進入路口，致與告訴人楊苗姬騎乘之機車擦撞，使告訴人人車倒地受有左手、雙膝、右髂骨挫傷之傷害，所為實屬不該；⒉其犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟與告訴人間就賠償金額差距過大而未能調解成立，有本院調解事件報告書在卷可考；⒊其於本院準備程序時自述高中畢業、目前從事建築材料買賣、月入約新臺幣3 萬元、不須扶養父母親、家庭經濟狀況小康等整體一切情況，及告訴代理人黃翰輝於本院準備程序時之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股 113年度偵字第14105號　　被　　　告　廖秀景　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秀景於民國112年12月28日上午9時39分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路第2慢車道由漢翔路往福科路方向行駛，於行經環中路2段與西屯路3段之設有行車管制號誌交岔路口，欲右轉西屯路往安和路方向行駛時，原應注意車輛應遵守燈光號誌之指示行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，適有楊苗姬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由環中路機車待轉區欲往福科路方向行駛時，見狀已不及閃避，兩車發生碰撞，致楊苗姬人車倒地，受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，廖秀景向警察自首為車禍肇事之人，並陳述肇事經過，而願接受裁判。二、案經楊苗姬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告廖秀景於警詢及本署偵查中之自白坦承駕駛車輛行經前揭肇事地點時，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，而與直行之告訴人楊苗姬所騎乘機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人楊苗姬於警詢及本署偵查中之指訴同上。 3 告訴人楊苗姬之臺中榮民總醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖1份 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份 ③交通事故調查紀錄表2份 ④交通事故處理現場照片33張 ⑤路口監視器影像翻拍照片7張被告與告訴人在上址發生前述行車事故之過程與事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ①廖秀景未依號誌指示行駛，為肇事原因。 ②楊苗姬未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（廖秀景）本件處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 20　日檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TCDM-113-交簡-678-20241011-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第896號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁滙妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4494號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以:被告丁滙妤於民國112年6月8日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大甲區台 61線由南往北方向行駛，行經台61線與臨江路之設有行車號誌管制交岔路口，欲左轉臨江路往西方向行駛時，原應注意車輛行駛至交岔路口，其前進、轉彎應依燈光號誌指示，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於其車道左轉箭頭綠燈已熄滅之時段逕自左轉彎，適有告訴人梁高源駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區台61線調撥車道由北往南方向行駛至此路口，見狀已避煞不及，兩車乃發生碰撞，告訴人因之受有左胸挫傷、雙膝挫傷、左肘挫傷、左手挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第28 7條前段規定須告訴乃論，茲告訴人業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交易-896-20241009-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人甲○○非其母潘○仙與已故之關係人陳○旺所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺（原名陳○結，於民國98年11月21日死亡）結婚後，於77年間即離家出走，未再同居生活，聲請人生母潘○仙與關係人陳○旺後於80年7月2日離婚，惟潘○仙於與關係人陳○旺姻關係存續期間自他人受胎，並於00年0月00日產下聲請人，聲請人依法被推定為關係人陳○旺之婚生子女，聲請人近期從母潘○仙處始悉上情，聲請人實非潘○仙自關係人陳○旺處受胎所生，為此請求確認聲請人非已故關係人陳○旺之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人非關係人陳○旺之婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33 條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條、家事事件法第63條第 2項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院113年6月12日親子鑑定結果為證（見本院卷第 21頁至24頁、第33頁至第36頁、第39頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，DNA鑑定之精確度已達99.8％以上，可認聲請人主張其非生母潘○仙自陳○旺處受胎所生一情，堪認為真實，且為兩造所不爭執。準此，聲請人與已故陳 ○旺間既無親子血緣關係存在，僅因聲請人係受胎於其生母與陳○旺婚姻關係存續中，致受推定。從而，兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。五、附記事項：兩造就DNA鑑定費用及其他訴訟費用均合意由聲請人負擔。六、依家事事件法33條第3項、第51條，民事訴訟法第95條、第8 1條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蕭訓慧

2024-10-07

TCDV-113-家調裁-70-20241007-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭茜文李國綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 56815號、113年度偵字第10139號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：　　被告鄭茜文於民國112年5月19日9時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路646巷由東往西方向行駛至中正路交岔路口處，再沿中正路由南往北方向欲往左變換車道向內側行駛時，本應注意汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線、少線道車應暫停讓幹線、多線道車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，竟疏未注意暫停讓多線幹道即行駛中正路之直行車輛先行，適被告李國綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向於被告鄭茜文左後方直行行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、光線、路面、視距等情形，並無不能注意之情事，被告李國綸疏於注意車前狀況以採取必要安全措施，遂對被告鄭茜文未依規定讓車之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成被告李國綸受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝開放性傷口、閉鎖性鼻骨骨折、上唇撕裂傷（1公分）、上牙齦開放性傷口、右側橈骨下端關節面粉碎性骨折、左側膝部撕裂傷、下唇撕裂傷等傷害，並造成被告鄭茜文受有左側肢體擦傷等傷害。因認被告2人均係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭茜文、李國綸均因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人間業經調解成立，並已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-427-20241004-1