Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人郭君瑋即郭月枝上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年6月7日本院112年度消債清字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人郭君瑋即郭月枝自民國一一四年二月七日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要支出，所剩餘額為新臺幣（下同）5,355元，與抗告所積欠之債務總額149萬1,172元相較，僅23年即可清償完畢云云。惟抗告人之還款會先抵交利息後，如有餘額才可抵充本金。而抗告人之每月所剩餘額，現已無法支應利息，遑論可進一步清償本金，故應認有不能清償債務之情形。原裁定駁回本件清算之聲請核屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查，聲請人前於112年6月17日，與最大債權金融機構請求債務協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（原審卷第 59頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。依此：　㈠查聲請人110年度、111年度之收入所得，分別為44萬0,600元、39萬9,600元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可循（原審卷第191至193頁）。且聲請人現有領取兒少生活扶助，每月2,155元，有新北市社會局113年4月17日函及附件可佐（原審卷第509至511頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬7,155元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又原裁定認定聲請人每月必要支出，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為計，抗告人對此亦未提出異議，應為可採。又聲請人之母親，現年55歲，每月領取身障補助5,437元，扶養義務人共計3人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、新北市社會局113年4月17日函及附件可考（原審卷第177至179、509至511頁）。是本院審酌上開情形，認聲請人主張其就母親之扶養費所須負擔之金額為每月3,000元（原審卷第183頁），亦為可採。又聲請人之長子，現年2歲，此有戶籍謄本可考（原審卷第179頁）。再原裁定認定聲請人每月所須負擔之長子扶養費，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元、而與前夫平均分擔1/2即9 ,600元為計（本院卷第18至19頁），未據抗告人對此提出異議，亦為可採。　㈢從而，聲請人每月收入所得為3萬7,155元，扣除個人必要支出1萬9,200元，母親、長子扶養費3,000元、9,600元後，每月僅有剩餘額5,355元。惟因聲請人所積欠各家銀行機構債務總額高達百萬元以上（原審卷第101頁以下），是故衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務狀況，應堪認聲請人已有不能清償所負擔債務之情形，符合消債條例第3條所定之「不能清償之虞」之要件。　㈣綜上，抗告人有不能清償債務之情形，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第82條第2項之應駁回清算聲請之事由，則本件聲請清算事件應予准許。原審駁回抗告人清算之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並裁定命司法事務官進行本件清算程序。四、據上論結，本件抗告為有理由。依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-消債抗-33-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2228號先位原告朱金泉被位原告朱俊霖共同訴訟代理人王彥律師被告黃嬿樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○段○○路00巷00號3樓之前側套房騰空遷讓返還予先位原告朱金泉。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告朱金泉新臺幣9,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於先位原告朱金泉以新臺幣91萬6,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，於先位原告朱金泉每期以新臺幣3,10 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形。揆諸上開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：先位原告朱金泉為新北市○○區○○段000號地號土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）之所有權人，朱金泉於其上出資興建未保存登記之3樓建物，並委由其子即備位原告朱俊霖代為管理。由朱俊霖與被告就3 樓前側套房（下稱系爭套房）簽立租賃契約，租期自民國10 7年11月8日至108年11月8日，每月租金新臺幣（下同）9,50 0元，並收有押租金1萬9,000元，自108年11月9日後雙方改以口頭約定，原租賃契約並成為不定期租賃契約，惟被告自 110年起有多次拖欠租金之情形，被告所交付之押租金早已抵扣租金殆盡，朱俊霖遂於112年7月31日以存證信函通知被告終止租賃契約，被告收到通知後向朱俊霖稱會給付後續租金，然僅於112年10月17日給付同年9月份之租金，至113年初皆未再繳付租金，朱俊霖又以存證信函通知被告終止租賃契約，並以存證信函送達翌日起算14日即113年1月30日為契約終止日，並請求被告搬遷、清空系爭套房內之個人物品，然被告皆置之不理，迄今仍無權占有系爭套房。為此，爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租賃契約第14條及第4條，請求被告騰空遷讓返還系爭套房，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3樓之前側套房騰空遷讓返還予朱金泉。⒉被告應自民國113年1月30日起至前項建物騰空返回之日止，按月給付朱金泉9,500元。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3 樓之前側套房騰空遷讓返還予朱俊霖。⒉被告應給付原告朱俊霖3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月30日起至第一項建物騰空返還與原告朱俊霖之日止，按月給付朱俊霖9, 500元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託銀行帳戶交易明細、朱俊霖與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭套房外觀照片為證（見重簡卷第19至63頁、本院卷第25至31 頁、第53至59頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。是以，系爭租約既已到期，先位原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還先位原告，洵為可採。　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99 年上字第484 號判決參照）。經查，本件被告自113年1月30 日起即無權占有系爭套房，經先位原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月9,500元，揆諸前揭裁判意旨，先位原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與先位原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月9,500元為妥，是以先位原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金9,500 元之利益，並致先位原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，則先位原告自得依照民法第179條規定請求被告給付自租賃契約屆滿後，即自113年1月30日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以9,500元元計算之相當租金之不當得利。四、綜上所述，本件先位原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告將系爭套房騰空遷讓返還先位原告，並應給付先位原告自113年1月30日起至系爭套房騰空返還先位原告之日止，按月給付先位原告9,500元，為有理由，應予准許。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-訴-2228-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人張麗芳代理人邱榮英律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗芳自中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因幫友人作保積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第382號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張因於民國109年罹患憂鬱症等精神疾病後，受到疾病及藥物副作用影響，無法謀得穩定收入之工作，加上年事已高又無一技之長，僅能從事臨時清潔工作為收入來源，每月薪資約為新臺幣（下同）2萬元，聲請人於113年5月因車禍致手部受傷，更影響其工作及收入狀況，聲請人每月並領有新北市政府社會局身心障礙補助5,437元，及行政院發放之租屋補助4,800元，此有銀行存摺明細影本為證（本院卷8 7頁至93頁），參以聲請人111、112年度之總收入皆為0元，亦無其他不動產、動產、股票、保單等其他類型財產，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷51頁至55頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定必要生活用費，新北市113年度每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元，應為可採（本院卷34頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬元，而扣除每月個人必要支出1萬9,680元，每月雖尚剩餘1萬元，惟據最大債權銀行陳報之聲請人積欠金融機構之本金及利息債務總額為252萬7,2 47元（本院卷第41頁），依其勞動能力，單就利息及違約金部分即需15年以上方能清償，而此尚未將聲請人積欠民間債權人之債務金額列入，又考量當事人已63歲，距法定強制退休年齡65歲僅餘2年，且在患有身心疾病之狀況下，工作及收入皆不穩定，顯無法清償債務，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債清-197-20250122-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第567號上訴人蔡榮爵被上訴人羅苡榳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1391號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 441條第1項第3、4款、第444條第1項各有明文。前揭規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有明定。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然其提出之民事上訴狀並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，以訴狀表明上訴聲明及上訴理由，並提出繕本，如逾期未補正上訴聲明，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-簡上-567-20250122-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第629號聲請人嚴忻鉞即嚴瑞萍代理人吳省怡律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人嚴忻鉞即嚴瑞萍中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因經營事業不善，積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第626號調解不成立，有調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現無就業，因民國108年間經診斷罹患乾燥症候群，並領有重大傷病卡，因疾患所引發之身體不適及就診需求，致聲請人無法覓得穩定工作，目前僅得倚賴兒子傅延平每月給付新臺幣（下同）1萬2,000元作為生活費，此有衛生福利部臺北醫院診斷證明書影本、衛生福利部中央健康保險署門診資料影本、切結書為證（見本院卷第37頁至57頁），此外並無領取任何津貼、補助，參以聲請人111、112年度之總收入為244元、0元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得1萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含水電瓦斯、交通、膳食、勞健保費等約1萬1,015元，此有台灣自來水公司、台灣電力公司、中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台北市模特兒職業工會繳費影本為證（本院卷第59頁至71頁）。。　㈢從而，以聲請人每月收入所得1萬2,000元，而扣除每月個人生活費1萬1,015元，僅餘985元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案5萬4,128元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債更-629-20250122-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人黃莉玲即黃寶珠代理人高正杰律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃莉玲即黃寶珠中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第688號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現擔任醫院看護工，平均月收入約新臺幣（下同）3萬元，此有聲請人之收入切結書為證，而聲請人名下並無其他不動產、股票、事業投資或其他各類型財產，參以聲請人111、112年度之總收入為0元、170,000元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行帳戶明細影本等可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、勞健保、膳食費等約2萬3,089元，此有房屋租賃契約書、水電費繳費通知單等為證（本院卷第121頁至153頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 2萬3,089元，每月僅餘約7,000元，倘將每月所餘用於償還最大債權金融機構上海商業儲蓄銀行股份有限公司之50萬4, 000元債務，已逾6年之時間，又聲請人尚有非金融機構均和資產管理股份有限公司之291萬7,953元債務，則衡以聲請人之還款能力及其所負擔之債務總額，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已符合消債條例第3條所定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債更-599-20250122-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號聲請人董佩茹上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人董佩茹中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因以債養債，積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1095號調解不成立，有調解不成立證明書可稽（見本院卷第39頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張其原先任職於高家加油站企業有限公司，因不勝債權人持續打去公司催債及執行薪資等，現改為從事清潔工等兼職工作，每月月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，此有聲請人收入切結書、板信商業銀行存摺明細影本為證（本院卷第91頁、第103頁至113頁），而聲請人名下並無其他不動產、股票、事業投資或其他各類型財產，再參以聲請人111 、112年度之總收入為61萬7,510元、67萬0,989元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷第41、43頁、第83頁），是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（本院卷第25頁），應為可採。再聲請人主張其每月負擔父親董金良之扶養費，查董金良111年、112年所得皆為0元，其名下亦無不動產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐(本院卷第123頁至127頁)，董金良雖尚有其他扶養義務人即聲請人之弟弟董國瑞，惟董國瑞現於法務部○○○○○○ ○服刑，此有在監執行證明書可證（本院卷第117頁），是本院衡酌上情，認聲請人主張每月支付9,000元作為父親扶養費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬2,000元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元及父親扶養費9,000元後，每月僅剩餘3,3 20元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案7,400元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債更-550-20250122-2

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第115號聲請人即債務人張心慈上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關規定以為判斷。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第28條、第112條第1項、第2項前段亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務，經債權人元大國際資產管理股份有限公司向臺北地方法院申請強制執行，以臺北地方法院113年度司執字第49854號強制執行事件，將聲請人名下之保單，執行所得金額共計新臺幣（下同）29萬5,389 元，並定於民國114年1月17日上午11時進行分配。惟聲請人已向本院聲請清算，並經本院113年度消債清字第182號受理在案，依消債條例第19條第1項規定為防杜聲請人財產減少、維持債權人間公平受償並確保聲請人經濟生活之重建，爰請求裁定停止前開對聲請人所為之強制執行程序，以保全聲請人之保險契約財產等語。三、經查，聲請人之清算聲請，業經本院以113年度消債清字第1 82號裁定於113年12月31日上午11時起開始清算程序，是於開始清算程序在案，揆諸前開規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利。是以，前開規定既已就債權人聲請強制執行行使權利乙節有所限制，故應無再予裁定保全處分之必要，且聲請人復未釋明本件有何於裁定開始清算程序後仍有為保全處分之必要，自難認聲請人前開之主張為可採。從而，聲請人所為本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-21

PCDV-113-消債全-115-20250121-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度除字第613號聲請人戴坤洋上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本附表「股票號碼」欄有關「「089-NX-017589- 7」之記載，應更正為「089-NX-0175894-7」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-21

PCDV-113-除-613-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第98號原告楊國鈺訴訟代理人楊牧儒上列原告與被告曾凱迪即車牌號碼000-0000號車輛之所有權人間請求返還停車位事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月20 日以113年度重簡字第2471號裁定，命原告應於收受裁定之日起10日內提出系爭停車位之交易價值資料，並加計請求租金1萬9,000元部分後，依訴訟標的價額補繳裁判費，該裁定正本已於113年11月25日送達原告之受僱人，有送達證書附卷可稽（見重簡卷第47頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽（見本院卷第13至17頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-21

PCDV-114-訴-98-20250121-1