Know99判決書

搜尋結果：楊麗文

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第349號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文雄郭吳世璋男 (民國00年0月00日生) 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第827號），本院判決如下：　　主　文林文雄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭吳世璋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林文雄於民國112年11月11日上午10時25分許，騎駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹市民生路58巷由東南往西北方向行駛，行經同路段與民族路178巷之無號誌交岔路口時，本應注意同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；而郭吳世璋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路178巷由東北往西南駛至上揭路口，本應注意行經未劃分向標線路段應靠右行駛，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，乃郭吳世璋未靠右反偏左駛，且未減速慢行又未作隨時停車準備，而林文雄則左方車未暫停讓右方直行車先行，致兩車在上開路口發生碰撞，郭吳世璋因而受有左小腿挫傷、左小腿肌腱炎等傷害；林文雄則受有左側膝部挫傷、左側膝部扭傷、右小肢二度燙傷6×4.5公分、左側膝部前十字軔斷裂、左側膝部內半月板撕裂等傷害。　　理　由壹、程序部分一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第61至62頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告郭吳世璋經本院當庭面告審理期日及不到場得命拘提，並記明筆錄後，無正當理由未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可稽（本院卷第64、69頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文雄坦承過失傷害犯行。被告郭吳世璋固坦承有於前揭時地騎乘機車行經該處，並與林文雄機車發生碰撞，林文雄因而受有前述傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鑑定如何知道我時速多少，如何判定我沒作停車準備，我確定我已停下車子，在林文雄沒撞到我前，我就喊他了，我發現他時速過快，我哪裡沒注意到云云。經查：　㈠被告2人於上開時地各自騎乘機車至該無號誌路口，林文雄者左方車未暫停讓右方車先行、郭吳世璋未靠右行駛而左偏，且未減速慢行作隨時停車準備，致兩車發生碰撞，並因此造成其2人各自受有事實欄所示之傷害等節，業據被告即告訴人林文雄供述明確（偵卷第3至6、47至48頁，本院卷第61 至62、72、76頁），被告即告訴人郭吳世璋亦不否認2人有在上開時地因車禍致傷之事實（本院卷第62頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器畫面截圖、新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽（偵卷第12至19頁）。又告訴人即被告 2人彼此確係因本件車禍而各自受有上開事實欄所示傷害等情，亦有馬偕紀念醫院、惠民真平內科外科聯合診所、國軍桃園總醫院新竹竹分院附設民眾診療服務處所出具之診斷證明書等附卷足佐（偵卷第20、21、29、30、50頁）。　㈡按行車在無速限標誌或標線、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第95條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告2人既為機車之駕駛人，自應遵守上開規定，而案發時天氣晴，柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事一節，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，依現場照片及監視器畫面翻拍照片亦可明辨。詎被告2人應注意、能注意上開規定事項，又無不能注意之情事，竟均疏未注意，因而肇致本件車禍，足見被告2人就本件車禍之發生確均有過失甚明。且本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：郭吳世璋駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段未靠右反偏左駛入無號誌路口，未減速慢行又未作隨時停車之準備，為肇事主因；林文雄駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車駛入靠右直行之車輛，為肇事次因等情，有上開機關函文及檢附竹苗區0000000案鑑定意見書附卷足憑（本院卷第39至48頁），亦與本院前揭認定內容相符。　㈢被告郭吳世璋雖以前詞置辯。惟本院勘驗監視錄影畫面後，結果為：檔案名稱CQDW3252.MP4，影片時間共6秒鐘，為連續畫面，無聲音，內容如下：　　1、畫面一開始為一未劃設分向線之道路，見一機車(下稱A 車，如圖1藍圈處)靠道路右邊，從畫面左上方往右下方行駛，被告郭吳世璋行駛於A車左後方靠道路之左邊(如圖1紅圈處)，亦從畫面左上方往右下方行駛。　　2、接近路口時A車減速(如圖2藍圈處)，被告郭吳世璋於影片時間01秒時超越A車(如圖2紅圈處)，同時被告林文雄從右上方岔路出現(如圖2綠圈處)往左上方行駛，並隨即駛入交岔口之網狀線(如圖3綠圈處)。　　3、被告郭吳世璋於影片時間02秒亦駛入交岔口之網狀線，二車隨即發生碰撞，於影片時間03秒二車倒地(如圖4至6 紅圈處)。　有本院勘驗筆錄暨所附之截圖6張在卷可稽(本院卷第65至6 　　8頁)。依上開勘驗結果可知，被告郭吳世璋在第2秒已與林文雄相撞，而觀圖1至圖3，被告郭吳世璋自A車左後方超車到A車左前方僅花1秒，第2秒即撞上林文雄，A車駛至路口已減速，卻未見同向而來的被告郭吳世璋有減速，且被告郭吳世璋為了超車而左偏行駛，其既未靠右行駛，又未注意車前狀況，確有過失行為明確，被告郭吳世璋辯稱有減速、確定已停下車子、無過失責任云云，與本院前開勘驗結果不符，不足採信。　㈣綜上所述，被告林文雄自白與事實相符，被告郭吳世璋所辯屬事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告2人所為前揭過失傷害犯行均堪認定，應予依法論科二、論罪科刑：　　㈠罪名：核被告林文雄與郭吳世璋所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡自首：被告2人肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第27、36頁），被告2人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，而各自有上開過失情形，導致本件車禍事故，並致彼此因此受有上開傷害；念及被告林文雄坦承犯行之犯後態度、被告郭吳世璋否認犯行之犯後態度，被告2人洽談和解後仍未能達成和解等情，及被告郭吳世璋過失程度較高、林文雄之傷勢較重，復參酌被告2人之犯罪手段、前案紀錄，暨被告林文雄高中肄業之智識程度、從事工作及須否扶養人口等家庭經濟生活狀況（本院卷第76頁）；被告郭吳世璋高中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-交易-349-20250214-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第468號原告林文雄被告郭吳世璋上列被告因被訴本院113年度交易字第349號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-113-交附民-468-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告林采壎被告李蕙娟上列被告因被訴本院113年度金訴字第949號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-113-附民-1282-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1017號原告石啟祐被告黃文志上列被告因竊盜案件（113年度易字第1119號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官呂苗澂

2025-02-14

SCDM-113-附民-1017-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第311號原告何啟金鄧玉蘭范光能范家綸范家銘陳隆禎張興坤劉守裕嚴淑玲曾增鑑何平李瓊汶被告林永洋盧煥城上列被告因被訴本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-112-附民-311-20250214-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第10號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人張海倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月4日以竹市警一分社維字第1140002069號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張海倫投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　　　理　由一、上列被移送人張海倫於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月9日19時38分許。　㈡地點：新竹市○區○○路0段000號前。　㈢行為：投擲具有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人張海倫於警詢時之陳述。　㈡證人李惠雯於警詢時之證述。　㈢證人李惠雯提供之監視器影像檔案及截圖、被移送人張海倫提供之監視器影像檔案及截圖、被移送人張海倫114年1月9 日臉書貼文截圖及本院勘驗筆錄。三、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。被移送人雖辯稱我是等路人離開我才放鞭炮的等語，惟查，證人李惠雯於警詢時證稱：當天因停車位置問題與淼淼檳榔攤發生停生糾紛‧‧‧張海淪在與我小孩擦身而過時點燃鞭炮將鞭炮丟向我女兒的方向等語（本院卷第20頁)，另經本院勘驗證人及被移送人分別提供之監視器檔案，被移送人在與白色外套女孩擦身而過同時將手上鞭炮點燃後，隨即將鞭炮往其左後方，即女孩離去之方向丟等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑，是被移送人並未先確認白色外套女孩之位置，即刻意回頭將點燃之鞭炮往其左後方白色外套女孩離去之方向丟擲，堪認被移送人上開所辯不足採信。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款之投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。　四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條第1項第4款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。

2025-02-14

SCDM-114-竹秩-10-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第911號原告朱作葵被告陳鋐宇上列被告因傷害案件（113年度易字第773號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鍾佩芳

2025-02-14

SCDM-113-附民-911-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1188號原告陳鋐宇被告朱作葵上列被告因傷害案件（113年度易字第773號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鍾佩芳

2025-02-14

SCDM-113-附民-1188-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第953號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾育強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第621號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾育強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告鍾育強所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得對告訴人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，反輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；另考量被告於偵查及本院審理時皆坦認犯行，惟未能與被害人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人受騙金額，及被告自述國中肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬(本院卷第37頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第621號　　被　　　告　鍾育強　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾育強依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與某詐欺集團成員談妥以提供1個帳戶每月可賺取新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，遂於民國111年8月29日上午 11時許至同日下午3時30分許，申辦日盛國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（已於112年4月1日併入台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行帳戶）帳戶及網路銀行、約定轉帳帳號後，旋於同日下午某時，在新竹市中正路日盛銀行門口前，將所申辦上開日盛銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某詐欺集團成員，而容任他人使用上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月7日某時起，假冒網友之身分，使用通訊軟體LINE向梁惠茹佯稱：依指示於「歐科雲鏈」投資平台操作股票可獲利云云，致梁惠茹陷於錯誤，於111年8月30日11時 50分許，匯款5萬元至鍾育強上開日盛銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因梁惠茹發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經梁惠茹訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告鍾育強於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人梁惠茹於警詢中之指訴。 2.告訴人所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、與投資平台線上客服人員之對話紀錄擷取畫面、銀行轉帳交易明細各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。㈢台北富邦商業銀行光復分行113年1月2日北富銀光復字第1130000001號函暨附件1份。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告鍾育強所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-14

SCDM-113-金訴-953-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李蕙娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10988號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李蕙娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之利來德投資股份有限公司財政部入庫回單上偽造之「利來德投資股份有限公司」印文壹枚、出納「王依珊」署押壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號2⑵「告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄」應刪除，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人林采壎實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與LINE暱稱「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事-學康」、「招募中心-經理家輝」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴人受騙金額，暨被告自述大學畢業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況，暨有無需扶養人口（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案之偽造「利來德投資股份有限公司財政部入庫回單」1紙，業經被告持交告訴人收執而行使，已非其所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「利來德投資股份有限公司」之印文 1枚、「王依珊」之署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　　　㈡被告因本案犯行獲得新臺幣1,500元之報酬，業經被告供述明確(偵卷第56頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10988號　　被　　　告　李蕙娟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蕙娟於民國113年3月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事- 學康」、「招募中心-經理家輝」之人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第10126號提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交詐欺款項之車手工作，每次可獲取新臺幣（下同）1,500元之報酬。李蕙娟加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月間之某日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「清流君」、「趙歡歡」與林采壎聯繫，訛稱：可下載官方APP投資獲利云云，致林采壎陷於錯誤，與該詐騙集團不詳成員相約於113年3月19日17時許，在新竹縣○○鎮○○路000號對面之公園面交投資款項。嗣李蕙娟依「南亞科技人事-學康」之指示，持該詐欺集團所偽造之「利來德投資股份有限公司」財政部入庫回單之不實憑證，假冒該公司之人員「王依珊」，前往上址向林采壎收取 80萬元後，將上開不實憑證交付予林采壎而行使之，得手後將所取得之詐欺贓款交付予詐欺集團不詳成員，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣因林采壎察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林采壎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李蕙娟於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，假冒「利來德投資股份有限公司」之人員「王依珊」，前往向告訴人林采壎收取80萬元後，交付予詐欺集團不詳成員之事實。 2 ⑴證人即告訴人林采壎於警詢中之指訴。 ⑵聲明書暨開戶同意書、告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受處理案件證明單各1份。證明告訴人受騙後，交付現金80萬元予被告之事實。 3 「王依珊」識別證翻拍照片1張、財政部入庫回單1紙。證明被告假冒「利來德投資股份有限公司」之人員「王依珊」，前往向告訴人收取80萬元之事實。 4 被告與「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事-學康」、「招募中心-經理家輝」之對話紀錄各1份。證明被告加入本案詐騙集團後，依指示前往向告訴人收取80萬元後，交付予詐欺集團不詳成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李蕙娟行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所屬詐欺集團不詳成員偽造「利來德投資股份有限公司」印文係偽造私文書之部分行為；偽造財政部入庫回單私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造之利來德投資股份有限公司識別證之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告為本案犯行所獲取之報酬，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；另偽造之財政部入庫回單上之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-02-14

SCDM-113-金訴-949-20250214-1