Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家催字第8號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏相對人劉陽初(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00巷0○0號上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人劉陽初（男，民國00年00月00日出生、民國112年9 月28日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○○街00巷0○0號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人劉陽初之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人劉陽初之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人劉陽初之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉陽初係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處列管所屬大陸來臺退除役官兵，已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，爰提出被繼承人之除戶戶籍謄本與榮民檔案等件為證，依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，依民法第1178條、第1179條第 1項、第1182條、第1185條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-114-司家催-8-20250311-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第349號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處法定代理人鞠宗顯上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人單興邦（男、民國前0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○○00○00 號，民國62年9月20日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人單興邦之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處（地址：新竹市○○○路00 號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人單興邦之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人單興邦之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第1674 號民事裁定選任為被繼承人單興邦之遺產管理人，已遵執行職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告，俾利管理被繼承人之遺產等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1 項第3 款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據本院依職權查詢上開選任遺產管理人事件之裁定核閱無訛，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1 至3 項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130 條第3 、4 項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人單興邦之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-11

SCDV-114-司繼-349-20250311-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家催字第3號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處即陳書傑之遺產管理人法定代理人許淑菁上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳書傑（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00巷00號，民國 113年12月4日死亡）之債權人、受遺贈人暨大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人陳書傑之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內承認繼承，上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人陳書傑之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣1,500元由被繼承人陳書傑之遺產負擔。　　理　由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不明或繼承人因故不能掌理遺產者，由主管機關管理其遺產。亡故退除役官兵遺產，除設籍於國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告。被繼承人之債權人或受遺贈人為已知者，應通知其陳報權利。遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項、民法第1179條第1項第3款分別定有明文。二、聲請人主張被繼承人陳書傑生前係退除役官兵，於民國113 年12月4日死亡，留有遺產，且繼承人有無不明等情，有其提出之嘉義榮民服務處榮民基本資料及戶籍謄本影本附卷可證。依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人陳書傑之法定遺產管理人，就死亡退除役官兵遺留財產有處理保管之責；從而，聲請人依前揭辦法第 6條及民法第1179條第1項第3款規定為本件聲請，核屬適法，應予准許。三、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-03-10

CYDV-114-司家催-3-20250310-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第114號聲請人即原告洪崇勝訴訟代理人吳挺絹律師相對人洪秀英（現應受送達處所不明）即追加原告被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即陳其槱之遺產管理人) 法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基訴訟代理人葉子瑋律師上列聲請人與被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加相對人洪秀英為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747 號判決意旨參照）。二、聲請人主張：被繼承人洪蘭蒸之繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，陳其槱竟以其為洪蘭蒸之唯一繼承人，向臺灣銀行、郵局提領洪蘭蒸之存款，現陳其槱已死亡，經臺灣士林地方法院選任國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為陳其槱之遺產管理人，故以國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為(即陳其槱之遺產管理人)為被告，依民法第 1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之金額，但本件應列陳其槱以外之其他繼承人為原告，當事人適格始無欠缺，而洪秀英現所在處所不明，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，本件被繼承人洪蘭蒸死亡時，其繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，此有本院調取之洪蘭蒸二親等戶籍資料、新北市新店戶政事務所民國113年10月7日新北店戶字第113586 9842號檢附之戶籍資料在卷可稽。而原告依民法第1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之存款，其中侵權行為損害賠償、不當得利返還請求，乃行使公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由陳其槱以外之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而相對人現所在處所不明，此有前揭戶籍資料可憑，依前開規定及說明，聲請人聲請命相對人追加為原告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-10

TPDV-113-家繼訴-114-20250310-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第59號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處即唐葆山之遺產管理人法定代理人王怡文上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，經本院以11 3年度司催字第84號裁定公示催告在案，嗣於民國113年5月1 日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭股票前經本院於113年3月26日以113年度司催字第84號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年4月9日將之公告於網站，嗣因股務代理公司告知聲請人股票號碼有缺漏，並提供持有股票明細表，聲請人因而於113年4月26日（收狀日為113年4月29日）具狀聲請更正，經本院於113年5月1日裁定更正後，聲請人旋於113年5月9日（收狀日為113年5月13 日）聲請網路公告，而由本院於113年5月15日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第84號案卷查明，並有113年度司催字第84號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定，準此，本件所定申報權利期間已於11 3年10月15日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年1月15日前聲請除權判決，詎聲請人遲至114年2月14日（本院收狀日為114年2月19日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐，從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-114-除-59-20250310-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○巷○號）於民國一一三年七月七日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係於民國00年0月00日出生，現已年逾百歲，其父母均歿，且未婚無子嗣，在臺亦無其餘親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第113037 17000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18 日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第113707 37200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統 --資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年12 月9日裁定准許對甲○○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以甲○○於110年7月7日失蹤屆滿3年之最後日終止時即113年7月7日下午12時，推定為甲○○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-78-20250310-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1708號原告陳寶玉訴訟代理人李文中律師複代理人周致廷律師被告謝慎家訴訟代理人王奕力複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬柒仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事起訴狀訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,209,464元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國114年1月24日以民事擴張訴之聲明（三）暨陳報狀擴張聲明為：被告應給付原告3,083,683元，及該狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　　被告於民國111年9月2日21時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市三重區重新路5段由南往北方向行駛，行至該路段與新北市三重區中興南街交岔路口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而依當時情形，天候雨、為夜間有照明光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然行駛於機車左轉彎專用車道，適有原告騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處停等紅燈，遭謝慎家駕駛之車輛自後追撞，致原告受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，原告因而受有如下之損害：　⑴醫療費用152,052元：原告自受傷後截至114年1月21日，分別支出醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元。　⑵醫療器材費1,683元：111年9月3日、9月5日及113年1月29日共支出醫療器材費1,683元。　⑶機車及手機維修費37,850元：系爭機車受損維修費34,950元，原告所有手機於本件事故亦有受損，維修費2,900元。　⑷看護費用80,000元：111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元。　⑸工作損失1,436,030元：原告從事家事服務工作，本件事故前半年之每月平均收入48,900元（1,630元/日），本件事故發生後迄至114年1月31日無法正當工作共881日，共受有不能工作之薪資損失1,436,030元。　⑹勞動能力減損350,978元：原告於本件事故發生時62歲，每月工作收入48,900元，其因本件事故受傷勞動能力減損61%，自114年1月31日起至法定退休年齡65歲（115年2月1日），依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元。　⑺交通費用25,090元：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元。　⑻精神慰撫金1,000,000元。　⑼以上共計得請求損害賠償數額為3,083,683元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3 ,083,683元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　⑴原告之部分傷害與本件事故無關：　　⒈原告於111年9月2日即本件事故發生當日於新北市立聯合醫院急診時診斷為頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫傷，同年9月8日傷勢診斷則為下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷，同年12 月10日診斷傷勢新增左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷。就本件事故當下診斷之傷勢由肩頸部及四肢擦挫傷，經數日後背部側傷及腰椎、肋骨骨折，已顯與急診時傷部不符，又歷時三個月膝部及脛骨發生損傷，又與急診及前次診斷書傷部顯有不同。次查111年9月2日新北市立聯合醫院急診醫囑單略以：原告主訴(即S)，頸、左肩、背、大腿、小腿及足部擦挫傷係因本件事故所致，惟依醫師客觀檢查(即O)認為並無頭、胸、腹部、臀部及其他部位損傷，無肩頸疼痛或上肢感覺異常，沒有胸悶及呼吸困難，更無關節失能及運動限制，X光無骨折。再查111年9月3日CR報告臨床診斷無肋骨骨折，直至同年9月8日CR報告臨床診斷方才有肋骨及腰椎骨折之病灶，10月17日MR報告報告內容中出現半月板…電腦斷層掃描：退化性變化或撕裂等字句；12月30日M R報告（被證五）報告內容中亦有退化…腰椎等字句，臨床診斷中膝部原發性骨關節炎、退化性脊椎炎等皆為退化所引起之病灶，並無發現因本件事故碰撞所致骨關節或韌帶等急性損傷。末查臺北榮民總醫院病名為左側膝部原發性骨關節炎，原發性骨關節炎成因主要係因老化及肥胖，軟骨內的結構性蛋白分解酵素增加，而使軟骨失去彈性，或關節承受壓力較大，造成軟骨的磨損，亦難認與本件事故之碰撞有關。　　⒉原告於111年9月29日新北市立聯合醫院門診病歷單（被證六）診斷名稱始出現「左側膝部內在障礙」，主觀描述(S )可知原告左膝韌帶曾受傷並於NTUH（應為清華大學附設診所委託臺北榮民總醫院新竹分院經營）保守治療10年。同日之MR報告中亦顯示原告左膝有退化並伴隨肥大骨贅（刺），後續之記載多表示皮質骨輪廓完整無中斷或骨折、膝關節髕下脂肪墊顯示正常、內及外側副韌帶輪廓光滑，無撕裂或水腫，是原告左膝並無急性損傷之病灶，應係退化而非損傷造成。　　⒊鈞院於113年10月8日新北院楓民精113重簡字第1708號函詢新北市立聯合醫院三重院區及臺北榮民總醫院，新北市立聯合醫院於同年10月22日函覆：「（略以）二、……111年9 月8日診斷……其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。三、……111年12月10日診斷…… 其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，而臺北榮民總醫院於同年12 月5日函覆「（略以）二、……『左膝內側半月板軟骨破裂及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」更可徵原告之傷勢無法排除退化之情。綜上，對於原告在臺北榮民總醫院之醫療費計86,048元、交通費用780元、4日住院看護費用10,000元及醫療器材費用部分，應與本件事故無涉。　⑵工作損失部分，原告雖有提供證明書，惟該證明書僅知原告於本件事故發生時服務之單位及平均收入，無法證明原告因本件事故十五個月無法工作。　⑶勞動能力減損部分，原告因本件事故所受傷勢有其本身退化所致已如前述，臺灣大學醫學院附設醫院之鑑定評估為42% 並依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業級年齡納入考量，調整後之勞動能力損失61%，惟該鑑定係就原告現在體況製作出之鑑定，至於原告傷勢是否與退化有關等情，非該鑑定所需釐清，被告認為原告因原發性骨關節炎至臺北榮民總醫院進行全膝人工關節置換術非因系爭事故所致，為原告舊傷及退化之情，非鑑定所考量或可得排除之結果，就勞動能力減損42%內屬被告應負擔之範圍，其餘考量各種因素而為之調整，既然無法排除原告先前之體況，倘由被告全數負擔將有失公允。　⑷被告於本件事故時為學生，現甫出社會待工作穩定將戮力彌補原告之損失，惟原告請求之慰撫金實有過苛，懇請　鈞院酌減。　⑸系爭機車修復費用應予折舊，另關於原告手機損壞一事，未見原告舉證其手機受損之事實，僅有一報價單，難認原告受有該損失。倘　鈞院審酌原告應有手機損壞一事，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊1000分之536等語置辯，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠被告應負損害賠償責任。　㈡原告自受傷後截至113年9月2日止之醫療費用共計63,264元： ⒈新北市立聯合醫院計30,526元。⒉德和聯合診所計13,600元。⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院計19,138元。⒋原告自受傷後至111年9月5日止之醫療器材費用共計361元。　㈢看護費用計70,000元：新北市立聯合醫院111年9月8日及112 　　年2月7日診斷書載各兩週，共28日，一日以2,500元計算。　㈣交通費用計24,310元：排除113年1月29日至臺北榮民總醫院　　之費用780元。　㈤111年9月3日至112年1月27日之工作損失不爭執。　五、法院之判斷：　㈠原告主張其因本件事故受有下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害，業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證，被告雖爭執其中部分傷害與本件事故無關，惟經本院依被告聲請函詢新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院，經新北市立聯合醫院以113年10月22日校新北醫歷字第1133492 637號函回覆稱：「一、關於陳姓病人（即原告）111年9月8 日診斷下背挫傷丶左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折，其傷勢是為同年9月2日車禍事故所致；無可能為退化或其他因素所致。二、另該病人111年12月10日診斷下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、左膝前後十字韌帶部份撕裂傷、左膝外側半月軟骨部份撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷，其傷勢是為9月2日事故所致；十字韌帶與半月軟骨損傷可能有些許比例是退化造成，但主要仍為本次創傷導致其餘傷害皆為本次創傷所致。」，及臺北榮民總醫院以113年12月5日北總骨字第1131700420號函覆稱「查病患陳O玉113年10月8日於本院接受核磁共振檢查，檢查結杲顯示患有『左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損』，其形成原因有可能為外傷或退化所致，無法由此判斷是否與先前之外傷有關。」，可知原告所受下背挫傷、左側第四肋骨骨折、第一及第二腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷、左膝前後十字韌帶部分撕裂傷、左膝外側半月軟骨部分撕裂傷、左脛骨骨髓挫傷、左髖大轉子滑囊炎、頸部、左側肩膀、大腿、小腿及足部挫擦傷等傷害確係因本件事故所致，則其嗣後經臺北榮民總醫院診斷之左膝內側半月板軟骨破損及內外側軟骨磨損之形成原因為本件事故所受外傷所致，亦堪認定；準此，原告因「左側膝部原發性骨關節炎」於113年1月12 日於臺北榮民總醫院接受「左側全膝人工關節置換手術，自屬其因本件事故所受傷害所必要之治療，被告抗辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⑴醫療費用：原告主張其自受傷後截至114年1月21日，分別支出之醫療費用為新北市立聯合醫院30,526元、臺北榮民總醫院86,588元、德河聯合診所15,800元、臺灣大學醫學院附設醫院19,138元，共152,052元等語，業據提出醫療單據為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，應認原告就醫療費用之請求，均屬有據。　⑵醫療器材費：原告主張其因本件事故受傷，於111年9月3日、 9月5日及113年1月29日支付醫療器材共計1,683元等語，業據提出發票及交易明細為憑，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是應認原告於113年1月29日所支出之醫療器材費，亦屬原告因本件事故所增加生活上需要之支出，是原告請求醫療器材費用共計1, 683元，亦屬有據。　⑶機車及手機維修費：原告主張其所有系爭機車及手機因本件事故受損，分別支出維修費34,950元及2,900元等語，固據提出行車執照、發票收據及維修報價單為證，惟就其手機確於本件事故受損乙節，原告並未確實舉證以實其說，尚難採信；至系爭機車受損之維修費部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文，又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為106年12月（推定15日）出廠使用，至111年9月2日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載系爭車輛修理費用34,950元，既未列有工資項目，其零件更新之折舊所剩殘值為十分之一即3,495元，是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用即為3,495元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許　⑷看護費用：原告主張其於111年9月及112年2月分別由親屬照護各兩週，113年1月12日接受左膝關節手術住院4日亦由親屬照護，共32日，每日以2,500元計算，共80,000元等語，業據提出新北市聯合醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書為證，而原告於113年1月12日在臺北榮民總醫院接受左側全膝人工關節置換手術既因本件事故受傷所致，應認其於113年1月 12日手術至1月14日出院期間確需專人照顧3日，是加計被告不爭執之111年9月及112年2月各兩週，共計31日，原告得請求之看護費用為77,500元（計算式：2,500元×31日＝77,500 元），逾此部分之請求，不應准許。　⑸工作損失：原告主張其因受傷自111年9月2日起至114年1月31 日止，共計881日不能工作之薪資損失為1,436,030元（每月薪資48,900元÷30日＝1,630元，1,630元×881日＝1,436,030元）等語，依原告所提新北市立聯合醫院111年9月8日及112年 2月7日診斷證明書醫師囑言分別記載:「宜休養兩個月」、「宜休養三個月」之情，並參以被告不爭執原告自111年9月 3日至112年1月27日之工作損失。應認原告因本件事故受傷必須休養之期間為111年9月3日起至112年1月27日共147日，及112年2月7日起3個月；至原告所提德河聯合診所114年1月 11日診斷證明書醫囑固記載：「病患自民國112年1月27日接受復健治療。現不宜彎腰搬重，劇烈運動，久走需借助枴杖」，然此究與是否有休養必要有別，尚難認原告除前開期間外至114年1月31日止均有休養必要而完全無法工作。又原告自111年3月1日至111年9月1日止，從事家事服務工作之每月平均收入約為48,900元，有社團法人台灣社區照顧協會112 年12月15日證明書可證。是以原告得請求休養期間之不能工作損失數額應為386,310元(48,900元÷30日＝1,630元，1,630 元×147日＝239,610元，48,900元×3月＝146,700元，239,610 元+146,700元＝386,310元)，逾此部分之請求，則屬無據。　⑹勞動能力減損：原告主張其因本件事故受傷勞動能力減損61% ，自114年1月31日起至65歲强制退休時受有勞動能力減損之損害350,978元等語，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院113 年8月15日診字0000000000號診斷證明書為證，依其上醫師囑言所記載：「個案於111年09月02日於下班途中遭遇車禍事故，可視為職業傷害。個案同日於新北市立聯合醫院三重院區急診就診，後續於同院骨科門診，台北榮民總醫院骨科門診及本院復健科門診追蹤診治，於113年01月1l日於台北榮民總醫院住院，接受手術治療，後續於德河復健診所接受復健治療。個案於112年09月08日、113年07月04日、113年0 8月01日及113年08月15日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案還存下背痛、左膝疼痛、無力、關節活動度限制、左大腿及小腿肌肉萎縮、左側胸壁疼痛等症狀。依門診評估及上述各院病歷資料，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失42%。若依美國加州永久失能評級表，將其未來收人能力、傷病前之職業及年齡納人考量，調整後之勞動能力損失61%。」，可證原告因本件事故受傷之勞動能力減損為61%，而原告為00年0月0日出生，自114年 1月31日起計算至法定退休年齡65歲（即115年2月1日），並以其每月薪資48,900元計算每月勞動能力減損61%之損害為2 9,829元（即48,900元×61％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為350,978元【計算方式為：29,829×11.00000000+(29,829×0.00000000) ×(12.00000000-00.00000000)=350,977.0000000000。其中1 1.00000000為月別單利(5/12)%第12月霍夫曼累計係數，12. 00000000為月別單利(5/12)%第13月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(1/29=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告此部分主張，自屬有據。　⑺交通費用：原告從111年9月2日至113年1月29日往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元等語，業據其提出APP估價或叫車車資路程試算及113年1月29日計程車乘車證明等件為證，而原告於臺北榮民總醫院就診治療之傷害確屬本件事故所受傷害，已如前述，是原告請求其往返新北市立聯合醫院、臺北榮民醫院、德河聯合診所就診之計程車費用共25,090元，應屬有據。　　⑻精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告國中畢業，於本件事故前從事家事服務工作，目前未工作，被告為大學畢業，從事餐飲業，月入約18,000元等情，業據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 1,000,000元尚屬過高，應以250,000元為適當。　⑼綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,247,108元（計算式：醫藥費用152,052元＋醫療器材費用1,683元+機車維修費3,495元+看護費用77,500元+工作損失386,310元+勞動能力減損350,978元+交通費用25,090元+精神慰撫金250,000 元）。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,247,108元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1708-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆余弘偉被告高美玲胡良英兼上一人訴訟代理人胡秀英被告康健周英華訴訟代理人許名志律師(法扶律師) 複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告周樹桃鍾梅蘭姜曉蘭陳華英王建秋陳金香謝憶訴訟代理人譚苗苗被告吳錫玉韓詠梅張秀花盧小紅兼上一人訴訟代理人成彩蓮被告崔家榛吳翠紅訴訟代理人許名志律師複代理人袁瑋謙律師呂思翰律師被告趙福滋上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產騰空返還予原告。被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費用分擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔。二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住，為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世，何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語，資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住，一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍，於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租，或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示，另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據，應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造，住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據，程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃，訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即，權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍，謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證據之請求，應無必要，附此敘明。四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元合計 590萬1,021元 10萬5,146元附表二：編號被告退除役官兵所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書姓名往生日 (民國) 1 高美玲方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁本院卷二第275頁 4 胡良英蘇阿塘未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁本院卷二第349頁 5 康健張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭曾銘未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋蓋慶仁未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁本院卷二第323頁 12 陳金香陳德魁 101年 2月 25日分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁本院卷三第287頁 15 韓詠梅甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁本院卷二第297頁 17 盧小紅張仰之 102年 1月 21日全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁本院卷二第375頁 20 趙福滋劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁本院卷三第179頁附表三：（幣別均為新臺幣）編號被告大樓/ 國軍不動產編號房號面積 (㎡) 相當於租金之不當得利回溯5年內所獲之不當得利按月給付相當租金之損害 1 高美玲大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上同上 3 胡秀英 1009 10 同上同上 4 胡良英 1008 10 同上同上 5 康健 1011 10 同上同上 6 周英華 1018 10 同上同上 7 周樹桃 1021 10 同上同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上同上 10 陳華英 2002 10 同上同上 11 王建秋 2021 10 同上同上 12 陳金香 3002 10 同上同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上同上合計 363萬8,072元 6萬元/每月附表四: 編號被告占用間數訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人張重威代理人沈毅文失蹤人張毅上列聲請人因宣告張毅死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張毅（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺北市○○區○○路0段000號 4樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人張毅之子，張毅為民國0年0 月00日生，係80歲以上之人，於44年間去大陸以後行方不明，迄今未再回國，自110年1月2日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張上開事實，業據其於本院開庭時陳述綦詳，及提出戶籍謄本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理失蹤人口案件登記表為證，且經本院函詢相關機關、機構，經臺北市政府警察局南港分局函覆失蹤人經其子張重威報案失蹤協尋，迄今尚未尋獲等語，新北市政府殯葬管理處及臺北市殯葬管理處均函覆查無張毅殯葬紀錄等語，臺北市政府社會局函覆張毅無領取社會補助等語，本院再依職權調閱張毅之個人戶籍資料、一親等關聯資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊、榮民資訊查詢資料、低收入戶及中低收入戶查詢資料、勞健保資料，亦均查無張毅之相關資料。本院另通知失蹤人之女張真毅對本件聲請表示意見，張真毅具狀表示：同意本件聲請等語，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-07

TPDV-114-亡-8-20250307-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人蘇天玉死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道 ○段000巷0號）於民國112年5月3日下午12時死亡。二、程序費用由蘇天玉遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人蘇天玉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○區○○○道○段000巷0號）自109年5月3日失蹤，自此音訊全無，迄今生死不明已逾3年，前經本院於113年7月17日以113 年度亡字第64號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中○○○○○○ ○○函、臺中市政府社會局函、臺中市生命禮儀管理處函、內政部入出境管理署函、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處登記表、全民健保資料、臺中市東區區公所、臺中市東區戶政事務所辦理死亡宣告案件查訪紀錄等件為證，堪信失蹤人係於109年5月3日失蹤，計算至112年5月3日止，已滿3年，前經本院於113年7月17日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-03-06

TCDV-114-亡-22-20250306-1