Know99判決書

搜尋結果：毛彥程

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1010號原告沈寶來即宏億工程行訴訟代理人黃教倫律師上列原告與被告飛宏興業有限公司間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,46 7,275元，應徵第一審裁判費25,453元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納25,453元，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官張淑敏

2024-11-25

SLDV-113-補-1010-20241125-1

重訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第60號上訴人黃清金上列上訴人因與被上訴人吳世燦等間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度重訴字第60號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定5日內繳納第二審裁判費新臺幣177,852元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上訴人對於民國113年10月25日本院113年度重訴字第60號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）12,108,078元（本院卷第 44頁），應徵第二審裁判費177,852元。茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-25

SLDV-113-重訴-60-20241125-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第315號原告蘇吉輝被告黃月女蘇建忠蘇建文蘇建和共同訴訟代理人喬政翔律師參加人吳唐接被告蘇吉裕蘇綉婷共同訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，分割為：（一）如附圖圖示998(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。（二）如附圖圖示998(B)所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。（三）如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有。（四）如附圖圖示998(D)所示土地，分歸被告黃月女、蘇建忠、蘇建文、蘇建和所有，並依應有部分各四分之一維持共有。二、訴訟費用由兩造依附表「比例」欄所示比例負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以起訴狀附表一所示之方式分割（湖司補卷第11、19頁）。嗣經本院囑託新北市汐止地政事務（下稱汐止地政所）所就原告上開分割方案作成113年9月27日複丈成果圖（即附圖），原告乃將其聲明更正為：㈠如附圖圖示9 98(A)所示土地，分歸被告蘇綉婷所有。㈡如附圖圖示998(B) 所示土地，分歸被告蘇吉裕所有。㈢如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有。㈣如附圖圖示998(D)所示土地，分歸被告黃月女、蘇建忠、蘇建文、蘇建和（下稱黃月女等4人）所有，並依應有部分各1/4維持共有（本院卷第144頁）。核原告係就系爭土地經汐止地政所測量後之確切坐落位置更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查黃月女等4人就系爭土地之應有部分（合計1 /2）於民國81年1月13日經訴外人吳唐糖為假扣押查封登記，嗣吳唐糖於100年10月21日死亡（本院限閱卷第44頁）。又吳唐糖之繼承人吳唐接於113年9月23日具狀聲明參加訴訟（本院卷第122頁），爰將吳唐接列為參加人。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，惟因黃月女等4人就系爭土地之應有部分於81年間遭假扣押查封登記迄今仍未解除，致系爭土地未能有效利用，亦無從協議分割。爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，並以原物分割之方式將系爭土地分割如附圖所示等語，並聲明：如前述更正後之聲明。二、被告則以：伊等同意原告主張之分割方案。三、參加人陳述意見略謂：就黃月女等4人之應有部分，因蘇建和之侵權行為，經伊之被繼承人吳唐糖請求損害賠償，而辦理假扣押登記在案，有不能分割之情事。且若系爭土地被分割，其價值必會減損，以後將難以強制執行，故不同意分割系爭土地等語。四、本院之判斷：（一）系爭土地得為分割：　　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務人) 仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是以，假扣押之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假扣押之後，不准分割之法律上理由。又登記機關受理該項登記，於辦理標示變更登記時，應將查封、假扣押、假處分或破產登記僅轉載於原被查封、假扣押、假處分或破產登記之共有人分割後取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。　　　2.參加人主張黃月女等4人就系爭土地之應有部分，經其被繼承人吳唐糖為假扣押查封登記在案，有不能分割之情事，雖有土地登記第一類謄本可證（本院限閱卷第4 至6頁），並經本院調取本院80年度全字第1619號、81 年度執全字第13號卷核閱無誤。惟揆諸前揭說明，假扣押查封之限制登記不影響原告就系爭土地請求分割共有物，且吳唐糖就黃月女等4人應有部分之假扣押登記，將轉載於黃月女等4人分割取得之土地上，是參加人主張系爭土地經分割將減損其價值、難以強制執行，且因遭假扣押查封而不得分割云云，難謂可採。再者，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，且系爭土地為都市土地，使用分區為乙種住宅區，非屬農業發展條例第3條規定之耕地，自無其同條例第16條規定之耕地分割限制，亦無土地法第31條規定最小面積單位之分割限制，有汐止地政所函可稽（本院卷第48頁）。是以，原告訴請分割系爭土地，核屬有據。（二）原告主張之分割方案為適當：　　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明文。又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76年度台上字第25 49號判決要旨參照）。　　　2.經查，兩造均同意就系爭土地為原物分割（本院卷第14 4至146頁），故由各共有人按應有部分比例取得系爭土地之面積，符合各共有人之利益，應屬妥適。再者，門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）坐落於系爭土地如附圖圖示998(D)所示部分上，有複丈成果圖可稽（本院卷第132頁），故宜將如附圖圖示998 (D)所示土地分歸系爭房屋之所有人，以避免系爭房屋遭拆遷之風險，維護系爭房屋經濟上之使用效用。又系爭房屋之納稅義務人雖仍為「蘇春長」（本院限閱卷第 40頁），然其已於89年10月29日死亡（本院限閱卷第10 頁），黃月女等4人為其繼承人，足徵被告稱系爭房屋為黃月女等4人共有，應屬非虛。黃月女等4人復均同意就其等所分得系爭土地部分維持共有，爰將系爭土地如附圖圖示998(D)所示部分分歸黃月女等4人所有，並依應有部分各1/4維持共有，如附圖圖示998(A)、(B)、(C )所示土地，依序分歸蘇綉婷、蘇吉裕、原告，應屬適當。參加人雖稱原告所提分割方案不利於黃月女等4人云云，然黃月女等4人分得其等共有系爭房屋之坐落基地，對黃月女等4人並無不利，是參加人此節主張，尚非可採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，本院認系爭土地分割為：㈠如附圖圖示998(A)所示土地，分歸蘇綉婷所有；㈡如附圖圖示998(B)所示土地，分歸蘇吉裕所有；㈢如附圖圖示998(C)所示土地，分歸原告所有；㈣如附圖圖示998(D)所示土地，分歸黃月女等4人所有，並依應有部分各1/4維持共有，最為適當。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物訴訟乃具非訟事件之性質，當事人主張之分割方法，僅供法院參考，法院應依民法第824條命為適當之分配，斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故法院縱認原告請求分割共有物為有理由，並採納其分割方法，惟兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，是應審酌兩造可因本件分割共有物事件所獲得之利益，關於訴訟費用負擔，應以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用，方不致失衡。從而，本院認本件訴訟費用應由兩造依分割可得之利益比例負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　　　　附表【訴訟費用之負擔比例（同應有部分比例）】編號共有人比例 1 蘇綉婷 1/6 2 蘇吉裕 1/6 3 蘇吉輝 1/6 4 黃月女 1/8 5 蘇建忠 1/8 6 蘇建文 1/8 7 蘇建和 1/8

2024-11-22

SLDV-113-訴-315-20241122-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號債務人林慈樂（原名林秈囷、林金霓）上列抗告人對於民國113年11月5日本院113年度消債更字第60號裁定提起抗告，惟未繳納裁判費。茲限抗告人於收受本裁定5日內繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張淑敏

2024-11-21

SLDV-113-消債更-60-20241121-3

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2052號原告王俊清被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告因請求確認債權不存在等事件，應繳納第一審裁判費新臺幣25,255元，經本院於民國113年10月11日裁定命其於5日內補繳裁判費，該裁定業於113年10月16日寄存於原告住所之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，並於113 年10月26日發生送達效力，有送達證書可稽（本院卷第42頁）。原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第62至 72頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-19

SLDV-113-訴-2052-20241119-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號債務人鍾宜珊代理人吳俊志律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾宜珊自民國113年11月18日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向法院聲請與債權人調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第11頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第12至 14頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第23、24 頁、本院卷第90、92頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第49頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（司消債調卷第25至27頁、本院卷第144至150、154至156、186 至200頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第112頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第114頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第116頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第118頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第120頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第124頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第158至160頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年47歲，目前任職於租售報導雜誌社，每月薪資約47,000元（本院卷第208頁），而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以113年度新北市最低生活費用每人每月16,400元之1.2倍即19,680元（16,400 元×1.2＝19,680元），且須與1名扶養義務人共同扶養其父母，名下固尚有國泰人壽有效保單1份解約金為113,937元（本院卷第126頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,6 32,167元觀之（司消債調卷第9頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債更-125-20241118-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號債務人魏吳觀代理人李易撰律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明定。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第 43條第6項、第46條第3款所明文。二、經查，聲請人聲請更生事件，前經本院於民國113年5月27日裁定命於21日內補正如該裁定附件所示文件、資料及說明，該裁定已於113年5月30日送達聲請人，有本院送達證書可稽（本院卷第36頁），且上開應提出之事項，再經本院於113 年7月18日函請聲請人於21日內提出，亦於113年7月19日送達聲請人（本院卷第128頁），惟就聲請人提出之各金融機構帳戶開立確認回函觀之（本院卷第238至276頁），聲請人於國泰世華、合作金庫、兆豐、台新、第一、華南、台北富邦、中國信託、星展、永豐、上海商銀、瑞興、彰化、元大銀行有設立存款帳戶，然其未提出於上開銀行開立存款帳戶之存摺封面、內頁影本或交易明細資料，即聲請人逾期迄未補正提出113年5月27日裁定附件⒏所示所有在金融機構開立之存款帳戶資料，致本院無法明瞭其帳戶交易情形而無從確認其財產及收入狀況。且本院通知聲請人於113年8月27日到場說明時亦未提出（本院卷第232頁），堪認其無正當理由拒絕提出關係文件，依上開規定，應駁回本件更生之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債更-73-20241118-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第67號債務人黃宜榛（原名黃喜梅）代理人陳怡均律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃宜榛自民國113年11月18日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第5頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第7至8 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第13、12頁背面、本院卷第82、83頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第54頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第90至119、160、161、188至192頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第120頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第121頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第1 22頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第123頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第124頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第128至130頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第14至16頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年68歲，目前無工作收入（本院卷第186、195 頁），惟其每月領有轉租房屋之租金收入12,000元（司消債調卷第6頁背面、本院卷第195頁）及每月領有中低收老人津貼8,329元（本院卷第52頁）、租金補助6,000元（本院卷第54頁）、老年年金3,151元（本院卷第58頁），而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以1 13年度臺北市最低生活費用每人每月19,649元之1.2倍即2 3,579元（19,649元×1.2＝23,579元），其名下固尚有南山人壽有效保單2份解約金分別為8,516元、10,674元（本院卷第62頁）、凱基人壽有效保單2份解約金分別為9,794元、187,388元（本院卷第146頁），惟依債權人陳報之債權總額已達13,188,038元觀之（司消債調卷第25至35頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債清-67-20241118-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號債務人蘇誠德代理人高正杰律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇誠德自民國113年11月18日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向法院聲請與債權人調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第16頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第9至1 0頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第13、12 、11頁、本院卷第58頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第43頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第80至114、214至220、230至246頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第116頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第118頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第120 頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第122頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第124頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第130頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第136至137頁）等件為證，堪信屬實。（二）債務人現年71歲，已退休，每月領有退撫金7,584元、退休金17,572元，又每半年領有財團法人基督教臺北永約教會之車馬費及誤餐費10,000元，而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以113年度臺北市最低生活費用每人每月19,649元之1.2倍即23,579元（19,649元×1. 2＝23,579元），其名下固尚有新光人壽有效保單3份解約金分別為191,919元、174,658元、581,227元（本院卷第1 34頁），華隆股票1,041股、農林股票28股（本院卷第118 頁），惟依債務人陳報之債務總額已達7,903,261元觀之（司消債調卷第7頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債更-87-20241118-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號債務人賴麗玉上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴麗玉自民國113年11月18日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第 8項亦有明定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前曾於民國95年6 月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司協商成立，協商條件為每月還款23,695元，惟伊當時每月收入僅18 ,000元，於扣除生活必要支出後，不足支應該協商金額，實係因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難而毀諾。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（本院卷第30頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（本院卷第58至63頁）、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第42、44、164、40頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第166至176 、240至256頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第178 頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第182頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第184頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第186頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第188頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第19 2至204頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第16 0至162頁）、中華民國銀行公會債務協商協議書（本院卷第130頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年48歲，目前從事臨時性工作，每月薪資約22 ,500元（本院卷第212頁），尚須與5名扶養義務人共同扶養其父親，扣除每月必要支出（含扶養費）後，顯已連續 3個月低於前開每月協商還款金額，堪認債務人主張其因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難之情，尚屬可採。其名下固尚有南山人壽有效保單3份解約金分別為2 7,453元、12,085元、17,499元（本院卷第140頁）、遠雄人壽有效保單1份解約金為18,308元（本院卷第116頁）、全球人壽有效保單1份解約金為15,414元（本院卷第206頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,986,758元觀之（本院卷第20頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-18

SLDV-113-消債更-156-20241118-2