Know99判決書

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告陳王桂蘭輔助人陳肇榆訴訟代理人林家琪律師被告陳秀絨訴訟代理人任君逸律師複代理人陳又寧律師被告陳秀緞上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、第544條規定請求被告返還。（二）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位聲明：　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告部分：（一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免假執行。（二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁），各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁），雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而，原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。（二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元等語，經查：　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣款繳納保險費等語。　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人，向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問，嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔佐人指稱私吞之舉。　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約，已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前，對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。（三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件上開認定。四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：　　銀行帳號提領金額渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭豐斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下：　　主　文鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為：（一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。（二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後，鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查：　 1、組織犯罪防制條例：　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。　 2、刑法第339條之4：　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　　 4、洗錢防制法部分：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用。　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　（二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起，加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。（三）事實欄一、（一）（即附表一）部分：　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　（四）事實欄一、（二）（即附表二）部分：　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。（五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　（六）罪數：　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯，是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）併辦之說明：　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分，與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明。三、科刑部分：　　　（一）刑之加重事由：　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示懲儆。　　　　　（四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。二、公訴意旨另謂：（一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁），可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查，金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶部分（臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書）編號告訴人詐欺時間及方式詐取物品被告領取包裹之時間及地點證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人 /被害人詐欺時間及方式匯款金額（新臺幣）及時間證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政同附表二編號㈠、3 4 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-92-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請變價

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第172號抗告人即被告謝東昆上列抗告人即被告因聲請變價案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年2月18日裁定（113年度聲字第1351號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告謝東昆（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠查檢方扣押並聲請拍賣本案車輛（車號：000-0000號，下稱本案車輛）無非認為本案車輛乃屬於抗告人之犯罪所得或變得之物云云。惟本案車輛之車主並非抗告人，乃係訴外人黃沛慈所有，此有本案車輛之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書可稽，因此本案車輛顯非抗告人所有，亦非抗告人犯罪所得或變得之物。其次，依據檢方起訴書所載内容，也未具體指出本案車輛本身，與抗告人所涉犯之犯行有任何作為證據之必要性或與犯罪事實有關聯性存在，且檢方證明抗告人涉犯本案所引用之證據亦僅係本案車輛之行車軌跡資料，而非本案車輛本體，況且抗告人自始均否認犯罪，更無從證明本案車輛為抗告人之犯罪所得或變得之物。㈡再者，縱倘本案車輛為抗告人所使用，然依據本案車輛之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書所載，本案車輛乃係案外人黃沛慈於民國108年3月23日向永豐銀行聲請貸款，於108年3月28日領牌等情，故可知抗告人係於108年3月28日即取得本案車輛。惟依據檢察官起訴書所載，檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起，然本案車輛早在108年3月即購得，怎可能會是抗告人於110年6 月份之犯罪所得或變得之物。縱檢察官係依據組織犯罪防制條例第7條規定提出聲請，惟依據條文內容，係指對於參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，其構成要件應限於參加犯罪組織「後」及「無合理來源」，但檢察官並未具體明確舉證說明抗告人係何時參與犯罪組織，更遑論檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯罪組織後所取得之財產、犯罪所得或變得之物，而本案車輛購入資金來源乃係向永豐銀行聲請貸款，也顯非係無合理來源。檢察官顯未具體舉證說明本案車輛為抗告人參與犯罪組織後之犯罪所得或變得之物，原審卻逕率准許檢方拍賣之聲請，無疑對抗告人或案外人黃沛慈之財產權侵害甚是嚴重，恐造成無法回復之損害。且經拍賣本案車輛之拍賣價恐低於市場價格，縱然將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，更難保日後抗告人經無罪判決宣告，而取回之拍賣所得價金後，能以相同價格買回本案車輛。況且在未宣告抗告人有罪並沒收犯罪所得或追徵價額前，倘准許拍賣本案車輛，本身即有未審先判，而有違反無罪推定原則之疑義。綜上所述，原審裁定顯然有誤，請求撤銷原裁定，並駁回臺灣彰化地方檢察署檢察官之拍賣聲請等語。二、刑事訴訟法第133條第1、2項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」；「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」，同法第141條第1、2項亦規定：「得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。」；「前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。」因此，經合法扣押之物有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物性質、保管成本等因素而為裁量。三、經查：　㈠原裁定以抗告人被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，本案車輛係警方偵辦抗告人加重詐欺等案件而扣押在案，該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於111 年3月8日繫屬於原審法院（即原審法院111年度訴字第272號），現仍在審理中，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量本案車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，將造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之情形或不便保管或保管需費過鉅之情形。本於最有利於抗告人或被害人處置之原則，認有拍賣變價本案車輛，並保管其價金之必要，以避免抗告人或被害人因刑事扣押處分而受有損害，因而裁定本案車輛應予拍賣並保管其價金。經核與卷內訴訟資料尚無不合，亦無違誤或不當等旨，應予維持。　㈡抗告人雖稱本案車輛係訴外人黃沛慈所有，並提出本案車輛之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書等文件為據。然查，抗告人於110年11月9日檢察官訊問時供稱：「（你開的車是在誰名下？）洪婉玲的媽媽。」、「（洪婉玲的媽媽黃沛慈是做什麼工作？）我只知道他做魚市場，臺中的魚市場，在哪裡我不曉得。我跟黃沛慈說我要買車，他就說一人一半，我出新台幣（下同）170、180幾萬的頭期款，後面的分期一個月2、3萬，由黃沛慈繳款。」等語（見 110年度偵字第13963號卷第191頁），又抗告人之配偶即原審同案被告洪婉玲於同日檢察官訊問時供稱：「（車子是你名下嗎？）我母親黃沛慈名下。」、「（車子何時買的？誰出錢買的。）（不語）（不語）。」等語（見110年度偵字第13963號卷第190頁），復於111年2月8日檢察官訊問時供稱：「（車子頭期款誰繳的？）我先生跟我媽媽一人負擔一半。我先生那一半是他自己出的。」等語（見110年度偵字第13963號卷第557頁），而觀之抗告人所提出本案車輛之購車發票、汽車貸款契約書，發票記載收受金額為203萬元整，汽車貸款65萬元，則總車價為268萬元，如以抗告人於偵查中所稱其出170、180萬元之頭期款（約佔總車價之63％～67 ％），則本案車輛之餘款88至98萬元由訴外人即抗告人配偶之母親黃沛慈負擔（約佔總車價之33％～37％），本案車輛之價值顯然有相當大之比例由抗告人取得，是本案車輛有相當理由認係抗告人所購買僅係借名登記予訴外人黃沛慈名下，實際上仍由抗告人支配掌控。而依刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」，顯見扣押標的之範圍除犯罪所得本身外，於保全追徵之必要時，仍得擴及被告之其他財產。本案車輛之價值當中既有相當大之比例為抗告人所有，業據本院論斷如前，縱抗告人所辯本案車輛係訴外人黃沛慈所有等語部分屬實，然因該車為一整體財產，無法隨意切割，是為保全本案犯罪所得之追徵，自得以扣押本案車輛之方式為之。至抗告意旨稱檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6 月份起，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯罪組織後所取得之財產、犯罪所得或變得之物等語，惟檢察官起訴書已向原審法院聲請依組織犯罪防制條例第7條規定，就抗告人參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，而抗告人違反組織犯罪防制條例之犯行部分尚未審結，再參以本案車輛遭扣押時係由抗告人所使用乙情，則該車輛是否為抗告人之犯罪所得或變得之物，尚有待原審法院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知沒收抑或其他債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之可能，為免犯罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權利之實現，自有繼續扣押之必要；又本案車輛經變價後，僅係將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，避免該物品之價值繼續減損，衡諸一般經驗法則，難謂抗告人或訴外人黃沛慈因此受有何等損害，抗告人抗告意旨所指，自均難以採憑。　㈢綜上所述，抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已說明、指駁之事項，再事爭辯，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-172-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周沐貞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15058號），本院判決如下：　　主　文周沐貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣1萬9,625元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之iPhone 14 ProMax手機壹支沒收。　　事　實一、周沐貞與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由周沐貞於民國113年4 月22日應「邱昌貴」要求，開立第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱一銀099帳戶），並提供一銀099帳戶之帳號及其已申設之一銀帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀761帳戶）之帳號予「邱昌貴」，「邱昌貴」將上開2 個帳號告知詐欺集團成員，再由詐欺集團成員分別於附表所示之時間，詐騙高秀美、白忠靈，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，以附表所示之方式匯款至附表所示之帳戶，周沐貞則依「邱昌貴」及「菲品莊先生」指示，於附表一所示之轉匯時間，將高秀美、白忠靈匯入之新臺幣（以下未載幣別者均指新臺幣）匯兌成美金後再轉匯至「菲品莊先生」所提供之香港或國外不明帳戶（詳細詐欺時間、方式、被害人匯款時間、金額、匯入帳戶、周沐貞轉匯或匯兌時間、金額及匯入帳戶均如附表所示），以此方法製造金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣於113年7月2日12時許，周沐貞依「邱昌貴」指示在臺北市○○區○○路000巷0弄00 號關渡郵局前，操作提款機並列印交易明細，為巡邏警員發覺其神色有異而進行盤查，發現其持有之提款卡帳號已列為警示帳戶，經其同意進行搜索，並扣得其所有之iPhone 14 ProMax手機1支、一銀099帳戶及一銀761帳戶之提款卡各1張，而悉上情。二、案經高秀美、白忠靈訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告周沐貞以外之人於審判外陳述，當事人均同意作為證據（見本院卷第30頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因任職而依公司指示工作，不知道他們是在做詐騙洗錢，也不知道他們是詐騙別人匯錢到我的帳戶，當初老闆邱昌貴說服飾是我負責，所以要用我帳戶來操作，一銀 099帳戶也是邱昌貴要求而開立，他說匯入我帳戶內的錢是貨款，我依照他指示操作到我的一銀099帳戶，再匯到他合作廠商的香港渣打銀行帳戶云云。經查：　㈠告訴人高秀美、白忠靈於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表方式行騙，致均陷於錯誤，而以附表所示方式匯款至附表所示之帳戶等情，業據證人即告訴人高秀美、白忠靈於警詢中證述明確（見偵卷第93-96、119-124頁），並有告訴人高秀美所提供與詐欺集團之對話紀錄、台灣銀行匯款申請書及其台灣銀行存摺影本（見偵卷第103-109頁）、告訴人白忠靈所提供永豐銀行存摺影本及與詐欺集團之對話紀錄（見偵卷第129-140頁）在卷可稽。被告亦未爭執告訴人等係因遭詐欺集團所騙而匯款至其帳戶，並於警詢、偵查及本院供稱其將一銀099帳戶及一銀761帳戶供老闆「邱昌貴」使用，且將告訴人等匯入之款項匯兌成美金轉匯至國外或香港帳戶等語（見偵卷第17-19、147頁、本院卷第33、246頁），並有一銀099帳戶及一銀761帳戶之帳戶資料及交易明細在卷可參（見偵卷第175-182頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟其與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人有共同為三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，茲說明如下：　⒈被告扣案手機內有被告以LINE與暱稱「邱昌貴」及「菲品莊先生」之對話紀錄，業經本院勘驗明確，並有對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第48、55-224頁），依對話紀錄可知被告有於113年4月9日向自稱菲品首飾店邱老闆之「邱昌貴」應徵工作（見本院卷第55頁），並於113年4月22日傳其一銀 761號帳戶之存摺封面照片給「邱昌貴」（見本院卷第63頁）。而被告於本院供稱其一銀099號帳戶也為了「邱昌貴」而開立等語（見本院卷第245頁）；又依卷附該帳戶之帳戶資料（見偵卷第175頁）可知，該帳戶係於113年4月22日開立，是被告係於同日提供一銀761號帳戶及099號帳戶之帳號供「邱昌貴」使用，應可認定。　⒉被告雖辯稱係受僱於菲品首飾店「邱昌貴」，不知道他們是詐騙別人匯錢到其帳戶云云，然其於偵查中供稱：其於警方查獲當日，本來要見「邱昌貴」第1次面（見偵卷第151頁，並於本院自承：邱昌貴並未幫其投保勞健保等語（見本院卷第30頁），可見其從未見過「邱昌貴」，而其工作內容尚包含以自己帳戶幫「邱昌貴」收取包含本案在內之高達百萬款項之財務工作，此工作因經手公司大額款項，為免公司款項遭員工侵占，衡情應係以公司或老闆的帳戶收取，並由具特別信任關係之員工負責處理，「邱昌貴」既然從未見過被告，焉可能信用被告？何況被告受僱情形亦與一般正常受僱於公司或行號，老闆依法應幫員工投保勞健保明顯有別，且被告於本院亦自承其工作十餘年，未曾提供自己帳戶供公司使用，均足證被告應知悉其工作有異常情形。　　⒊雖依被告與「邱昌貴」間之對話紀錄，被告似有依「邱昌貴」要求上網查詢衣服及製作表格（LINE對話中所傳送之檔案均已無法點開查看檔案內容），然縱使被告有因受僱於「邱昌貴」而從事上網找商品等工作，亦無礙於被告在為本案犯行時，其主觀上已知悉其係從事詐欺、洗錢等工作，分述如下：　　⑴兩人對話紀錄（見本院卷第69-75頁）顯示被告於113年4月 29日，依邱昌貴指示從高雄住處搭高鐵及計程車至台南市 ○○區○○路000號，向1名女子收取1包紙袋裝之現金，再搭車至台南市○○區○○街00號，將該包現金放在路邊某輛自小客車車輪上，並拍照傳給「邱昌貴」，之後又向張小姐收取1包現金，再搭車至大德路360號，將現金放在路旁某輛自小客車車輪上，且拍照傳給「邱昌貴」。被告雖於警詢及本院中供稱：係邱昌貴指示其去跟廠商會計收貨款，因廠商老闆不在，所以把錢放在車後輪上等語（見偵卷第21 頁、本院卷第32頁）。惟一般公司或商號就貨款收取及交付，均可使用金融機構帳戶轉帳，不僅手續費低廉、轉帳速度快，更可留存轉帳紀錄以為付款、收款之證明，避免經手者私吞或交付過程中發生意外或遺失，遑論「邱昌貴」從未見過被告，他不採安全、迅速之收付款方式，反支付高額交通費，指示被告從高雄特地至台南收取款項，更要求被告將所收現金放在路旁車輛輪胎上，而非親手交給廠商，明顯異常，此款項收取及交付模式與詐欺集團上游成員擔心遭檢警查獲，而由面交車手、收水者將款項層層轉交，以防查獲相同。　　⑵又由被告與「菲品莊先生」之對話紀錄可知，被告開通一銀帳戶後，有告知一銀臨櫃及網路銀行操作之美金限制額度（見本院卷第205頁），並填載「菲品莊先生」所提供之銷售合同，至一銀將「菲品莊先生」所提供之香港帳戶設定為約定轉帳帳號（見本院卷第206-208、210頁），並自113年5月23日起，在有他人款項匯入一銀099號帳戶前，均先將500元匯兌成美金，並將匯兌結果截圖傳給「菲品莊先生」查看，之後即有他人款項匯入一銀099號帳戶，其再將之匯兌成美金轉帳至指定帳戶後，復將相關匯兌、轉帳紀錄傳給「菲品莊先生」，並製作匯款明細供其查看（見本院卷第211至224頁）。觀之被告所填寫之銷售合同（見偵卷第69頁），甲方記載易梅貿易有限公司，乙方則記載被告英文名，既然被告僅係「邱昌貴」之員工，衡情交易對象（即乙方）應係記載「邱昌貴」或其公司，而非被告，是被告由此可知「邱昌貴」及「菲品莊先生」均有問題，始須以造假之契約向銀行辦理轉匯等業務。另被告雖辯稱：莊先生叫其先用500元購買美金，要看今日匯率是多少，其向邱昌貴報告，邱昌貴再指示其今日要購買多少美金云云（見本院卷第251頁）。然觀之被告與「邱昌貴」之對話紀錄，顯示被告係將入帳通知或轉帳結果截圖傳給「邱昌貴」，「邱昌貴」從未指示被告要購買多少美金，足證被告所辯並非事實。「菲品莊先生」應係擔心被告一銀099號帳戶遭警示或凍結，故要求被告先將500元匯兌成美金，測試帳戶是否仍可使用，再將成功匯兌之截圖傳給「菲品莊先生」，讓「菲品莊先生」知悉該帳戶尚未遭警示凍結，詐欺集團可使用該帳戶向他人行騙，故之後即有他人款項匯入。　　⑶從被告與「邱昌貴」之對話紀錄可知：①在告訴人高秀美遭騙款項匯入當天（即113年6月19日）9時11分許，被告傳其將099號帳戶內500元匯兌美金之截圖給「邱昌貴」，並稱「早餐買好了」，「邱昌貴」則回答「好」、「給莊」；同日12時26分許，被告將099號帳戶入帳120萬元之交易畫面傳給「邱昌貴」，並稱「老闆咖噌來了」；之後被告於同日12時33分、36分許，傳送已將119萬4千元匯兌成美金、匯款明細之截圖傳給「邱昌貴」；又於同日12時41分傳「6/19匯款明細，入帳1200000　入帳1200000×公帳0.005-6000 剩餘1194000 1194000÷32.405＝36846.17 實算美金：36846.17 實算匯率：32.373（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」。②告訴人白忠靈113年6月24日152萬2千元匯入當天，被告亦以上開相同方式處理，並稱500元匯兌之美金為「屁股」、「咖噌」，且於同日9時44分傳「6/24匯款明細，入帳1522000　入帳1522000×公帳0.005-7610 剩餘1514390 1514390÷32.400＝46740.43實算美金：46740.43 實算匯率：32.406（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」（見本院卷第174-176頁）。③告訴人白忠靈113年6月25日120萬3千元匯入當日，被告仍以相同方式處理，並把匯入款匯兌美金稱為「買屁股去了」，且於同日9時40分傳「6/25匯款明細，入帳1203000 入帳1203000×公帳0.005-6015 剩餘1196985 1196985÷32.420＝36921.19 實算美金：36921.19實算匯率：32.402（早上拍照）」等內容之截圖給「邱昌貴」（見本院卷第176-178頁）。由被告以「屁股」、「咖噌」戲稱匯兌美金之行為，及上開三筆款項匯入前至被告傳匯款明細予「邱昌貴」期間，兩人對話紀錄均無「邱昌貴」告知係貨款匯入、多少款項要匯兌成美金、要匯款多少錢給廠商之內容。是被告稱「邱昌貴」告知所匯入之款項是貨款，依邱昌貴指示購買美金、轉帳給廠商云云，均非事實。再逐一比對被告一銀761帳戶、099帳戶之交易明細（見偵卷第179-181頁），亦可知①告訴人高秀美120萬元於113年6月19日12時24分許匯入一銀099帳戶後，其中6千元於同日12時32分許轉至一銀761帳戶，剩餘119萬4千元用以購買美金，上開6千元轉入一銀761帳戶後，一銀761帳戶接著於同月21日9時17分許轉帳1萬3千元（含上開6千元）至一銀099帳號，被告則於同月21日9時54分許提領1萬3千元等情，而被告於本院自承：此筆1萬3千元是自己領出來用（見本院卷第254頁），可見告訴人高秀美匯入款項中之6千元最後係遭被告提領花用，②告訴人白忠靈之152萬2千元、120萬3千元各匯入一銀761帳戶後，各筆款項中151萬4390元、119萬6985元均匯入一銀099帳戶以匯兌成美金轉出，剩餘款項則均留在被告一銀761帳戶，供被告轉帳支付房貸及以提款卡提領花用，亦據被告供述在卷（見本院卷第253頁）。再由上開交易明細所顯示告訴人等匯入或經轉匯至一銀099帳戶之款項匯兌成美金之金額（即1194000元、1514390元、1196985元）均與對話紀錄中被告所製作匯款明細所載入帳金額扣除公帳後剩餘金額相同，及被告上開所述剩餘款項均係由被告個人花用，足證上開對話紀錄中被告所製作之匯款明細內所載入帳金額×公帳0.005所得之金額（即6000元、7610元、6015元）係歸被告所有，惟被告為避免檢警發現其僅提供帳戶供匯兌成美金後轉出即可取得入帳金額千分之5的報酬，故以「公帳」2字掩飾此為被告之犯罪所得。是被告所辯係受僱於公司，每月僅取得3萬3千元薪水云云，顯非事實，不足採信。　　　　　⑷再者，被告為警查獲當天11時22分許，將所拍之交易明細以LINE傳給「邱昌貴」後，「邱昌貴」於同日11時26分許，向被告稱「等等把錢跟卡片交給下一個車手」，有對話紀錄可參（見偵卷第60頁），足證被告知悉其係與「邱昌貴」等詐欺集團成員共同從事詐騙及洗錢工作無訛。至被告手機內與「邱昌貴」間LINE對話紀錄除上開對話有提到「車手」外，無其他關於車手之對話紀錄，然使用LINE與他人對話，本可自行刪除對話紀錄，且對話紀錄內不會顯示有哪些對話遭刪除，此為使用LINE通訊軟體者所明知之事實，被告應係收到「邱昌貴」所傳上開對話內容後，尚來不及刪除，即於同日12時遭警盤查，始留有上開對話紀錄，故難以對話紀錄無其他關於車手之對話內容，認定被告不知其係從事詐欺及洗錢工作。是被告所辯，不知道他們是在做詐騙洗錢，也不知道他們是詐騙別人匯錢到我的帳戶內云云，要無可採。㈢綜上可知，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官雖認被告係涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，然被告係與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等人共同為本案犯行，故其所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，此部分起訴法條容有未當，應予變更，本院亦已告知被告上開罪名（見本院卷第47、236頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　㈢被告與「邱昌貴」、「菲品莊先生」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣被告與詐欺集團成員於密切接近之時間，2次詐取告訴人白忠靈之財物，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。　㈤被告就附表編號1、2所為，均以一行為同時觸犯上開二罪名，皆應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供帳號供詐欺集團用於詐騙告訴人等，並為匯兌為美金再轉出等工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，及被告犯後否認犯行，已與告訴人高秀美和解，但未與告訴人白忠靈和解或賠償之犯後態度，有和解筆錄可佐，並考量其之前無因案遭判刑之素行、本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工、告訴人高秀美遭詐騙之金額高達 120萬元、告訴人白忠靈遭詐騙金額高達272萬5千元、所生危害非低，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並酌以其所犯上開2 罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。　　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項明文規定。　㈡告訴人等匯入被告上開帳戶之款項，均係洗錢之財物，原留在被告帳戶之餘額6000元、7610元、6015元，共計1萬9625 元，屬被告所有，且在被告掌控中（雖嗣後已遭提領及轉帳，但其一銀761帳戶、一銀099帳戶仍有餘款未領出），既未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於其餘已匯兌成美金轉出至國外或香港帳戶部分，因被告對此部分款項已無事實上處分權，如對被告宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢扣案之iPhone 14 ProMax手機1支，係被告用以與共犯「邱昌貴」、「菲品莊先生」聯絡使用，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之一銀099帳戶及一銀761號帳戶之提款卡各1張，因被告係提供上開帳戶之帳號予詐欺集團使用，未提供提款卡，故非供犯罪所用之物，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。附表編號被害人詐欺之時間、方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶轉匯或匯兌時間/轉匯或匯兌金額匯入帳號/ 再轉匯時間、金額及帳戶 1 高秀美詐欺集團成員自113年6月6日12時許起，分別佯裝為高雄市社會局、刑警及檢察長，撥打電話或使用LINE向高秀美佯稱：涉嫌洗錢防制法案件，有人動用其銀行內款項，須將款項匯入指定帳戶云云，致高秀美陷於錯誤而匯款。 113年6月19日11時32分許/ 120萬元一銀099帳戶 ①同日12時32分許/ 　6千元 ②同日12時33分許/ 將119萬4千元匯兌36864.17美金 ③同日12時35分許/ 　36864.63 　美金 ①一銀761帳戶　　　　　 ③香港或國外不明帳號　　 2 白忠靈詐欺集團成員自113年5月間某日起，佯裝為警察、檢察官等人以電話或LINE向白忠靈佯稱：其門號遭盜用，涉嫌詐騙案件，須提供銀行帳戶內款項供檢察官去釣詐騙集團云云，致白忠靈陷於錯誤，告知詐欺集團成員其永豐銀行網路銀行帳號及密碼，並同意詐欺集團成員於右開時間，使用其永豐銀行網路銀行帳號及密碼匯款。 113年6月24日9時29分許/ 152萬2千元一銀761帳戶同日9時34分許/ 151萬4,390元一銀099帳戶/ 同日9時34分許，將151萬4,390元匯兌46740.43美金/ 同日9時39分許，將46741.37美金轉匯香港或國外不明帳號 113年6月25日9時32分許/ 120萬3千元同日9時35分許/ 119萬6,985元一銀099帳戶/ 同日9時35分許，將119萬6,985元匯兌36921.19美金/ 同日9時39分許，將36939.66美金轉匯香港或國外不明帳號

2025-03-25

SLDM-113-訴-1031-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第44號原告李品儀被告王念慈上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第137 2號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字1641號）移送前來，本院於民國114年 3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣119,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告119,000元，其餘不變」（見本院卷第20頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年間，因將門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用而經本院以其犯幫助詐欺罪判處有期徒刑2月確定，已明知若將金融帳戶交予無特殊情誼關係並放任他人使用，極可能遭人用以匯入詐欺不法所得，並藉此隱匿金流，以逃避檢警追緝，而幫助他人犯罪，竟仍為圖獲取抵償購買毒品欠款新臺幣（下同）20,000元之利益，而答應交付帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明被告知悉該集團成員有三人以上或含未成年成員，下稱本案詐欺集團成員），其基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意，先以其要玩連線遊戲為由欺騙其不知情訴外人王世薊（另經檢察官不起訴處分）出借下開本案帳戶，又藉故要求訴外人王世薊於111年9月23日至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）將其第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網銀功能並約定簡訊動態密碼以隨時掌控該帳戶資金入出狀況，再由被告於111年9月27日以訴外人王世薊之網銀在線上申辦多達八組約定轉帳帳戶（其中一組約定轉帳帳戶即彰銀000-0000000000000000號帳戶即為本件詐欺集團利用之第二層帳戶），隨即於111年9月28日10時8分許之前某時，將本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼以不詳方式提供予本案詐欺集團成員使用，以換取抵償上開20 ,000元之購毒款項。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼之本案詐欺集團成員，於111年9月11日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「EX在線客服」向原告施以假投資詐術，致原告陷於錯誤，而分別於111年9月29日12時49分許、111 年9月29日12時50分許、111年9月30日8時52分許，匯款50,0 00元、50,000元、19,000元至本案帳戶，致原告受有共計11 9,000元之損害。基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金訴字第1372號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第19頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之119,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-25

CLEV-114-壢簡-44-20250325-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宥宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 85號），本院判決如下：　　主　文劉宥宏犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本件被告劉宥宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「新北市土城區」，更正為「桃園市龜山區」；附表第三層帳戶欄「悟柏」，更正為「梧柏」，並補充「被告於114年2月11日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告就洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，並稱沒有拿到報酬，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經查，被告有另案經本院112年度審金訴字第3362號詐欺等案件繫屬在先（該案就被告參與犯罪組織罪部分固未為審判（漏判），然其係於112年12月28日繫屬，本案則於113年11月12日繫屬），應以該案件為被告參與犯罪組織之「首次」犯行，故本件不再論被告參與犯罪組織罪，附此敘明（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意見）。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「陳文慶」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。被告於偵查及本院審理時已自白刑法第339條之4之罪，且無犯罪所得（已如前述），應依新制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意見）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施用詐術騙取金錢，並使用自己及他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，加深主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬非是，兼衡告訴人2人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決參照）。查被告依指示提領如附件附表所示提領金額轉交其他詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經轉匯至其他人頭帳戶，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其沒有獲得報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表編號1 劉宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 即附件附表編號2 劉宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26585號　　被　　　告　劉宥宏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宥宏自民國112年6月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「陳文慶」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「車手」之工作，先由上開詐欺集團不詳成員於不詳時、地取得如附表所示之第一層、第二層、第三層人頭帳戶(附表所示之人頭帳戶申辦人，警另行查緝中)後，再於附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳戶內；劉宥宏再依「陳文慶」之指示，提供其所有中國信託銀行帳號:000-000000000000號帳戶供附表所示第三層人頭帳戶匯款，並於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之贓款，復依「陳文慶」指示，將附表所示之贓款隨即攜往新北市土城區萬壽路某處，交付予上開詐欺團成員。嗣附表所示之人驚覺受騙，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經郭靜怡、董佳佳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告劉宥宏於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。　2 告訴人郭靜怡、董佳佳於警詢中之指訴、其等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面證明告訴人郭靜怡、董佳佳遭被告所屬詐騙集團詐騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項，至附表所示金融帳戶之事實。　3 被告提領贓款影像證明被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之第三層人頭帳戶所轉匯之贓款等事實。　4 附表所示第一層至第三層人頭帳戶、被告上開中國信託銀行之申辦資料暨交易明細、上開告訴人等之匯款單據證明附表所示之人詐騙所得贓款匯入如附表所示帳戶事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦定有明文。②本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告所犯數次提領同一告訴人人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請均論以一罪。又被告所犯領取如附表所示不同告訴人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款至第一層帳戶時間、金額第一層帳戶第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額第二層帳戶第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間、金額第三層帳戶第三層帳戶轉匯至被告本案金融帳戶之時間、金額被告提領時間被告提領地點被告提領金額 1 郭靜怡 112年5月8日起投資香港博弈平台可獲利云云 112年6月17日14時58分許、45萬元遠東國際商業銀行帳號:000-00000000000000號(戶名:林昭吟) 112年6月19日10時28分許、64萬6,015元永豐銀行帳號:000-0000000000000000號(戶名:張秀珍) 112年6月19日10時54分許、64萬3,015元國泰世華銀行帳號:000-000000000000號(戶名:悟柏廚具有限公司) 112年6月19日10時57分許、50萬元 112年6月19日11時1分許至同日11時2分許新北市○○區○○街000號1樓之統一便利超商自動櫃員機 20萬元 112年6月19日11時10分許至同日11時12分許新北市○○區○○路0段000巷00號之統一便利超商自動櫃員機 30萬元 2 董佳佳 112年6月間某日投資澳門博弈平台可獲利云云 1、112年6月19日10時24分許、10萬元 2、112年6月19日10時24分許、10萬元 112年6月20日13時6分許、32萬元 112年6月20日13時10分至同日13時12分許新北市○○區○○路0段00號之統一便利超商自動櫃員機 32萬元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3577-20250325-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7482號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳明達債務人賴宜真一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰玖拾柒元，及及自民國(下同)113年09月22日起至113年10月22日止，按年息12.38%計算之利息，自113年10月23日起至114年05月22 日止，按年息14.856%計算之利息，及自114年05月23日起至清償日止，按年息12.38%計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人賴宜真透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年11月22日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.67%機動計算之利息（證二）(民國113年09月22日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.38%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人賴宜真對前開借款本息僅繳納至113年09月22日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書第二十條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款244,297元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發支付命令。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。六、債務人最新戶籍謄本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-25

PCDV-114-司促-7482-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第322號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳家玉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2159號），本院判決如下：　　主　　　文吳家玉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳家玉辯解之理由，除證據部分補充「被告提出之對話紀錄截圖」，並補充不採被告辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承將本案中信、臺銀帳戶（下稱本案2帳戶）資料提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了貸款；我以為我貸款的金額比較大，要幫我美化帳戶，才會跟之前的流程不一樣云云。然查：洗錢防制法於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。則本件被告　　辯稱為申辦貸款美化帳戶而提供本件2帳戶云云，揆諸前揭立法理由說明，自不符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是被告前開所辯及提出與對方之對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2 第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪　㈢被告於偵查中坦承為聲請貸款而提供本案2帳戶予他人之事實（偵卷第23至24頁），就本案期約對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；　　再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案2帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2159號　　被　　　告　吳家玉（年籍資料詳卷）　上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家玉於民國113年4月間，因有意申辦貸款，知悉不得有償提供自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取申辦貸款之利益，而基於期約對價提供帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張專員」之人聯絡，約定吳家玉提供金融帳戶資料予「張專員」使用，協助金流進出以利貸款。吳家玉遂於 113年4月間某日，將其設於中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之帳戶資料提供予「張專員」及其所屬之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，先由該詐欺集團不詳成員，以附表一所示詐欺方式詐騙蔡淑美、張金蜂，致蔡淑美、張金蜂陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入附表一所示帳戶內。吳家玉又依詐騙集團不詳成員指示於附表二所示提款時間將該等款項領出，復交予詐欺集團不詳成員。嗣蔡淑美、張金蜂察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡淑美、張金蜂訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳家玉於警詢及偵查中之供述被告吳家玉固坦承為求貸款因而提供其上開銀行帳戶資料予他人，容任不詳年籍之人將款項匯入後，再依指示於附表二所示時間提領上開款項交予他人之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當時要辦理貸款，對方說要幫我做金流，說公司會把錢匯到我的帳戶，我再提出來給他們云云。然查，本案被告係為求申辦貸款，始依詐欺集團要求提供帳戶，並提領匯入帳戶內不明款項交付予詐欺集團不詳成員，以獲取本無法申貸之貸款，足見被告是為向詐欺集團取得貸款利益，始提供自身帳戶予詐欺集團使用，兩者間具有對價給付關係，是認被告犯嫌應堪認定，其所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 1.告訴人蔡淑美於警詢中　之指訴 2.告訴人蔡淑美與暱稱「卓文雄」之LINE帳號的對話紀錄、郵政跨行匯款聲請書。證明告訴人蔡淑美遭如附表一編號1所示詐騙方式詐欺後，匯款38萬2,000元之事實。 3 1.告訴人張金蜂於警詢中　之證述 2.告訴人張金蜂與暱稱「張榮鈞」之LINE帳號的對話紀錄、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單證明告訴人張金蜂遭如附表一編號2所示詐騙方式詐欺後，匯款62萬元之事實。 4 中信帳戶、臺銀帳戶交易明細證明告訴人蔡淑美、張金蜂匯入如附表一所示款項，旋即遭被告於如附表二所示時間提領之事實。 5 中國信託新臺幣存提款交易憑證、臺灣銀行取款憑條、被告提領款項之監視器錄影畫面等資料證明被告於告訴人蔡淑美、張金蜂匯入如附表一所示款項後，被告於附表二所示時間提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟查，被告因貸款遭詐騙帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，且依LINE對話內容均未提及任何有關暗示收購或租借帳戶之訊息，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢犯罪使用，是被告主觀上欠缺洗錢及詐欺犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭附表一：（以下金額單位均為新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡淑美詐騙集團成員於113年4月25日起，透過網際網路以LINE暱稱「卓文雄」，向蔡淑美佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致蔡淑美陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月26日10時31分 38萬2,000元中信帳戶 2 張金蜂詐騙集團成員於於113年4月23日起，透過網際網路以LINE暱稱「張榮鈞」，向張金蜂佯稱為其兒子，以急需用錢為由，致張金蜂陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月26日12時17分 62萬元臺銀帳戶附表二：編號提款時間提款帳戶提款金額 1 113年4月26日11時26分中信帳戶 30萬元 2 113年4月26日11時32分中信帳戶 8萬2,000元 3 113年4月26日13時06分臺銀帳戶 45萬元 4 113年4月26日13時18分臺銀帳戶 2萬15元 5 113年4月26日13時20分臺銀帳戶 6萬元 6 113年4月26日13時21分臺銀帳戶 6萬元 7 113年4月26日13時23分臺銀帳戶 3萬元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-322-20250325-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭豐斌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下：　　主　文鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為：（一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。（二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後，鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查：　 1、組織犯罪防制條例：　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。　 2、刑法第339條之4：　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　　 4、洗錢防制法部分：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用。　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　（二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起，加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分，核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。（三）事實欄一、（一）（即附表一）部分：　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　（四）事實欄一、（二）（即附表二）部分：　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。（五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　（六）罪數：　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯，是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）併辦之說明：　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分，與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明。三、科刑部分：　　　（一）刑之加重事由：　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者，固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示懲儆。　　　　　（四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰不予宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。二、公訴意旨另謂：（一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁），可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查，金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：領取人頭帳戶部分（臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書）編號告訴人詐欺時間及方式詐取物品被告領取包裹之時間及地點證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：詐騙款項部分編號告訴人 /被害人詐欺時間及方式匯款金額（新臺幣）及時間證據名稱及卷證出處罪名及宣告刑㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政同附表二編號㈠、3 4 詹其樺同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-91-20250325-1

基小

臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第106號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林京緯被告邱顯智上列當事人間請求分期給付買賣價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl e 13Pro Max中古手機1支，並簽訂中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同）4萬0,140元，被告應自民國112年2月15日起至115年1月15 日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳1,115元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付19期，其後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬8,955元，及自113年9月15日起至清償日，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：被告前於112年間為購買愛旺平台i幣點數而交付其所有之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，系爭帳戶因而遭列管為警示帳戶，致被告找工作相當困難，經濟狀況亦不穩定，嗣後遭公司非法資遣、職場霸凌，所以才沒有辦法繼續償還債務，並非惡意欠款，希望原告可以等被告有工作的時候，讓被告以每月1,115元慢慢分期清償；依被告計算式，本件利息已經高達40.8％，被告身為中度身心障礙，已向先前之長官、同學、當舖借貸用以清償信貸、車貸及本件手機分期等債務，甚因此去借高利貸用以清償車貸，又吞藥自殺而在長庚醫院昏迷3天，希望原告可以放被告一條路等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。　　㈡、經查：　⒈原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與原告簽訂系爭契約，而被告僅繳付19期等事實，業據其提出中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。　⒉系爭契約第19條第1款固約定：申請人（即被告）未依本契約（即系爭契約）約定清償債務，或償付費用、稅捐，或有任何違反本契約之情事者，即喪失其分期償還之利益，創鉅（即原告）得不經通知逕行要求立刻清償全部債務，申請人並同意創鉅得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計收遲延利息等語，惟其中「一期遲繳即全部視為到期」之約定，已牴觸民法第389條之強制規定，故原告自仍需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受清償之價金。至本件言詞辯論終結期日之114年3月4日止，遲付之金額共計6,690元（計算式：1,115元×6期＝6,690元），尚未達總價款5分之1（計算式：4萬0,140元×1/5＝8,028元）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款6,690元，及各該到期價款如附表所示之利息，即屬有據，其後期數之請求，即無理由。　⒊被告雖執前詞辯稱現無資力清償、利息過高等語，然債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯；又附表所示之利息，均係到期未付之各期價款按週年利率16％計算之利息，並未逾越民法第205條所定法定最高利率，被告所辯利息高達40.8％乙節，容有誤會，故其所辯均難足採。㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔353元（6,690元÷1萬 8,955元×1,000元＝353元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭附表：利息計算表期數應付款項　　　　　計息期間週年利率 20 1,115元自113年9月16日起至清償日止 16％ 21 1,115元自113年10月16日起至清償日止 16％ 22 1,115元自113年11月16日起至清償日止 16％ 23 1,115元自113年12月16日起至清償日止 16％ 24 1,115元自114年1月16日起至清償日止 16％ 25 1,115元自114年2月16日起至清償日止 16％合計 6,690元

2025-03-25

KLDV-114-基小-106-20250325-1