Know99判決書

搜尋結果：池東旭

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第62548號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　葉俊儀　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62548-20241225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62533號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋債務人洪貝青上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司（址設臺北市信義區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62533-20241225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61481號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人曾增祥上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係在第三人大南汽車股份有限公司任職（址設臺北市北投區），且無存款金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣士林地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-24

SCDV-113-司執-61481-20241224-1

司執

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51285號聲明異議人即債權人厲啟明上列聲明異議人即債權人因與相對人即債務人彭守義間拍賣抵押物強制執行事件，對民國一百一十三年十一月二十八日本院司法事務官所為之民事裁定提起異議，本院司法事務官裁定如下：主文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲明異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理強制執行事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又異議之性質與抗告相類，是當事人之異議不合法者，即應類推適用抗告之規定，由司法事務官以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1 項、第442條第1項、第495條之1第1項規定即明。二、查本院司法事務官於民國113年11月28日就本件所為之民事裁定，業於113年12月2日由聲明異議人之送達代收人收受，有送達證書1紙在卷可稽，則其異議期間應自前述收受日期之翌日即113年12月3日起算。又因聲明異議人之收受送達處所係在新竹縣竹東鎮，於扣除在途期間2日後，其異議期間至113年12月16日午後12時即告屆滿（依上開方式計算所得之異議期間末日即113年12月15日為週日，故應以次日代之）。惟聲明異議人提出之民事聲明異議狀於113年12月19日始到達本院，已逾10日之不變期間，依前開說明，其聲明異議顯非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-24

SCDV-113-司執-51285-20241224-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60267號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人涂明智債務人陳麗萍即可悅商行（獨資商號）孫福志上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資、郵局存款、集保股票及人壽保險契約。經查債務人孫福志係受僱於第三人路易莎職人咖啡股份有限公司一七一分公司（址設新北市新莊區），債務人陳麗萍即可悅商行則無可供執行扣薪之第三人，債務人陳麗萍即可悅商行、孫福志均無存款金額足供執行之郵局帳戶、無可供執行之集保股票，且未投保人壽保險。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-23

SCDV-113-司執-60267-20241223-1

司執

臺灣新竹地方法院

占有車輛

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59953號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人與債務人林芷寧間占有車輛強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之。執行名義為其他依法律之規定，得為強制執行名義者，債權人於聲請強制執行時，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備之程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回強制執行之聲請，此觀諸同法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款、第6條第2項及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按經登記之動產抵押契約載明應逕受強制執行者，債權人於債務人不履行契約且拒絕交付抵押物時，得依該契約聲請法院逕對債務人執行交付。動產擔保交易法第17條第1、2項定有明文。此動產抵押契約，即屬強制執行法第4條第1項第6款所稱「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」。而依此種契約聲請執行之權利既為動產抵押權，參酌同法第6條第1項第5款關於抵押權人聲請拍賣抵押物時應提出債權及抵押權證明文件正本之規定，動產抵押權人於聲請強制執行交付抵押物時，其所需提出得為強制執行之證明文件，亦應包括債權及抵押權證明文件正本。二、本件債權人聲請強制執行時，所提出得為強制執行之證明文件，僅有債權人與原動產抵押人創鉅有限合夥簽立之動產擔保交易動產抵押變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）變更契約書，而未提出原動產抵押設定契約書及債權證明文件正本。經執行人員以民國113年12月10日新院玉113司執聖59953字第1134068305號函通知債權人於5日內補正，此通知並已於113年12月11日送達債權人，有電子公文收文狀態查詢結果1份在卷可稽。惟債權人逾期迄今無正當理由仍未補正，依前開說明，債權人所提出之得為強制執行之證明文件既非完備，則債權人開始強制執行必備之程式要件即有欠缺，本件聲請尚非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-23

SCDV-113-司執-59953-20241223-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60098號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人蔡新家間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備之程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離，主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請強制執行，亦為行使票據權利方式之一，執票人縱已以本票取得准許強制執行之裁定，於聲請執行時仍應提出本票原本，以證明其為執票人而得行使追索權，該本票原本即屬強制執行法第6條第1項第6款所稱得為強制執行之證明文件，如債權人無法或拒絕提出此證明文件於執行法院，即屬開始強制執行必備之程式要件欠缺。二、查債權人於聲請時，僅提出依臺灣臺北地方法院99年度司票字第2437號民事裁定及其確定證明書換發之本院105年度司執字第42247號債權憑證，而未提出由債務人簽發之本票原本，經執行人員於民國113年12月11日通知債權人於5日內補正，該通知並已於113年12月12日送達債權人，有送達證書1 紙在卷可稽，惟債權人迄今無正當理由仍未補正，依前開說明，其強制執行之聲請並非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-23

SCDV-113-司執-60098-20241223-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61763號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人姜岢忻債務人李佳玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於高雄市楠梓區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-23

SCDV-113-司執-61763-20241223-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第59392號債　權　人　SITI KHOIRIYAH宋茜蒂　　　　　　　　　　　住臺北市松山區八德路4段106巷10弄10 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　UMI HANIFA（巫咪，印尼國籍）　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號1至4樓上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人蘭亭居護理之家（址設臺南市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺南地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-19

SCDV-113-司執-59392-20241219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第61650號債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2 法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人陳柏翰　住同上　債　務　人　程雅蘭　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於臺中市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-19

SCDV-113-司執-61650-20241219-1