Know99判決書

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第277號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年12月2日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）為聲請人即被收養人乙○○（女、 00年0月00日生）（下稱被收養人）之生父甲○○（下稱生父）之前妻，被收養人自出生後即由收養人撫育、照顧，彼此關係緊密，遂於113年12月2日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表、身分證明文件、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二類謄本等資料為證。四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之已婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人配偶庚○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其配偶到庭陳述無訛（本院114年1月17日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又生父因行方不明，本院無法通知其到庭表示意見，惟生父自65年間起即未曾返家，被收養人自幼係由收養人撫育、照顧長大，被收養人生母顏雪梅（已歿。下稱生母）則未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據收養人與被收養人於上開期日到庭陳述甚明，且有本院94年度婚字第1433號判決及其確定證明書、新北○○○○○○○○113年12 月9日新北汐戶字第1135929999號函及所附戶籍資料在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父、生母同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年12月2日簽訂收養書面契約時發生效力。　㈢另按養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。前項同意，準用第1076條之1第2項及第3項之規定（民法第1077條第4、5項規定參照）。本件被收養人之子女己 ○○（女、00年00月0日生）、戊○○（女、00年00月00日生）、丁○○（男、00年0月00日生）均係成年人，於收養認可前已於本院114年1月17日調查時表示同意並出具同意書，此有本院訊問筆錄、同意書暨其身分證明文件等在卷可證，揆諸上開規定，本件收養效力自及於己○○、戊○○、丁○○。附此敘明。　　　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

TCDV-113-司養聲-277-20250310-1

審裁

憲法法庭

聲請人因大學法事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 269 號聲請人吳律德上列聲請人因大學法事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因大學法事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度簡上字第 37 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之大學法第 33 條第 3 項、第 5 項及大學法施行細則第 26 條規定（以下分稱系爭規定一至三），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：1. 系爭規定一前段規定學生為學生會當然會員，學生會得強制學生繳納會費，違反憲法第 14 條結社自由之保障。2. 系爭規定二將學生會組織及會費等重要事項，空白授權由各校自行訂定於組織規程，有關學生會與會員間之權利義務關係卻未有明文，違反憲法第 23 條所定之法律保留原則。3. 系爭規定一至三規定均過於簡略、不明確，違反憲法第 23 條所定之法律保留原則並牴觸憲法第 11 條講學自由之保障。4. 系爭確定終局判決認學生會係公法社團而非具公法人地位，關涉聲請人結社自由權、講學自由權等，其見解有待商榷與闡明等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）系爭規定一明定：「學生為前項學生會當然會員，學生會得向會員收取會費；學校應依學生會請求，代收會費。」依此，各大學學生為依同條第 2 項規定產生之學生會當然會員，並無加入為會員問題，其規定亦未明示排除學生退出學生會或消極不參與學生會運作之可能；且本項規定之具體運作辦法，尚須於各大學組織規程中定之（系爭規定二參照）。聲請人以一己主觀意見，泛指系爭規定一前段規定剝奪學生選擇是否加入結社之自由，嚴重侵犯學生之消極結社自由，並逾越必要程度，違反憲法第 14 條結社自由之保障，並違反法律明確性原則等語，核其所陳，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定一究有何牴觸憲法結社自由保障之處。（二）系爭規定二明定：「前四項之辦法，於各大學組織規程定之。」聲請人泛指其授權事項屬於其所謂重要事項，不得任意授權於其所謂「具國家行政機關地位之國立大學」組織規程自行制定規範，其規定不符法律保留原則等語，亦難謂客觀上已具體敘明系爭規定二究有何違反法律保留原則之處。（三）系爭規定三明定：「（第 1 項）學生會依本法第 33 條第 3 項規定向其會員收取之會費，應以處理學生在校學習、生活及與其權益直接有關之事項為限。（第 2 項）學生會收取會費或學校依學生會請求代收會費，不得列為完成註冊程序之必要條件。」聲請人就此泛指其規定違反法律明確性原則，核其所陳，亦難謂客觀上已具體敘明系爭規定三究有何違反法律保留原則之處。（四）本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請人所陳，無非以一己主觀之見，爭執系爭確定終局判決就學生會法律地位與屬性所持法律見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請自難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲訴法上開規定所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。五、聲請人於中華民國 113 年 3 月 30 日提出本件裁判及法規範憲法審查之聲請後，另於同年 12 月 29 日具狀聲請暫時處分，請求憲法法庭針對聲請案件之評議及裁判，及大法官評議門檻之適用，「應採總統尚未依修正後條文公告之憲法訴訟法」（茲照錄聲請書用語）等語。惟查，本件裁判及法規範憲法審查之聲請既經不受理，暫時處分之聲請即失所依附，況本件暫時處分之聲請事項與本案聲請事項並無關連，其聲請本即與憲訴法第 43 條第 1 項所定聲請暫時處分之要件不合，爰併予駁回其暫時處分之聲請。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-269-20250310

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第109號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張凱鑫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3197號），本院受理後（113年度金訴字第373號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張凱鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第5行「於民國111年5月27 日前某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「於民國111 年5月中旬某時許，在屏東縣潮州鎮臺灣銀行外面，以面交方式」；　㈡證據部分補充：被告張凱鑫於本院準備程序之自白（見本院卷第69頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，修正後洗錢防制法第 2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行（減刑部分詳後述），依112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16條第2 項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是本案若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如適用112年修正後洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告張凱鑫提供其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案臺銀帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人高銘輝（下稱本案告訴人）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告將本案臺銀帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方能減刑。然於113年7月31日洗錢防制法又修正公布，於同年0月0日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，經再次修正並移列為同法第23條第3項，其修正後規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。依113年7月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及113年7月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。因被告於本院審理時已坦承犯行不諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告就洗錢防制法部分有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟率爾提供本案臺銀帳戶之網路銀行及密碼等資料予他人使用，而幫助他人向本案告訴人詐欺取財，致本案告訴人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人人數，受騙匯入被告提供之本案臺銀帳戶之金額10萬元；被告迄未與本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨考量其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第70 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告雖自承交付本案臺銀帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人雖因遭詐騙而匯款至本案臺銀帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3197號　　被　　　告　張凱鑫　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱鑫依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國111年5月27日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料交付詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，與其他詐騙集團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺如附表所示之高銘輝，使其陷於錯誤，以附表所示方式匯款至本案帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因附表所示之高銘輝察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經高銘輝告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張凱鑫於偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我的臺灣銀行帳戶的提款卡、存摺於111年6月到9月間遺失了，我將這些資料放在我的機車置物箱內，整台機車不見了，可能是我跟高雄的一家當鋪借錢，用機車抵押，後來機車被當鋪拖走，我沒有去問當鋪，因為我怕他們恐嚇云云，又辯稱：我於111年4月間在網路認識一個辦貸款的「小黃」，他叫我去臺灣銀行開通轉帳功能，我就去辦，並將網銀帳密交給對方，我跟他的對話紀錄都不見了，也沒有去報警云云。 2 ⑴證人即告訴人高銘輝於警詢中之證述 ⑵告訴人高銘輝提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、凱基銀行匯款申請書影本告訴人高銘輝遭詐欺集團詐騙，而將附表編號1所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 臺灣銀行帳戶之客戶基本資料影本暨交易明細告訴人高銘輝遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭人轉出之事實。二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡被告無法提出證據證明以佐其說，且其與自稱「小黃」之人素不相識，對於「小黃」之來歷、背景等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，且被告對於「小黃」服務公司之名稱、地址及聯絡電話亦一無所知，亦與一般交易往來之常情有違，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，被告對於提供金融帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為及隱匿犯罪所得款項，仍不違反其本意，足認被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告張凱鑫所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。其以幫助洗錢之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 高銘輝 (提告) 詐騙集團成員於111年5月間某日起，透過LINE投資群組「貝萊德」結識被害人後，以暱稱「張樂怡Yetta」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你要開立新的帳戶，投資股票，將投資款匯入指定帳戶云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 111年5月27日 10時5分許 10萬元

2025-03-07

PTDM-114-金簡-109-20250307-1

聲再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院裁定 113年度聲再字第345號聲請人欣光華股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師上列聲請人因與相對人不當黨產處理委員會間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，對於中華民國112年11月22日本院1 11年度上字第843號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對本案確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所適用之法規顯然與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。二、聲請人之母公司中央投資股份有限公司（下稱中投公司，持股100%）因向相對人申請許可公開標售聲請人所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權，經相對人以民國106年12月28日臺黨產調二字第1060003978號函（下稱106年12月28日處分）否准，中投公司提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第1228號行政訴訟事件受理，並於111年1月17日依職權裁定命聲請人獨立參加該訴訟後，嗣於111年9月8日以107年度訴字第1228 號判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院111年度上字第843號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人非原判決之當事人，其上訴不合法而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由向原審聲請再審，經原審以裁定移送至本院。三、聲請意旨略以：㈠相對人應依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟相對人未就聲請人踐行聽證等調查程序，遽以106年12月28日處分擴張105年11月2日黨產處字第1 05001號處分書之效力範圍，致聲請人及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原判決、原確定裁定未予糾正，復未辨明中投公司「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、聲請人、Central Investme nt Holding（B.V.I）Co., Ltd、臺貿公司同為被控制公司，然相對人僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，顯違行政自我拘束原則、平等原則及黨產條例規定。況聲請人等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，迺原判決、原確定裁定未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由等語。經核其訴狀內表明之再審理由，無非對於不服原判決而為之指摘，而對於原確定裁定以其非原判決之當事人，其對原判決所為上訴不合法而裁定駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-聲再-345-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第551號聲明異議人即受刑人黃朝銘上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15001號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○第1次酒駕犯行時間為民國108年，第2次酒駕犯行時間為112年7月間，經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月確定，於11 2年10月11日易科罰金執行完畢，於113年8月間再犯本案，前2案距離本案時間逾5年、1年。本案聲明異議人係於113年 8月27日至翌（28）日0時許飲用威士忌2杯約500ml後，於同（28）日19時30分許，騎乘機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，聲明異議人係誤認飲酒後已過將近一天之時間，體內酒精應已消化完畢，又在精神狀態良好之情狀下，方才騎乘機車上路，堪認聲明異議人所犯情節輕微，且本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛作為，亦無有重大妨礙公務等相關事實。又聲明異議人本案距最近一次酒駕犯行雖未逾兩年，然距離前次酒駕犯行長達五年，足認非於密集時間多次為酒駕行為，縱屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，仍不能僅以3犯以上作為當然否准易刑處分之事由，應具體審酌個案有無難收矯正之效或難以維持法秩序，況本案就前2次酒駕之前科與科刑紀錄加以考量，諭知得易科罰金之刑度，檢察官卻以被告5年內3 犯酒駕行為，難以維持法秩序之理由，不准聲明異議人易科罰金，顯將原判決已審酌之事項再重為審酌，而有檢察官之執行指揮命令凌駕於法院判決之有違法律保留原則之情況，更違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非適當。聲明異議人目前工作穩定，又尚有二名未滿12歲之未成年子女須扶養，如送監執行，勢必影響家計生活，執行確實顯有困難，爰請求撤銷檢察官執行指揮處分，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人前①於108年10月7日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克），經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度速偵字第3285號為緩起訴處分確定，又②於112年7月3日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克），經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。竟又③於113年8月28日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 41毫克），經本院以113年度交簡字第1180號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人係屬酒駕3 犯以上之事實，首堪認定。　㈡上揭本案確定後，臺灣新北地方檢察署通知受刑人於114年2 月4日到案，受刑人於114年2月3日至該署陳述意見，聲請易科罰金，並具狀陳述意見，經檢察官審核，認受刑人前於10 8年10月7日及112年7月3日，先後因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處有期徒刑確定，且前案緩起訴期滿，後案則易科罰金執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，於113年8月28日3度再犯相同類型案件，犯罪時間距離前次酒駕未逾1年2月即再犯，顯然受刑人並未因先前緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第3次酒後駕車，第1次酒後駕車犯行經臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分，第2次酒後駕車犯行於112年10月11 日易科罰金執行完畢後，理當知所警惕，不再酒醉駕駛為是，卻又於113年8月28日再犯本案第3次酒後駕車，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準甚高，猶自認其係在精神狀態良好情狀下騎乘機車上路，且未肇生事故或產生具體實害，足證其仍存僥倖之心，無視法律規範，不知自我警惕戒酒，縱未生交通事故，其顯在之危險並非即不存在。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人未因先前經檢察官緩起訴處分及經法院論罪科刑獲得警惕，漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。至法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。是本件檢察官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，是以，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-551-20250306-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第44號民國114年2月20日辯論終結原告金小原訴訟代理人朱子慶律師江沁澤律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人黃綉玲訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月24日經法字第11317302380號訴願決定，提起行政訴訟，並經參加人聲請獨立參加本件訴訟，本院判決如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手羅馬磁磚工業股份有限公司於民國86年7月25日以「羅馬ROMAX」商標，指定使用於當時商標法施行細則第4 9條所定商品及服務分類表第19類之「水泥、磁磚」商品，向被告經濟部智慧財產局之前身中央標準局（88年1月26日改制為）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第840688號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），嗣系爭商標經輾轉移轉登記予原告，並經申准延展註冊至123年1月31日止。參加人於111年12月14日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。經被告審查，以112 年12月29日中台廢字第1110735號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許參加人聲請獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張：原告於107年3月17日在台北市與被授權人黃岳鴻簽訂商標及著作權專屬使用授權書（下稱系爭授權書），系爭商標經商標權人原告以簽訂專屬授權使用之方式為實際使用。又原告與被授權人均為住居在台北市之中華民國國民，授權書之簽約地在台北市，系爭商標之實際授權使用地確係在中華民國境內之台北市，且依甲證5之授權文件、甲證6之文件以觀，其使用上均有載明：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」之繁體字樣，系爭商標及其產品在中國大陸地區為實際銷售及使用時，確有表明商標及產品之根源及出處係來自台灣。另依本院112年度行商訴字第52號判決意旨，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件可援引前開判決之法律認定，原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，即屬於商標使用行為，更何況被授權人於台灣地區亦有行銷之事實，本件顯已符合商標法第63條第1項第2款但書之要件，況商標法並無禁止以授權他人方式使用商標，如有禁止限制人民使用方式，應有明確之法令始符合法律保留原則。而本件被告所為授權使用並非實際使用之認定，並無明確之法令依據，實有違法律保留原則。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭授權書僅得觀出原告有授權黃岳鴻及其公司製造販售系爭商標商品之情事，仍應有黃岳鴻及其公司已依商標法第5 條規定，客觀上將系爭商標用於指定之商品或其包裝容器等處，主觀上有行銷我國市場之目的，足以使我國相關消費者認識為商標之使用事證，始得將黃岳鴻及其公司之使用作為原告之使用，先予敘明。依原告檢送之現有證據資料（附件 3至13），尚難認定原告及其被授權人於本件申請廢止日（1 11年12月14日）前3年內，有使用系爭商標於其指定使用商品之事實，堪認系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情事，應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，依法自應廢止其註冊。至原告所提之紙箱規格圖檔及文宣資料上所載之前揭字樣，充其量僅得證明其產製之羅馬磁磚產品係經台灣廠商所授權，或僅係標榜產品來自台灣知名品牌的宣傳用語，本件由原告所送事證，尚無從觀出其被授權人有真實於我國境內行銷販售系爭商標商品，未有於我國境內產生經濟上意義之使用行為，是原告主張，自無足採。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：援引被告之答辯。另主張，原告於起訴狀並未提出任何實際使用之新事證，僅稱商標專屬授權行為亦為實際使用型態之一，然原告仍未證明其於系爭商標申請廢止前3年有實際使用行為。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定廢止註冊之事　　由? 六、得心證之理由：　㈠按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。又商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。　㈡觀諸原告於廢止答辯、訴願階段及本件行政訴訟所提出證據資料，無法證明系爭商標有於申請廢止日之前3年內使用於臺灣地區(含澎湖、金門、馬袓，下同)之事實： ⒈廢止答辯附件1(同訴願證物1、本件甲證1)被告准予商標移　轉登記函文，與系爭商標使用無涉；廢止答辯附件2（同訴　願證物2、本件甲證2）之「商標及著作權專屬使用授權書」　，雖記載原告無償專屬授權黃岳鴻及其所經營之公司得製造　、使用並於全球網路及通路、臺灣地區及大陸地區境內外實體店鋪販售系爭商標商品，授權期間自107年3月17日起至11 7年3月16日止，惟被授權人黃岳鴻是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之。 ⒉廢止答辯附件13（同訴願證物11、本件甲證11）刊登於西元　 2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日陶城報之廣　告文宣，僅見「ROMA 羅馬磁磚」文字，未見系爭商標完整　中外文，且日期早於本件申請廢止日之前3年，無法證明原　告或其被授權人於本件申請廢止日之前3年內有使用系爭商　標於指定商品於臺灣地區之事實。 ⒊廢止答辯附件3之產品手冊、宣傳活動照片、店面照片、榮　譽證書等，部分或無日期可稽，或未見系爭商標完整圖樣，　或日期非在本件申請廢止日之前3年內，且內容均以簡體中　文呈現，並可見「中國營銷總部：羅邁思陶瓷（上海）有限　公司」、「華北分公司」、「華南營銷中心：佛山市羅邁思　陶瓷有限公司」等大陸地區公司名稱、聯絡地址、電話及傳　真等資訊，足認前開事證均係於大陸地區使用之事證，且係　以大陸地區消費者為行銷對象，而非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主要訴求而使用系爭商標，自非屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。 ⒋廢止答辯附件4、5、7、9至12（同訴願證物 3至4、7至10、　本件甲證3至4、7至10）之2020至2022年羅馬磁磚產品經銷　合同書、2020年羅馬磁磚戰略工程經銷合同書、2021至2022 　年羅馬磁磚工程訂貨合同書、2021至2022年羅馬磁磚工程經　銷合同書，其契約有效期間/簽約日期雖有在本件申請廢止　日之前3年內者，惟其內容係羅邁思陶瓷公司分別將「羅馬/ 　羅馬ROMA/榮聯羅馬 ROMAX/羅馬凱薩 ROMAX」等羅馬系列之　磁磚產品授權他人經銷，其契約二造當事人均為大陸地區之　公司、行號或個人，且指定經銷或訂購地點均為大陸地區，　可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地　區消費者為主要訴求而使用系爭商標，亦非屬在臺灣地區行　銷使用系爭商標之事證。 ⒌原告主張廢止答辯附件6、8（同訴願證物5至6、本件甲證5 　、6）之2020年5月10日、2021年5月9日、2022年5月9日由羅　邁思陶瓷公司授權杏頭印刷廠印製羅馬品牌商標磁磚商品之　紙箱規格圖檔上均有明載：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」　之繁體字樣，及其陶城報之文宣資料載明「台灣第一品牌，　擁有48年的歷史，市場知名度高」、「台灣第一品牌，擁有　 49年的歷史，市場知名度高」、「1968始于台灣」等字樣( 　附件13），主張系爭商標確有在臺灣及中國大陸等區域實際　使用，且2021年5月8日及同年月9日杏頭印刷廠與羅邁思陶　瓷公司簽訂之紙箱委託生產合同能證明羅邁思陶瓷公司於本　件申請廢止日前3年內有委託杏頭印刷廠生產製造用以包裝　羅馬系列磁磚產品之紙箱云云。但查，該些契約兩造當事人　均為大陸地區之公司，於規格圖檔末端所載工廠地址、聯絡　電話及傳真亦均位於大陸地區，原告復未提出實際將該等紙　箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，　則衡酌一般市場交易情形及成本考量，商品外包裝與商品本　身之製造地通常具有相當之地緣關係，應認前開紙箱之生產　並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主　要訴求而使用系爭商標，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭　商標之事證。 ⒍綜上，依現有證據資料，尚難證明原告或其被授權人於本件　　申請廢止日之前3年內有於臺灣地區使用系爭商標於所指定　　之「水泥、磁磚」商品之事實，且其未使用系爭商標並無正　　當事由。從而，被告依商標法第63條第1項第2款規定，所為　　系爭商標之註冊應予廢止之處分，洵無違誤。　　㈢原告主張被告未以其自始未使用系爭商標或繼續停止使用滿3 年為由，廢止系爭商標，原告信賴使用系爭商標之態樣屬合於業界常態之維權使用，不致使系爭商標遭廢止，即於113 年1月8日申請延展系爭商標之專用期限，並繳納延展註冊費，被告嗣於113年2月20日准許系爭商標專用期限延展至123 年1月31日(甲證14，見本院卷第278至280頁)，準此，原告合理信賴原告使用系爭商標之行為，符合被告認定之商標之維權使用，是原處分之廢止認定有違信賴保護原則，侵害原告之商標權等語。然查，商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且甲證14被告函說明第四點已明確告知原告若系爭商標權因受廢止成立之處分，並刻正於訴願中，倘最終行政救濟成立確定，應廢止其註冊。可知，商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，原告主張被告一方面准許系爭商標延展，一方面卻做成系爭商標廢止註冊之處分，有違信賴保護原則，並不足採。　㈣原告主張依本院112年度行商訴字第52號判決(甲證15，見本院卷第282至300頁)意旨:「至原告雖指稱參加人所提證據有假造之嫌，主張系爭商標商品銷售至東南亞國家為主，國內並無販售該商品云云。惟依前揭說明，本件參加人於申請廢止日前3年，確有使用系爭商標於指定商品之事實，且縱其使用於外銷產品，無從為我國消費者所知悉，仍屬我國領域有關之商標使用行為」等語，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件亦可援引前開判決之法律認定原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，亦屬於商標使用行為，更何況被授權人於臺灣地區亦有行銷之事實云云。然查，原告已於本件言詞辯論自承其臺灣使用之資料有提甲證12 、13契約書(本院卷第120至130頁)，但沒有在臺灣實際舖貨的資料等語(見本院卷第305頁第13至21行言詞辯論筆錄記載 )，顯見本院上開認定系爭商標產品並無在臺灣地區行銷之事實，並無違誤，又甲證15本院112年度行商訴字第52號行政判決認定註冊商標商品外銷符合商標法使用之規定，但本件原告均是在中國大陸製造、生產及銷售，並無在臺灣地區生產外銷之情形，與上開判決案情並不相當，自難比附援引，執為本件對原告有利之論據。七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無　　使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出　　其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無　　正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2 　　款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤　　；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，　　訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行商訴-44-20250306-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第412號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，被告於婚後已離家出走約 16年之久，期間均失去聯繫，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。且另有聽聞被告在中國大陸已另組家庭，兩造婚姻名存實亡，已無法繼續經營婚姻生活且無復合之可能，婚姻已生嚴重之破綻。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項規定（擇一勝訴），訴請裁判離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2 項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，然被告已離家約16年均未與之聯係而不知去向等情，業據提出戶籍謄本為證，且核與證人乙 ○○證述「兩造為我父母，我從小與父母同住，但爸爸已離家 10幾年了，目前不知道爸爸在哪裡，這10幾年間爸爸也都沒有跟我或媽媽聯繫。」之情節相符合。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。綜上，堪認原告上開主張為真實。依此，審酌兩造迄今已經失聯約16年之久，堪認兩造之婚姻僅徒具婚姻外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，顯然兩造已經無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻。依此，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，應歸咎於被告，則依前揭㈠之說明，自應許原告提出離婚之請求。四、從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，於法尚屬有據，應予准許（原告依據民法第1052條第2項規定之離婚請求既經准許，則其有關民法第1052條第1項第5 款之離婚請求，即毋庸再加以審究）。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-06

TYDV-113-婚-412-20250306-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度再字第27號再審原告中央投資股份有限公司代表人陳樹訴訟代理人谷湘儀律師曾至楷律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴，經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權之行政處分。二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件，始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之。　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」，原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　113年度稅簡字第9號 114年2月19日辯論終結原告玉財有限公司代表人汪碧玉訴訟代理人紀佳佑律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人葉香伶陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月9日台財法字第11313912170號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告民國110年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）9,673,551元、利息收入657 元及全年所得額773,937元，被告原依申報數核定。嗣查獲原告無銷貨事實，虛開統一發票銷售額共9,673,551元，乃依所得稅法第83條規定重行核定營業收入淨額0元、營業淨利0元、利息收入657元、其他收入773,884元及全年所得額7 74,541元，補徵稅額121元（未達起徵點），以110年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，申請復查，經被告以112年12月26日財高國稅法務字第1120112077號復查決定（下稱復查決定）駁回，又提起訴願，經財政部113年5月9日台財法字第11313912170 號訴願決定（案號：第00000000號；下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：（一）原告經營項目屬服務業，110年度列報之營業收入係介紹需使用第三方支付之客戶予派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）所收取之佣金手續費，且依派維爾公司之佣金計算表，按實際收受款項，逐筆如實開立發票，並無開立不實統一發票之不法行為，亦非掩飾蔡居安與派維爾公司共犯洗錢行為之不法犯罪所得。（二）聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯則以︰（一）被告自派維爾公司檔案查得其給付原告系爭所得之28家營業人稅籍資料，除多顯示為已通報主管機關撤銷登記、註銷、停業及擅自歇業等稅籍異常情形（原處分卷第2頁），依其等辦理營業稅籍登記之網域名稱或網址查詢，亦顯示僅提供貨到付款或查無網站（原處分卷第252-297頁），並無使用第三方支付服務之必要。（二）推廣經銷合約書中佣金分潤條件部分為空白，該合約書是否成立，誠屬可疑。（三）蔡居安自承為原告實際負責人，無聘用員工及未經營登記之營業項目，而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查扣資料包含手機、現金、繳費收據及租賃契約，並無相關帳簿文據（原處分卷第315頁）。被告函請原告提供帳簿憑證供核，原告僅稱「本公司非買賣業，並無進貨，因此並無進貨相關憑證」，被告依所得稅法第83條規定核定，於法有據。　　　（四）聲明：原告之訴駁回。四、本件事實概要欄所載事實，有原告系爭所得之28家營業人稅籍資料、原告領用派維爾公司佣金表（橋頭地檢署110年度偵字第16731號等起訴書，下稱系爭起訴書；附表5-4)、系爭起訴書、原告開立15張統一發票明細（專案調檔查核清單）、被告112年4月11日刑事案件告發書、原告損益及稅額計算表、資產負債表及其他費用明細表、營利事業所得稅結( 決)算申報核定通知書、原處分、被告112年5月10日財高國稅鎮營字第1120551636號函、原告112年5月16日說明書、被告112年11月20日財高國稅法務字第1120116002號函、橋頭地檢署新聞稿、復查決定、訴願決定、111年6月29日蔣佩軍調查筆錄、111年9月29日蔡居安訊問筆錄、原告與派維爾公司間之「業務協同推廣經銷合約書」（下稱系爭合約書）、派維爾公司負責人蔡昌燄112年2月22日談話紀錄、28家營業人稅籍登記之網域名稱或網址查詢結果、原告銀行帳戶交易明細（派維爾公司匯款）、原告開立發票及收款明細表及說明書、112年3月6日蔡居安談話紀錄、111年6月29日刑事警察局扣押蔡居安物品等在卷可稽（原處分卷第2頁至第112頁、第129頁至第131頁、第136頁至第162頁、第181頁至第319 頁），並經本院依職權調取橋頭地檢署110年度偵字第16731 號等電子卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認屬實。五、本件爭點為：原處分以原告110年度自派維爾公司取得之款項應列為其他收入，是否有據？　　六、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 1、所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。　 2、所得稅法第83條第1項：稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。　 3、所得稅法施行細則第81條第1項：所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。　 4、納稅者權利保護法第14條：（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。（二）按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字第537號解釋著有明文，又「稅捐法律關係，乃是依稅捐法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稽徵機關並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人，則稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任」（最高行政法院93年度判字第1607號判決參照）。（三）原告主張介紹第三方支付客戶給派維爾公司，由派維爾公司支付佣金服務費云云。惟查，原告與派維爾公司訂有系爭合約書（原處分卷第249頁至第244頁），系爭合約書第二條「協同推廣範圍及委託辦理事項」載明原告負責：「（1）潛在客戶開發、產品／服務／平台／收費內容說明、申辦資料收取及申辦進度／結果回報／意見回饋等（2）對於申辦人同意辦理之案件進行合約解說、輔導簽印、系統介接／測試／上線指導協助及各項乙方（即派維爾公司）指定之設定／租用（含次年續租）／其他規費之代收轉付……。」等內容，倘原告確有依系爭合約書進行金流推廣業務，原告應保有上開相關業務之證據可供被告查核，但原告實際負責人蔡居安自陳忘了與派維爾公司何者接洽，且無資料可以佐證有介紹廠商界接派維爾公司的第三方支付服務（原處分卷第311頁至第309頁）等語。另其中第三條「業務合作及分潤條件」涉及原告利益之分潤百分比、第七條「合約期間」，及立約日期均為空白，是尚難據此認定原告與派維爾公司有何推廣業務之合作，並藉以取得營業收入可言。再被告於112年3月6日詢問「經橋頭地檢署調查，玉財公司未聘請員工、未購置電腦設備，平時也都沒人辦公卻經營電腦及電腦週邊設備批發、電腦套裝軟體批發及其他資料處理、主機及網站代管服務，請說明」時，原告實際負責人蔡居安自承「玉財公司僅係賺取佣金手續費，目前尚未從事前揭業務」（原處分卷第310頁）等語，足認原告並無實際經營業務。因此，原告並無證據證明來自派維爾公司之收入係屬營業收入，自可認定。原告未證明系爭所得之28家營業人係其介紹給派維爾公司，則其請求傳喚系爭所得之28家公司負責人、派維爾公司負責人、孫駿騰等人以證明系爭所得之28家公司與派維爾公司交易之真偽，即無調查之必要，併予敘明。（四）財政部78年6月24日台財稅第000000000號函：「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8％標準認定。」（下稱財政部78年6月24日函）這是因虛開統一發票予他人作為進貨憑證，復無收益資料可為認定，稅捐機關依其收益資料統一按所開立發票金額比例認定，是為補充性規定，俾為所屬機關執行的準據，與立法意旨無違　　　。上開函文內容，係基於所得稅法第24條第1項、第83條第1項及同法施行細則第81條規範意旨，指明營利事業虛開或出售發票的收益亦屬所得稅的課徵客體，仍應依其收益資料核實認列，並於無法查得收益資料時，以統一的標準推計其所得額，以為課稅基礎，其性質相當於同業利潤標準。依司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。」財政部78年6月24日函涉及推計所得，尚無違租稅法律主義或法律保留原則（最高行政法院102年度判字第277號、109年度判字第143號判決意旨參照）。再者，財政部78年6月24日函按所開立統一發票金額8％的標準，是參酌前臺灣省政府財政廳所屬省、市各主要稽徵機關實務處理意見，以及由各該稽徵機關處理此類案件與法院判決所發現的業界利得，予以彙整分析而得，該8％的收益標準，尚屬客觀、合理，可資適用（最高行政法院100年度判字第599號、103年度判字第275號、109年度判字第14 3號判決意旨參照）。依所得稅法第3條規定，凡在中華民國境內經營的營利事業，應依法課徵營利事業所得稅，故不論營利事業的營業項目為何，縱然是虛開統一發票予他人，如獲取一定利益，仍應按其受益金額核課營利事業所得稅。在虛開統一發票收益的情形，納稅義務人違反其協力義務，稽徵機關又無法取得直接證據，倘因此放棄課稅，對於誠實保存營業課稅資料並據實報繳稅款的納稅義務人而言，實有違租稅公平，此時採行類似「同業利潤標準」的推計方式，依上述說明，應為法之所許。（五）原告並無證據證明自派維爾公司間取得之款項係屬原告營業收入，已陳述如上。被告認原告自派維爾公司取得之收入屬其他收入，原告卻虛開統一發票予派維爾公司，依所得稅法第83條規定及財政部78年6月24日函意旨，按虛開統一發票金額9,673,551元的8％調增其他收入773,884元，即屬有據。七、綜上所述，原告於110年度並無推廣經銷派維爾公司金流之營業收入，依上揭法令及函示意旨，被告按所開立之統一發票金額8％認定其他收入，核定營業收入總額0元、營業淨利0 元、其他收入773,884元並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前言，訴請撤銷，並無理由，應予駁回。　　　八、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-113-稅簡-9-20250305-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年11月25日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年00月0日生）（下稱被收養人）之生母甲○○（下稱生母）於104年5月9日結婚而為夫妻關係，被收養人從小即受收養人照顧迄今，彼此關係緊密，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年11月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書（由生母所出具）、戶籍謄本、健康檢查表、服務證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、離婚協議書、收養調查表等資料為證。　四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院114年1月 3日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父丙○○（下稱生父）自與生母離婚後，即未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知生父應於114年1月3日、同年2 月14日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年11月25日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-113-司養聲-271-20250305-1