Know99判決書

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第993號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周芯羽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度執聲沒字第579號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹零陸壹公克，含包裝袋壹個)沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：扣案之海洛因1包(淨重0.1091公克，驗餘淨重0.1061公克)，經警送請臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院民國111年6 月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可憑，足認此部分扣案物品確係第一級毒品，應屬違禁物無訛，合先指明。惟證人林秀義固於警詢中指稱前述扣案之第一級毒品海洛因1包係在家中廁所洗手台上拾得，且為被告周芯羽所有等語，然並未提出其他諸如對話紀錄、現場照片等補強證據以資作證。再者，被告於警詢中亦否認前述扣案毒品為伊所有，是「小楊」遺留在伊家中等語，有上開偵訊筆錄在卷可參。是扣案之第一級毒品海洛因1包是否為被告所有或持有已非無疑。綜上所述，本案扣案之第一級毒品海洛因1包，既難認與被告有何直接或間接之關聯，以致事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項之規定，聲請法院裁定沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　　三、經查：　㈠本案被告周芯羽經警以涉嫌毒品犯罪而報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，嗣員警於111年4月24日晚間9時55分許，持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○0號2樓執行搜索後，查獲被告涉嫌施用第二級毒品，經其同意採集其尿液送驗後，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3252號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於113年4月17日期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至證人林秀義固於警詢中指稱扣案之海洛因1包為被告所有之物一情在卷，然被告於警詢中亦否認前述第一級毒品海洛因1包為其所有，是「小楊」遺留在伊家中等語，又經檢察官調查後亦認無其他補強證據，足認該扣案之海洛因為被告所有或持有之物。　㈡而扣案之白色粉末1包，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重為0.1091公克，取樣0.00 30公克鑑驗用罄，驗餘淨重為0.1061公克）一節，有該院出具之111年6月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1份在卷可稽，堪認上開扣案物係第一級毒品，屬違禁物無訛。卷內固乏證據足認上揭扣案之海洛因為被告所有之物，然毒品危害防制條例第18條第1項前段係規定「不問屬於犯罪行為人與否」，且為警查扣迄今已歷2年之久，似無再以違禁物仍須與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，責由檢察官另行處理之實益與必要性，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人對扣案之第一級毒品海洛因1包聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單禁沒-993-20241203-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1970號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子銨（原名黃譓秦）柯明偉上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年1月6日上午11時10 分，在本院第19法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

PCDM-112-金訴-1892-20241202-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭長庚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7 2號），本院判決如下：　　主　文蕭長庚犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蕭長庚明知自己實際上並無買車之真意，仍意圖為自己不法之所有，於民國110年10月4日，假藉購買車牌號碼000-0000號車輛為由，透過在匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）任職之不知情業務人員張漢威（所涉詐欺犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分），向匯豐公司佯稱有意購買車輛需要辦理貸款云云，致匯豐公司承辦人員陷於錯誤，貸款新臺幣（下同）45 萬元與蕭長庚，嗣因蕭長庚僅償還10期貸款金額（即10萬2,600 元）後即未依約還款，匯豐公司始知受騙。　　理　由一、程序事項：　㈠本案被告蕭長庚所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　㈡證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第1161 號卷第33頁至第34頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。　二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見 113年度偵緝字第21號偵查卷第28頁同上本院卷第35頁）並經證人張漢威於偵查中之證述明確（見112年度他字第1705 號偵查卷第47頁至第49頁），並有告訴人提供之中古汽車（介紹買賣）合約書、匯豐公司汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書、客戶繳款紀錄、客戶催收紀錄影本各1份（見112年度他字第1705號偵查卷第7頁至第19頁）在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌獲取所需，竟藉詞購車向匯豐公司辦理貸款，致告訴人匯豐汽車公司之人員陷於錯誤，而交付45萬元，被告所為詐欺犯行實有不該，兼衡其犯罪動機、目的，被告於本院審理中自承之智識程度、生活狀況（見本院113年度易字第1161號卷第36頁），犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人匯豐公司達成和解、賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因事實欄一所載犯行向匯豐公司詐得之 45萬元，雖屬其本案犯罪所得，惟被告已清償10期共10萬2, 600元完畢，有匯豐公司出具之客戶繳款紀錄附卷為憑（見1 12年度他字第1705號偵查卷第13頁），是上開被告已給付之款項，應屬實際發還告訴人之款項，依刑法第38條之1第5項規定，應於被告犯罪所得中予以扣除，不併予沒收，從而，被告詐欺告訴人應沒收之犯罪所得應為347400元（計算式45 0,000 元－102600元＝347,400元），且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-易-1161-20241202-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉少凡（原名劉久溥）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0056號），本院判決如下：　　主　文劉少凡犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉少凡（原名劉久溥）於民國112年5月11日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往臺北市方向行駛，行經中山路、漢生東路口時，欲右偏往縣民大道之機慢車待轉區行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然右偏行駛，適有同向後方由廖彥凱所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車駛來，因閃避不及，而發生擦撞，致廖彥凱人車倒地，而受有左側小腿挫傷之傷害。劉少凡於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認其為肇事人而自首並接受裁判，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告劉少凡於本院審理中表示沒有意見（見本院113年度交易字第118號卷第93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人廖彥凱發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時提早打了方向燈要待轉，我有看到直行車，我再往右行看到車並與我擦撞，當時我的腿受傷了等語。經查：　㈠被告於112年5月11日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往臺北市方向行駛，行經中山路、漢生東路口時，欲偏右往縣民大道之機慢車待轉區行駛，與沿前開路段騎乘機車直行之告訴人發生碰撞等情，為被告所是認（見113年度審交易字第47號卷第38頁、本院113年度交易字第118號卷第95頁），核與告訴人廖彥凱於偵查中之證述相符（見112年度偵字第80056號偵查卷第 7頁），復有道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、海山分局交通分隊道路交通事故談紀錄表等資料在卷可稽（見112年度他字第9520號偵查卷第9 頁至第11頁、第16頁至第20頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。核此課予機車駕駛人應注意兩車並行間隔之義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，而課予駕駛人於行駛之際，應留意自身與前、後、左、右側同向行車者間之安全間距，以免因彼此相距過近致生碰撞危險，是前揭規定所規範者，除同向之前後車輛外，亦包含彼此相距甚近之一前一後、左右並立之兩車甚明。又機車於同一車道上併排行駛，實為現今道路交通行車現況之常情，是以，機車駕駛人於同一車道上向左、右偏移行駛時，自應注意後方有無直行之來車、其與直行之來車間是否有足夠之安全距離間隔，不得於安全距離不足時即驟然任意向左、右偏移行駛，本件被告對於其車右側或有並行機車隨時騎駛而至，既顯有預見可能，本應注意與其他車輛保持適當之並行間隔，詎被告卻疏未注意，貿然向右方行駛，致其後方告訴人廖彥凱機車因煞避不及，而發生擦撞，導致告訴人廖彥凱人車倒地，依案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（112年度他字第9520號偵查卷第 16頁），是以，本件車禍事故係因被告貿然向右偏行駛，未能與右側來車保持並行之間隔，致告訴人猝不及防，因而人車倒地受傷，被告就本案車禍發生顯有過失甚明。又本案車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛普通重型機車，右偏行駛時未注意右側車輛動態，為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0 000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可參（見本院113年度交易字第118號卷第51頁至第53頁、第83頁至第84頁），益證被告騎乘機車確有未注意與後方來車並行間隔之過失，至為灼然，又告訴人受有左側小腿挫傷之傷害，有卷存告訴人之中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書可證（見112年度他字第9520號偵查卷第4頁），告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見112年度他字第9520號偵查卷第21頁背面），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，以致發生本案交通事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為應予非難；又考量其犯後未能坦承犯行，且迄至本案辯論終結前未能與告訴人和解或賠償之犯後態度；另斟酌告訴人之傷勢，及被告之過失程度及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院113 年度交易字第118號卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-02

PCDM-113-交易-118-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第215號原告鄭愛鈴被告陳偉政上列被告陳偉政因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-215-20241202-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1970號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子銨（原名黃譓秦）柯明偉上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年1月6日上午11時10 分，在本院第19法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

PCDM-112-金訴-1970-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1502號原告洪群霖被告陳偉政上列被告陳偉政因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-1502-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第397號原告陳奕錡被告陳偉政上列被告陳偉政因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-397-20241202-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第108號原告廖彥凱被告劉少凡（原名劉久溥）上列被告劉少凡（原名劉久溥）因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-02

PCDM-113-交附民-108-20241202-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1637號原告潘榮昌被告陳偉政上列被告陳偉政因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-1637-20241202-1

搜尋結果：游曉婷

聲請宣告沒收違禁物

洗錢防制法等

詐欺

過失傷害

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

過失傷害

洗錢防制法等