Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾秀莉上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年8月28日所為判決(113 年度金訴字第2179號)之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決原本及其正本附表所載匯款或轉匯時間之年份「110年」( 即附表引號標註之年份)，均應更正為「111年」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表: 匯款至第一層帳戶之時間、金額轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額轉匯至第四層帳戶之時間、金額轉匯第五層帳戶之時間、金額「110年」10月6日11時16分，匯款20萬元至林鄰發（原名：林延輯，所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶) 「110年」10月6日11時27分許、28分許，自左列第一層帳戶轉匯各60萬元、68萬元至方玟玲(所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶) 「110年」10月6日11時28分許，自左列第二層帳戶轉匯各809,000元、688,000元至徐志豪(所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第三層帳戶) 「110年」10月6日11時29分許，自左列第三層帳戶轉匯1,497,000元至鍾秀莉名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第四層帳戶) 「110年」10月6日11時42分許，自左列第四層帳戶轉匯140萬元至鍾秀莉名下之臺中商銀帳號000-000000000000號帳戶(下稱第五層帳戶)

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2179-20250219-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第108號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳冠霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第711號），本院判決如下：　　主　　文吳冠霆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告於酒後駕車肇事，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，行為殊值非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度。（三）被告自陳之智識程度（見偵卷P25）暨其前無犯罪紀錄之素行情形（參見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　殊股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第711號　　被　　　告　吳冠霆　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠霆於民國113年12月8日4時56分許前之某時，在臺中市南屯區超級巨星KTV店內，飲用含有酒精之香檳後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於113年12月8日4時56分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市中區中華路2段與公園路口時，左轉進入公園路時與穿越路口之行人謝家鼎發生碰撞，致謝家鼎倒地受傷（過失傷害部分未據告訴），嗣經警據報前往處理，發現吳冠霆酒味甚濃即以酒精檢測器檢測，測試其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳冠霆於警詢中及偵查時坦承不諱，並經證人即被害人謝家鼎於警詢時證述綦詳，並有酒精濃度測試單、員警職務報告、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表及道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-18

TCDM-114-中交簡-108-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳威余上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第29號、113年度執字第15649號），本院裁定如下：　　主　文陳威余犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有　　明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，　　定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別　　宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑　　法第51條第5款亦有明定。二、查受刑人陳威余因詐欺、槍砲、毒品、竊盜等案件，經本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，此有法院前案紀錄表及附表所示各罪之判決書、裁定各1份附卷可稽。而其中受刑人所犯附表編號3、5、7至10、12至30所示為不得易科罰金、易服社會勞動之罪；與附表編號1、2、4、6、11所示得易科罰金、易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第5 1條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依聲請並審酌各犯行罪質是否相同、犯行日期是否相同或相近等情事而為整體評價，定其應執行之刑。至受刑人雖具狀請求量處應執行刑有期徒刑5年6月以下，然其附表編號1至17、19至21、23、25所示之刑，先前經定應執行刑有期徒刑9年7月，尚無明顯違法不當，本件加計附表編號18、22、24、26至30所示之刑，所定應執行刑度自應高於有期徒刑9年7月，否則難謂罪刑相當，是受刑人上開請求並非可採，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-114-聲-82-20250218-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第186號原告藍OO 被告藍OO 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件（113年度簡字第2876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TCDM-113-中簡附民-186-20250218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1660號原告洪嘉偉被告郭晉廷上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第1365號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TCDM-113-附民-1660-20250218-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告瑪達拉俄．思樂波選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25503號、第22545號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文瑪達拉俄．思樂波犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、瑪達拉俄‧思樂波與王振佑（本院另行審結）、王坤明（檢察官另行偵辦）、「張育誠」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「張育誠」指示王振佑於民國112年11月27日7時43分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商正順門市，領取裝有吳坤德名下臺灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）提款卡之包裹後轉交「張育誠」，再由「張育誠」交付給王坤明後，上開詐欺集團不詳成員即向林釔彤佯稱投資保證獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，於112年11月27日13時34分許匯款新臺幣（下同）20萬元至新光帳戶，王坤明再依「張育誠」指示將新光帳戶提款卡交予搭乘王振佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之瑪達拉俄‧思樂波，復由瑪達拉俄‧思樂波持新光帳戶提款卡於112年11月27日13時54至58分許，在屏東縣○○市○ ○路000號統一超商永大門市提領6筆2萬元共12萬元之款項後，搭乘王振佑駕駛之上開車輛至上開詐欺集團指定地點將款項交予王坤明，並取得5,000元之報酬，而以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林釔彤察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林釔彤訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告瑪達拉俄‧思樂波於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告王振佑、證人即告訴人林釔彤、證人吳坤德於警詢或偵查中之證述大致相符，並有借用合約書、借車協議書、7-ELEVE貨態查詢系統截圖影本、監視器翻拍照片、新光帳戶交易明細表、吳坤德報案資料、吳坤德與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、寄送裝有新光帳戶提款卡包裹之照片、新光帳戶存摺、寄件代收款專用繳款憑證翻拍照片、告訴人報案資料、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，並未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告實質上亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，亦構成刑法第339條之4 第1項第3款之加重要件，惟被告本案僅從事提領及轉交詐欺贓款之工作，對於本案詐欺集團向告訴人施詐之手法未必知悉，且公訴意旨復未敘明有何該當該款要件之客觀事實，是基於罪證有疑利於被告原則，自不能逕認被告本案所為合於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅為加重事由之增減變更，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又被告雖有分次提領告訴人匯入款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與王振佑、王坤明、「張育誠」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其於審判時亦自行與告訴人以10萬元和解，並當場給付告訴人 5,000元，有被告提供之和解書可憑，經核被告實際賠償之金額既與其供陳之5,000元犯罪所得相同，應寬認被告已該當自動繳交本次犯行犯罪所得之要件，爰就上開犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人和解並賠償部分款項，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第96-97頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬5,000元等語（院卷第97頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告已實際賠償告訴人 5,000元既如前述，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯之款項，業由被告提領部分款項後交予王坤明而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審原金訴-66-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號聲請人即被告張家豪上列聲請人即被告因強盜案件（本院110年度聲再更二字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文張家豪繳納相關費用後，准予付與如附表編號1至2所示卷證影本，並不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家豪因認有聲請再審及非常上訴需要，聲請付與如附表編號1至編號2「聲請付與卷證影本之範圍」所示筆錄及函文。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第4項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、聲請人聲請交付如附表編號1至2所示之筆錄及函文，參諸前揭說明，應屬被告得預納費用請求付與之證物，且聲請人已表明係為聲請再審及非常上訴使用，即存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，爰認其聲請為有理由，而予准許。另基於第三人之權益保護與聲請人權益維護之適當權衡，爰予併依上開規定諭知與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿限制，並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號聲請付與卷證影本之範圍准許範圍 1 被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷第115至116頁）被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷）惟應隱匿與案情無關之被害人個人資料 2 臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷第109頁）臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷）

2025-02-14

TCDM-114-聲-434-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2439號原告杜墻被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至於原告於民國114年2月7日具狀追加被告財團法人台中市善修宮部分，另行審結，附此述明。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2439-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2403號原告段建國被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2403-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2383號原告陳麗焄被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2383-20250213-1