Know99判決書

搜尋結果：瑞安

共找到 159 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2278號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳宜萱廖瑞安被告葉孟欣即葉佳欣即葉玉真上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,495元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣67,495元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 157元自113年1月15日起至清償日止 14.97% 2 63,816元自113年1月15日起至清償日止 15%

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2278-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4540號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭仁祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4850號），本院判決如下：　　主　文蕭仁祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行記載：「瑞安街260號前」，應更正為「瑞安街252號前」，及證據欄應補充「被告蕭仁祥於偵訊時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭仁祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告前：⑴因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第685 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；⑵因竊盜、公共危險等案件，經本院以110年度訴字第283號判決各判處有期徒刑 4月、3月、1年9月確定。上開⑴⑵所示之罪，嗣經本院以110 年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，入監執行後，於民國112年8月10日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實暨論罪科刑欄記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵卷第85至99頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第24至26頁、第42頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因臨時起意騎車兜風，偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；並考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不重複評價），素行非佳。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊財物已返還告訴人羅孟蘭，有贓物認領保管單附卷為憑（偵卷第37頁）；復參酌被告戶籍資料註記國中肄業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第11頁）、於警詢中自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第13頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之普通重型機車已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可稽(偵卷第37頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4850號　　被　　　告　蕭仁祥　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蕭仁祥前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以1l0年度審簡字第685號判決判處有期徒刑3月、3月確定；再因公共危險案件，經同法院以l10年度訴字第283號判決判處有期徒刑1 年9月確定；又因竊盜案件，經同法院以1l0年度訴字第283 號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，後經同法院以1l0 年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年6月，並於民國11 2年8月10日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月9日12時40分許，在臺北市○○區○○街000號前，見羅孟蘭所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後作為代步工具。嗣羅孟蘭發覺上開機車遭竊，報警處理，經員警調閱監視器錄影資料，而循線查獲上情。二、案經臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蕭仁祥於警詢時之自白。　㈡被害人羅孟蘭於警詢時指訴。　㈢臺北巿政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(甲聯)。　㈣監視器影像擷圖、竊取之上開機車照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有被告提示簡表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告所竊取之上開機車，已發還被害人，有贓物認領保管單(甲聯)附卷足考，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4540-20241220-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13712號聲請人吳瑞安相對人張育睿上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月五日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-13712-20241219-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1124號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告周劭芳即小柚子工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣57,068元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率3.72%計算之利息，暨自民國113年 9月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,068元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

CDEV-113-橋小-1124-20241219-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第2631號上訴人張志傑選任辯護人葉雅婷律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月18日第二審判決（110年度侵上訴字第167號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7473、20711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張志傑有如原判決事實欄所載分別對A女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）、 B女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）為妨害性自主各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人以藥劑犯強制性交既遂、未遂各罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、刑事訴訟法第165條第1項所定調查文書證據之程序，審判長於審判期日調查證據時，應就卷宗內之筆錄及其他文書證據為宣讀或告以要旨，期使當事人透過法庭調查證據之活動，充分明瞭該文書證據內容及意義，以擔保證據資料之真實性，並有審察答辯之機會，俾保審判不失其平允。而作為判決基礎之文書證據，曾否踐行宣讀、告知之調查程序，專以審判筆錄為證，至於實務上審判筆錄以括號註明文書證據所在之卷宗頁碼，僅係用以便利查明文書證據所在之用，與該文書證據是否存在或曾否踐行宣讀、告知之程序無涉。如審判長已對特定文書證據踐行合法調查程序，可以擔保當事人明瞭該文書證據內容及意義，即令審判筆錄記載該文書證據之所在頁碼有誤，稍有瑕疵，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。稽之原審民國113年3月14 日審判程序筆錄之記載，審判長就卷內臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所107年2月8日公務電話紀錄表之文書證據為調查，已向當事人告以該文書證據之制作機關、制作日期、制作方式，並踐行告以要旨之調查證據程序，使上訴人及其原審選任辯護人就該特定文書證據得以表示意見，縱有將該卷證所在即107年度偵字第7473號不公開卷第71頁誤寫為同卷宗第33頁之情形，惟該文書證據真正存在，且其內容及意義既為上訴人已然知曉，原審並踐行其告以要旨之調查證據程序，自仍無礙於上訴人審察答辯之機會，而於審判之公平性不生影響，尚與應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形有別。上訴意旨執此枝節事項所為指摘，顯非法律規定得為第三審上訴之適法理由。四、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5等規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情形，方能承認其證據能力。其中刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，應依醫師法第12條之規定，製作病歷，並由所屬醫療機構依醫療法規定保存。是醫師所製作之病歷，具有例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化特徵，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其醫囑對病患所為血液、尿液或其他生化等檢驗，亦屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷或引用檢驗報告，則該檢驗報告仍屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上開條款所指之紀錄文書。原判決事實及理由欄甲、壹之五已敘明本件B女係自行前往臺北榮民總醫院就診，經採集其尿液送驗結果發現含有氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱 FM2）之代謝物，而出具診斷證明書，如何具有證據能力等旨，並有臺北榮民總醫院113年1月4日函文檢附B女病歷及檢驗結果報告單在卷可稽。揆諸前開說明，本件臺北榮民總醫院診斷證明書，屬例行性執行醫療業務過程中，基於觀察或發現所製作之紀錄文書，並無偽造之動機，復查無其他顯然不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定具有證據能力，況上訴人及其原審選任辯護人於原審112年12月12日準備程序亦同意作為證據。原判決憑採為判決基礎，於法自無不合。上訴意旨空言指摘臺北榮民總醫院採檢程序不符合刑事案件採證之流程等語，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。五、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證明待證事實之直接證據為限，即綜合各種可得推論直接事實之間接證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則，以形成確信之心證，尚非法所不許。又被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。且補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女、游○○ 、陳○○、曾○○、葉○○、B母（上開5人之人別資料詳卷）、陳婕瀅之證言，扣案行動電話、含第三級毒品FM2成分之白色圓形錠劑，卷附診斷證明書、毒品鑑定書、法務部調查局函文、行政院衛生署管制藥品管理局函釋、勘驗筆錄及附件擷圖、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有將FM2藥錠以不法方式使 A女施用，利用A女藥效發作、意識不清之機會，違反A女意願，對A 女為強制性交；又將FM2藥錠伺機摻入B女飲用之奶茶內，在附近觀察B女狀態，嗣因B女察覺身體不適並向其母求助，而強制性交未遂之各犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復載敘游○○證述其由A女陪同步行到其住家巷口，2人有停留聊天，大約1小時後，其才目送A女離開等語；陳○○、曾 ○○均證稱A女手機、錢包都放在本件 KTV包廂沒帶走等語，核與A女證稱其陪游○○返家，加上聊天，大約1小時後，其就往KTV方向走等主要情節，均屬一致，而認A女雖於KTV時有飲酒，然嗣後陪同游○○返家再步行回KTV期間，均神智正常，難認會偶遇不認識之上訴人後，不顧手機、錢包等重要物品仍置於KTV未取，而與上訴人至旅館房間性交之理由。復觀諸第一審勘驗扣案上訴人持用行動電話內關於A女之照片、影片結果，上訴人將其生殖器與A女嘴巴接合時，A女始終閉眼、無任何身體反應或對話互動，嗣上訴人載送A女返家途中，A女亦僅能低頭以微弱聲音勉強回答上訴人詢問等節，核與法務部調查局於A女毛髮檢體檢出 FM2代謝物，及服用FM2後會產生昏睡、講話含糊、記憶力及判斷力減退等異常症狀之藥理反應相符，而認A女前有遭上訴人以不法方式施用FM2藥錠後強制性交，亦載認審酌採信之依據。另就上訴人在咖啡店內刻意自行挑選鄰近B女之座位，及趁B女離座如廁之際，將FM2藥錠趁機摻入B女之奶茶中，其於施加藥劑之加重條件行為時，即屬加重強制性交之著手實行，嗣後並持續在附近逗留關注B女之狀態動向，顯與其辯稱欲尋找停車位等詞不符，亦論述明白。再依行政院衛生署管制藥品管理局之函釋，針對FM2之藥效作用，會隨劑量多寡、體質差異、過敏程度等因素而有不同之發作時間長短，A女、B女遭上訴人下藥後，藥效發作時間之久暫及身體不適反應自有不同，如何無違常情，均闡述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並非僅憑A女、B女之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無採證違背經驗、論理等證據法則、欠缺補強證據、判決不備理由、調查未盡之違法可言。上訴意旨徒以自己之說詞，持不同之評價，而為事實爭執，指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。至於上訴人對A女施用 FM2藥錠之具體方式為何，尚與本件犯罪構成要件無涉，且無礙為本件犯罪事實之認定，原判決事實欄或理由欄內縱未能確切認定，亦無違法可言，上訴意旨此部分指摘，亦非合法之第三審上訴理由。六、證人之證述雖然有部分先後不一，相互間有所齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；且採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分供述之理由而未於判決理由內說明捨棄他部分供述，亦於判決本旨無何影響，此與判決理由不備或調查未盡之違法情形尚有未合。即使證人A女、B女、 B母、陳婕瀅之證詞，或有部分細節事項前後不一，甚至互相扞格，然因其等對於基本事實之部分陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌採信依據，縱未敘明捨棄部分細節不一或互相扞格供述之理由，於判決本旨仍無影響，究非判決理由不備或調查未盡之違法。七、刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之性侵入行為，包括下列數種不同態樣之行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。基此，性交既遂與未遂之區分，係採接合說，不以滿足性慾為必要。又男性外部生殖器官，包括陰莖、陰囊，凡以陰莖或陰囊一部與他人口腔接合之性侵入行為，即屬性交既遂，不以全部進入為必要，亦非須以滿足性慾，始足當之。又刑事訴訟以直接審理為原則，審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運用，親自觀察體驗現時存在之物或人之身體、場所等標的，就其察驗所得，獲得證據資料，而為判斷犯罪情形之調查證據方法，具有直接審理之意義，第二審援用第一審之勘驗筆錄，即係採用第一審法官直接觀察體驗之證據資料，如與第一審為相同之認定，尚非法所不許，即與事實審採直接審理之精神無違。原判決援引第一審勘驗扣案上訴人持用之行動電話內檔案名稱「thumb_201」照片及如原判決附表編號1 至5所示影片之結果，顯示A女嘴唇微張，上訴人之陰莖與A 女嘴巴接合，另上訴人之陰囊部分，亦有與A女之嘴巴接合，製有勘驗筆錄及附件擷取圖片存卷可按，認定上訴人將其陰莖、陰囊抵住A女嘴巴而使之接合，以此方式對A女為性交既遂，顯未與第一審之勘驗結果為不同之認定，是原審未再行勘驗，亦與直接審理原則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，以其僅將生殖器擺放在A女嘴邊拍照，並非基於性交之意圖，亦無插入或接合之動作，原審未重行勘驗，據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。八、行為人基於犯罪故意而實行但未造成法益侵害結果之行為，是否為法律所明定處罰之未遂犯，依刑法第25條第1項規定，應以行為人是否已著手於犯罪行為之實行為斷。而得否認為行為人已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，如由其所施用違反被害人意願之非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意，而開始實行足以與強制性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，對於強制性交罪所要保護個人性自主決定權之法益，形成直接危險，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，將導致犯罪構成要件之實現者，應認已著手犯罪行為之實行。又基於習性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。原判決依憑案內存在之上訴人對於A女為加重強制性交案件，業經原審認定上訴人前於106年 12月19日對於偶遇之不認識A女，使其在不知情之下施用FM2 藥錠後，因藥效發作而無力抵抗之際，對A女為強制性交之犯行，敘明上訴人嗣於107年1月27日復有趁B女短暫離座如廁之際，將FM2藥錠摻入B女飲用之奶茶內，並在附近觀察等候B女飲用後藥效發作，前後二案尋找落單陌生女性並伺機下藥之手法極為雷同，所差異者乃B女察覺身體有異而即時向在附近開設美髮店之B母求助，而未生被性侵之結果，因認上訴人對於B女下藥之目的，亦如同前案對於A女之計畫，顯然意在強制性交且已著手實行，據以認定對於B女強制性交主觀犯意及著手實行而不遂之客觀犯行，而予論處，尚無不合。要無上訴意旨所指採證悖乎證據法則、無罪推定原則及判決理由不備之違法情形可言。九、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人犯罪事證明暸，且上訴人及其原審選任辯護人於原審辯論終結前，亦表示並無其他證據請求調查，況就B女案發當時所在咖啡店有無監視器影像存檔乙節，已由警方向保全公司查詢後，確認平時僅有即時監看而無儲存影像功能，屬客觀上不能調查之證據，原審未為其他無益之調查，於法無違。至上訴人遭警方查獲時，自身有無施用FM2藥錠以改善失眠情形，究與本件犯行無關。上訴意旨指摘原審就上情未依職權調查釐清，有調查未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。十、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於以非法之方法使人施用第三級毒品、加重強制性交部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。上開對於A女所為而得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2631-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘清水選任辯護人魏光玄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3709號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月11日9時59分前某時許，將不知情之丙○○所有，交由其使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得丙○○上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至丙○○上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領得手。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○及告訴人戊○○、庚○○、己○○、乙○○、辛○○於警詢所為指訴、告訴人戊○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、庚○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、己○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、乙○○提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、辛○○ 提出之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細、丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等為其主要論據。五、訊據被告丁○○固坦承丙○○之郵局帳戶之存摺、提款卡均為其保管，為其所實際持有使用，然否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊於112年10月7日提領完後於不詳時間、地點，將該帳戶存摺及金融卡遺失，直至112年10月1 9日欲提領款項時始察覺帳戶存摺、提款卡等物均已遺失，而因該帳戶為丙○○交付伊使用，當時丙○○就將該帳戶存摺、提款卡之密碼寫在紙條上與帳戶存摺提款卡放在一起給伊，故連同紙條也一併遺失，並無將金融卡交付他人等語；被告選任辯護人為被告辯護稱：被告係單純遺失帳戶資料，而非將該帳戶資料交付他人，此觀帳戶遺失時仍有1萬餘元，被告顯無可能在帳戶仍存有該等款項之際即將帳戶交付他人使用，且由帳戶在被害人匯款前，均有小額轉帳捐款紀錄，亦可證明此為詐欺集團成員在取得無法確認可否使用之金融帳戶時，刻意進行之試卡行為，亦可證明該帳戶資料非被告主動交出，被告顯無本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。經查：㈠、丙○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，於112年10月11日前某時許即為被告所持有使用一情，業據證人丙○○於警詢及本院審理時所為證述情節相符，且有丙○○郵局帳戶個資檢視、中華郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012359號函暨所附丙○○郵局帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第41頁、第249頁至第255頁），且為被告及其選任辯護人所是認，此部分事實首堪認定。㈡、又附表編號1至5所示之告訴人戊○○、庚○○、己○○之配偶高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯款至丙○○郵局帳戶等情，分別有：⑴告訴人戊○○遭詐騙部分，有告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人戊 ○○提出之臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、交易明細（見偵卷第23頁至第39頁）；⑵告訴人庚○○遭詐騙部分，有告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人庚○○之苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第43頁至第56頁、第62頁至第77頁、第82頁）；⑶告訴人己○○之配偶高一凡遭詐騙部分，有告訴人己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街受理各類案件紀錄表派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及告訴人己○○提出之LINE對話紀錄擷圖通聯紀錄（見偵卷第91頁至第 95頁、第105頁、第111頁至第119頁）；⑷告訴人乙○○遭詐騙部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人乙○○提出之第一銀行、國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第123頁至第136頁、第155頁至第157頁、第183頁至第1 93頁）；⑸告訴人辛○○遭詐騙部分，有告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份及告訴人辛○○提出之華經資本有限公司收款收據影本、對話紀錄、交易明細擷圖（見偵卷第265頁至第269頁、第273頁至第278頁、第281頁、第291頁至第295頁），是此部分事實亦可認定。㈢、查被告所持用之丙○○郵局帳戶固有遭詐欺集團之人使用，致告訴人戊○○、庚○○、高一凡、乙○○、辛○○因遭詐騙而匯入款項，並遭詐欺集團成員提領一空，然難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。　⒉經查，丙○○郵局帳戶於112年10月11日至14日間，於附表編號 1至5所示告訴人匯入款項前，均有以繳費轉帳方式，捐款數筆各115元至財團法人中華民國心臟病兒童基金會及伊甸社會福利基金會等情，有中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第1130043919號函暨所附丙○○郵局帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月21日台新總作服字第11 30020448號函暨所附帳戶基本資料存卷可查（見本院卷第35 頁至第43頁、第119頁至第124頁），參諸如為捐款，自應於一次轉帳足夠數額，而無刻意選擇每日捐款少額之方式，徒增自身手續上之勞費，是可推認112年10月11日起所為捐款之行止，實為詐欺集團成員所為，用以確認帳戶可否正常使用，有無遭凍結、警示之「試卡」動作，應可認定。而觀諸該帳戶於112年10月11日為詐欺集團成員取得時，帳戶內仍有1萬202元，有前開交易明細可證（見本院卷第41頁），如係主動將帳戶交付他人使用，為免自身帳戶內款項遭提領，當於交付前先行將帳戶內款項轉帳提領一空，況參以被告領有中低收入戶證明，有卷附臺中市大里區中低收入戶證明書為憑（見本院卷第109頁），堪認被告經濟狀況非佳，顯更無甘冒帳戶內款項恐遭提領之風險，將內含1萬餘元之帳戶交付他人使用之理，是被告所辯該帳戶資料為遺失，而非其刻意交出，尚非毫無可採。　⒊又倘本件為被告主動將帳戶資料交付予詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員縱於首次使用之113年10月11日前為確保被告交付之帳戶使用情形而進行「試卡」，則在確認帳戶狀態後，即應可信賴該帳戶可正常使用，而無庸於其後之112年1 0月12日至14日間，於告訴人匯入款項前均刻意進行試卡之行為。復稽以丙○○郵局帳戶於詐欺集團成員取得後之113年1 0月11日至列為警示帳戶之同年月15日間，實際匯入款項筆數僅有9筆，單日總計匯入金額至多亦僅有15萬元，有丙○○ 帳戶交易明細可證（見本院卷第41頁至第43頁），核與現今金融帳戶資料取得方式愈漸不易，詐欺集團若取得可信賴之帳戶時，即於密切時間內密集使用，數日內進行高額之款項進出後，直至帳戶遭警示時始罷休之習慣截然有別，益證被告所述該金融帳戶為遺失遭他人拾獲，故詐欺集團成員取得後為免帳戶隨時均有掛失警示風險，而每日匯款前均需進行試卡確認，且匯入之筆數及款項亦屬甚微等情節，實非毫無所本。　⒋再者，被告雖明知存摺、提款卡與密碼置於一處，恐遭拾獲之人可使用該等帳戶，此參證人丙○○於本院審理時證述：被告自己並未將自己的帳戶密碼寫在紙條上，因為該密碼與被告有關，故被告絕對不會忘記等語（見本院卷第162頁至第1 63頁），及被告於察覺帳戶遺失時，聯繫丙○○，向丙○○稱：卡在裡面、密碼在裡面，找不到就被路上人家撿到，人家錢就拿走了等語可知（見本院卷第206頁），惟該帳戶為丙○○ 所有，其帳戶存摺及提款卡密碼均為丙○○所設定，且與被告及丙○○個人資訊全無關聯，故在交付該帳戶資料給被告時，丙○○方特意將該存摺、提款卡密碼記載在小紙條上，夾在套子裡交給被告，此為證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第148頁），可知丙○○於交付時即係將帳戶存摺、提款卡連同載有密碼之小紙條一併交付被告，而非被告刻意將之置於一處。且該帳戶申設人為丙○○，帳戶密碼亦非被告或丙 ○○之個人資訊，相較於被告刻意申設與自己資訊有關作為帳戶密碼而言，丙○○郵局帳戶密碼顯難為被告所得記憶，是被告為免忘記該帳戶密碼而未將載有密碼之紙條取出或置於他處，亦難謂有何與常情顯然相悖之處，甚而遽認被告確有幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之主觀故意。　⒌綜上，被告未妥善保管郵局帳戶資料，且將金融卡密碼置於存摺、提款卡套子內而一併遺失，雖有可議之處，惟尚難以此逕認其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，檢察官未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，自不得以丙○○郵局帳戶其後確遭持以作為詐欺取財不法用途及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得金流乙事，即認定被告有客觀上主動交付帳戶資料之行為，甚或主觀上有幫助詐欺取財、一般洗錢之認知及故意。六、依上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙經過、匯款時間、金額（新臺幣） 1 戊○○ 112年10月14日7時30分許，不詳之人佯為以臉書暱稱「溫弘偉」與戊○○聯繫，向其佯稱：欲向其購買物品，無法下單，要求戊○○先行增加帳戶金流認證金融帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於112年10月15日14時38分許，自其所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款14萬9983元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 2 庚○○ 112年6月間某日，不詳之人以LINE暱稱「劉雅晴」、「羅豐官方客服」與庚○○聯繫，向其佯稱：可在「羅豐」APP投資股票保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於112年10月11日9時29分及同日10時1分許，以其所有之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶轉帳10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭不詳之人提領一空。 3 高一凡（由其配偶己○○提起告訴） 112年10月13日前某時許，不詳之人以LINE暱稱「華經官方客服」與高一凡聯繫，向其佯稱：可在華經投資公司投資獲利云云，致高一凡陷於錯誤，而於112年10月14日15時11分許，以其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款3萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 4 乙○○ 112年9月間某日，不詳之人以LINE暱稱「阿格力」、「Ethan.思思」與乙○○聯繫，向其佯稱：可在華經資本公司投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年10月12日10時10分許及同日10時18分許，以其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款10萬元、5萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。 5 辛○○ 112年8月25日前某日，不詳之人以LINE暱稱「鬼手易生」與辛○○聯繫，向其佯稱：可再經資本投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於112年10月13日9時36分許，以其所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款8萬元至丙○○郵局帳戶內，並遭提領一空。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-2122-20241218-1

北原簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北原簡字第29號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告許雪兒陳瑞安了嘎‧達目拉‧依固上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11 月11日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年11月13日送達原告並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北原簡-29-20241217-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第841號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告耿俊豪即福安農創生物科技商行上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,718元，及自民國113年5月11日起至清償日止按年息3.72％計算之利息，暨自民國113年6月12日起至民國113年12月11日止按年息0.372％計算之違約金，自民國113年 12月12日起至清償日止按年息0.744％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告於民國109年11月9日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年11月11日起至11 2年11月11日止，約定利息自撥貸日起至110年6月30日止，按年利率1%計算，110年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2%機動計算(目前年利率為3.72%)，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，自逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率之20%計算違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付原告之一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告於110年12月14日另簽立增補契約，將到期日變更至113年11月11日，本金餘額自110年11月11日起至111年11 月11日止，僅繳利息不攤還本金，自111年11月11日起至113年 11月11日止，以一個月為一期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益；被告再於111年12月28日簽立增補契約，將到期日變更至1 15年11月11日，本金餘額自111年11月11日起至112年11月11日止，僅繳利息不攤還本金，自112年11月11日起至115年11月11 日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。被告又再於113年1月3日簽立增補契約，將到期日變更至118 年5月11日，本金餘額自112年11月11日起至113年5月11日止，僅繳利息不攤還本金，自113年5月11日起至118年5月11日止，以一個月為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年5月10日止，即未再依約攤還本息，依前開約定借款當已屆清償期，目前尚欠本金200,718元及約定之利息、違約金未清償，為此依借款契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、授信核定通知書、增補契約、郵政儲金利率表（年息）、客戶放款交易明細表為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本以照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-841-20241217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第839號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安被告耿俊豪即老耿食品創意坊上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,330元，及自民國113年4月28日起至清償日止按年息3.72％計算之利息，暨自民國113年5月29日起至民國113年11月28日止按年息0.372％計算之違約金，自民國113年 11月29日起至清償日止按年息0.744％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告於民國109年8月20日與原告簽訂授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年8月26日起至112 年8月26日止，約定利息自撥貸日起至110年6月30日止，按年利率1%計算，110年7月1日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利率2%機動計算(目前年利率為3.72%)，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，自逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計算違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付原告之一宗本金債務(或部分債務)者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告於110年12月14日另簽立增補契約，將到期日變更至113年8月26日，本金餘額自110年10月26日起至111年10月26 日止，僅繳利息不攤還本金，自111年10月26日起至113年8月2 6日止，以一個月為一期，分22期，依年金法計算月付金，按月償付本息，如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益；被告再於111年12月28日簽立增補契約，將到期日變更至115年 10月26日，本金餘額自111年10月26日起至112年10月26日止，僅繳利息不攤還本金，自112年10月26日起至115年10月26日止，以一個月為一期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。被告又再於113年1月3日簽立增補契約，將到期日變更至118年4 月26日，本金餘額自112年10月26日起至113年4月26日止，僅繳利息不攤還本金，自113年4月26日起至118年4月26日止，以一個月為一期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，並約定未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年4月27日止，即未再依約攤還本息，依前開約定借款當已屆清償期，目前尚欠本金307,330元及約定之利息、違約金未清償，為此依借款契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、授信核定通知書、增補契約、郵政儲金利率表（年息）、客戶放款交易明細表為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-839-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46494 號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實曾琦於民國112年11月28日凌晨3時33分許，在臺北市○○區○○街00 0號統一超商瑞安門市（下稱瑞安門市），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入櫃檯內，著手竊取櫃檯後方香菸架上之5包倫敦登喜路濃縮香菸、1包日本肯特SS Spark晶球涼菸1號放入口袋，適為店員蔣家芳當場發覺攔阻並報警而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、證人即瑞安門市店員蔣家芳之警詢陳述，對被告曾琦而言屬審判外之陳述，並據被告之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（易字卷43頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（易字卷第43頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於112年11月28日凌晨3時33分許，到瑞安門市，拿取門市内6包香煙放入口袋而未付錢之事實（審易字卷第30至31、易字卷第42至43、150頁），惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我不會竊取，我人沒有走，是我叫警察來的，我主動把菸拿出來給店員；我不會抽菸，沒有要偷；不知道為何拿6包菸放到口袋等語。其辯護人為其辯護稱：被告有刑法第19條之狀況等語。經查：　㈠被告於112年11月28日凌晨3時33分許，到瑞安門市，拿取門市内6包香煙放入口袋而未付錢之事實，業據被告供承在卷（審易字卷第30至31、易字卷第41至43、150頁），核與證人蔣家芳於本院審理時之證述（易字卷第135至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢時之證述（偵卷第15至17、19至21 頁）大致相符，並有台北市政府警察局大安分局112年11月2 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第31至37頁）、扣押物品目錄表（偵字卷第35頁）、監視器影像蒐證晝面（偵字卷第41頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所偵辦竊盜案物品照片（偵字卷第45頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第45至49、53至68頁）等件在卷可稽，被告著手竊盜之客觀犯行，首堪認定。　㈡證人蔣家芳於本院審理時證稱：被告幾乎每天都會來店裡，有時候會買菸等語（易字卷第141頁），顯見被告曾有不只一次至瑞安門市購買香菸，香菸對其而言係有價值之物。另證人蔣家芳於本院審理時證稱：被告一開始說他沒有拿香菸，但我說我們明明看到你拿，就放在口袋裡，被告就說不然就報警，被告一開始拿3包出來，還有3包，沒有全部拿出來，因為我們認為被告有拿香菸，被告才要求我們叫警察來處理等語（易字卷第144至145頁）。另參以案發時監視器畫面，被告自香菸櫃將數盒香菸放入口袋遭證人蔣家芳發現後，證人蔣家芳將左手伸進被告連帽背心右側口袋，被告則用雙手護住右側口袋，並用右手握住證人蔣家芳左手腕，欲將證人蔣家芳左手拉出，而被告將證人蔣家芳左手從右側口袋拉出後，被告右側口袋仍有數包香菸，被告從連帽背心右側口袋掏出1盒香菸放到證人蔣家芳左手後，轉身向超商門口走去等情，有本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可證（易字卷第47 、53至68頁），顯見被告遭證人蔣家芳發覺著手竊取香菸後，有維護贓物不願返還之舉動。再參以被告於偵訊時自承：案發當天到瑞安門市，我沒有帶錢等語（偵卷第66頁），於本院審理時供稱：我拿香菸可能有我的用意，但不方便再說（審易字卷第31頁），顯見被告將香菸放入口袋時，即無付錢結帳之意，綜合上情，堪認被告有不法所有意圖及竊盜之犯意。被告辯稱：我不會抽菸，沒有要偷；是我主動把菸拿出來給店員；我不知道為何拿6包菸放到口袋等語（易字卷第41、50、150頁），與上開事證不符，顯為臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢至被告辯稱：我人沒有走，是我叫警察來的等語（易字卷第4 1、50、150頁）。惟被告自承：我要求報警是因為怕出了門數量會不一樣等語（易字卷第152、154頁），顯見被告留在現場要求報警，係因其遭證人蔣家芳發覺著手竊取香菸，為避免其拿取之香菸數量與證人蔣家芳所述不符，始要求報警，與被告是否有竊盜之主觀犯意無涉，被告上開所辯，難認可採。　㈣至辯護人雖辯護稱：被告患有思覺失調症，案發時被告當時意識不清且不自知，並聲請向臺北市立聯合醫院仁愛院區進行精神鑑定等語（易字卷第117、146頁）。惟查，辯護人雖提出臺北市立聯合醫院仁愛院區113年5月13日、同年11月4 日診斷證明書，上開診斷證明書固記載被告經診斷有思覺失調，醫師囑言記載服藥狀況下不建議喝酒，服藥後可能出現意識不清、睡眠中之行為自己不自知等狀況等語（易字卷第 119、161頁），然被告於案發時並非睡眠狀態，此有證人即蔣家芳於本院審理時之證述（易字卷第135至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢時之證述（偵卷第15至17、19至21頁）及本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第45至49、53至68頁）等件在卷可證，且被告於案發當日即112年11月28日於警詢時並未供稱其有因服用藥物而意識不清等情，於同日偵訊時亦僅供稱我沒有睡覺，失眠很嚴重等語（偵卷第66頁），則被告於案發時是否有因服用藥物導致意識不清等情，已屬有疑。又被告遭證人蔣家芳發覺竊取香菸後，有維護贓物不願返還之舉動等情，業經認定如前，難認案發時被告有何意識不清且不自知之情況；而證人蔣家芳於本院審理時證稱：我們和被告說話，被告沒有不了解或答非所問的情形，我當時沒有覺得被告精神不正常等語（易字卷第143至146頁），顯見案發時，證人蔣家芳亦未觀察到被告有何精神不正常或答非所問情形。被告於本院審理時自承：我知道偷東西意思就是拿人家東西沒有付錢等語（易字卷第151頁），況被告自案發日即112年11月28日之警詢、偵訊中，對於警察及檢察官之訊問，皆能一問一答，具體敘明本案之案發經過等情，且均表示其有進入瑞安門市拿取菸櫃裡的菸，沒有付錢等語，有被告112年11月28日警詢、偵訊筆錄在卷可參（偵卷第11 至14、65至67頁），依上開證據，可見被告於案發時知悉自己之行為，且能清楚回答問題及表示意見，甚能針對對其有利之事項進行答辯，並能清楚辨識其行為違法，顯未因罹患思覺失調症導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，甚為明確，辯護人上開所辯，難認可採，其聲請向臺北市立聯合醫院仁愛院區進行精神鑑定，亦無必要。二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊取6包香菸後尚未建立對所竊物品之穩固持有即遭店員發覺，為未遂犯。二、被告接續著手竊取門市內6包香煙之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、本案並無刑法第19條之適用：　　辯護人雖辯護稱：被告患有思覺失調症，有刑法第19條之狀況等語（易字卷第154頁），然被告難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形，業經認定如前，辯護人上開主張，自難憑採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人即瑞安門市老闆劉錦鴻財產上損害，所為實不足取；並考量被告犯後矢口否認犯行，雖以書狀表示願意和被害人洽談和解事宜，並賠償損失等語（易字卷第117頁），然仍未與被害人達成調解並賠償之犯後態度；及被告除本案外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，無業，經濟狀況小康（易字卷第153頁），暨其犯罪動機、著手竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-易-592-20241216-1