Know99判決書

搜尋結果：當事人不適格

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第333號上訴人即附帶被上訴人吳文龍訴訟代理人洪茂松律師上訴人即附帶被上訴人吳文虎吳文豹黃吳素娥吳素秋金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙吳淑美上九人共同訴訟代理人傅金圳律師被上訴人即附帶上訴人吳仁湘吳仁健吳仁彬吳仁博吳碧環吳麗雪吳貴悅上七人共同訴訟代理人許坤立律師複代理人張思瀚律師上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 111年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第 271號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人金華人、金華嬋應就被繼承人吳素琴所有如附表1編號1至 3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1，辦理繼承登記。第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；分別有民事訴訟法第168條、第175條及第 176條可參。查上訴人吳素琴於民國113年9月5日死亡，有戶籍謄本可參，其繼承人金華人、金華嬋具狀聲明承受訴訟（本院卷四第35至37頁），符合前揭規定，應予准許。　　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第　　446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。被上訴人於原審之請求權基礎原類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求上訴人將後開所述系爭土地所有權應有部分為移轉登記，於本院提起附帶上訴後，追加依民法第767條第1項前段、第179條等規定為請求，經核其請求之基礎事實為同一，與首揭規定相符，應予准許；另系爭土地原共有人即上訴人吳素琴死亡，其應有部分由繼承人金華人、金華嬋繼承，被上訴人另追加依民法第1148條、759條規定，請求金華人、金華嬋應就吳素琴所有系爭土地所有權應有部分各　　36分之1 辦理繼承登記，係因吳素琴於訴訟繫屬中死亡始為追加，其基礎事實仍屬同一，依前揭說明，此部分追加亦屬合法。　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊等之父吳萬炭，與同為祖輩大房後代之吳萬淺、吳萬耀、次房後代即上訴人之父吳萬地、三房吳泉、四房吳俊、五房吳昭添，簽立日據時期昭和8年（即民國22 年，以下未另指明者均為民國紀年）11月18日鬮書（下稱系爭鬮書），協議分配曾祖輩吳周、吳祥脈下「吳茂記家振興會之業」（茂記係家族堂號）於日據時期之土地19筆（下稱系爭19筆土地），本應按祖輩大房吳炎、二房吳烟、三房吳泉、四房吳俊、五房吳昭添各應有部分5分之1份額平均繼承。因吳烟時任吳茂記財產總管，乃借名登記在其名下，後由吳萬地繼承，再由上訴人繼承；系爭19筆土地並演變為如附表1所示之24筆土地（下稱系爭24筆土地）。而伊祖父大房吳炎之5分之1份額，由吳萬炭、吳萬淺、吳萬耀依當時施行之日本民法繼承而分別共有，伊等繼承自吳萬炭所有，並借名登記在吳萬地名下之系爭24筆土地，應有部分（因涉及日據時期之法律及實務，以下部分用語以「持分」為之，其意義與應有部分相同）均各15分之1（計算式：吳炎份額1/5× 吳萬炭應繼分1/3＝1/15）。系爭鬮書之目的並非在設立祭祀公業，其簽立迄今已逾88年，應不再受鬮書土地約定用途之限制，伊等爰以送達起訴狀繕本為終止前揭借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係、或依民法第767條第1項前段、第179條等規定，擇一請求上訴人各將附表1編號1至3、5至10、20至24等14筆土地，如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所示所有權應有部分（下稱系爭土地)，在伊等公同共有應有部分15分之1之範圍內，移轉登記與伊等。原判決認定伊等得按借名登記關係請求，固無違誤，惟僅命移轉登記予伊等公同共有應有部分 18分之1，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。另上訴人吳素琴業已死亡，爰追加請求其繼承人就吳素琴於如附表1編號1 至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（二）上訴人應將系爭土地如附表1「被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例」欄所示之應有部分移轉登記予伊等全體公同共有。追加聲明：金華人、金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記。二、上訴人則以：本件應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單獨起訴，當事人不適格。而系爭鬮書由五大房共7人共同簽立，被上訴人未向全體當事人後代終止借名登記關係，不生終止之效力。又依系爭鬮書記載可知，系爭19筆土地係「吳茂記家振興會」之公產，且日據時期繼承財產法制並無借名登記之概念或習慣。另由系爭19筆土地歷期登記權利人變動情形可知，被上訴人乃至他房繼承人，現亦為系爭19 筆土地其中一部分之所有人，渠等主張系爭24筆土地有借名登記情形，並非事實；且他房亦各領有系爭19筆土地因重劃之價金補償，足徵兩造間並無借名登記契約存在。縱認被上訴人對伊等為終止借名登記之意思表示有效，然其所主張之借名登記關係，應於吳萬地73年間死亡時消滅，其迄今始為終止，已逾15年時效，伊得拒絕給付。被上訴人追加請求命金華人、金華嬋辦理繼承登記更屬無據。原判決命上訴人就系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊等部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。　　三、兩造不爭執之事實 (一)附表1編號1至編號24所示系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載。 (二)訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬炭、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立如原審卷一第　　449至489頁之系爭鬮書。其第3至4頁所載日據時期系爭19筆土地，涵蓋前項系爭24筆土地之前身，異動沿革如原判決附表2所示。 (三)系爭鬮書第4至第6頁（原審訴字卷一第453右半至455頁右半），約定記載系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公業，而吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分 2分之1之所有；又該等土地之小作料（按即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等六氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，斷無分配亦不得賣出，並第6至9號鬮書土地收益做訴外人吳許氏菜之生活費、 10至12號鬮書土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給。　　 (四)關於吳周脈下繼承情形，其中（本件無關之房次從略）：　１長房吳炎18年8月29日死亡，繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭；吳萬炭73年1月14日死亡（妻吳陳秀雲108年2月1日死亡），繼承人現為被上訴人。　２次房吳烟21年7月19日死亡，繼承人為吳萬地，嗣吳萬地於　　73年10月28日死亡，由吳蒲金盞，及上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹共同繼承系爭19筆土地權利（吳蒲金盞嗣於101年2 月15日死亡，其權利由上訴人8人繼承）；又吳素琴於　　113年9月5日死亡，其權利由金華人、金華嬋繼承。 (五)系爭24筆土地中，坐落嘉義縣○○市○鄉段000地號農地，前以上訴人吳文龍、吳文虎、吳文豹、訴外人吳蒲金盞名義，與訴外人李慶河訂有耕地三七五租約（新朴民永字第　 30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義出租人協議，由出租人補償李慶河新臺幣（下同）64萬元、李慶河願放棄耕作權，並已履行完畢。該64萬元補償金係由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等四房脈下共同分擔。 (六)被上訴人本件起訴以該起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示。四、被上訴人主張就系爭土地所有權應有部分15分之1比例借名登記在上訴人名下，爰終止借名登記關係，請求移轉系爭土地應有部分15分之1予被上訴人公同共有。惟為上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人請求金華人、金華嬋應就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記，是否有據？被上訴人就系爭土地應有部分15分之1是否借名登記在上訴人名下？被上訴人依繼承、借名登記終止返還請求權、民法第767條第　　1項前段、第179條，請求移轉系爭土地所有權應有部分15分之1予被上訴人公同共有，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，此有民法第1148條、第759條規定可參。查上訴人吳素琴係於113年9月5日本院訴訟繫屬中死亡，並由其繼承人金華人、金華嬋繼承，惟其等迄未就吳素琴所有如附表 1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記（見本院卷四第41至45頁、第269至323頁），尚無處分權，被上訴人據前揭規定請求金華人、金華嬋先行辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且符合民法第　　1148條、第759條之規定，應屬有據。 (二)次按臺灣於日本統治之初之軍政時期，係以軍令為統治之法源，西元1895年(日明治28年)11月17日即以日令第21號之3 ，實行臺灣住民民事訴訟令，依該令第2條規定，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。依此，臺灣之地方習慣即具有實體法行為準則之法規範性質，得為民事法源。迨西元1896年（日明治29年），日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於臺灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由臺灣總督發佈命令，做為法源依據，此時期臺灣之有效法源乃以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1923年（日大正12年）1月1日施行法律第3號，開始進入以敕令立法為原則，此時期改以日本內地當時有效民法為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至臺灣光復日止（最高法院105年台上字第51 號民事判決意旨、並參見法務部編臺灣民事習慣調查報告〔9 3年6版，下同〕第326頁以下）。而大正12年（即民國12年） 1月1日起，日本民法（第四、五編除外）及不動產登記法等附屬法律，施行於臺灣，而日本民法關於物權行為係採取意思主義，其第176條規定「物權之設定及移轉僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條規定「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」，關於不動產物權之變動，係採意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人，是以臺灣人民，於日據時期，不動產物權依法律行為而有變動者，當事人間於意思表示合致時，即生效力，不以登記為必要，縱當時未經登記，或於臺灣光復後，亦未依我國法律辦理登記，在當事人間仍有效力。又臺灣習慣上之鬮分，係指分割家產，其所以稱鬮分而不稱分割者，蓋分配時係以拈鬮，即以抽籤方式決定各房應得部分之故。另按不動產之協議分割，係以法律行為使不動產物權發生變動，於日據時期，繼承人間訂有分產契約（如鬮分書），協議分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有權（最高法院93年度台上字第2390號民事判決參照）。查本件被上訴人主張借名登記成立之時點分別為明治45年（按為大正1年）至大正8年間、昭和3年至5年間（本院卷二第71至72頁、第341至390頁），故依前揭說明，應適用之法律分別為律令時期以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外；及敕令時期以日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外。又系爭鬮書係訂立於22年，即昭和8 年，此時應適用之法律為敕令時期以日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外。此時物權行為係採取意思主義；如當事訂有分產契約之鬮分書，協議分割不動產者，於分產契約訂立時，即生不動產分割之效力，各自取得分得部分之單獨所有權（各時期適用之法律原則及本件事實之時點如附表2）。 (三)查吳安份繼承人有吳周及吳祥；吳周死亡後，其繼承人為吳炎、吳烟及吳昭添；吳炎死亡後，其繼承人為吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭；吳烟死亡後，其繼承人為吳萬地，嗣吳萬地死亡後，由吳蒲金盞，及吳文龍、吳文虎、吳文豹等4人共同繼承，其中吳蒲金盞死亡後，由吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美繼承吳蒲金盞之權利。吳昭添死亡後由吳安行、吳炳然、吳安成等人繼承。吳祥死亡後，其繼承人為吳泉及吳俊；吳泉死亡時由吳岸繼承；吳俊死亡後由吳萬亨（配偶為訴外人吳黃美蘭）繼承等情，有被上訴人繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本影本可參（原審卷一第317至339頁），且為兩造所不爭執。 (四)被上訴人之父吳萬炭與訴外人吳泉、吳萬淺、吳俊、吳萬地、吳昭添、吳萬耀等7人，於昭和8年11月18日，共同書立系爭鬮書（原審卷一第449至489頁），除將部分土地分配予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並　　協議將系爭鬮書所記載之嘉義縣○○庄○○000番地號等系爭19筆土地之小作料（即佃租）要為先人吳安份、陳氏梁、吳周王氏玉、吳祥黃氏等6氏作為盆墓或修理盆墓、祭祀、教育子弟之資金所用，不得分配、賣出，並其中6至9號土地收益做吳許氏菜之生活費、10至12號土地收益做為吳陳氏粉之生活費，不得不給（原審卷一第453頁）。斯時受系爭鬮書拘束之人為吳周之脈下長房吳炎之子弟吳萬淺、吳萬耀、吳萬炭，與次房吳烟之子弟吳萬地、三房庶子吳昭添，及吳祥之脈下長房吳泉、次房吳俊等共五房。嗣系爭19筆土地歷經重測、重劃、分割、放領、徵收等，演變為現存系爭24筆土地。而系爭24筆土地所有權，原登記於吳烟名下，嗣由吳萬地繼承，現登記於吳文龍、吳文虎、吳文豹、黃吳素娥、吳素秋、吳素琴、吳素蕙、吳淑美名下，應有部分如附表1「登記名義人及權利範圍」欄所載等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡㈢），且有系爭鬮書影本（原審卷一第　　449至501頁、卷二第519至571頁）為憑，應堪信為真實。 (五)又按家產鬮分之方法，在日據初期，於決定鬮分後，先確定繼承人之應分額；在鬮分家產時，如須設定公業、養贍業等，應先確定此項財產，並自家產中抽出另行處理，然後確立應分割之財產（臺灣民事習慣調查報告第417頁）。日據後期，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調查報告第421至422頁）。查系爭鬮書除將部分土地分配予吳炎、吳烟、吳俊等各房（原審卷一第455至475頁）外，並將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」（原審卷一第451頁），顯係在鬮分家產時，將系爭19筆土地作為「吳茂記家振興會之業」而設定公業（兩造原爭執是否有設立祭祀公業，上訴人對於未設立祭祀公業，已不爭執，見本院卷三第8頁），自家產中抽出另行處理。而系爭鬮書係在昭和8 年11月18日所訂立，並約定系爭19筆土地乃吳茂記家振興會保存所有之公業，且載明吳周脈下長房吳炎子弟、次房吳烟之子弟、三房庶子吳昭添，持分2分之1；吳祥脈下長房吳泉、次房吳俊，持分2分之1之所有等情（原審卷一第　　453頁）。足見，系爭鬮書係在日據後期訂立，且內容涉及吳周、吳祥脈下各房持分之比例，依前揭說明，系爭19筆土地縱然仍屬公業，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，屬各繼承人得按其持分處分之分別共有財產，自堪認定。 (六)另查，共同書立系爭鬮書之五大房，其中吳泉脈下之繼承人即訴外人吳岸，將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價 80萬元讓與被上訴人吳仁湘（吳炎脈下）、吳文龍（吳烟脈下）、訴外人吳萬亨（吳俊脈下)、吳安成（吳昭添脈下）等4人，並簽有切結書可憑（原審卷二第657頁）。又系爭24 筆土地之稅捐及代書費，吳炎脈下之吳仁顯等、吳俊脈下之吳萬亨等、吳昭添脈下之吳炳然等房亦共同分擔乙節，有分擔稅捐及代書費文件影本（原審卷二第583至589頁）在卷足憑，且為上訴人所不爭執（本院卷四第126頁）。又系爭24 筆土地其中坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（農地），前以吳文龍、吳文虎、吳文豹、吳蒲金盞（於101年2月15日死亡，由上訴人繼承吳蒲金淺之應有部分）名義，依耕地三七五減租條例規定出租予訴外人李慶河（租約字號：新朴民永字第30號），嗣李慶河授權訴外人李慧敏與上開名義上出租人達成協議，由出租人補償李慶河64萬元，李慶河願放棄耕作權，而該64萬元補償金亦由吳炎、吳烟、吳俊、吳昭添等 4大房脈下共同分擔，並由吳安行（即吳昭添派下）、吳萬亨(即吳俊脈下)會同吳文虎、吳文龍在朴子市公所民政課辦理終止耕地租約時，當場交付補償金尾款44萬元現金予李慧敏之事實，亦有100年4月2日簽具之切結書暨收款簽據在卷可資佐證（原審院卷二第591、593頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。又依系爭鬮書為分配之部分土地被政府徵收及被嘉南大圳水利會買收之代款，亦分予各房，有立證書可參（本院卷二第391至393頁）；此外，系爭24筆土地之歷年農作物收益，例如水稻、甘薯、花生等；如有出租給佃農者，租金收入均由4大房脈下平均分享，此外系爭24筆土地早期應繳納田賦，及向嘉南農田水利會繳納農田灌溉水費，亦由4大房脈下平均分擔等情，上訴人亦不爭執。綜上，系爭24筆土地，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分，有關系爭 24筆土地之稅捐、代書費、租金之補償金及水費等負擔，均由4房負擔，而領取之徵收款、賣款及租金收入則由4房利益共享。足見，從系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，縱然仍屬公業，但各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，且共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，依前揭說明，除吳泉脈下之吳岸已出售其持分外，其餘各房就系爭19筆土地轉換而來之系爭24筆土地，應為吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊脈下之各繼承人得按其持分處分之分別共有財產。故縱然登記於上訴人名下，但系爭鬮書將系爭19筆土地劃出而設立之公業，實質上係屬吳炎、吳烟、吳昭添、吳俊脈下之各繼承人所分別共有，被上訴人主張自系爭19筆土地而來之系爭24筆土地係借名登記於上訴人名下，即有可採。 (七)證人即吳昭添脈下之吳安行證稱：系爭24筆土地本是吳烟管理，之後由吳萬地接管，嗣由吳萬亨、吳炳然接管，目前由我管理；系爭24筆土地有的出租給佃農交租金，由4大房分配，三房吳泉那房並未參與；土地稅單、水租都寄到吳萬地處，吳萬地拿稅單來給我，我收到稅單後，再到每一房收錢繳納；土地都是登記在吳烟名下，因為家族傳承，所有的一起收，一起用，所以祭祀都在大廳，長工的僱用都住在一起，這些土地都是吳烟在耕作管理。從吳萬地在世時，第四房吳俊有提出要求，土地也要讓其兒子吳萬亨管理一下，所以才由吳萬亨、吳炳然管理，嗣由我管理至今，但這段期間都是登記吳萬地的名義。系爭24筆土地從系爭19筆土地而來，所以由各大房輪流管理及使用、收益。至於教育子弟之資金從來沒有實施過，系爭19筆土地至今都未分配，都登記於吳萬地的名義，裡面有幾筆是族人的，被徵收或做水路或三七五耕者有其田外，其餘都是在吳萬地的名下，因為耕者有其田之身份僅有吳萬地，其他人則領取補償金；原證9之切結書是吳岸親自簽立。切結書的內容是四大房協議，文稿是吳文虎草擬後傳真給我。切結書的內容實在。切結書所載的土地持分與本件訴訟的24筆土地都包含在內。我們實際上有支付80萬元，是分4次給付。原審卷一第363頁以下有關代書費及稅捐之記載，其53筆土地包含系爭鬮書之土地等語（原審卷二第313至322頁、本院卷三第324至337頁）。證人所為證述與前揭切結書、分擔稅捐、代書費文件、立證書等客觀情節相符，所為證言堪以採信。依吳安行之證述，亦可證明系爭24筆土地雖登記在吳萬地之名下，惟由4大房共同分擔土地之費用、稅捐，共同分享土地之利益，亦可證明被上訴人所主張之借名登記關係屬實。 (八)綜上所述，系爭鬮書訂立時應適用日本民法為原則，臺灣地方習慣為例外，物權行為係採取意思主義。而系爭鬮書係設立系爭19筆土地之公業，系爭19筆土地為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產。而系爭土地借名登記於吳烟、吳萬地脈下，嗣並登記於上訴人名下，則被上訴人基於分別共有人之權利，將其等借名登記於上訴人名下之系爭土地應有部分18分之1（依不爭執事實㈢，系爭鬮書所載，吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分　　6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各有應有部分18分之1，被上訴人繼承吳萬炭之應有部分18分之1），即如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分，以起訴狀繕本為終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求移轉為被上訴人全體公同共有，即屬有據。被上訴人此部分請求，既屬有據，其另依民法第767條、第179條請求部分，自無再予審酌之必要，併予敘明。 (九)被上訴人雖主張其繼承吳萬炭名下，以吳炎等5大房計算，而吳炎脈下有吳萬炭等3房，故被上訴人就系爭土地得請求之應有部分為15分之1云云，並以證人吳安行之證述為據（本院卷一第175頁、卷二第129頁）。惟查證人吳安行並未明確證稱就系爭19筆土地之應有部分，有約定變更系爭鬮書所載吳周、吳祥各應有部分2分之1，吳周脈下有吳炎等3房，各有應有部分6分之1，吳炎脈下有吳萬炭等3房，各為應有部分18分之1之情形（原審卷二第313至321頁、第347至356 頁、本院卷三第324至337頁、第363至379頁），且被上訴人亦無其他積極證據可證明應以吳炎等5大房為計算基礎，復與系爭鬮書所載不符，尚難認為被上訴人此部分之主張為可採。 (十)上訴人雖為如下抗辯，但均屬無據：１、上訴人抗辯應由五大房之繼承人全體起訴請求，被上訴人單獨起訴，當事人不適格云云。惟如前所述，系爭鬮書所設立之公業，其性質上屬分別共有，被上訴人基於分別共有之權利起訴，並無當事人不適格之情形。２、上訴人另抗辯被上訴人並未舉證證明系爭19筆土地究竟係何人借何人之名義為之云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸臺灣之祭祀公業多設立於前清或日治時期，關於公業名下財產來源及其派下員占用產業之緣由，輒因年代久遠，人物全非，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院 98年度台上字第266號、99年度台上字第1264號、99年度台上字第1264號民事裁判參照）。本件依系爭鬮書設立之公業，亦涉及年代久遠，人物全非，難以查考及舉證不易之情形，自應審酌兩造各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨而為判斷，而本院之判斷已如前述，上訴人徒以被上訴人未就各筆土地之借名登記逐一舉證而為抗辯云云，自非可採。３、上訴人復抗辯系爭鬮書編號2、3、4、5、10、11、18之土地係吳烟向吳能、涂丙或王安心所購買，並非吳烟繼承自吳周而取得；編號15土地並非登記於吳周名下；編號17土地登記於吳烟等人名下，為個別所有，均不屬於吳氏家產云云，並提出土地登記簿影本為證（本院卷一第293至329頁）。惟系爭鬮書已列出系爭19筆土地為公業，且敘明吳周及吳祥脈下各應有部分2分之1（不爭執事實㈢），嗣除吳祥脈下之吳岸已出售其所有應有部分之土地外，其餘土地之稅捐、費用及利益均由4房共同負擔及共享，且系爭鬮書將之列入系爭19 筆土地時，吳烟脈下之吳萬地亦於系爭鬮書簽名，同意作為公業，如屬吳烟個人之土地，吳萬地理應不會同意列入公業，而由各房共享，故被上訴人主張系爭鬮書編號2、3、4、5 、10、11、15、17、18之土地仍屬家產及公業，應為可採，上訴人抗辯非屬公業，並非可採。４、上訴人另抗辯系爭鬮書已成立新的約定，作為修理盆墓、祭祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」，就系爭19筆土地約定長久維持限定用途，而各房之分擔及利益之分享，均係管理公業之本質，縱欲終止，須全體當事人合意而終止云云。查系爭鬮書確有約定系爭19筆土地作為修理盆墓、祭祀等用途，並約定「斷無分配亦不得賣出」等情（原審卷一第 453頁），惟如前所述，系爭鬮書約定之公業財產，性質上為分別共有財產，各分別共有人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人單獨主張其權利，並得按其持分處分。且按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，有民法第 823條規定可參。蓋共有物之消滅，有利於社會經濟，並避免各共有人彼此之爭論，雖定有管理之協議，可使該共有不動產之用益圓滑進行，但仍以30年為限，如有重大事由之發生，宜使共有關係消滅，亦有該條立法理由可參。故參諸民法第823條規定之法理，並審酌本件就系爭鬮書約定之公業財產，雖約定為一定目的之共同管理，惟從民國22年至今，至今已歷經約92年，且分別共有人間業已出現紛爭，有難以維持共有之重大事由，已不利於分別共有關係之維持，應准以被上訴人請求就其分別共有財產分離為宜，以利於社會經濟，並避免各共有人彼此間之紛爭，上訴人此部分抗辯亦不足採。５、上訴人又抗辯切結書（原審卷二第657頁）、買賣契約書（本院卷二第395至409頁）之真實性云云。惟吳岸以切結書將其對系爭24筆土地繼承之持分，全部作價80萬元讓與吳仁湘、吳文龍、吳萬亨、吳安成等4人，已如前述，且事後就土地費用之分擔及利益之共享即以4房為分配，亦如前述，吳岸以切結書及買賣契約書為其持分土地買賣之事實符合客觀情狀。雖上訴人質疑土地移轉持分之情形不符合契約之約定，即為何吳岸未將朴子市○○段0、00地號土地，依買賣契約書移轉予吳文龍云云。惟證人吳安行證稱係因簽完契約書之後，4大房又做了協調，始未按買賣契約書為登記等語，有吳安行之證述可參（本院卷三第326至328頁），尚難認為依切結書及買賣契約書之買賣有不真實之情形。　６、上訴人抗辯縱有借名登記關係存在，因吳周、吳炎、吳烟等人於日本昭和年間已死亡，借名登記關係因死亡而消滅，被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云。按日據時期之日本民法第653條、第654條規定：「委任因委任人或受任人之死亡或破產而終止。受任人受禁治產之宣告者亦同」、「委任終止時如有緊急情事，受任人、其繼承人或法定代理人，於委任人、其繼承人或法定代理人得以處理委任事務前，應實行必要之處分」。可知，日據時期之委任關係如有緊急情事，應實行必要之處分。另參照我國現行民法第550條規定之立法意旨，委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。查系爭鬮書以系爭19筆土地為公業，約定為一定目的之共同管理，則從性質觀之，當無於吳周、吳炎、吳烟死亡時即為消滅，否則無以達成其目的，應認公業仍延續至今，故吳周、吳炎、吳烟等人死亡後，借名登記關係即輾轉由兩造所繼承。而被上訴人係以本件起訴狀繕本之送達，作為向上訴人終止借名登記契約之意思表示，尚難認為被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效。７、上訴人抗辯家產係屬家屬間之公同共有關係云云，並引臺灣民事習慣調查報告為證（本院卷四第147至149頁）。惟按日據初期，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，須經家產分析始特定為各別家屬所有（臺灣民事習慣調查報告第378至384頁）；惟日據後期，如前所述，家產鬮分為共有物之分割，此時所謂共有已非臺灣習慣上之公同共有關係，而係日本民法上之共有，即類似我國現今民法物權編所定之分別共有關係，繼承之標的如為土地，則各共同繼承人按其應繼分之比例有其持分權，雖尚未鬮分異財，各共同繼承人仍得自由將其持分權讓與他人，對於第三人亦得單獨主張其權利，於是原來具有團體性之家產一變而為各繼承人得按其持分處分之分別共有財產（臺灣民事習慣調查報告第421至422頁）。本件縱依日據之初期觀之，家產係屬家屬之共有財產，未經鬮分前係家屬全體之公同共有，但本件業經簽立系爭鬮書分配財產，足見兩造之家產已鬮分，僅係於鬮分時列出系爭19筆土地為公業，尚難認為係未經鬮分而仍為全體之公同共有。其次，系爭鬮書係於民國22年簽訂，為日據後期，如前所述，此時家產之觀念已屬分別共有財產，故簽立系爭鬮書時將系爭19筆土地列為公業，應屬分別共有關係，而非公同共有關係，上訴人此部分主張仍屬無據。五、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定暨繼承之法律關係，請求上訴人各應將系爭土地如附表1之「應移轉應有部分比例」欄所載之應有部分移轉登記予被上訴人全體公同共有，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。故(１)就被上訴人上開應准許部分：原審為被上訴人勝訴判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。(２)就被上訴人上開不應准許部分：原審就此部分為被上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，被上訴人附帶上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人追加依民法第1148條、第759條規定，請求金華人、金華嬋就吳素琴所有如附表1編號1至3、5至10、20至24所示土地所有權應有部分各36分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號土地土地面積 (平方公尺) 登記名義人及權利範圍應移轉應有部分比例被上訴人附帶上訴請求再移轉登記比例 1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1740 左列編號1-24之土地均同下： 1.吳文龍：　11/36 2.吳文虎：　10/36 3.吳文豹：　10/36 4.黃吳素娥: 　1/36 5.吳素秋：　1/36 6.吳素琴：　1/36 7.吳素蕙：　1/36 8.吳淑美：　1/36 上訴人應將左列編號1-3、5-10、20-24之土地如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有。 1.吳文龍：　11/648 2.吳文虎：　10/648 3.吳文豹：　10/648 4.黃吳素娥: 　1/648 5.吳素秋：　1/648 6.金華人、　金華嬋(繼　承自吳素　琴)：公同共有1/648 7.吳素蕙：　1/648 8.吳淑美： 1/648 上訴人應再將左欄編號土地所有權如下所載之應有部分，分別移轉登記由被上訴人吳仁湘、吳仁健、吳仁彬、吳仁博、吳貴悅、吳碧環、吳麗雪等7人公同共有： 1.吳文龍：　11/3240 2.吳文虎：　10/3240 3.吳文豹：　10/3240 4.黃吳素娥：　1/3240 5.吳素秋：　1/3240 6.金華人、金華嬋(繼承自吳素琴)：　公同共有　1/3240 7.吳素蕙：　1/3240 8.吳淑美：　1/3240 2 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1200 3 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 2451 4 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（非本件請求標的） 820 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1290 6 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1369 7 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1158 8 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1142 9 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1192 10 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地 1296 11 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 395 12 嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（非本件請求標的） 242 13 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 3 14 嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地（非本件請求標的） 595 15 嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號土地（非本件請求標的） 595 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 150 17 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 167 18 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 12 19 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（非本件請求標的） 15 20 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 3000.03 21 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 278.19 22 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1034.30 23 嘉義縣○○市○鄉段000地號土地 1105.41 24 東石鄉○○○段○○小段00地號土地 3108.60 附表2 分期重要日期各期適用法本件相關事實時點公元日紀日期軍政 1895 明28 11月17日臺灣之地方習慣。律令時期 1896 明29 3月31日臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。 1912 明45 7月30日起改元大正。大1 【大正1年12月19日】被上訴人主張該日就附表1編號1至20土地一部，成立借名登記關係。大8 【大正8年8月12日】被上訴人主張該日就附表1編號20至24土地，成立借名登記關係。敕令時期 1923 大12 1月1日敕令立法為原則，此時期改以日本民法（除第四編親屬、第五編繼承以外）為原則，臺灣地方習慣為例外，迄至光復日止。 1926 大15 12月25日同日改元昭和。昭1 昭3 【昭和3年4月7日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。昭5 【昭和5年1月17日】被上訴人主張該日就編號1至20土地一部，成立借名登記關係。 1933 昭8 【昭和8年11月18日】系爭鬮書簽立。民法時期 1945 昭20 10月25日中華民國法律【說明】被上訴人主張成立借名登記期日，係依其112年12月4日（本院收文日）民事答辯五狀提出之「附表六」記載（本院卷二第341至390頁）為歸納。

2025-03-20

TNHV-111-上-333-20250320-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第258號原告陳冰（即陳宜之繼承人）上列原告與被告陳義雄等人間請求確認買賣關係等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於民國114年4月19日前，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、本件原告起訴內容不明確，前經本院多次函命補正（113年度補字第813號），原告雖提出114年1月18日民事起訴狀，惟內容仍不明確，且有當事人死亡等情事；又依原告之主張乃就原告父親即被繼承人陳宜與被告間之買賣關係為請求，對於其他繼承人應有合一確定之必要，原則上應以全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。原告應陳報起訴合法之理由；或補正正確之當事人，且提出買賣契約，並依民事訴訟法第244條規定，補正起訴書狀，提出於法院（應按對造人數附繕本或影本）。三、原告應提出被繼承人陳宜之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，但如記事資料與訴訟當事人本人無關者得予省略）。且應自行向被繼承人之戶籍所在法院或至司法院公告系統查詢其繼承人有無辦理拋棄繼承，並提出查詢資料，再據以製作正確之繼承系統表。且應自行檢核當事人能力及當事人適格等其他訴訟必要事項是否齊備，並於期限內補正，如有欠缺，本院得駁回起訴。　四、本院須公平審判，無法偏幫一造，原告起訴如未能通過一貫性審查，依法本院應駁回起訴。本事件並非簡單，原告應自行審慎考量是否洽詢法律扶助基金會或專業機構或人士尋求協助以維權益？原告亦得自行決定是否待準備完全，再行起訴（依民事訴訟法第83條第1項後段規定：原告於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二）？中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-20

CHDV-114-訴-258-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第830號原告何淑媛訴訟代理人何奇樺被告吳采燕訴訟代理人王正宏律師上列當事人間確認優先購買權事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告原起訴聲明為：被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣，嗣變更聲明為：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004 080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1 項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書（審訴卷第161頁），被告對於原告所為訴之變更，並未予以爭執，並為本案言詞辯論，依前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許（至於原告於114年2月5日提出民事補正狀變更訴之聲明，本院另以裁定駁回）。貳、實體部分一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）原為原告及訴外人何明忠、何玉柱、何淑英所共有。何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100以買賣為由移轉登記予被告吳采燕，惟何明忠雖提出切結書已通知其他共有人，實際上並未合法通知原告，已違反土地登記規則第97條第1、2項之規定，被告與何明忠間買賣契約為不合法，侵害原告之優先購買權。嗣何玉柱、被告於113年5月 7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售，因被告持有之應有部分11/ 100係屬無效，故未符合土地法第34條之1第1項之規定，其餘共有人係被動賣出，且非買賣契約簽署人，故該買賣不符合法規買賣。依土地法第34條之1執行要點第14點第4款規定，原告自得主張登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款，請求駁回被告已土地法第34條之1第1項主張多數決處分系爭土地全部之土地買賣契約書等語，並聲明：（一）被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣。（二）被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源。（三）原告主張依土地登記規則第57條第 1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分2筆土地產權全部之土地買賣契約書。二、被告則以：原告請求被告提出113年鳳仁登字第4080號等公契資料，未敘明請求權基礎，亦與行使優先購買權無關，明顯欠缺權利保護要件，其訴顯無理由。被告與何玉柱於系爭土地之應有部分總計為67/100，合於土地法第34條之1第1項但書多數決之規定。被告與何玉柱於113年5月7日與李明和、廖家宏就系爭土地成立買賣契約後，已合法通知原告是否行使優先購買權，原告逾期不出面簽立買賣契約，已喪失優先購買權資格。又土地法第34條之1鎖定優先購買權為債權性質，被告既已取得系爭土地所有權，倘原告認其優先購買權有所損失，理應向何明忠另訴請求損害賠償，與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）系爭土地原為何玉柱（應有部分56/100）、何淑英（應有部分11/100）、原告何淑媛（應有部分22/100）、何明忠（應有部分11/100）分別共有。（二）訴外人何明忠於113年3月29日將系爭土地應有部分11/100 以買賣為由移轉登記予被告吳采燕。（三）何玉柱、被告於113年5月7日與訴外人李明和、廖嘉宏簽訂土地買賣契約，依土地法第34條之1將系爭土地全部出售。（四）被告與何玉柱於113年5月8日以存證信函通知原告，被告吳采燕與訴外人何玉柱已以土地法第34條之1第1項出售系爭土地，並催告原告應於收受通知後15日內確答是否行使優先購買權。（五）原告於113年5月23日存證信函表示其欲行使優先購買權，然需3個月時間籌措款項。（六）原告對於被告、何玉柱以多數決與訴外人李明和、廖嘉宏間買賣契約部分，不主張優先購買權。　　四、本件爭點為：原告主張被告與何明忠間之買賣契約不合法，登記機關應該要依執行要點第14點第4款駁回，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。（二）原告起訴請求登記機關應駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，經本院於第一次言詞辯論期日闡明後，原告先稱不主張此項聲明，嗣本院請原告確認主張買賣契約之效力及優先購買權等訴訟方向及範圍，已定期命原告補正，原告於114年3月6日言詞辯論期日仍堅決表示請求登記機關應依土地法第34條之1執行要點第14點第4款駁回，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第71至74、183至184頁），而高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）業於113年9月12日將何玉柱、被告、李明和、廖嘉宏間申請辦理買賣登記，依土地登記規則第57條第1項第3款之規定，駁回登記之申請，李明和、廖嘉宏不服提起訴願等情，有原告提出之仁武地政113年9月18日高市地仁登字第11 370693800號函、113年10月16日高市地仁登字第11370754 300號函、土地登記案件駁回通知書稿、高雄市政府法制局113年10月24日高市法局訴字第11330757700號函、訴願書、訴願答辯書在卷可佐（見本院卷第93至98、135至148 頁），足見仁武地政已依土地登記規則第57條第1項第3款駁回系爭土地之買賣登記，則原告仍訴請登記機關駁回被告依土地法第34條之1申請之登記，顯無權利保護必要，應予駁回。況被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間之買賣契約、被告與何明忠間之買賣契約，兩者為不同法律關係，則被告與何明忠間之買賣契約效力為何，亦與登記機關依土地登記規則第57條第1項第3款審查被告、何玉柱與李明和、廖嘉宏間就系爭土地買賣登記無涉，故依原告所訴之事實，在法律上亦認無理由，自應駁回。（二）至於原告請求被告應提出113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，及提出購買現戶籍地址之房屋資金來源等語，因均係為主張買賣不合法，因而登記機關應駁回系爭土地買賣登記，然高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）已檢送113年鳳仁登字第004080號買賣登記案件相關申登資料，有鳳山地政113年8月8日高市地鳳登字第1 1370714400號函字卷可參（見審訴卷第81至92頁），且仁武地政既已駁回系爭土地買賣登記，原告並無權利保護必要，業如前述，則原告此部分請求，亦屬無據，且無調查之必要，亦應駁回。六、綜上所述，原告請求被告應提出地政收件字號113年鳳仁登字第004080號全部詳細文件，證明依法合法買賣；被告應提出購買現戶籍地址之房屋，資金來源；依土地登記規則第57 條第1項第3款規定駁回以土地法第34條之1第1項多數決處分 2筆土地產權全部之土地買賣契約書，無權利保護之必要，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-20

CTDV-113-訴-830-20250320-1

店簡

新店簡易庭

終止地上權等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店簡字第361號原告財團法人新北市大觀書社法定代理人林瀚東訴訟代理人羅筱茜律師上列原告與被告胡汝文等間終止地上權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正全體被告之完整姓名及年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如其等之繼承人已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，如無人繼承，請提供已為該被繼承人聲請選任遺產管理人之證明資料，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求終止地上權，其中有以「簡魚（或其全體繼承人」為被告，未於起訴狀表明被告之完整姓名、人數及住居所，本院已於民國113年4月1日發函命原告補正「簡魚」之繼承人之最新戶籍謄本，如有死亡者，請提供其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之最新戶籍謄本，惟原告雖提供其繼承人之戶籍謄本，惟迄未具狀補正上開被告之姓名及年籍資料，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示內容，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又本院函詢本院家事庭有無受理廖黃却、廖正權、廖家豪之繼承人拋棄繼承之事件，均經回覆迄未受理，亦請原告到院閱卷確認。另原告於補正被告姓名及年籍資料後，如訴之聲明有所變更，亦請一併提出書狀表明，並依被告人數提供繕本，以利案件進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-20

STEV-113-店簡-361-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告楊喬皓訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師被告楊寶蓮許楊寶貴楊寶彩楊寶珠許嘉慶即楊寶鳳之繼承人許嘉龍即楊寶鳳之繼承人許蓓如即楊寶鳳之繼承人許曉萍即楊寶鳳之繼承人共同訴訟代理人許凱翔律師被告楊秋榮許明星即楊寶鳳之繼承人上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地，合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得，被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出，無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益，依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用，他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱系爭報價單）上所載之增建費用。　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖，工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均經楊尚波同意乙節，實無可採。　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實，顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受有利益。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資，委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力、原告有資力興建109增建物之事實。　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證，堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物，並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引於本件適用。　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公司施作109增建物之工程費用。　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬合理。參、得心證之理由一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時，應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書（見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽，堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興建，是原告此部分主張，應為真正。四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元（見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁），是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節，委無足採。五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建費用乙節，實無從認定屬實。六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項，亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用之可能性。七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」，民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年，而有謀生能力的家屬，家長本可要求其搬離共同居住的處所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建，係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作為本件請求權基礎，自屬無據。九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文，已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權，故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費用。十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭（見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿），經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號層次房屋稅籍證明書編號及附合位置構造建造人品項證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分鋼鐵造建物詠恆室內設計有限公司牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁）左側木作牆面貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第418至420、443頁）活動拉門含五金/吊軌/滑輪現場照片（本院卷第425頁）吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處現場照片（本院卷第427至433、439頁）包柱子現場照片（本院卷第435、437頁）大門外部木作壁板面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第425頁）拉門內外牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷25頁）外部白鐵門貼塑鋁板現場照片（本院卷第441頁）燈箱加厚12公分面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第原證14第12頁牆面重新延板補強現場照片（本院卷第原證14第4頁走廊補強釘板、木作新門框現場照片（本院卷第原證14第15至16頁水電工程-全屋電線重拉/水電配置現場照片（本院卷第451頁）土木工程現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁）泥作工程施工照片（本院卷第37、459至473頁）輕鋼架現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物乙○○ 二樓凸棚現場照片（本院卷第397頁）二樓南面凸棚、水切中止現場照片（本院卷第405頁）牆壁現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物詠恆室內設計有限公司更換房門現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架現場照片（本院卷第373、375、385頁）三樓地磚、衛浴、電現場照片（本院卷第377至383頁）頂樓鐵皮屋現場照片（本院卷第371、387頁）水槽不鏽鋼現場照片（本院卷第371頁）中止現場照片（本院卷第371頁）包角現場照片（本院卷第371頁）鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁）鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁）輕鋼架現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋鋼鐵造建物乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽現場照片（本院卷第300頁）二樓彎弓鐵皮現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

家訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列原告與被告乙○○等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被繼承人丙○○○所遺之不動產已辦妥繼承登記之不動產登記謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第2項所明定。又按繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照）。二、查本件原告請求分割被繼承人丙○○○之遺產，其中不動產遺產尚未辦理繼承登記，為此爰命原告於本裁定送達後十日內補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-20

TNDV-114-家訴-9-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第809號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國113 年6月21日台內法字第1130020480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112 年1月12日110年度訴字第1168號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈢嗣原告又於113年2月15日繕具申請書，請求釐正私立春秋墓園設置申請人為原告，案經被告以113年2月22日新北府民殯字第1135161692號函（下稱被告113年2月22日函）復略以：「……二、查行政法院81年度判字第890號判決理由略以，私立春秋墓園係由旨揭公同共有人林文森請准設置，貴公司既非該墓園土地公同共有人，亦未得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，而逕行請求更正登記其為旨揭墓園之負責人，前經臺北縣政府否准尚非無據。且林文森於59年間申請設置旨揭墓園，貴公司尚未成立。三、有關貴公司提供臺北縣政府61年7月26日北府民三字第61687號函、臺北縣政府61年11月23日北府民三字第152080號函及貴公司65年6月4 日變更登記事項卡等3份影本資料一事，依臺北高等行政法院110年度訴字第1168號判決指出春秋墓園之申請人確係林文森，另貴公司與土地所有權人間之私法關係，尚無從依此推認貴公司為依法令規定取得春秋墓園設置許可者。……」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉針對原告113年2月15日之申請，被告應作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分。　二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告所訴事實觀之，在法律上顯然無理由而言。　　三、原告主張被告應依其113年2月15日之申請，作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分，並主張其為殯葬設施設置申請人，且為春秋墓園之經營者，自62年起即管理春秋墓園等語。經查：　㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以，對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力(既判力)，該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效。　㈡經查，殯葬管理條例於91年7月17日制訂施行前，有關設置公墓等殯葬設施不以團體或法人為限，個人亦得申請設置私立殯葬設施，且申請設置、增建或改建私立喪葬設施，應檢具位置圖、地籍圖謄本、配置圖說及土地權利證明文件或土地變更編定使用同意書及土地登記簿謄本等文件，報由當地主管機關申請核轉臺灣省政府社會處核准（50年9月16日制訂發布之臺灣省喪葬設施設置管理辦法第5條、第6條規定參照，嗣於93年1月1日廢止），故依卷內被告62年1月31日北府民一字第12738號函所載(見訴願卷第136-139頁)，春秋墓園係林文森於59年間申請在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方經被告轉報臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6749號令核准設置。　㈢原告雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，原告才是春秋墓園之設置申請人等語，惟原告前於80年間以相同主張向被告申請變更為該墓園之負責人遭否准，原告不服提起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決調查審認後，認定原告係於61年11月14日核准設立（原名春秋企業有限公司，嗣於65年6月4日始更名），而春秋墓園雖經臺灣省政府於62年1月17日始核准設置，但林文森實早於5 9年間即已提出申請，經被告於59年8月14日轉報省府核准，是當林文森於59年間申請設置該墓園時，原告公司尚未設立等情，有改制前行政法院81年度判字第890號確定判決影本在卷可考，足知春秋墓園之最初申請設置人係林文森，而非原告，業經確定判決確定，於本訴訟原告不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。從而，原告於113年2月15日向被告申請請求被告作出春秋墓園設置申請人為原告之行政處分，依其所訴事實觀之，在法律上顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-809-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列原告與被告久圓實業股份有限公司、源利工程股份有限公司間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，就原告訴之聲明第2、4項部分，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項亦有明文。又上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條規定甚明。復按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（參最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議）。二、本件原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍3分之1之公同共有人，附表所示被告分別以新北市新店地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示A、B地上物無權占有系爭土地，請求渠等分別給付附表所示相當於租金之不當得利及利息等語。經核原告係基於系爭土地公同共有債權人之身分，請求被告履行給付相當於租金部當得利之債務，依上開說明，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條規定準用同法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意。原告尚未取得系爭土地全體共有人同意，業據原告陳明在卷（見本院卷第463頁），即有當事人不適格之情形，上開情形復非不得補正，爰依民事訴訟法第 249條第2項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）第二項劉明忠久圓公司民法第179條土地複丈成果圖所示A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元第四項劉明忠源利公司民法第179條土地複丈成果圖所示B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2827號原告江道義被告劉國連劉子婕簡萬和共同訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及裡由一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系爭土地）共有人及地上權人（地上權權利範圍與應有部分比例相同），然該地上權為民國38年設定之不定期限地上權（下稱系爭地上權），已存在75年有餘，基於系爭地上權而坐落之房屋（同地段433建號）本為土角造，業經部分重建、並有部分喪失居住功能，地上權設定之目的已不存在，又訴外人簡石得、簡聰明、簡黃惜曾同為共有人及地上權人，地上權應因混同而消滅，現在亦為相同情形，該地上權並無存續之必要，原告係依法起訴主張權利，並無權利濫用，爰依民法第833條之1規定請求終止地上權。並聲明：㈠請求終止兩造於系爭土地之地上權。㈡兩造應就前項地上權予以塗銷。二、被告則以：原告僅有系爭土地3分之1之應有部分，不可能取得系爭土地共有人及應有部分過半數，或應有部分合計逾3 分之2共有人之同意，原告依民法第833條之1規定提起本件訴訟，應屬當事人不適格。系爭土地所設定之地上權未定有期限，由被告之簡氏家族建造房屋長久使用並繳納房屋稅至今，內部包含客廳、起居室及浴室等使用空間，非無經濟價值，地上權設定目的依然存在，亦無權利混同滅失之問題。原告於113年1月4日始經拍賣取得系爭土地應有部分3分之1 及部分地上權，原告顯然明知系爭地上權存在及土地使用狀況，原告拍賣取得系爭土地後隨即起訴終止地上權，顯係以損害被告利益為主要目的，屬權利濫用等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為：原告之應有部分未符土地法第34條之1第1項之比例，可否依民法第833條之1之規定請求法院終止地上權？系爭地上權之設定目的是否不存在？　　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。次按民法第833 條之1 所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3 分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造共有系爭土地，原告有應有部分3分之1，被告有應有部分3分之2，有土地登記謄本可稽，並為兩造不爭執，依土地法第34條之1第1項規定，原告無從單獨處分、變更、設定地上權，實體上即無請求法院終止地上權之權利；又被告因屬系爭地上權人之身分而為本件訴訟之對造，且反對終止地上權，基於訴訟之對立性，原告無將其追加為原告之可能，故若將土地法第34條之1第1項規定視為本件訴訟上權利保護要件，原告起訴之當事人適格亦有欠缺，而無從補正，應予判決駁回。原告既不得請求法院終止系爭地上權，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦乏依據。　㈢退步言之，依實務另說見解，認共有人依民法第833條之1規定請求法院終止地上權，係請求法院介入形成共有物之權利得、喪、變更，其法律效果須待法院判決確定後始發生，與共有人依土地法第34條之1第1項規定直接行使處分、設定、變更權利之行為性質不同，各共有人無論應有部分多寡，均得單獨依民法第833條之1規定起訴（此與各共有人均得單獨起訴請求法院分割共有物之法理相似，至於其他土地共有人，可以告知訴訟或訴訟參加之程序保障其程序參與權）。準此，原告單獨依民法第833條之1規定提起本件訴訟程序，尚無不合。惟查，系爭地上權所由設定之建物（現為新路段43 3建號，前為新路坑段74建號）於38年9月26日申請建物登記暨地上權登記，斯時該建物所有權人即地上權人簡眉為系爭土地（現為新路段373地號，前為新路坑段784-12地號）共有人之一（應有部分5分之1），有地上權設定契約書、他項權利登記申請書、建築改良物登記簿謄本在卷（見本院卷85 至95頁)，可知系爭地上權係為表彰該建物有合法占用共有土地特定範圍之權利。簡眉去世後，系爭土地應有部分、建物所有權及地上權均於41年6月14日移轉登記由繼承人簡石得、簡聰明、簡黃惜取得，此3人復於66年12月1日因共有物分割取得系爭土地其他共有人之應有部分後均分，應有部分成為各3分之1，有土地登記簿謄本為憑（見本院卷67至71頁）。自此，系爭建物之共有人即地上權人與土地所有權人相同，建物占用土地之權利歸屬更為單純，而無其他土地共有人爭執之可能，足見簡石得等3人確有長久使用系爭建物，不願後代產生爭議之意。再觀諸系爭建物自38年建物登記迄今，尚有部分仍維持土角造原狀由被告簡氏家族使用中，並由被告簡萬和持續繳納房屋稅等情，有兩造所提出現場照片、房屋稅繳款書可稽（本院卷105至113頁、117至121頁），足認該建物不曾完全滅失且持續發揮相當經濟價值，更具有家族傳承意義，系爭地上權自有繼續存在以表彰建物坐落權源之必要，原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，或應因混同而滅失，均難認可採。原告既不能證明系爭地上權設定目的不存在，自無從請求法院終止地上權，從而，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定請求法院終止地上權，並請求被告塗銷該地上權登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及證據，經本院斟酌均於結論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDV-113-訴-2827-20250320-1