Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：登載不實

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第16號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊健明 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易 字第139號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度調偵字第831號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告楊健明（下稱被告）被 訴侵占部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理 由如下，餘引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告將其向告訴人楊慶南承租之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）作為擔保品，向 李金獅承租車牌號碼000-0000號租賃車（下稱Ｂ車），依擔 保本身即賦予他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告 未以A 車所有人自居而為處分行為。又被告向李金獅承租Ｂ 車時雖有另簽立本票，然依李金獅之證詞，可知被告承租Ｂ 車後即將之棄置路旁並未依約歸還，係李金獅自行找回Ｂ車 ，則李金獅依據其與被告簽立之中華民國小客車租賃定型化 契約書暨汽車出租單（下稱系爭汽車出租單），本有權將被 告交付供擔保之A 車變賣，而被告對此情應可預見，是以被 告將A 車作為擔保品之際，即有易持有為所有之侵占犯意甚 明。再者，侵占罪為即成犯，本件被告雖事後有將A 車返還 楊慶南，然並不影響其侵占犯罪之成立。綜上，原審就被告 被訴侵占部分諭知無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人楊慶南之指 訴、證人李金獅之證述、系爭汽車出租單等卷內證據，已詳 為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以 起訴之證據不能證明被告確有本件侵占犯行，而為被告被訴 侵占部分無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違 背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得 任意指為違法。 　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告簽立之系爭汽車出租單上已載明 其提供A 車為擔保品，根據動產質權規定，擔保本身即賦予 他人自由處分供擔保品之權之效力，難認被告未以A 車所有 人自居而為處分行為等語。惟按刑法侵占罪之「易持有為所 有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中， 就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分 行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。 如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸 、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之 意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有 為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉 占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為 所有的程度，應認為「侵占」之要件未合。本件被告縱有將 A車交由李金獅作為租賃Ｂ車之擔保，惟依上開說明，A 車之 所有權並未生變動，尚難認有易持有為所有之侵占行為，則 被告所為核與刑法侵占罪之要件不合。 　㈢檢察官上訴意旨另執李金獅之證詞，主張被告租借Ｂ車後將之 棄置路旁並未依約歸還，被告應能預見供作擔保之A 車可能 會遭變賣等語。惟查證人李金獅係於原審證述：我未與被告 約定若未還Ｂ車，要如何處理A車，也沒有跟被告講好若沒來 還Ｂ車，我可以將A 車賣掉，因為本件被告有簽立本票，屆 時未還會聲請本票裁定等語明確（原審卷第121頁），是依 李金獅之證述，尚無從據而推認被告可預見A 車會遭變賣， 況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證 ，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之侵占犯行，檢察官 上訴意旨仍執前詞，並未提出其他積極證據供本院調查審認 ，殊無足取。 四、綜上所述，原審判決被告被訴侵占部分無罪，於法並無違誤 。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決此部分諭知無罪不當， 並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　 五、至被告所犯偽造文書部分（即原審法院113年度易字第243號 ）因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第243號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　楊健明 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第 831 號）及追加起訴（113 年度偵字第1899號），本院合併審理 、判決如下： 　　主　文 楊健明犯行使偽造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造在職證明電磁紀錄壹件 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴侵占部分，無罪。 　　事　實 一、楊健明於民國112 年2 月1 日，在屏東縣○○鎮○○路00號 　　之自由租車行，向租車行負責人楊慶南承租車號000-0000號 　　機車1 輛（下稱Ａ車），雙方約定應於次日（2 月2 日）17 時前返還。詎楊健明未依約歸還Ａ車，且經楊慶南多次催討 ，仍拖延不還。楊健明明知其未在高雄市政府工務局任職 　　，竟為暫緩楊慶南向其追索Ａ車，基於行使偽造準特種文書 之犯意，於112 年3 月5 日前不詳日、時，在不詳地點，以 不詳方式取得真實身分不詳之人所偽造之高雄市政府工務局 在職證明（其上記載姓名為楊健明，職稱為「工務局建管處 課長」，職等為「簡任十職等股長」，服務起迄日期係111 年3 月3 日至今仍在職）電子圖檔後，於112 年3 月5 日12 時23分許，因前開租車事宜與楊慶南聯繫時，以通訊軟體LI NE，將前揭偽造之在職證明電子圖檔傳送予楊慶南而行使， 足生損害於高雄市政府對所屬人員管理之正確性及所開立公 文書內容之公信力。 二、案經楊慶南告發由臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢 署）檢察官簽分偵查後追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊健明固坦認於112 年3 月5 日12時23分許以通訊 軟體LINE傳送上開偽造之在職證明電子圖檔予楊慶南一事， 　　惟矢口否認有行使偽造準特種文書之犯意，辯稱其本欲傳送 上開照片給他人，卻誤傳給楊慶南云云（見本院113 年易字 第139 號卷第62頁）。然查，前揭被告不爭執之事實，業據 證人即租車行老闆楊慶南證述：「他（指被告）還自稱是高 雄市工務局建管處課長，我便信以為真相信體諒他」（見屏 東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230963400號卷﹝下稱 警卷﹞第21頁）及「我要告發被告偽造文書，因為他拿了一 張高雄市政府的在職證明書給我，我以為他是職位很高的長 官，結果我查證高雄市政府並沒有這人」等情明確（112 年 調偵字第831 號卷﹝下稱調偵831號卷﹞第64頁），且有被告 與證人楊慶南使用通訊軟體LINE對話之紀錄、該偽造之在職 證明電子圖檔照片1 張、高雄市政府工務局113 年2 月19日 高市工務人字第11331302700 號函及函附之在職證明書樣式 1 份等在卷可憑（見調偵831 號卷第103 頁及第87頁、113 年偵字第1899號卷第27至31頁），互核相符，故此部分事實 可先認定。被告雖否認犯罪，並以前揭情詞為辯，然上開在 職證明係偽造一節，為被告所不爭執，若被告誤傳予證人楊 慶南，衡情會擔心遭人知曉其持有內容不實之證明而急於收 回。即使未回收，亦應立即向證人楊慶南表示其係誤傳 　　，並解釋該證明之內容非真，以免誤會。然被告既未回收圖 檔，亦未解釋，反而於讀取證人楊慶南回傳之「收到長官　 」等訊息後，利用證人之誤會，回覆「好的」訊息一則（見 前揭卷第103 頁），並無誤傳跡象。又上開在職證明電子圖 檔既屬偽造，除用以欺騙他人外，衡情應無正當用途，而在 本案中，上開偽造之在職證明適可欺罔楊慶南，使楊慶南誤 信其為有相當地位之公務人員，以此暫緩楊慶南向其追索出 租之機車，由此可徵被告主觀上確有故意傳送之動機，因而 有行使偽造準特種文書之犯意，被告前開所辯，應為臨訟卸 責之詞，不可採信。 二、論罪科刑：　　 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 　　，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第6 項、 　　第220 條對此定有明文。被告傳送予楊慶南者，為偽造之高 雄市政府工務局在職證明電子圖檔，此為電磁紀錄，而非實 體文書，然其可藉電腦之處理顯示其影像，而足以表示其用 意之證明，故仍應以文書論，且依其內容，可認屬刑法第22 0 條、第212 條所稱關於服務之準特種文書。是核被告所為 係犯刑法第216 條、第212 條、第220條之行使偽造準特種 文書罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第159 條公然冒用公務員 官銜罪部分，不另為無罪之諭知，理由詳後述）。 　㈡爰審酌被告為拖延租車行負責人楊慶南向其追索機車之時間 　　，竟傳送偽造在職證明之電子圖檔予租車行負責人楊慶南而 行使，足生損害於高雄市政府對於所屬人員管理之正確性及 所開立公文書內容之公信力，並損害楊慶南之權益，所為應 予非難。又被告事後否認犯行，並無悔意，又未供述該偽造 在職證明電子圖檔的真實來源，態度難謂良好。惟念其並未 利用前開偽造之準特種文書從事其他犯罪，及被告已賠償告 訴人楊慶南新台幣47,000元，並經告訴人楊慶南表示不再向 被告追究其他損失（告訴人陳述參照，見本院113 年易字第 139 號卷第63頁）等情，兼衡被告曾有詐欺、侵占、過失傷 害、竊盜、不能安全駕駛等多項犯罪前科，素行不端，及其 自陳之教育程度，職業、收入及其家庭、經濟狀況（見本院 113 年度易字第139 號卷第130 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　前開偽造在職證明電子圖檔係電磁紀錄，為被告所有，且為 　　供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然不能證明已滅失，故仍 　　應依刑法第38條第2 項前段及第4 項規定宣告沒收，並諭知 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以LINE傳送偽造之高雄 市政府工務局在職證明電子圖檔予租車行負責人楊慶南時， 因該在職證明上載有「職稱為『工務局建管處課長』，職等為 『簡任十職等股長』」等文字，因認被告係基於冒用公務員官 銜之犯意，以前述方式，冒用「高雄市政府工務局建管處課 長」官銜，因而涉犯刑法第159 條之公然冒用公務員官銜罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第15 9 條之冒用公務員官銜罪，必以對於不特人或多數人為之而 達公然之程度者為限（最高法院93年台上字第1621號判決意 旨參照），若未達公然之程度者，當不得以該罪相繩。 　㈢公訴人認被告就此部分行為涉有公然冒用公務員官銜罪嫌， 係以被告之供述、證人即告發人楊慶南之證述及被告與楊慶 南之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為主要論據。 　㈣訊據被告矢口否認上開犯嫌，並以其係誤傳照片云云為辯。 經查，被告確係故意傳送前揭偽造在職證明電子圖檔予楊慶 南一節，業據本院認定如前，被告所辯，不能採信。然因被 告僅傳送予楊慶南一人，非對於不特人或多數人為之，是以 尚難認為被告之行為已達公然程度。揆諸前開法律見解，自 不能以公然冒用公務員官銜罪相繩。　　 　㈤檢察官所提證據尚難使本院就此部分形成被告有罪之確信， 本應為被告無罪之諭知，然此部分事實若成立犯罪，與被告 前開論罪科刑之犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊健明於112 年2 月1 日，在上述租車 行，向負責人楊慶南承租Ａ車，並約定於同年月2 日17時前 交還，楊健明自斯時起持有Ａ車。詎其竟基於意圖為自己不 法所有之侵占犯意，於112 年3 月2 日，至高雄市○鎮區○○○ 路000 號之凱旋小客車租賃車行，以Ａ車為擔保品，向李金 獅承租車號000-0000號汽車（以下稱Ｂ車），而將Ａ車侵占入 己。因認被告涉犯法第335 條第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內 　　，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 　　如積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，係以 　　：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人楊慶南於警 詢及偵查中之證述；㈢證人即凱旋小客車租賃車行負責人李 金獅於警詢時之證述；㈣被告簽立之中華民國小客車租賃定 型化契約書暨汽車出租單等為主要論據。 四、訊據被告固坦承其有於前揭時、地向告訴人楊慶南承租Ａ車 　　，嗣後未依約返還，且將Ａ車作為擔保品，向李金獅承租Ｂ車 等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其對Ａ車無侵占犯意 等語。經查： 　㈠上揭被告不爭執之事實，前據證人即告訴人楊慶南於警、偵 訊中指述甚明（見警卷第19至25頁、調偵831 號卷第63、64 頁），且有出租憑據影本、被告之身分證正反面影本、行車 執照影本、駕駛執照影本（見警卷第31頁）、Ｂ車之中華民 國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單1 紙（調偵831 號 卷第135 頁）及告訴人以LINE向被告催討Ａ車之對話截圖8 　　幀（見警卷第55至61頁）等在卷可稽，且互核相符，故此部 分事實可先認定。 　㈡然按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或 變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成 要件，雖行為外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方 　　與本罪構成要件相符（最高法院19年上字第1052號判決意旨 參照）。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意 思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩（最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決 參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法 原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事 關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、 基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而 未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或遭人留置，因 持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產 之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。經查，被告承 租Ａ車後，雖將該車作為擔保品向李金獅承租Ｂ車，然觀卷附 中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單之內容，僅 稱「擔保品汽機車乙輛車號000-0000」（見調偵831 號卷第 135 頁），並無擔保效力之記載。易言之，上開出租單內並 無載明如果被告未依約歸還Ｂ車時，出租人即可處分Ａ車，以 抵償出租人之損失，或有其他關於Ａ車所有權變動之條款。 且據證人即凱旋小客車租賃車行負責人李金獅於本院審理時 證述「（問：何情形需要擔保品？）陌生的人需要。（問： 被告提供機車供擔保，你有無詢問機車是何人的？）他說是 公司的車，沒有說是誰的。（問：是否會擔心是贓車 　　？）不會。（問：有無去查機車的來源？）沒有，一般會相 信客人。（問：若未還車時，如何處理擔保品？）沒有約定 如何處理。（問：與被告有無講好如果沒有來還車，你們可 以將其賣掉？）沒有。（問：如何保障你的權利？）被告有 簽立本票，屆時未還會聲請本票裁定」等語綦明（見本院11 3 年易字第139 號卷第120 至121 頁）。質言之，被告以Ａ 車作為「擔保品」向李金獅承租Ｂ車時，並未以Ａ車之所有人 自居，亦未對Ａ車有任何處分行為，或附條件處分之設質行 為，被告僅係將Ａ車之占有移轉給出租人李金獅，使出租人 較為放心而已，並未使Ａ車之所有權發生變動。日後被告若 未依約返還Ｂ車，出租人係持被告簽立之本票，聲請法院強 制執行以求償，而不能處分Ａ車，Ａ車之所有人仍得逕行取回 Ａ車。因此，揆諸前開實務見解，尚難依本案現有之事證， 遽認被告主觀上有變易其原來之持有意思為不法所有之意思 。是被告此一延不歸還Ａ車予楊慶南之行為，雖為民事上債 務不履行之違約行為，但與刑法侵占罪之構成要件並不相當 ，尚不得以侵占罪相繩。 五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，認為已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，自不得以此認為被告觸犯第335 條第1 項之 侵占罪。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所 指之侵占犯行，此部分起訴事實既不能證明犯罪，自應為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官廖期弘提起公訴、追加起訴，檢察官張鈺帛到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1 萬 5 千元以下罰金 。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-25

KSHM-114-上易-16-20250325-1

原金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭隆 指定辯護人 陳新佳律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19735號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 鄭隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案洗錢之財物共新臺幣138萬元，沒收之；如附表編號1、2 所示之物均沒收，其中如附表編號1所示之物於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄭隆於民國112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，依真實身分不詳 、通訊軟體Telegram代號「馬斯克」之詐欺集團成員指示，負責 持假證件向遭詐騙被害人收取款項、交付偽造之收據給被害人收 執、將所收取款項置於指定地點供集團上游成員收取等工作（俗 稱車手）。「馬斯克」及該詐欺集團其他成員，先於112年9月間 ，以通訊軟體LINE代號「國喬線上客服」、「蘇慧雯」向陳美霞 佯稱於「國喬投資開發股份有限公司」（下稱國喬公司）之投資 網站儲值可投資獲利，致陳美霞陷於錯誤，於112年9月間先後交 付共計新臺幣85萬元予該詐欺集團之不詳成員（此部分非鄭隆本 案被訴事實）。嗣鄭隆於加入該詐欺集團後，即與「馬斯克」及 該詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳機房成員以通訊軟體LINE要求陳美霞再 度面交現金138萬元以儲值，鄭隆則依「馬斯克」指示，前往陳 美霞位於新竹市香山區南港街（詳卷）之住處，持該詐欺集團所 偽造屬特種文書之「國喬公司李正國」識別證及屬私文書之「國 喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「李正國」署押、「國喬 公司」等印文），偽冒為「李正國」而行使之，其向陳美霞收取 現金138萬元後，再依指示將贓款置於超商廁所內供集團上游成 員收取，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於陳美霞、「李正國」 及「國喬公司」。嗣因陳美霞察覺有異於112年10月28日報警處 理後，該詐欺集團仍繼續要求陳美霞交付儲值款項170萬元，並 再次由「馬斯克」指示鄭隆於112年10月31日前往陳美霞上開住 處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司翁士傑」識別 證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「翁 士傑」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「翁士傑」而行使 之，足生損害於陳美霞、「翁士傑」及「國喬公司」，惟經警埋 伏當場逮捕致其等詐欺、洗錢之犯行不遂，並扣得如附表編號2 所示之物，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告鄭隆對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第31、42 頁），並經證人陳美霞於警詢中證述明確（偵卷第18-21、2 3-26頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、112年10月26日「 國喬公司」支付款憑證單據、陳美霞提供與詐欺集團間之訊 息紀錄及其相關報案紀錄、112年10月26日被告取款及將贓 款置於指定超商處所之監視錄影等在卷可查（偵卷第32-36 、39-40、46、48、58-97、122-135頁），足認被告自白與 事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法 論科。 二、法律適用： 　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明 本案新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規 定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防 制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段 規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為 有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以 下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之 洗錢防制法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與 舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之 歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比 較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適 用較有利於被告之修正後規定。 　⒉沒收規定部分： 　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法。 　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財 物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制 法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人 與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行 為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得 並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒 收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒 收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收 規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部 分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正 洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，又應予沒收 的「洗錢之財物」經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部 分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步 直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規 定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言 ，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併 入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本 案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人 已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規 定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。 　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第48條第1項之絕對義務沒 收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別 規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。 　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢（未遂）罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、刑法第216條、第2 12條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪 。其等先後於112年10月26日、112年10月31日之所為，係於 密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為 之獨立性尚稱薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施 行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其等共同偽 造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以上開法 律上一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相 識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬 詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍 ，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思 範圍內之全部行為負責，故被告與「馬斯克」、「國喬線上 客服」、「蘇慧雯」及該集團所屬其他成員（含機房、上游 收水等）間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定論以共同正犯。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取 、經手洗錢之贓款數額高達138萬元，其於偵查期間之羈押 訊問時及本院審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行 為時之洗錢防制法第16條第2項精神，依臺灣高等法院被告 前案紀錄表可知之素行，於本院審理中經合法傳喚無正當理 由未到庭，經通緝將近8月始經通緝到案，期間另因涉犯多 案而經諸多司法機關一併通緝，無端耗費司法資源，且其雖 泛稱欲與陳美霞和解但迄今並無任何具體賠償計畫，且未繳 回其犯罪所得，參照最高法院113年度台上字第3589號刑事 判決意旨，無論就112年10月26日及112年10月31日部分均應 認無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用等），量處 如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決 之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。 四、沒收： 　㈠被告本案「洗錢之財物」為112年10月26日之138萬元，雖均 未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依 新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。 　㈡未扣案如附表編號1、2所示之物，應依現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否均宣告沒收； 如附表編號1所示之物並未扣案，應另依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告追徵 其價額。 　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得部分，因本院業就其 上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應 認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附表 編號 應沒收物 1 「國喬公司李正國」識別證1張、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據1張 （未扣案） 2 「國喬公司翁士傑」識別證1張、112年10月31日「國喬公司」支付款憑證單據1張、翁士傑印章1個、行動電話工作機1支。 （扣案） 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-25

SCDM-114-原金訴緝-2-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2973號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳晉豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第39991號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。 附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：乙○○自民國112年10月中旬某日起，加入真實姓 名年籍不詳、暱稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡 」、「陳志彬」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及 有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織（所涉組織犯 罪防制條例罪嫌部分非首次，不另為免訴之諭知），擔任面 交車手。嗣乙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由「蘇心怡」、「陳志彬」向甲○○○佯稱 ：可透過「福勝證券」APP投資股票以獲取利益等語，致甲○ ○○因而陷於錯誤，誤認確係進行投資，而同意交付款項予詐 欺集團成員。復由乙○○先依「魔術師」、「小霸王2.0」之 指示，於不詳超商列印其上印有「福勝證券」印文1枚、另 不詳之印文2枚之收款收據（下稱收款收據），並於該收款 收據之「金額」欄位上，填寫「壹佰貳拾萬元整」，復在「 承辦人」欄位上簽署「曾信育」之署名1枚，以此方式偽造 完成表彰福勝證券向甲○○○收取款項之私文書後，旋於112年 10月16日23時2分許，前往林口長庚醫院兒童大樓停車場（ 址設桃園市○○區○○街0號）向甲○○○收取新臺幣（下同）120 萬元，並交付前開偽造之收款收據予甲○○○而行使之，足以 生損害於福勝證券公司、曾信育及甲○○○。嗣乙○○取得上開 款項後，再於同日將上開款項轉交予「魔術師」、「小霸王 2.0」，而以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財並掩飾及 掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人甲○○○於警詢及偵查中之證述。 　㈢桃園市政府警察局蘆竹分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、收款收 據翻拍照片、收款收據翻拍照片詳細資料、內政部警政署刑 事警察局112年12月20日刑紋字第1126065419號鑑定書。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺犯罪所得財物亦 未逾500萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與詐欺集團成員偽造「福勝公司」印文1枚、某不詳印文 2枚及「曾信育」署名1枚之部分行為，為偽造私文書行為吸 收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「魔術師」、「小霸王2.0」、「蘇心怡」、「陳志彬 」及其所屬詐欺集團之成年成員間，就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定予以減輕其刑。 　⑵至被告雖亦均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺 防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與 上開三人以上為詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於 本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規 定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之 物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。 　㈡查附表所示之收款收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至前開收據上所偽造之附表所示之「福勝公司」 印文1枚及不詳印文2枚及「曾信育」署名1枚，均為該等文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　㈢又本案蓋立偽造之「福勝公司」及某不詳印文2枚之印章部分 ，均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際均係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰均不另就偽造此等印章 部分予以宣告沒收。　 　㈣被告於本院審理時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語 明確。復審酌依現存之卷證資料所示，無從認定被告確有取 得對價，自不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告向告訴人收取120萬元後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，惟考量被告於本 案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層 人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價 額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 六、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。次按如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告因與真實姓名年籍不詳、自稱「魔術師」、「小 霸王2.0」、「項前」、「番薯」等人於112年11月1日共同 為詐欺取財犯行，而經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第5 40號判決有罪確定在案（下稱前案），此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表及該案判決在卷可參。又被告於本案審 理時供稱，其係在網路上應徵，其所參與之詐欺行為均為同 一集團等語明確，衡以被告所犯前案與本案犯罪事實所示犯 行之犯罪時間甚為接近、犯罪模式、手法均係相同，且前案 與本案之共犯亦均有「魔術師」、「小霸王2.0」等人，足 見被告所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪 組織期間所為。是前開被告之參與犯罪組織犯行應為其之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，至該案檢察官雖未起 訴參與犯罪組織罪嫌，然核其起訴之犯罪事實已包含參與犯 罪組織之相關事實，而得為該案之審理範圍。是揆諸前揭說 明，為避免重複評價，即不能就被告參與同一犯罪組織之繼 續行為中，違犯之「本案」犯行再次論以參與犯罪組織罪。 公訴意旨雖認被告「本案」所為同時構成參與犯罪組織罪嫌 ，然此部分既業已判決確定，本應為免訴之諭知，惟因此部 分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 七、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人甲○○○偽造之福勝證券公司、現金收款新臺幣（下同）120萬元之「收款收據」1紙（其上蓋立有「福勝證券」印文1枚、某不詳印文2枚、承辦人曾信育署名1枚，偵字第13178號卷第27頁）。

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2973-20250325-1

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張月紅 選任辯護人 曾酩文律師（法律扶助） 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42351號），本院判決如下： 　　主　文 張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其 輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司， 亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公 司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資 料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人 頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助 逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「 陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提 供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有 限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變 更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵 法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商 業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑 證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之 期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發 票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票 ，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵 營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業 稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　 　 二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述 ，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（ 重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並 無違法不當情事，因認具證據能力。 　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為 證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況， 是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣 會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先 去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把 身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我， 因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人 則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能 均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法 第19條規定減輕其刑等語。經查： 　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公 司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料 、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間 起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬 農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名 義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營 業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附 表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認 定。 　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知 簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」， 前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽 名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農 公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始 憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示 ，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我 帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣 於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局， 當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票 購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分 證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認 被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負 責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票 購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一 發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定 程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械 性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。 　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾 已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘 役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可 預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營 之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其 辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。 經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除 拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提 高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之規定處斷。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立 不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則， 自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以 刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年 度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪 為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一 獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫 助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成 立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。 　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為 觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與 「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所 示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各 期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予 以評價。　　 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定 為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明， 並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙 鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資 料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁 、第99至131頁），在卷可稽。 　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑 定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體 檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神 病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間 因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減 損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附 精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審 酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定 之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族 史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷 ，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據 此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時 ，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有 別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於 本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍， 且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法， 本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定 意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定 加重其刑，併此敘明。　　 　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名 義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑 證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴 重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅 賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動 機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執 行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保 安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量 被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪 型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委 請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院 參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科 就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神 疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續 藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既 已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞 。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適 之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 所犯法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 （修正前）稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表 編號 統一編號 營業人名稱 發票開立 年/月 發票字軌 銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 古詩婷 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6486號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 古詩婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。現儲憑證收據壹張及「詹涵瑜」工作證壹個均沒收。犯罪 所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告古詩 婷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處 斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被 告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。但因詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽 造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或 特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行 為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再 被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「YY」 及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人張淑媚施詐後，被告即依 指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書 並收取財物，再將所獲財物轉交予本案詐欺集團成員收受， 據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之決心，造成告訴人高達500萬元之鉅額財產損失，並 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷 點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害， 犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工 情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，入監前無業，家中 尚有小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告 訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠被告實施本案犯行後有獲取報酬5千元乙節，業據其於審理中 供述明確（見本院卷第145頁），核屬其犯罪所得，故本院 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收 ，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡被告所行使偽造之現儲憑證收據1張、「詹涵瑜」工作證1個 ，均屬供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應 依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規 定宣告沒收。至於其偽造之印文，既已包括在前開沒收之內 ，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照），附此敘明。 　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財 物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上層成員取 走，被告僅取得少部分犯罪所得等情，均如前述，是如對處 於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款 項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規 定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認 前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條，刑法第210條、第212條、第216條、第339條 之4。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6486號 　　被　　　告　古詩婷　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古詩婷（原名「張詩婷」）為牟取不法利益，於民國113年1 月19日前某時，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織，由古詩婷依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱 稱「YY」之成年人之指示擔任面交車手，負責向被害人收取 款項後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金 流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（古詩婷所涉 違反組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第17587號、第18926號、第19700號、第22 465號及第25055號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）。 古詩婷、「YY」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員 與張淑媚聯繫，並將張淑媚加入通訊軟體LINE「同舟共濟」 群組內，並以暱稱「新社投顧姜經理」、「陳鈺婷」向張淑 媚佯稱:可投資股票，以此方式獲利，而買股票就必須要儲 值等語，並提供暱稱「新社投資線上客服」予張淑媚，供張 淑媚聯繫儲值使用，致張淑媚陷於錯誤，並與本案詐欺集團 約定在苗栗竹南火車站交付現金。該詐欺集團成員另於不詳 時、地，製作不實之「現儲憑證收據」私文書（記載於113 年1月19日收取張淑媚之現金儲值500萬元，承辦人欄簽有「 詹涵瑜」之署名、公司印鑑欄蓋有「新社投資」之印文）及 新社公司員工「詹涵瑜」工作證之特種文書，足生損害於「 詹涵瑜」及新社投資股份有限公司。再由古詩婷依「YY」以 通訊軟體Telegram之指示，持上開文件前往收取款項，於11 3年1月19日13時50分許，在張淑媚停放於苗栗縣竹南火車站 東側臨時接送區之車輛上，交付新臺幣（下同）500萬元予 配戴新社公司員工「詹涵瑜」工作證之古詩婷，並由古詩婷 將偽造之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而行使之。復由 古詩婷依「YY」以通訊軟體Telegram之指示，將款項棄置於 桃園縣某偏僻處草叢內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質 、來源及去向，並獲得5,000元之報酬。 二、案經張淑媚訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古詩婷於警詢、偵查中自白 證明被告於上開時地以暱稱「詹涵瑜」向告訴人收取款項，並將款項棄置於某偏僻處，當時收取款項時，已知渠從事車手工作之事實。 2 證人即告訴人張淑媚於警詢中證述 全部犯罪事實。 3 113年1月19日現儲憑證收據照片 證明被告使用暱稱「詹涵瑜」向告訴人收取500萬元之詐欺款項之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明上開「現儲憑證收據」驗得被告指紋之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄1份 證明告訴人遭詐騙之事實。 二、核被告古詩婷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與所屬詐欺集團成 員偽造印文及署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。上 開偽造之私文書已因行使而交付告訴人收執，非被告或所屬 詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。惟上開偽造私文書 上所偽造之「詹涵瑜」署名及「新社投資」印文，請依刑法 第219條之規定宣告沒收。被告供承領得之犯罪所得5,000元 部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-03-25

MLDM-113-原訴-16-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1482號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭偉倫 籍設苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第427號、113年度偵緝字第428號、113年度偵緝字第429 號、113年度偵緝字第430號），及移送併辦（113年度偵緝字第4 26號），本院判決如下： 　　主　文 彭偉倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一 、二所示聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載： ㈠附件一所示聲請簡易判決處刑書部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠第1行「110年6月29日」更正為「110年6月2 9日19時23分許」。 　⒉犯罪事實欄一、㈠第3行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即 將該門號SIM卡連同另向台灣大哥大股份有限公司申請之門 號SIM卡」。 　⒊犯罪事實欄一、㈠第4至5行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒋犯罪事實欄一、㈠第5行「15時許」更正為「15時43分許」。 　⒌犯罪事實欄一、㈠第8行「000-0000000000000000號」更正為 「000-00000000000000號」。 　⒍犯罪事實欄一、㈡第1行「111年7月13日」更正為「111年7月1 3日21時19分許」。 　⒎犯罪事實欄一、㈡第3至4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有 」更正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒏犯罪事實欄一、㈡第7至8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳 號，詐欺犯罪者即取得完成交易後可得之物品」。 　⒐犯罪事實欄一、㈢第1行「111年7月14日」更正為「111年7月1 4日20時45分許、20時48分許」。 　⒑犯罪事實欄一、㈢第4行「，嗣該人意圖為自己不法之所有」更 正為「。嗣詐欺犯罪者取得前開門號SIM卡後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。 　⒒犯罪事實欄一、㈢第8行「虛擬帳號帳戶」更正為「虛擬帳號 ，詐欺犯罪者再以取消訂單之方式，使款項退回對應之蝦皮 錢包，而詐欺取財得逞」。 　⒓附表1編號1詐騙時間欄所載「111年5月8日」更正為「111年5 月8日某時」；編號3詐騙時間欄所載「111年4月29日」更正 為「111年4月29日某時」。 　⒔附表2匯款帳號欄所載「000-0000000000000000」更正為「00 0-0000000000000000」。 　㈡附件二所示併辦意旨書部分：　　　　 　⒈犯罪事實欄第7行「110年6月29日」更正為「110年6月29日某 時」。 　⒉犯罪事實欄第9行「隨即將該門號SIM卡」更正為「隨即將該 門號SIM卡連同另向遠傳電信股份有限公司申請之門號SIM卡 」。 　⒊犯罪事實欄第10行「111年7月13日」更正為「111年7月13日2 1時22分許」。 　⒋犯罪事實欄第13行「真實姓名年籍不詳之詐騙份子」更正為 「詐欺犯罪者」。 　⒌犯罪事實欄一第14行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺 取財之犯意」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭偉倫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告於民國110年6月29日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表1編號1至5、附件二附表編號1 所示之不同告訴(被害)人犯詐欺取財罪；於111年7月13日以 一提供門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺犯罪者對如附件一 附表2編號1、附件二附表編號1所示之不同告訴人犯詐欺取 財罪；於111年7月14日以一提供門號SIM卡之行為，同時幫 助詐欺犯罪者對如附件一附表3編號1至2所示之不同告訴(被 害)人犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條 前段規定，分別論以一幫助詐欺取財罪。又被告於110年6月 29日、111年7月13日、111年7月14日，3次交付門號SIM卡予 詐欺犯罪者，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告係 基於幫助之犯意為上開各次犯行，均為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。另移送併辦部分 ，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢爰審酌被告3次提供門號SIM卡，分別幫助詐欺犯罪者遂行詐 欺取財犯行，並使詐欺犯罪者得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，影響社會、經濟秩序，造成告訴（ 被害）人等財產受有損害，應予非難，並斟酌被告未實際參 與詐欺取財之犯罪，可責難性較小，及衡酌本案被害之金額 ，迄今尚未賠償告訴（被害）人等所受損害，兼衡被告大學 肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以期相當。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣 、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開門號SIM卡後已實 際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸 對其犯罪所得諭知沒收。 　㈡又上開門號SIM卡，雖係被告交付予詐欺犯罪者使用為詐騙工 具，然均未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停話手續而 停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第430號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之 　　申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電 　　話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相 　　關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電 　　話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性， 　　竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別　 　 為下列犯行： 　㈠於民國110年6月29日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信）苗栗竹南直營門市，申設00000000 00號門號後，隨即將該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不 詳，自稱為「陳育德」胞弟之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡於111年5月8日15時許，向LINEPAY 一卡通公司申請電子支付會員帳號（帳號為0000000000，下 稱本案電支帳戶，綁定之金融機構帳號為中華郵政股份有限 公司000-0000000000000000號）後，再以附表1所示詐術詐 騙附表1所示之人，使附表1所示之人陷於錯誤，於附表1所 示時間匯款附表1所示金額款項至本案電支帳戶內，嗣附表1 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳電信苗栗竹南直營 門市，申設0000000000號門號後，隨即將該門號SIM卡，提 供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣該人意圖為自己不法之 所有，持上開門號SIM卡申設附表2所示蝦皮購物平台會員帳 號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表2所示詐術詐騙附表 2所示之人，使附表2所示之人陷於錯誤，於附表2所示時間 匯款附表2所示金額款項至附表2所示虛擬帳號帳戶，嗣附表2 所示之人知悉受騙後遂報警處理，始循線 查知上情。 　㈢於111年7月14日，在苗栗縣頭份市中正路120號遠傳電信苗栗頭 份直營門市，申設0000000000、0000000000號門號後，隨即 將該等門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人，嗣 該人意圖為自己不法之所有，持上開門號SIM卡申設附表3所 示蝦皮購物平台會員帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以 附表3所示詐術詐騙附表3所示之人，使附表3所示之人陷於 錯誤，於附表3所示時間匯款附表3所示金額款項至附表3所 示虛擬帳號帳戶，嗣附表3所示之人知悉受騙後遂報警處理， 始循線查知上情。 二、案經石辰惠、李霈緹、石浣娟、林文龍訴由臺中市政府警察 局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦；簡伯軒訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報告偵辦；黃筠婷訴由花蓮縣警察局玉里分局及嘉義市 政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭偉倫於偵查中坦承不諱，亦經附 表1至3所示之證人於警詢時證述明確，復有附表1至3所示之 證人所提供之轉帳交易明細、蝦皮帳號申請資料、本案4門號行 動電話門號通聯調閱查詢單、本案4門號預付卡申請書、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及報案紀錄等在卷足憑，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又被告犯罪事實㈠以一提供門號之幫助詐欺行為， 致附表1所示之5人蒙受財產上損害，係一行為觸犯數罪名，屬 同種之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重論處。被告 犯罪事實㈠㈡㈢間交付門號SIM卡之時間不同，犯意個別，請予 以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表1 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 告訴人 石辰惠 111年5月8日 在臉書登載不實販售吸塵器訊息，致石辰惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日23時52分 4000元 2 被害人 王妍惠 111年5月8日0時57分 在臉書登載不實販售iPhone 13 pro手機訊息，致王妍惠陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日19時48分 9000元 3 告訴人 李霈緹 111年4月29日 在臉書登載不實販售電動麻將桌訊息，致李霈緹陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日23時40分 3000元 4 告訴人 石浣娟 111年5月9日0時 在臉書登載不實販售商品訊息，致石浣娟陷於錯誤而匯款購買 111年5月9日0時 3700元 111年5月9日8時19分 6500元 5 告訴人 林文龍 111年5月8日17時 在臉書登載不實販售二手麻將桌訊息，致林文龍陷於錯誤而匯款購買 111年5月8日17時38分 2000元 附表2 編號 門號 會員編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 vtnafnxs4r 簡伯軒 111年7月21日18時7分 撥打電話予簡伯軒，佯裝為網路商店客服人員，佯稱因電腦系統遭到駭客攻擊，誤將簡伯軒設有大量訂單，將自簡伯軒帳戶自動扣款，需依銀行人員指示操作網路銀行始能取消云云，致簡伯軒陷於錯誤，依指示轉帳 111年7月21日20時19分 000-0000000000000000 1萬9994元 111年7月21日20時22分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時24分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時27分 000-0000000000000000 1萬9999元 111年7月21日20時29分 000-0000000000000000 1萬9999元 附表3 編號 門號 會員編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 bola5vwat4 被害人 張藝齡 111年7月22日17時45分 撥打電話予張藝齡，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將張藝齡之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 張藝齡陷於錯誤而匯款 111年7月22日 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 000-0000000000000000 2萬元 2 0000000000 3qt5w4ifb6 告訴人 黃筠婷 111年7月22日19時21分 撥打電話予黃筠婷，佯裝為蘭城晶英酒店人員，佯稱因電腦系統出錯，誤將黃筠婷之消費要多刷10筆，需依銀行客服人員指示操作始能解除，致 黃筠婷陷於錯誤而匯款 111年7月22日20時32分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時33分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時35分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日20時54分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月22日21時26分 000-0000000000000000 2萬元 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第426號 　　被　　　告　彭偉倫　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(苗栗○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000號9樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣苗栗地方法院（慧股）併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　彭偉倫依其智識程度與社會生活經驗，知悉行動電話門號之申 辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門 號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之 他人行動電話門號之必要，且能預見提供本人之行動電話門號 供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月 29日，在苗栗縣○○鎮○○街000號台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台灣大哥大）門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予某真實姓名年籍不詳，自稱為「陳育德 」胞弟之人；又於111年7月13日，在苗栗縣○○鎮○○街00號遠傳 電信苗栗竹南直營門市，申設0000000000號門號後，隨即將 該門號SIM卡，提供予上開某真實姓名年籍不詳之人。嗣真實 姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，持上開門號SIM卡申設附表所示蝦皮購物平台會員 帳號，再製造假交易產生虛擬帳號，以附表所示詐術詐騙附 表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯 款附表所示金額款項至附表所示虛擬帳號帳戶。案經陳昕妤 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告彭偉倫於偵查中之自白。 （二）證人即告訴人陳昕妤於警詢中之證述。 （三）告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、交易明細表影本各1份。 （四）上開門號通聯調閱查詢單、申辦資料影本各1份。 （五）蝦皮虛擬帳號對應資料、帳號申設資料各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係基於幫助之犯意而為上開犯行， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。 四、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第427 號等案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地 方法院（慧股）以113年度苗簡第1482號審理中，有該案聲請簡 易判決處刑書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告交 付之門號與前案部分門號係於同一日交付，因而造成數被害 人法益侵害，為想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，自 應移請臺灣苗栗地方法院併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 門號 會員帳號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款帳號 金額 1 0000000000 4rjwc74i2r 陳昕妤 111年7月17日20時37分許 致電告訴人，佯稱系統遭駭客入侵云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，再以取消訂單方式，退至蝦皮帳號錢包。 111年7月17日21時10分 000-0000000000000000 2萬元 0000000000 u6xph9xmh2 111年7月17日21時17分 000-0000000000000000 2萬元 111年7月17日21時19分 000-0000000000000000 2萬元

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1482-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第598號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁宗勝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9431號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 梁宗勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、查被告梁宗勝本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行所載「經法院判決」，應更正為「經臺灣 雲林地方法院111年度金訴字第82號判決」；同欄一第19行 所載「於收款收據上」，應更正為「及印文於收款收據上」 ；同欄一第23行所載「在附近」，應更正為「在上開國泰世 華銀行附近」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「疨濕叮」、經「疨濕叮」指派到場取款之本案詐欺 集團成員（下稱「不詳車手」）間，具有犯意聯絡、行為分 擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人湯世宇所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團除被告外，至少另有「疨濕叮」、「不詳車手 」及使用Line暱稱「李佳薇」帳號之不詳本案詐欺集團成員 ，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行 ，然其依「疨濕叮」之指示，列印偽造之「華軔國際工作證 」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「華軔國際收款收據 」（下稱本案收據，屬私文書）各1張，到場向告訴人行使 及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項放置指定地點交予 「不詳車手」，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團 所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員 之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意 思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯 罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責， 論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 疨濕叮」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收 據及收取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交予「不 詳車手」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案收據及工作證是「疨濕叮 」傳送檔案給我，我再去便利商店影印，收據上面的「陳啟 宗」簽名及印文是我所為，公司印文是圖檔上面就有的，「 陳啟宗」印章是「疨濕叮」叫我去刻的等語（見本院卷第48 、49頁），可知被告以「疨濕叮」傳送之檔案，列印本案工 作證及收據（其上已有公司印文）及偽刻「陳啟宗」印章， 並在本案收據簽署「陳啟宗」之簽名及蓋印，其偽造公司印 文、「陳啟宗」簽名署押、印文及印章，均屬偽造私文書之 階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並無證據可證明確有 偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常 見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造印章，自難論以 偽造印章罪，附此敘明。 　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 113年度台上字第4290號判決意旨參照）。被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重 詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，且臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第425號判決亦已論處其參與犯罪組織之罪 名，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂 ，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重 詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。 　㈣被告與「疨濕叮」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之 全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告列印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收 取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交予「不詳車手 」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應 認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐 欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈本院審酌被告於如更正後附件犯罪事實欄一所載前案經法院 論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之詐欺犯行， 顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能 力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於 刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教 化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依 本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累 犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過 其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告 受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為侵害他人財產法益 之詐欺案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主 張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被 告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文 為累犯之諭知）。 　⒉詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該 規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行， 然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防 制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台 上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「疨濕叮」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同對 外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融 交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告 之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦 承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察 及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反 比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又義務沒收，可分為絕對義 務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人 與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除 已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（ 最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判 決意旨參照）。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追 徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其 適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。又依刑法第11條 規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則 於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發 還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需確認是否為刑法 第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予 沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇 以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收，或全免沒收。而 所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到 保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以達成澈底 剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所 謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分 之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至 於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法 院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院111年度台上字 第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號1至3所示之物，均屬供本案詐欺犯罪所用之物， 且無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並考量 本案工作證、收據及「陳啟宗」印章之實體物價值低微，而 不另為追徵之宣告。至本案收據之「華軔國際」偽造印文1 枚，以及「承辦人欄」之「陳啟宗」偽造簽名署押、印文各 1枚，因該收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收 之諭知。另卷內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在， 應無宣告沒收該偽造印章之問題。 　⒊被告於本院審理時供稱：「疨濕叮」於113年2月底有拿1支工 作機給我，我用該工作機跟「疨濕叮」聯繫，已經被警方扣 案、法院宣告沒收等語（見本院卷第58頁），則如附表編號 4所示之物，同屬供本案詐欺犯罪所用之物，本應適用裁判 時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量已 由警方扣案，並經法院判決宣告沒收（見本院卷第85、95頁 ），日後無從再供詐欺犯罪所使用，沒收顯然欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之3千 元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然其供稱已將所收取款項放置指定地點交予「不詳車手 」，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管 理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 供本案詐欺犯罪所用之物 1 本案收據1張 2 本案工作證1張 3 「陳啟宗」偽造印章1個 4 廠牌、型號為蘋果iPhone8之行動電話1支

2025-03-24

MLDM-113-訴-598-20250324-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳俊騰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11124號），被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 陳俊騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。收款收據壹張沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告陳俊騰於本院 準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，詐取 財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用 ，併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。本案洗錢之財物並未 達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為 有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結 果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告 較為有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集 團成員偽造印文、署押之行為，為其偽造私文書之部分行為 ，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告與「楊皓為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集 團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私 文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致， 揆諸上揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈥被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告自 陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第45頁），卷內 亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題， 爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又 被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰 不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用 ，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。 　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團擔任車手，負責向告訴人湯秀春行使偽造之私文書 並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團其他成員， 可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴 人之財產損失，所為殊值非難。再衡諸被告犯後坦承犯行、 節省有限之調查資源，迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒 解，並考量本案告訴人數、受害金額高達120萬元等侵害程 度，及素行(參法院前案紀錄表)，另參以被告就本案犯行與 共犯間之分工情節，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）、 檢察官具體求刑為有期徒刑1年8月(見本院卷第60頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以期相當。 三、沒收部分　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查收 款收據1張，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物， 應依上開規定宣告沒收。至於前開收據內雖有偽造之印文及 署押，然因該文書上所偽造之印文、署押已包括在前揭沒收 之內，本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。　 　㈡本案雖認定被告有向告訴人收取贓款，然被告已否認因本案 獲有任何報酬等語（見本院卷第45頁），既有卷內事證亦不 足認定其確因本案有實際獲利，尚不生犯罪所得應予沒收或 追徵之問題，附此敘明。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之 詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將詐欺款項層轉 上繳本案詐欺集團成員，復無證據證明被告就上開詐欺款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11124號 　　被　　　告　陳俊騰　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊騰自民國113年3月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入「楊皓為（暱稱：師公，另案偵辦中）」等真實姓 名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性，通訊軟體Telegr am群組名稱「精神拿出來」之有結構性詐欺集團，負責擔任 取款車手。陳俊騰與「艾蜜莉」、「許安琪」等真實姓名不 詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員指示陳俊騰印出偽造之「大成發投資 控股股份有限公司收款收據」並與被害人面交取款。另由本 案詐欺集團成員於113年1月5日下午7時12分許，以通訊軟體 LINE暱稱「艾蜜莉」、「許安琪」向湯秀春佯稱下載「大成 發」App進而投資股票獲利等語，致湯秀春陷於錯誤並約定 面交現金。陳俊騰遂於113年3月25日上午11時30分許，按不 詳詐欺集團成員之指示，以假冒之「王立文」身分，與湯秀 春約在苗栗縣公館國小，收取新臺幣120萬元，並交付偽造 之「收款收據」，再將款項交付詐欺集團指定之不詳成員收 受，以此方式製造金流斷點。嗣湯秀春察覺有異報警處理， 始悉上情。 二、案經湯秀春訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳俊騰於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人湯秀春於警詢時之證述相符，並有告訴 人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、偽造之「收款收 據」、內政部警政署刑事警察局113年9月16日刑紋字第1136 112302號鑑定書、報案資料等在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，犯嫌足以認定。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於警詢中及偵查中均自白 洗錢犯行，雖查有犯罪所得，惟尚未繳交全部財物，倘被告 於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適 用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與「楊皓 為」、「艾蜜莉」、「許安琪」及本案詐欺集團所為，有犯 意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪， 均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-03-24

MLDM-113-訴-654-20250324-2

軍訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖翌凱 王銘緯 潘宗賢 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第112號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑 壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支 付新臺幣陸萬元。 乙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑 壹年。又現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期 徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決 確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　 甲○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑 壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之翌日起壹年內，依檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小 時之義務勞務及受法治教育課程貳場次。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國108年間至111年11月間擔任陸軍部隊訓練北區聯 合測考中心（下稱北測中心）基管科上尉後勤官兼招募組負 責人，負責統籌招募業務及招募差旅費核銷業務，王銘偉係 陸軍教育暨準則發展指揮部（下稱教準部）招募組下士，於 111年7月1日至111年12月1日支援北測中心招募任務，甲○○ 於111年8月間至同年11月間擔任北測中心二等士官長，並賦 予招募任務，斯時3人均係具有現役軍人身分、依法令服務 於國家之公務員，其等於執行招募勤務期間內，分別為下列 犯行： (一)丙○○、乙○○明知教準部核撥之招募工作經費，為教準部辦理 招募作業專款，不得挪作其他用途，且僅支應正編人員，亦 均明知如附表所示之招募任務，實際交通方式係由北測中心 上士劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車或下士蘇致平 駕駛名下車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員至指定 地點值勤，竟為貼補實際駕車、但非屬教準部正編人員之劉 恩彤、蘇致平油資，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺、 偽造文書之接續犯意聯絡，由丙○○指示乙○○，於如附表所示 之時間，在北測中心，將如附表所示由教準部正編人員乙○○ 自行開車前往之不實內容登載於乙○○執掌之北測中心國內出 差旅費報告表，再交由丙○○上簽呈為乙○○申請差旅費後交付 劉恩彤、蘇致平而行使之，足生損害於北測中心對於管理出 差人員差旅費核發之正確性，並致北測中心上級承辦人員形 式審查後陷於錯誤，核發如附表所示之交通費予乙○○。 (二)甲○○、乙○○均明知甲○○於111年10月10日未至關西營區執行 對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固任務 ，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之 犯意聯絡，先由甲○○於111年10月10日，在北測中心用以聯 繫招募業務之通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」群組，傳 送訊息佯稱其與乙○○均有至關西營區執行招募任務並返回營 區，續由乙○○於111年10月17日，在北測中心將內容不實之 甲○○於111年10月9日至111年10月13日均有至關西營區執行 招募任務事項登載於執掌之北測中心國內差旅費證明冊，向 不知情之招募組負責人丙○○行使之，足生損害於北測中心對 於管理出差人員差旅費核發之正確性，致丙○○及北測中心上 級承辦人員形式審查後均陷於錯誤，溢發111年10月10日出 差執行任務之雜費新臺幣（下同）400元予甲○○。嗣甲○○經 北測中心發現未於111年10月10日按時至關西營區執行招募 任務，經行政調查並報請憲兵指揮部新竹憲兵隊清查歷次執 行招募任務實際執行情形及申報差旅費單據內容，始悉上情 。 二、案經憲兵指揮部新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本 法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分 別定有明文。次按，現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於 公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被 告丙○○、乙○○、甲○○於案發時均為現役軍人，其於非戰時涉 犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法 之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公 訴，核無不合，先予敘明。　　 二、審判範圍之確定： 　　次按，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實 行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不 得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或 於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實 ，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查 公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴法 條補充更正為「陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第21 6條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪」，有本院114年2月24日簡式 審判程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度軍訴字第1號卷《 下稱本院113軍訴1卷》第107頁），是本院自以檢察官前揭補 正後之內容為本案審理內容，合先敘明。　　　　 三、本案被告丙○○、乙○○、甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實 公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告3人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程 序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113軍訴1卷第59 至61頁、第98頁、第108頁），並有下列證據可資佐證， 足認被告3人之任意性自白均核與事實相符，堪以採信： 　１、證人劉恩彤（見新竹地檢署112年度軍偵字第112號偵查卷《 下稱偵卷》卷一第36至37頁、第39至40頁）、蘇致平（見 偵卷卷一第42至43頁、第55至56頁）、陳宗皓（見偵卷卷 一第59頁、第63頁）、廖經陽（見偵卷卷一第66至67頁） 、楊嘉豪（見偵卷卷一第80至81頁）、張世育（見偵卷卷 一第106至107頁）於警詢時之證述。 　２、證人蘇致平提供之匯款交易紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第46至53頁）。　　 　３、證人陳宗皓提供之匯款紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第61頁 ）。 　４、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員甲○○士官長等3員 至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作 管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第82至84頁、第88頁= 偵卷卷二第26至28頁、第32頁）。 ５、111年9月22日「主旨：呈核銷直屬連士官長甲○○等4員至10 9旅龍華營區實施軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽 呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證 明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差 派遣單（見偵卷卷一第89至91頁、第96頁=第108至110頁 、第115頁=偵卷卷二第33至35頁、第40頁）。 ６、111年10月5日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等3員至10 1旅成功嶺營區針對軍事訓練158梯訓員實施招募宣導所需 差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內 出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管 制表、出差派遣單（見偵卷卷一第97至99頁、第103頁=偵 卷卷二第41至43頁、第47頁）。 ７、111年10月17日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等2員至2 06旅關西嶺營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作 管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第141至143頁、第146 頁=偵卷卷二第48至50頁、第52頁）。 ８、111年11月14日「主旨：呈核銷勤務連甲○○士官長等3員至1 01旅成功嶺營區針對軍事訓練161梯訓員實施招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作 管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第147至153頁、第157 頁=偵卷卷二第53至59頁、第63頁）。 ９、111年11月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至嘉義101 旅執行軍事訓練161梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨 陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表 （請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣 單（見偵卷卷一第158至165頁=第198至200頁=偵卷卷二第 109至117頁）。 、被告乙○○在通訊軟體LINE「162招募」傳送訊息翻拍照片（ 見偵卷卷一第166至170頁）。 、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員乙○○下士至101旅 嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅 費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心原始憑證 黏存單、國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000） 、出差派遣單（見偵卷卷一第178至181頁=偵卷卷二第64 至66頁、第78頁）。 、111年9月22日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至109旅龍華 營區參加軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸 軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（ 請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第182 至184頁=偵卷卷二第79至85頁）。 、111年9月30日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功 嶺營區參加軍事訓練158梯招募嘉年華招募宣導所需差旅 費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差 旅費報告表（請領編號：000-00000、000-00000）、出差 派遣單（見偵卷卷一第185至189頁=偵卷卷二第86至92頁 ）。 、111年10月5日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功 嶺營區參加軍事訓練158梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨 陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表 （請領編號：000-00000）、原始憑證黏存單、出差派遣 單（見偵卷卷一第190至194頁=偵卷卷二第93至101頁）。 、111年10月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至206旅關 西營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費 」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅 費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵 卷卷一第195至197頁=偵卷卷二第102至108頁）。 、被告潘忠賢於111年10月10日8時8分許、17時49分許，在通 訊軟體LINE「北測中心招募團隊」傳送訊息之翻拍照片（ 見偵卷卷一第212頁）。 、被告甲○○於111年10月10日3時44分傳送訊息予被告乙○○之 通訊軟體LINE翻拍照片（見偵卷卷一第214頁=偵卷卷二第 167頁）。 、憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷卷一第2 17至219頁）。 、112年3月8日「主旨：呈教準部令發本部『士官長甲○○詐欺 取財及抗命等事件法紀調查結案報告』案」簽呈（見偵卷 卷一第221頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月8日陸教準綜字第 1110125970號令暨所附預算下授統計表（見偵卷卷一第24 9至253頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月28日陸教準綜字 第1110140852號令暨所附教準部編配招募員管制補充規定 （見偵卷卷一第254至255頁）。 、憲兵指揮部113年10月11日憲隊新竹字第1130085042號函暨 所附歲入預算收繳憑單（見偵卷卷二第169至171頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告丙○○、乙○○如事實欄一（一）所為；被告乙○○、甲 ○○如事實欄一（二）所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　　　　 （二）被告丙○○、乙○○就事實欄一（一）所示犯行；被告乙○○、 甲○○就事實欄一（二）所示犯行，彼此間互有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　 （三）被告丙○○、乙○○基於同一犯意，於附表所示密切接近之時 間及地點所實施之行使偽造公文書、詐欺犯行，時間近接 ，手法、侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應論以接續犯。 （四）被告3人登載不實公文書之低度行為，應為嗣後行使之高 度行為所吸收，不另論罪，被告3人上開現役軍人行使公 務員登載不實公文書罪、詐欺取財罪，乃以一行為觸犯上 述罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。　 （五）被告乙○○如事實欄一（一）、一（二）所為2次現役軍人 行使公務員登載不實公文書罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 （六）爰審酌被告3人具有現役軍人兼公務員身分，本應恪遵職 守，廉潔自持，以維護公務執行之純正，詎其等不思此為 ，明知經費應據實核銷，卻因貪圖小利，鋌而走險，以前 揭方式登載不實公文書而行使之，損害陸軍部隊訓練北區 聯合測考中心承辦人員審核經費控管之正確性，顯乏法治 觀念，破壞公務員廉潔形象，實應予以非難；惟念其等坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○自述其大學畢業之智識 程度、案發迄今為現役軍人、已婚無子女、平日在部隊， 假日與妻子及父母同住，經濟狀況正常；被告乙○○自述其 大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、未婚無子女 、因為目前職務是招募，會北中南到處跑，白天在部隊， 晚上會回家，與父母同住，經濟狀況正常；被告甲○○自述 其高職畢業之智識程度、案發時為現役軍人，目前退役， 從事司機，已婚，有兩名未成年子女、與妻小同住，經濟 狀況正常（見本院113軍訴1卷第109頁），暨其等犯罪之 動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本 院113軍訴1卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。　　　 三、緩刑之宣告：　　　　　 （一）被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告3人之法院前案紀錄表在卷可參， 素行尚稱良好。本院考量被告等雖因一時失慮罹犯刑章， 惟均已坦認犯行，本案所登載不實之公文書係北測中心國 內出差旅費報告表、國內差旅費證明冊之公文書，溢領之 款項金額非高，所生損害程度及範圍尚屬有限，佐以被告 甲○○業因本案退役而付出相當代價，審酌被告等整體犯罪 情節、犯後態度，另斟酌被告丙○○、乙○○於事實欄一(一) 所為動機係為實際值勤但非屬教準部正編人員之其他同仁 補貼油錢所為，惡性甚微；被告乙○○、甲○○於事實欄一( 二)所為心態雖屬僥倖，惟亦均已繳回溢領部分款項，惡 性非大，本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文 所示之緩刑期間，以啟自新。 （二）為促被告等3人記取教訓避免再犯，就被告丙○○、乙○○部 分，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○、乙○○ 於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。被告 甲○○部分，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知 被告甲○○應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及參加法 治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間 付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之 目的。 （三）又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。　　 四、不予沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）被告丙○○本案並無犯罪所得，而被告乙○○、甲○○所詐得之 交通費，均業已繳回（見見偵卷卷二第170頁、本院113軍 訴1卷第71頁、第73頁），照前揭規定，其等犯罪所得自 毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　 陸海空軍刑法第76條第1項第4款 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 招募任務 偽造文書時間 登載不實內容 實際交通方式 詐得交通費 　㈠ 至101旅參加新訓階段155梯宣導暨鞏固事宜 111年9月5日 自行開車（JF-7655）前往 劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000） 　㈡ 至八德龍華營區對軍事訓練役157梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年9月22日 自行開車（JF-7655）前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 820元（請領編號：000-00000） 　㈢ 至台中成功嶺營區對軍事訓練役158梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月5日 自行開車（JF-7655）前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 424元（請領編號：000-00000） 　㈣ 至關西營區對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月17日 自行開車（JF-7655）前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往（111年10月10日由乙○○自行開車前往）。 656元（820元-164元）（請領編號：000-00000） 　㈤ 至嘉義101旅對軍事訓練役161梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年11月17日 自行開車（JF-7655）前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）

2025-03-24

SCDM-113-軍訴-1-20250324-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.