Know99判決書

搜尋結果：社區規約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告幸福藝術家管理委員會即反訴被告法定代理人李宗展訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被告星春企業股份有限公司即反訴原告法定代理人鄭王素琴訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師黃靖雯律師上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。　　　　四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定，系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元，並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約定遲延利息。　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算，乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施，無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低，原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算之利息。　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動等使用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否則即有權利濫用。　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同，自不得比附援引。　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分（面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費，已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有，但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後，原告亦無從對被告為給付管理費之請求。　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　㈡反訴部分：　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1），爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定，被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得，應屬有據。𥬁　　　　　⑶併為聲明：　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可佐。　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。」　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元（即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳費通知（詳被證10）附卷可憑。　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋前即設置完畢等情。　四、本訴部分：　　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細（詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令，依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭建物短付管理費，為無理由，應予駁回。　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並無可採，附此敘明。　　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。　　　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、抵銷及反訴部分：　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出風口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難認屬實。　　　　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號裁判意旨參照）。　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造（於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬實。　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。　　　　　八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

簡上

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第45號上訴人吳憶魯訴訟代理人洪桂如律師被上訴人尤一凱上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年3月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第585號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。　　事　實壹、被上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：一、伊為大有可為社區（下稱系爭社區）門牌號碼新竹縣○○市○○ ○路000號10樓即D2-10樓（下稱D2-10）建物所有權人，上訴人則為同社區門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號11樓即C2-11（下稱C2-11）之住戶。上訴人前捨棄已使用逾16年、由建商規劃供設置冷氣室外機位置，且未經系爭社區管理委員會決議同意，即在其C2-11內、如原審判決附圖紅色方框標示處暨照片紅色圓框標示處所示陽台（下稱系爭陽台），違規裝設冷氣室外機，違反修訂前之「大有可為住戶裝潢施工管理辦法」（下稱系爭辦法）第6條及系爭社區規約第25條之規定，嗣經主管機關要求自行拆除。然而，上訴人之後仍在系爭陽台裝設冷氣窒外機，伊乃依公寓大廈管理條例第6條第1 項第5款、同條第3項規定提起本訴。　　　　二、系爭社區雖於民國113年9月21日區分所有權人會議中，決議通過同意上訴人在系爭陽台設置空調室外機，惟不影響伊於起訴時，上訴人有違規設置之事實認定，是伊為維護受損之自身權益而提起本訴，乃屬伸張或防衛權利所必要，故第一、二審訴訟費用應由上訴人負擔。　　　　貳、上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：　一、系爭社區區分所有權人會議，已決議通過上訴人得將冷氣室外機設置於系爭陽台上，同時決議修正系爭辦法第6條之規定，則上訴人並未違反系爭辦法、社區規約或公寓大廈管理條例規範。二、上訴人前將冷氣室外機設置於自己專有部分之系爭陽台，係因客觀上有設置必要，伊尚曾先申請管委會決議討論，並經諮詢律師之意見，始為設置，並無任何違規或違法之故意、過失，自無違反規約或法令。未料，被上訴人明知上情，竟仍執意提起本訴，顯有可歸責事由；加以上訴人就本訴僅為防衛自己權利，故不應負擔訴訟費用。　　　　參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將放置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，並為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）前項廢棄部分，請求駁回被上訴人之起訴；（二）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回；（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　肆、本院之判斷：一、按「住戶應遵守其他法令或規約規定事項。」、「住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」，公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項定有明文。次案，113年9月21日第二次修訂後之系爭辦法第3條第4 項明定：「空調室外機應裝設於建商統一規劃之位置，惟因需求之設備規格或數量，裝設於前述位置顯有困難者，得申請裝設於專有部分陽台與室內之分間牆或陽台地面，並加裝減震裝置；有涉及公共安全疑慮者，應作適當之安全防護裝置。以上申請經審查無違反規約第五條『專有部分及約定專用部分之使用管理』及第十六條第一項之原則。管理委員會得經會議決議通過，同意住戶變更冷氣安裝位置。本款修改條文前已裝設，但未經管理委員會審查或區分所有權人會議決議同意變更設置者，應主動提出申請管理委員會實質審查，或自行回復起造人原規劃空調室外機設置位置。」（見本院卷第245-246頁），而系爭辦法屬系爭社區規約第25條之適用範圍（見原審卷第151頁）。二、經查，上訴人有在非建商統一規劃之位置，惟屬上訴人專有部分之系爭陽台設置冷氣室外機2台乙情，有C2-11位置圖、現場照片、平面圖等件為證（見原審卷第17-21頁、83頁、1 23頁、127頁；本院卷第87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。次查，系爭社區曾於113年9月21日第15屆第1次區分所有權人會議中，決議通過「議題二：大有可為住戶裝潢施工管理辦法修訂案」，而將原系爭辦法第6條：「冷氣機室外機應裝設於建商統一規劃之位置不得超出規劃之區域… 。」（見原審卷第23頁），修正為上開第3條第4項規定；復於該次會議中，提案討論「議題一：C2-11F空調室外機放置地點表決案」，並經投票表決通過，同意上訴人加裝減震裝置，而將空調室外機設置在系爭陽台，此部分亦有會議紀錄在卷可考（見本院卷第222-226頁）。上訴人復曾於事後申請管委會追認，經系爭社區管委會以第20屆管理委員會十月份例行會議提案八，同意追認C2-11F空調室外機設置於其專有部分臥室陽台（見本院卷第251-265頁）。準此，上訴人在系爭陽台設置冷氣室外機之行為，既經區分所有權人會議決議通過及管委會審查同意變更設置，符合修訂後之系爭辦法第3條第4項要求，而無違反規約規定情事，則被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第5款、第3項規定，訴請本院就上訴人在系爭陽台放置冷氣室外機2台為必要處置即命上訴人移除，自與上開系爭辦法之變更後要件不合，無從准許。　三、綜上所述，本件上訴人主張為可採，原審認定上訴人應將放置系爭陽台之冷氣室外機2台移除，未及審酌系爭辦法變更情事，尚有未洽。是上訴人指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、末按，訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘束。又「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本院審酌被上訴人於起訴時，系爭辦法規定區分所有權人僅得於建商統一規劃之位置裝設冷氣室外機，係於本院審理時，始修訂放寬限制，是被上訴人於本件之訴，應認為伸張及防衛權利所必要，依前揭規定，認第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔1/2，始為合理，爰判決如主文第3項所示。　　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第81條第2款條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-13

SCDV-112-簡上-45-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告葉恩綜被告成功座標公寓大廈管理委員會法定代理人陳素芳訴訟代理人廖承文上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認成功座標公寓大廈於民國111年11月6日所召開之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告訴之聲明：如主文所示。並主張略以：訴外人廖選能並非成功座標公寓大廈（下稱被告社區）之區分所有權人，擔任系爭社區之管理委員會（下稱管委會）主任委員，其無權召集區分所有權人會議，卻擔任召集人召集系爭區權人會議，違反公寓大廈管理條例第29條、第25條及系爭社區規約第 6條第2項等規定，故由廖選能擔任召集人所召開系爭區權人會議，應屬無效等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並辯稱略以：系爭區權人會議召開時，被告社區的主任委員是廖選能，依我們社區的章程規定，區分所有權人的配偶、血親也是可以當管理委員的，廖選能當主任管理委員、召開區權人會議，都是合法的。會議都開完兩年，原告現在才提出這件事，應予駁回等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠就系爭區權人會議有召開並有作成決議一事不爭執。　㈡系爭區權人會議召開時，廖選能係擔任主任委員，並為該會議的召集人。　㈢廖選能並非系爭社區的區分所有權人。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，本件原告為系爭社區之區分所有權人，主張廖選能並非系爭社區之區分所有權人，卻擔任召集人召開系爭區權人會議，請求確認系爭會議之決議無效一節，為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡次按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之區分所有權人會議為最高意思機關，且每年至少應召開區分所有權人定期會議1次，如因發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者，或經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者，則應召集區分所有權人臨時會議。又除有該條例第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告1 0日後生效。此觀該條例第1條、第3條第7款、第25條第1項、第2項、第3項、同條例施行細則第7條規定即明。準此，召開區分所有權人臨時會須有同條例第25條第2項規定各款情形之一，推選召集人則係以同條第3項方式產生。又按區分所有權人會議除有第 28 條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年台上字514號判決意旨參照）。　㈢再按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2 項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年台上字第2517號判決意旨參照）。　㈣經查，本件廖選能不具系爭社區之區分所有權人身分，為兩造所不爭執。因此，就算他以區分所有權人家人的身分，可以受委任擔任系爭社區的管理委員或主任管理委員，依上開法律規定，也不能擔任系爭社區區分所有權人大會的召集人。因此，系爭區權人會議之召集人既係由當時不具備區分所有權人資格的主任管理委員廖選能來擔任，則該召集程序即屬由無召集權之人為之，依前述最高法院的判決要旨，自堪認系爭區權人會議應屬不存在，其決議自屬全部無效。　㈤末查，被告雖辯稱依其社區規約可以由主任委員來擔任區分所有權人會議的召集人云云。惟依新北市土城區公所提供之備查資料《成功座標公寓大廈規約》（見本院卷第69-88頁），並無被告所指之條款存在。況且，縱然被告之規約有規定不具區分所有權人資格之主任管理員可以召集區分所有權人會議，亦因違反前述法律規定而屬無效，此有前引最高法院判決意旨可參。從而，被告所辯均無可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭區權人會議之決議無效等情，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-13

PCDV-113-訴-3308-20250213-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第260號原告黃秀煐訴訟代理人鄧義富被告鄭舜懋(主任委員) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內以書狀補正「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並按該訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，如未查報，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應繳納裁判費新臺幣2萬0,805元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款定有明文。又該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨可資參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告所提出之民事起訴狀訴之聲明記載：被告應退款調漲管理費每戶每月加新臺幣（下同）300元違反社區規約守則不當得利應該全額返還住戶。惟本院無從依其記載內容得知原告所欲請求判決之內容，是本件訴之聲明並非具體明確，且亦未於書狀中清楚表明欲請求法院裁判之訴訟標的即請求權基礎，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，依上揭規定及說明，其起訴不合程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補正具體明確之「訴訟標的」即「請求權基礎」、「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，並依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。倘原告無法陳報或未能陳報，致本院無從以卷內相關事證核定訴訟標的價額時，則依民事訴訟法第77條之12規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵裁判費為2萬0,805元，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-12

PCDV-114-補-260-20250212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1647號原告蔡大明被告林勝郁葉曉楓上列一人之訴訟代理人王明河上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為公寓大廈二空新城B區（下稱系爭社區）之住戶，因系爭社區於民國112年12月3日舉行之112年度第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）之召集程序及決議內容的合法性有疑義，原告遂於翌日即112年12月4日向系爭社區管委會申請系爭區權人會議之簽到簿、委託書、會議全程錄影影音檔、112年12月3日下午1時50分至2時30分之管理室錄影影音檔等資料（下合稱系爭資料），竟遭彼時擔任系爭社區管委會主委之被告林勝郁（下逕稱其名）無故拒絕，原告遭拒後多次向臺南市政府陳情，嗣林勝郁遭臺南市政府以違反公寓大廈管理條例規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,000元確定。　㈡被告葉曉楓（下逕稱其名）於113年4月19日接任系爭社區管委會代理主委，卻藉稱避免住戶個資外洩為由，將系爭資料中之簽到簿、委託書影本之住戶姓名、住址等相關個資均塗黑，致原告無法查證系爭區權人會議之召集程序是否合法。　㈢林勝郁、葉曉楓之上開行為，侵害憲法第22條所保障原告之權利，致原告耗時半年向臺南市政府書寫陳情資料，損害原告健康，擾亂原告生活，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求林勝郁賠償原告3萬元【計算式：身體健康損害賠償3 ,000元＋精神慰撫金27,000元】；請求葉曉楓賠償原告2萬元【計算式：身體健康損害賠償3,000元＋精神慰撫金17,000元】等語。並聲明：林勝郁應給付原告3萬元；葉曉楓應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁、小字卷第68頁）。二、被告方面：　㈠葉曉楓則以：伊於系爭區權人會議舉行時，僅為管理委員，並協助時任主委林勝郁維持會議秩序，又伊於113年4月接任臨時主委，因顧及原告申請之系爭區權人會議簽到簿及委託書，均載有系爭社區住戶之個人隱私資料，遂製作社區公告，由住戶自行決定是否將個人資料遮蔽，並將遮蔽後之資料影本提供予原告，未有侵害原告權利之行為，原告泛稱伊配合林勝郁而不願提供系爭會議紀錄資料云云，顯屬無據等語置辯。　㈡林勝郁則以：原告申請之系爭區權人會議錄影影音檔，非屬公寓大廈管理條例之範圍，經伊告知原告可另行申請系爭區權人會議之簽到簿、委託書，然原告未再另提申請，始致延宕，實難遽認伊有何加害行為，縱認伊上開行為違反行政義務，亦與民法侵權行為之不法有別。況原告亦有參與系爭區權人會議，待該會議之出席人數達到合法門檻，即由管委會幹部宣布開會及開議，然原告於會後始就出席人數是否合法爭執，並申請系爭區權人會議紀錄資料，實屬無稽，且系爭資料均保管於管理室內，原告可閱覽並取得相關資料，實難認原告受有損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行（見小字卷第33頁）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　　㈡本件原告主張因林勝郁、葉曉楓之上開行為致伊遭受身體健康權之損害乙節，為被告所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任，原告固提出系爭社區規約、內政部國土管理署112年5月7日內授營建管字第1020182411號函釋、法務部102年4月26日法律字第10203503490號函釋、臺南市政府工務局112年12月18日、113年1月10日、113年1 月22日、113年4月9日、113年4月19日、113年5月13日、113 年5月31日、113年6月19日、113年8月12日號函、系爭社區公告、系爭社區文件閱覽影印申請表、臺南市政府線上即時服務系統回覆函、臺南市政府訴願決定書、系爭區權人會議簽到簿影本、委託書影本、系爭社區107年3月11日區權人會議紀錄（見調字卷第23至107頁，小字卷第75至101頁）等件為證，惟上開資料均無法證明原告受有身體健康權之損害，原告迄今亦未提出其他積極事證以實其說，難認原告就其主張已負舉證責任。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求林勝郁應給付原告3萬元，葉曉楓應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNEV-113-南小-1647-20250211-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1138號原告文心及第住戶管理委員會法定代理人胡誌哲訴訟代理人丁華祥鐘力秋被告李俐美即李怡樺上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,577元，及其中新臺幣16,200元自民國 113年1月1日起、新臺幣5,800元自民國113年3月1日起、新臺幣3 ,577元自民國113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年4月7日以前為文心及第社區之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及該大樓社區規約（下稱系爭規約），應依所有建物權狀坪數比例按月繳納管理費，一期兩個月，每個月新臺幣(下同)2,900元。被告為門牌號碼臺中市○○區○○街0號3樓建物(下稱系爭建物)之所有權人，惟自民國112年7月起至113年4月7日止，累積欠繳社區管理費及相關費用，112年7月至112年12月，共欠三期為16, 200元；113年1月至2月欠一期5,800元；113年3月至113年4 月7日欠款3,577元，經原告以存證信函、於店面公告催繳仍未繳納，合計積欠原告25,577元。並聲明：被告應給付原告 25,577元，及其中16,200元自113年1月1日起、5,800元自11 3年3月1日起、3,577元自113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。　㈡原告主張之前開事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、文心及第住戶規約、文心及第管理辦法、臺中市西屯區公所112年12月25日公所建字第1120038516號函、系爭建物異動索引資料、112年度原告會議紀錄、扣繳單位設立登記申請書、被告積欠管理費明細、存證信函、店面公告催繳照片為憑(本院卷第17-21、109-112、137-211頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本件堪信原告主張事實為真。　㈢從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付原告25,577元，及其中16,200元自113年1月1日起、5,800元自113年3月1日起、3,577元自113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-1138-20250211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2304號原告臺北市臺大溫馨社區管理委員會法定代理人陳樂川被告張玉台上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,324元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣6,324元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會之主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，原告社區第5屆管理委員會暨被告主任委員職務已於民國109年10 月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，且此為被告明知之事實，然被告竟於任期屆滿、解任後之109年11月28日違法召開109年第3次區分所有權人會議（下稱109年第3次會議）；於召開109年第3次會議的前3日即有住戶提出異議書，然被告仍照常召開，且召開109年第3次會議所支出之場地費新臺幣（下同）4,000元、飲料費2,324元，共計6,324元（下合稱系爭費用），係自原告社區公基金提領支付店家。是以，被告主觀上明知其任期屆滿已無職權，卻故意召開109 年第3次會議，且違法核銷系爭費用，侵害原告公基金而使住戶權益受到損失，又被告寧可捨無償使用辛亥里民活動中心場地致支出場租費用，而有雙重故意等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,32 4元，及自本件判決之隔日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前以本件同一事實向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起訴訟，經該院以112年度板小字第4223號民事小額判決（下稱另案訴訟）判處原告敗訴，是原告今以相同訴訟內容重提告訴，請依法駁回。又原告亦以同一事實向被告提起業務侵占、背信之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以111 年度偵字第38650號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。　㈡原告社區於109年曾連續召開3次區分所有權人會議，分別為1 09年7月4日、109年9月19日及109年11月28日，而召開109年第3次會議前，係由管委會討論並經管委會同意後，確定109 年第3次會議舉行之時間、地點，並於開會前10日將開會通知，以張貼於公布欄及在原告社區通訊軟體LINE群組通知之方式，通知所有住戶，於會後亦就支付項目即系爭費用部分經主委、財委、監委過目並做成收支報表；再者，109年第3 次會議之主要目的為選任第6屆委員、修定規約及公基金補助修繕工程款，同時邀請訴外人台灣金融聯合公司進行社區都更報告，是109年第3次會議之開會有其必要性，被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利，反而盡力協助社區順利選任下屆委員。又依原告社區規約第14條規定，動支金額在20,000元以上須經管委會同意、動支金額在 100,000元以上需經區權大會同意後行之，然第6款中規定50 ,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用皆經管委會同意通過，無須追認。　㈢至原告主張109年第3次會議因召集人即被告任期屆滿而會議違法部分，被告前於110年3月5日檢附相關證明文件及申請書向主管機關申請報備，然經主管機關來函說明被告有應補證事項，是申請報備尚未完成，而原告法定代理人個人於11 0年1月14日提起確認109年第3次會議不存在之民事訴訟，經本院以110年度訴字第1951號確認區分所有權人會議決議不存在事件（下稱本院110年事件）審理，被告為考慮訴訟期間冗長會延宕原告社區正常運作，故與原告法定代理人個人達成和解，然並不代表109年第3次會議違法。又原告提起本件訴訟未經管委會開會同意及表決，而逕以管委會名義提告，是否違反規定請明查等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90 年度台抗字第221號裁定意旨參照）。次按，訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84 年度台上字第2194號判決意旨參照)。經查，另案訴訟係原告於112年7月27日向新北地院聲請對被告核發支付命令，而被告於112年9月4日聲明異議而視為起訴，然另案訴訟經新北地院加以審理之內容及對象，為原告本於不當得利法律關係向被告請求6,324元及法定利息有無理由等情，業經本院依職權調閱另案訴訟卷宗核對無訛。而查，本件原告乃基於侵權行為法律關係提起本件訴訟，是本件與另案訴訟之兩造當事人及原因事實雖均相同，然因兩者所請求裁判之請求權基礎不同，是本件訴訟與另案訴訟尚難認屬同一事件，原告基於侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟，無重行起訴問題，並不違反一事不再理原則，本院自得就本件訴訟加以審理。被告前揭主張，顯係對於法令有所誤解。　㈡次按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第二十條第二項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。公寓大廈管理條例第29條第3項前段、第4項分別有明文規定。又公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。經查，原告主張被告原係擔任原告社區第5屆管理委員會主任委員，而依公寓大廈管理條例第29條第4項規定，被告之主委職務已於109年10月6日因任期屆滿而視同解任，已無職權，然被告於任期屆滿、解任後之109年11月28 日，仍以召集權人身分違法召開109年第3次會議等情，業據提出台北市政府都市發展局108年7月2日函附卷可查（見本院卷第13頁）。而觀前開函文，可知被告於原告社區之主任委員任期係自107年10月7日起至109年10月6日。又原告社區迄至109年10月6日2年任期屆滿前未再選任，依照前開規定，被告及原告社區第5屆管理委員會之委員，自其等任期屆滿日即109年10月6日起即視同解任，被告於前開期日起已非原告社區主任委員甚明。次查，109年第3次會議係由被告以主任委員身分召集並擔任主席乙節，有109年第3次會議開會通知、會議記錄附卷可參（見本院卷第203至209頁）。又查，就109年第3次會議開會通知為何時公告部分，被告係主張為109年11月等語（見本院卷第178頁）、原告訴訟代理人則稱係109年11月18日收到開會通知等語（見本院卷第178頁）；再就被告主張109年第3次會議係經管委會決定召開部分，固據被告提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第199 至201頁），然經當庭詢問該討論文字係於何時傳送後，被告即陳稱係109年11月13日傳送群組等語（見本院卷第230頁）。是揆諸前所述及卷附證據，原告社區於109年11月28日召開之109年第3次會議，無論係討論是否開會、公告開會通知及109年第3次會議開會當日之時，原告社區顯均係處於無管理負責人或管理委員會之情況，則依公寓大廈管理條例第 25條第3項、同條例施行細則第7條規定，自應由區分所有權人互推1人為召集人；且由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。然查，卷內並無109年第3次會議之召集人即被告係經區分所有權人互推一人產生而經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據，是被告未踐行前開程序而以主任委員之身分召集之109年第3次會議，依前開說明，其決議自始當然無效，先予敘明。　㈢而按關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號決先例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度臺上字第328號判決意旨參照）。原告主張系爭費用係自原告社區公基金支出，致原告公共基金減少6,324元等情，業據提出原告社區收支報表為證（見本院卷第15頁），堪信為真實。而就原告主張被告違法核銷系爭費用侵害原告公基金而使住戶權益受到損失等情，為被告所否認，並以系爭費用之支付業經管委會同意且經主委、財委、監委過目並做成收支報表，被告以公共基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯。經查：　⒈就系爭費用係如何核銷部分，原告係主張於被告擔任主任委員期間，習慣分別於不同時期自原告公共基金帳戶領取公款後，再慢慢消化使用等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第245、249頁）。而就係如何從公共基金交付金額予墊付款項之人、核銷費用之過程部分，被告陳稱：系爭費用於109 年第3次會議當日應為有人先行墊付，而我們在經由當時主任委員即我本人、訴外人即財務委員張玉燕及訴外人即監察委員劉玉燕同意後，會先從公帳提領小筆金額，並將提領之金額先交由訴外人即會計(兼任出納)李青芬保管，又因管委會前有開會同意支付系爭費用，是於109年12月22日經李青芬作帳並作成收支報表後，即由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人，另於109年12月22日支付系爭費用款項予墊款人前，有經當時主任委員即被告、財務委員與監察委員之口頭確認等語（見本院卷第230至232頁）。再經與被告釐清系爭費用於109年第3次會議開會當日係由何人墊付後，被告後陳報：系爭費用係由訴外人即會計( 兼任出納)李青芬以其所有之信用卡於109年第3次會議開會當日刷卡先行支付等語。是綜合兩造上述及卷證資料，可知於被告擔任原告社區主任委員期間，就公共基金之運用方式，為經被告、財務委員張玉燕及監察委員劉玉燕同意後先自原告社區公共基金帳戶提領小筆款項，並將前開提領款項交由會計(兼任出納)李青芬保管；而本件爭議款項即系爭費用之支付及核費情形，為李青芬先於109年第3次會議當日以信用卡刷卡方式先行支出系爭費用，李青芬並於109年12月22 日作成收支報表，而經被告、財務委員與監察委員之口頭確認後，由李青芬從其保管之金額中將款項交付給墊付系爭費用之墊款人即李青芬本人。　⒉而觀被告於109年9月19日以主任委員身分召集之原告社區109 年第2次區分所有權人會議記錄（見另案訴訟卷第109頁，下稱109年第2次會議），可知109年第2次會議係遭定性為「談話會」，而就原議案有關管理委員之改選部分，109年第2次會議之主席即被告於會議當天，即知「管委會任期一到，委員全體將自動解任」乙情，並以之告知與會者；又觀被告於系爭偵查案件程序中提出異議書正本內容（見系爭偵查案件卷第161至163頁），可知於109年第3次會議開會前，即有住戶提出被告即原告社區第5屆管理委員會之主任委員應屬無召集權人之異議，並指明如欲召集會議應依公寓大廈管理條例及細則等相關規定辦理，且已提出應適用條文，然被告於明知前開爭議下，仍執意召集109年第3次會議，行為違法且為被告可得而知。再觀原告提出之原告社區收支報表，其上載有「第5屆管委會於109.10卸任，110年後以非該屆職責」等文字（見本院卷第15頁），然被告、訴外人劉玉燕及張玉燕卻以第5屆管委會主委、監委及財委身分審核109年11月28 日墊付之系爭費用，並於109年12月22日口頭確認，而由原告社區公共基金支出系爭費用，其等於無職權之情形下違法核銷費用，並造成原告公基金因支出系爭費用而受有損害，行為縱無故意，亦有過失。又被告雖以依社區規約第14條規定50,000元以下緊急支出得由主委先行決之再提管委會追認，而系爭費用之支出經管委會同意通過而無須追認，故被告以公基金支付系爭費用時並未故意或過失侵害他人權利等語置辯，然觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第 199頁），僅見被告係於「第5屆管委會」群組，就109年第3 次會議之開會通知內容、開會時間與地點為提出並確認群組成員是否同意，是否即認上開討論內容符合原告社區規約第 14條所規定之支出費用要件，已非無疑，況於斯時原告社區第5屆管委會已因任期屆滿而視同解任，自已無從再為行使委員會之職權。是以，被告及原告社區第5屆管委會之委員自109年10月6日起即因任期屆滿而不具管理委員身分，自無管理原告社區事務之權限，惟被告仍以第5屆管委會主任委員之身分核銷系爭費用，經其審視而自原告社區公共基金中支出系爭費用，已不法侵害原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告自行減縮主張之利息起算日，並以本判決之翌日即114年2月12日起算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6,324 元，及自114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-11

TPEV-113-北小-2304-20250211-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1134號原告許美玉被告美術園大樓管理委員會法定代理人邱麗珍上列當事人間請求撤銷區分所有權人會決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、原告於民國113年8月14日起訴，嗣於113年11月29日具狀變更訴之聲明為確認美術園大樓113年5月18日區分所有權人會議議題研討第2案全部決議（內容如附表所示）為無效，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳展榮附表：案由：配合區分所有權人會議實施社區規約修訂條文，以符合社區執行現況。說明： ⒈112年區分所有權人會議中修訂管理費用由100元調高為130元，一樓部分維持半價65元，惟修改條文內註記為100元，建議依現況修正。 ⒉機車停車位預定為明載於社區規約，相關執行作法納入規約中規範。 ⒊原條文「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上之同意行之」考量社區戶數較少，建議出席的門檻可略作調整，以利會議召開順遂，建議修正條文為「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人2分之1以上及其區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之」。決議：經與會區權人討論表決結果同意「有關社區規約修訂」為12票（合於規約規定決議額數，合於公寓大廈管理條例第31條之規定決議額數）。

2025-02-11

KSDV-113-補-1134-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3787號原告宏璟建設股份有限公司法定代理人簡文祥訴訟代理人柏有為律師李政叡律師吳書緯律師被告帝璟苑公寓大廈管理委員會法定代理人楊美娥訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認帝璟苑公寓大廈於民國113年3月15日召開之第一屆第三次臨時區分所有權人會議（重新召集）關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」部分所為之決議無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠先位之訴：　　原告為帝璟苑公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人；被告於民國113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議（下稱3月3日第1次會議），開會通知單記載「討論事項1. 規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但並未檢附社區規約修正對照表；原告由物業公司處得知被告擬提案將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪新臺幣（下同）120元定額分擔，調漲為每月每坪150元。詎會議召集當日，主委楊美娥及訴外人即委員周○○明知該議案無法獲得區分所權人及區分所權比例四分三之同意，竟於會議已達開議人數下，聯手唆使已完成報到之部分區分所權人集體離開會議，再提議清點人數促使該次會議流會。其後由主委楊美娥於 113年3月15日重新召集會議（即第一屆第三次臨時區分所有權人會議，下稱系爭會議），將規約第17條第2項第1款管理費規定，由原議案擬修正為每月每坪150元，突然調整為每月每坪300元，並以假決議方式通過（下稱系爭決議，至於修改規約第17條第2項第1款之中段、後段有關汽車停車位【含平面及機械車】管理費分擔基準、機車停車位分配及管理費分擔基準，暨管理費收取方式，均不在原告本件主張範圍）。然3月3日第1次會議已達開議人數，主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會，且系爭會議關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」之議案（下稱系爭議案），與3月3日第1 次會議擬調漲為每月每坪150元之議案不同，應屬「第一次會議」，無公寓大廈管理條例第32條之適用，故系爭會議以假決議方式通過系爭決議，其決議方法違法，爰依民法第56 條第1項規定請求撤銷系爭決議。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條第2項規定關於「書面反對意見之人數暨權數」之計算，僅係針對本條例第32條第1項之假決議程序於區分所有權人會議結束後之特別規定，立法考量在於假決議僅有少數人參與會議，為避免區權會中少數人之專權獨斷，特設一救濟管道得使假決議方式通過之議案，於會議結束後由不及參與會議之多數區分所有權人有機會對議案表示反對，法文既無準用第27條第2項規定，自不得限制區分所權人表示意見之權利，內政部109年7月6日內授營建管字第1090811384號函釋亦已載明此旨。是縱系爭決議方法並未違法，但原告於系爭決議通過後，已另依公寓大廈管理條例第32條第2項規定聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立。　㈢第二備位之訴：　　系爭決議將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪 120元調漲至300元之程度，於客觀上並無必要，更高於市場行情與鄰近建案之水準，且被告主委楊美娥暨相關住戶於3 月3日第1次會議前，已於「部分住戶小群組」與「管理委員群組」內就管理費調漲至每坪300元之計畫進行討論，內容包括「以初期，預計18個月，每月繳交每坪300元，...第19 個月就調降回每坪200元」、「這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法」等語，顯見係為了於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告之利益，並影響原告出售剩餘戶數之機會，核係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議。　㈣聲明：⒈先位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議應予撤銷。⒉第一備位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議不成立。⒊系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議無效。二、被告則以：　　　㈠先位之訴：　　3月3日第1次會議時已有規約第17條第2項第1款修正案，且管理委員會議提出之管理費議案不是每月每坪150元，在管理委員會討論群組中傳送之規約對照表已是每月每坪300元版本。又開會當日原告之代表人遲至3點40分許才報到，並一到場就催繳住戶管理費，及威脅住戶不繳即請求支付命令等，住戶不堪其擾陸續離開，主席楊美娥並無示意住戶離開之情形；再雖簽到簿的報到人數已達開會門檻，但主席楊美娥宣布開會時，現場所剩人數無幾，000號00樓之0住戶提請清點人數、000號0樓住戶附議，經清點人數為27人，無法繼續開會，主席方宣布流會。被告之後再召開系爭會議就同一議案進行討論，當然得適用公寓大廈管理條例第32條假決議規定，故被告以假決議方式通過系爭決議，其決議方式並無違法，原告請求撤銷，為無理由。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條規定旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，避免因區分所有權人參與社區事務意願低落，致使區分所有權人會議因無法達成出席人數標準，而無法開議。然為保障未出席區分所有權人之權利，賦予未出席之區分所有權人書面表示反對意見之機會，行使其表意及影響區分所有權人會議決議之權利，是區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，實係出席區分所有權人會議行使表決權之替代措施，未出席之區分所有權人不應因此取得更大之表決權限，始為合目的性之解釋，是於依公寓大廈管理條例第32 條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項規定，計算提出書面反對意見之區分所權人數及區分所有權比例，即於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合五分之一以上者，其超過部分不予計算。系爭社區專有部分有74戶，原告之專有部分31戶，超過全部專有部分總合五分之一即14戶（74×1/5=14.8）以上部分即17戶應不予計算，則加計其餘住戶，並未過半數，其反對無效，故系爭決議自屬成立。　㈢第二備位之訴：　　被告管理委員會提議將管理費調漲為每月每坪300元，係鑑於委員之提議，並考量未來維護社區公共設施之需求，及鄰近同等級社區之收取情形，且目前公共設施有多處損壞狀況，原有基金提撥不足，故應屬合理，並無任何刻意損害原告權益之意；況管理費調漲為私法自治範疇，基於私法自治原則，除關乎公眾利益較鉅之情形外，國家立法本不宜過度介入，亦不容原告恣意質疑，原告主張系爭決議有違反民法第 148條權利濫用禁止原則、違誠信原則而無效，並無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告於113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議，開會通知單記載「討論事項1.規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但未附上社區規約修正對照表；該次會議原簽到人數已達開議人，因住戶於席間離席，經實際清點現場出席人數不足，主席宣布流會；被告再於同年月15日召開系爭會議，並依公寓大廈管理條例第32條第1項所定假決議方式通過系爭決議等節，業據提出3月3日第1次會議開會通知單、簽到簿、會議紀錄、系爭會議之會議紀錄等件為證（見北司補卷第41、49-5 7、61-66頁），被告並無爭執。又原告主張其與系爭社區其他區分所有權人合計42人，於系爭會議紀錄送達後7日內，已對系爭決議提出書面反對意見等節，亦據提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第113-128頁），均堪認屬實。　㈡惟原告先位之訴主張系爭會議就系爭議案之決議方法違法，自得依民法第56條第1項規定請求撤銷；第一備位之訴主張系爭決議方法縱未違法，但原告於系爭決議通過後，已聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立；第二備位之訴主張被告係以損害原告為主要之目的而通過系爭決議，已違反權利濫用禁止原則及誠信原則，應自始無效等語，均為被告否認，並以上詞置辯。而按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條定有明文。本件原告起訴之主張，既係關於系爭決議之決議方法或決議內容有違反法令或規約情事，而有得撤銷、不成立或自始無效之瑕疵，此於公寓大廈管理條例或規約中均未有相關規定，依首揭說明，即應適用民法第56條之相關規定，合先敘明。　㈢茲依原告之訴順序分論如下：　　先位之訴：　　依兩造之前揭主張及陳述，先位之訴所應審究者為：⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第3 2條第1項所定決議方法議決?⒉如是，系爭議案與3月3日第1 次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案?茲分論如下：　⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決?　　⑴按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。又系爭會議召開前，系爭社區之規約（即原規約）第7條規定「. ..二、應經區分所有權人會議議決事項：㈠規約之訂定或變更...三、區分所有權人會議之開議及決議額數 ...區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數又其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之。」；第8條規定「區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」此有規約在卷可稽（見本院卷第262頁），原規約第7條既就區分所有權人會議之開議及決議額數有特別約定，依公寓大廈管理條例第31條規定，自應從原規約之約定。　⑵查，3月3日第1次會議中有關原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額修正案係屬管理規約之變更修正案，則依原規約第7條第3項約定，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之。又系爭社區扣除原規約第7條第4項所定「 ○○○○000號一樓專有部分...不計入區分所有權人會議出席人數及表決權數之計算」共計74人；而3月3日第1次會議開會當日已簽到人數計52人（原告部分以14人計），有簽到簿在卷可稽（見北司補卷第49-56頁），核已達規約所定開議人數，固無疑義。惟當日會議主席楊美娥宣布開議時，因已有部分住戶離席，經在場住戶提案清點實際出席人數，獲其他住戶附議，並進行清點後，在場出席人數僅剩27人，不足原規約第7條所定出席人數乙節，亦有該次會議之會議紀錄在卷可稽（見北司補卷第57頁）可稽，是3月3日第1次會議有出席區分所有權人之人數及其區分所有權比例合計未達該條規定之定額而未獲決議之情形，被告得重新召集會議，則系爭會議就3月3日第1次會議之議案即得依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決。　⑶至原告雖另主張3月3日第1次會議是主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會等語，並提出剪輯之現場監視錄影光碟（即原證16）及其以文字描述、說明其中31個段落之內容（見本院卷第323、313-318頁）為據。惟按人民有言論自由，此並為憲法第11條明定保障之基本權。而所謂言論自由，應包括積極表述之自由及消極不為表述之自由。因此，社區住戶不論是積極參與或消極不參與社區之區分所有權人會議，以及於會議中是否積極表達意見或消極不表達意見，甚至其意見表達是出於自發而主動表達，抑或是接受他人意見或促發而被動表達之自由，均應同受保障。本院擇勘驗原證16現場監視錄影光碟第1、2、8段部分，勘驗結果為「一、光碟無聲音。二、現場看到有人發放白色及綠色文件，文件內容不詳。三、發放的人以及拿到的人如原告第17頁（即113年11月8日準備㈠狀第17頁編號第1段及第 2段）所載」、「楊美娥手持資料走向證人許○○與其他五人同坐的座位區，楊美娥有揮動手上的資料，並與坐在桌邊之住戶說話，轉身之後再返回與桌邊住戶說話。」此有本院11 3年12月2日及114年1月9日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第484、625頁）；另被告亦不爭執光碟中15時38分31秒（即第7段），周○○與陳○○對話時，周○○曾出現擺手動作；以及光碟中15時39分25秒（即第9段）中，證人許○○等人有起身並將手上的白色資料交回，鄭○○亦有收回白色資料；暨15 時43分56秒（即第14段）中，張○○夫婦有起身並離開畫面等情（見本院卷第624-625頁）。然即令各該先行離席之住戶，確實係因受到管理委員或其他住戶以言詞或手勢示意，但只要其等離席之意思決定，並非係遭到他人以強暴、脅迫或其他類似之不正手段之下所為，依前揭說明，同屬言論自由範疇，均應受保障。準此，在無任何證據證明各該先行離席之住戶之離席決定係因遭他人強暴、脅迫或其他類似之不正手段下而為，縱其等係受到其他管理委員、住戶之暗示或唆使，亦難認被告就3月3日第一次會議，以出席人數不足流會處理，有何違反法令之情事。　⒉系爭議案與3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案? 　　兩造均不爭執3月3日第1次會議中已有關於原規約第17條第2 項第1款管理費分擔基準數額之修正案，以及因3月3日第1次會議流會，而續於系爭會議中再就原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額之修正案進行討論及表決，惟就上揭兩次區分所有權人會議中關於管理費分擔基準數額之議案內容是否同一，有所爭執。經查：　⑴3月3日第1次會議通知單之討論事項記載「1.規約修正案：依第一次報備補正函要求，依使用執照附表注意事項第3點、第5點、第12點、第22點第1款需修正並納入社區規約，詳如社區規約修正對照表...」此有開會通知單在卷可稽（見北司補卷第41頁）。又於3月3日第1次會議流會後，被告發出系爭會議開會通知單時，已於開會通知單上特別註記「重新召集」之文字，通知單上記載之討論事項與3月3日第1次會議開會通知單內容完全相同，亦有系爭會議之開會通知單在卷可查（見本院卷第369頁），堪認被告抗辯系爭會議係針對3月3日第1次會議之「同一議案」進行重新召集等語，尚屬有據。準此，被告抗辯就系爭議案得依公寓大廈管理條例第32條第1項假決議方法進行議決等語，亦屬可採。　⑵系爭社區之區分所有權人數共計74人，依公寓大廈管理條例第32條第1項及原規約第8條規定，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。而查該次出席之區分所有權人有48人，已出席區分所有權比例有64.36%；系爭議案經投票表決結果為：同意修改此項規約者有29票、不同意修改者有17票，廢票1票等節，有會議紀錄在卷可參（見北司補卷第61-65頁），核已達應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席暨過半數同意之議決數，難認其決議方法有何違反法令之情形。　⑶原告雖執上詞主張系爭議案之具體內容為「由每月120元調升為300元」與3月3日第1次會議之議案內容「由每月120元調升為150元」不同，應為「第一次議案」，不能以假決議方式議決等語。惟查，被告寄發3月3日第1次會議開會通知單時，並未隨單附上規約修正對照表，此為原告所是認（見本院卷第90頁），是尚難徒以3月3日第1次會議通知單之上述記載內容，認定該次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」。原告雖另提出11 3年2月22日版規約修正對照表（見北司補卷第44-48頁）為證，然此份對照表係訴外人○○○○○○○○○○股份有限公司派駐系爭社區之經理即證人沈○○所製作、傳送予原告之文件，非被告所製作，而於3月3日第1次會議現場發放予原告之文件等情，亦經證人沈○○、蔡○○分別於本院作證在案（見本院卷第 221、225頁）。再者，3月3日第1次會議正式召開前，被告管理委員會曾於113年2月20日召開第一屆第三次管理委員會議，討論事項包括：1.管理費收取方式、金額調整及繳納配合銀行、公設電費。2.管委會遴選物管、邀標。3.社區規約討論及修正案。4.召開第一屆第二次區分所有權人大會議題討論案。其中關於管理費分擔基準數額調整案，決議「以調升150元為原則，再行提交區分所有權人會議決議。」有會議紀錄在卷可稽（見北司補卷備117-119頁），此情亦據證人沈○○於本院具結作證在案（見本院卷第218頁）。惟被告抗辯之後有另於同年月2日以視訊方式召開第一屆第四次管理委員會議，並傳送113年3月3日版規約修訂對照表至委員會群組，由管理委員進行討論；該次會議討論事項包括1.管理規約之管理費、財務管理、區權人表決方式相關條文修訂討論案。2.財務監督管理辦法修訂案。3.物管公司評選結果討論案。4.廣告物設置收費辦法討論案。5.仲介及代銷公司帶看管理辦法討論案。6.裝潢施工管理辦法討論案；其中管理費調升議案部分，說明中記載「⑴規約原訂每坪120元之管理費，上次會議因應公共電費併入調至150元，惟考量公共基金建設公司僅提撥280餘萬元，無法支應未來龐大的修犧費，為充實公共基金之提撥，擬修正管理費金額，由區分所有權人會議討論後修訂...」，並決議「通過並提區分所有權人會議於會議中討論修訂」乙節，亦據被告提出113年3月 3日版規約修訂對照表、會議紀錄及對話紀錄為證（見本院卷第65-70、171、175-177頁），並經被告主委楊美娥作證在案（見本院卷第238-242頁）。證人沈○○並未參加3月2日之第一屆第四次管理委員會議，不知該次會議有就管理費調整案再行討論等節，亦據證人沈○○證述明確（見本院卷第22 2頁），足見原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，並非被告管理委員會決議提交至3月3日第1次會議之最終版本，是原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，亦無足以認定3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」之事實。　⑷綜上，系爭會議就系爭議案以假決議方式議決，尚無何違背法令之情形，原告先位之訴請求撤銷系爭決議，為無理由。至被告另聲請傳證人蕭○○、黃○○，待證事實：證明3月3日第 1次會議當日委員在現場發放之規約修正對照表為被證1（即 113年3月3日版本），以此佐證係為同一議案部分，自無再為調查之必要，附此敘明。　備位之訴：　⒈原告先位之訴無理由，本院自應依序再就其備位之訴為審理。而按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例參照）。原告第一備位請求確認系爭決議應不成立、第二備位請求確認系爭決議無效，既均為被告否認，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，並得以確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件第一、第二備位確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　⒉第一備位之訴：　　系爭會議紀錄送達後，系爭社區之區分所有權人合計42人，已於7日內對系爭決議提出書面反對意見等節，已據原告提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第114-128頁），業如前述。惟原告主張依內政部109年7月6日內授營建管字第1 090811384號函釋，公寓大廈管理條例第32條第2項規定並無同條例第27條第2項之區分所有權或專有個數超過部分不予計算之規定，反對意見已有42人，已逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數，故系爭決議應不成立等語，則為被否認，並執上詞置辯，是第一備位之訴所應審究者為： ⑴公寓大廈管理條例第32條第2項關於區分所有權人及其區分所有權比例之計算有無第27條第2項規定之適用?⑵如是，上述書面反對意見數是否已達否決系爭決議之條件?經查：　⑴公寓大廈管理條例27條第2項規定「區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。」本條項之立法理由略為「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算，宜有限制，爰明定第二項。」可見本條項旨在避免區分所有權人會議遭少數人掌控、獨斷。至同條例第32條規定，則旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，故於有該條第1項所定情形時，降低重新召集之出席人數及表決權數，然為保障其他區分所有權人表意之權利，故同時賦予區分所有權人得於會議紀錄送達後7日內，得以書面表示反對意見之機會，藉以平衡本條第1項所定僅由極少數人即可議決之弊。從法條結構來看，第31條及第32條各係針對不同情況下之區分所有權人會議出席數及表決權數所為之規定，除比例不同外，立法方式相同，且均係列在第27條之後，於依第31條規定計算出席及表決權數時既應適用規定在前之第27條第2項規定，則依第32條計算出席及表決權數時，自應為相同解釋。再從立法目的來看，第32條第1項降低同一議案之重新召集之出席數及表決權數至只須區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五份之一以上出席，以出席人數過半數又其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意即可作成決議，與第31條所定之出席數及表權數之差異甚大；第32條第1項規定之決議，無異是允許極少數人即可議決區分所有權人會議之議案，因此，另於同條第2項賦予區分所有權人得於事後以書面表示反對意見之方式，以否決依第32條第1項規定所作成決議，以平衡本條第1項由極少數人即可議決之弊；然若本條第2項規定無第27條第2項之適用，則持有超過全部專有部分個數五分之一之區分所有權人，即可藉由此方式反覆杯葛原依公寓大廈管理條例第27條第2項之計算方法可獲表決通過之議案，顯然違反上開法條之立法目的，是於公寓大廈管理條例第32條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項之規定，計算提出書面反對意見之區分所有權人數及區分所有權比例，方符其立法目的。至於內政部函釋意旨雖如原告主張，但法官於審判案件時，本不受其拘束，況該函釋徒從法條文義解釋，未注意及整體法結構，亦未慮及第31條法文亦同樣未明文應適用第27條第2項規定，是上揭函釋，尚無足為原告有利認定之依據。　⑵查，系爭社區住戶對系爭決議提出書面反對意見者固有42人，但其中31人均為原告，依前揭說明，就超過五分之一以上部分不予計算，故僅得計算14人（74×1/5=14.8），加計其餘11人，合計25人，並未逾公寓大廈管理條例第32條第2項所定「全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數」29 人（{（74-17）×1/2}=28.5），其反對未達本條項所定否決系爭決議之條件，反對無效，故系爭決議已合法成立。　⑶從而，原告第一備位請求確認系爭決議不成立，亦無理由。　⒊第二備位之訴：　　⑴原告第一備位之訴亦無理由，本院自應再就其第二備位之訴為審理。　⑵原告主張系爭決議係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議等語，為被告否認，並執上詞置辯。經查：　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。　②依據被告提出之被告主委楊美娥與其他住戶組成之通訊軟體群組對話紀錄（見本院卷第199-211頁），管理委員會決定提案將管理費由每月每坪120元調漲為300元之討論過程中，有如附表1所示之對話內容；併參酌證人楊美娥於本院證稱：「我們討論社區修繕如何處理，陳○○提議調整為1000元，我就說開什麼玩笑，陳○○又說那調500元，我又說不行，其他的人也覺得太誇張，討論附近行情大概220到250元，但我們缺公共基金，大家就討論說300元。」、「我們總共的坪數5030.75*每坪300元，所以每個月大概可以收到150萬元，我們會至少提撥半數進公共基金，這樣每個月就會有75萬元，預估18個月，就有1350萬元，加上建商提供284萬元的公共基金，再加上每個住戶預繳6萬元的公共基金*74戶，等於 444萬，這樣約略就有2000萬元，因為其他住戶說他們社區都有1、2000萬元的公共基金，一部電梯大約要300萬元。再加上，因為住戶說其他社區要調整管理費非常困難，如果要調整就要一開始就調，不然就會很難調」等語（見本院卷第 239-240頁）可知，系爭社區實際上每月所須之管理支出（含公共電費）大約55至60萬元。佐以證人楊美娥所述系爭社區總坪數為5,030.75坪，如按113年2月20日管理委員會議所決議之調整數額（即每坪150元）收取，系爭社區每月尚可節餘管理費約15餘萬元（計算式：（5,030.75坪×150元/坪）-600,000元）已然足夠。但不論是管理委員間的會議，或管理委員私下與其他住戶討論時，卻預先設立於18個月內讓系爭社區公共基金餘額達到2,000萬元之目標。而依3月3日第1次會議簽到簿（見北司補卷第49-56頁）所記載之各區分所有權人之區分所有權比例，此期間原告尚持有31戶未出售，占全體區分所有權比例共46.06%（詳如附表2-1、2-2所示）；準此，可以預料的是，如以於18個月內提高管理費每坪分擔數額為手段，約有近半金額，實際上須由原告一人承擔。　③再從被告主委楊美娥及其他委員、住戶討論過程來看，住戶們不乏漫天開價之情形，過程中甚至有住戶曾提議調整為每坪500元，甚至1,000元之異於市場行情之數額。如按其等提議之1,000元收取，無異令原告一人每月支付高達231餘萬元（5,030.75坪×46.06%×1,000元/坪）管理費；即令以最後提案之每坪300元計算，原告一人每月負擔管理費亦近70萬元。且住戶們一再強調漲管理費的期間僅18個月，並已預定要在第19個月（即114年7月）開始調降至150元至200元之間，此情亦記載於系爭會議紀錄中（見北司補卷第64頁）；住戶們甚至於討論過程中談及要在第19個月以後退部分款項給不含原告在內之在這18個月期間按每坪300元繳納管理費之其他住戶，益徵系爭議案無非是鑑於原告尚持有31戶房屋尚未出售，希藉此方式讓原告一人在18個月內支付更多管理費，以達成充實系爭社區公共基金累積至2,000萬元之目標。　④末從管理委員會議決定調漲數額至最後作成假決議過程來看，被告在召開管理委員會議討論調漲數額時，僅於113年2月 20日第一屆第三次管理委員會議有通知當時負責系爭社區管理維護公司經理沈○○到場，至於最後決定調漲數額為每坪30 0元之113年3月2日第四次管理委員會議，則根本未通知沈○○ 參加，已據證人沈○○作證在卷（見本院卷第222頁）。此外，被告寄發3月3日第1次會議通知單時，刻意不檢附記載為每坪300元之規約修正對照表給原告，致使原告根本無法在會議前充分了解管理委員會之具體提案數額。更有甚者，被告主委楊美娥明知沈○○於113年3月3日區分所有人會議前所製作並提供予原告之規約對照表（即113年2月22日版本）仍為113年2月20日第一屆第三次管理委員會議所提議之每坪15 0元，並非其等之後所決定之每坪300元，但其於該次會議前，猶未曾主動告知金額已調整為每坪300元之事，更在會議前直接拒絕使用沈○○代為製作，並已提供予原告之規約修正對照表（即113年2月22日版本），此情亦據沈○○及楊美娥分別作證在卷（見本院卷第222、243-244頁）。最後於3月3日第1次會議當天，被告主委楊美娥早已另外製作調漲金額為每坪300元之規約修正對照表，並指示其他委員負責於會議現場發放予簽到之住戶，但獨不發予已經簽到且持有31戶之原告代表人，此情亦為證人楊美娥坦認在卷（見本院卷第24 6頁），並據證人蔡○○作證明確（見本院卷第227頁），使原告至此時仍無從知悉該情。被告主委楊美娥宣布流會後，復指派住戶收回會議現場發放予住戶之資料，益見其等不僅故意隱瞞在前，更已有惡意阻止原告了解規約修正對照表之具體內容之本意。　⑤綜上各項事證，已明顯可見系爭議案從立案之初至議決之作成，管理委員及其他住戶們不僅存有使原告一人額外支付不符行情之高額管理費，以達成管理委員及其他住戶所預定於 18個月內累積公共基金至2,000萬元之不當目的，並於過程中，聯手以上述種種手段，使原告無法於會議前、會議中獲得充分資訊，是原告主張被告係故意於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權人會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告利益為主要之目的，而有違反權利濫用禁止原則等語，非無所據，揆諸前揭說明，系爭決議自屬無效決議。　　⑶從而，原告第二備位請求確認系爭決議無效，為有理由。四、綜上所述，本件原告先位之訴及第一備位之訴均為無理由，第二備位之訴為有理由。按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分訴訟之意旨（最高法院83年台上字第787號裁判先例意旨參照），是本件原告先位之訴及第一備位之訴均應予駁回，第二備位之訴應予准許。五、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表1： 1、住戶C000 0000-000：「我剛剛估算了一下我們社區大概五千坪」、「假設收費兩百元一個月管理員（應為「費」之誤）100萬」、「我用我的電子帳單估計，去年112年一整年我們共用電費，平均每個月大概9萬多接近十萬」、「管理費那天來說明的廠商大概40-48萬之間。用45萬估計」、「一個月大概55-60萬」、「如果管理費估計佔整個費用的六成，那兩百元就可能是打平的收費」等語。 2、楊美娥：「目前溝通了幾位，比較可以接受的上限是220/坪」、「剛剛討論了一下，大概試算。訂一個公共基金提撥到2000萬的目標，來因應未來各項可能的修繕改良等經費以初期預計18個月，每月繳交每坪300元，可以籌措到1350萬+使照提撥的240萬，+444萬（每戶6萬*74）=2034萬第19個月就調降回每坪200元 113/1～114/6每坪300 114/7起每坪200 大家覺得可行嗎?這樣第二年住戶也比較有底氣來」。 3、另一名住戶：「先籌點錢也是不錯。但若一年後才售出的新戶，入住日期是繳200/坪，那他就避過300/坪的時期，可能就會有些爭議。」等語。 4、住戶莊○○：「若擔心錢不夠，也可以再追加到250-260/坪，不分前後期」等語。 5、住戶陳○○：「但新戶之前的管理費也是300元，只是由建商付出的。差異在於若有要退款給現在的住戶，他們不能得到退款。」等語。 6、楊美娥：「前天也有討論到這個，新住戶由裝潢清潔費來補收」、（傳送總表--成本分析）「這是物業公司提供其他社區預預算表供我們參考」、「比例蠻接近的6成4成」等語。 7、住戶K00 000000：「...我有提到至少我家就遭遇管理費調整到300意見不同的狀況。畢竟難得召集眾人來開會決議了，擔心無法取得大部份人的共識，除了原本的調到300元方案之外，我建議可否再增加討論調整到200元或是中間取得平衡的數值的議案。」等語。 8、住戶M00000 0000：「社區現在沒錢，管理費有討論可能要收到300元每坪，而這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法，那時我太太正好在洗碗，聽到300就差點打破一點碗」等語。附表2-1：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 5 000，0F 1.05 6 000，0F 1.05 7 000，0F 0.93 8 000，00F 1.77 10 000，00F 1.76 11 000，00F 1.76 12 000，0F-0 1.26 16 000，0F-0 1.26 17 000，0F-0 1.16 20 000，00F-0 1.31 22 000，0F-0 0.83 26 000，0F-0 0.83 28 000，0F-0 1.37 29 000，0F-0 1.37 30 000，0F-0 1.37 31 000，0F-0 1.29 32 000，0F-0 1.31 合計 21.68 附表2-2：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 35 000，0F 1.38 36 000，0F 1.38 37 000，0F 1.38 50 000，00F 1.01 51 000，00F 3.22 52 000，0F-0 1.61 54 000，0F-0 1.61 55 000，0F-0 1.50 61 000，00F-0 1.53 62 000，00F-0 2.25 63 000，00F-0 2.27 64 000，00F-0 2.28 69 000，00F-0 1.48 71 000，00F-0 1.48 合計 24.38

2025-02-10

TPDV-113-訴-3787-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2978號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。查，原告起訴請求確認被告社區第9屆區分所有權人會議通過之被告社區規約第11條所訂「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣（下同）5000元整」之規定無效；而原告起訴係以區分所有權人會議決議內容為訴訟標的，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，依上開規定，本件訴訟標的即原告如獲勝訴判決客觀上所得受之利益，應為如原告當選該社區委員又拒絕出任，所得免除依該規約規定應繳付之職務辭讓金5,000元。是以本件訴訟標的價額為5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2978-20250207-1