Know99判決書

搜尋結果：程序選擇權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第289號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人劉逸宏被告詠舜貿易有限公司兼法定代理人覃郁茹上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云。惟系爭授信約定書第34條約定內容為：「… 。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第33頁)，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依上揭約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前開說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件既難認兩造有合意由本院管轄之約定，而被告詠舜貿易有限公司址設彰化縣○○市○○路00巷00○0號 1樓，被告覃郁茹住所位於彰化縣○○市○○路00巷00○0號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等在卷可稽，均非本院管轄範圍，故依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-13

SLDV-114-訴-289-20250213-1

消債抗

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人范泳濬即范偉雄上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 31日本院113年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。」、「聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第1項、第7項分別定有明文。意即債務人對於金融機構負債務，有不能清償或有不能清償之虞，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依本條例聲請更生，惟如有消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得提出聲請。又所謂「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。是所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他事由而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他事由，而致支出增加等情事；所謂「致履行有困難者」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。另法院依消債條例第9條規定，固應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、抗告意旨略以：抗告人雖任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電），依原審計算每月薪資新臺幣（下同） 7萬5,775元，扣除必要支出後可支配餘額5萬8,699元，約8 年可將債務全部清償完畢，抗告人願依此方案進行，然債權人卻無人到場調解亦無提供協商方案，且告知抗告人已違約，如依法定最高利率16%計算，抗告人每月僅利息即高達7萬 7,758元，每月可支配餘額5萬8,699元連清償利息都不夠，遑論本金，請本院廢棄原審裁定，准許抗告人更生之聲請。三、經查：　㈠抗告人非因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難：　⒈抗告人於聲請本件更生前，曾依消債條例第151條第1項規定向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務前置協商，於108年12月18日與新光銀行、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡）等成立協商方案（下稱系爭協商方案），約定抗告人應自民國109年1月10日起，分180期，利率為4.5％，每月繳款1萬7,832元至指定帳戶，再由新光銀行按各債權銀行債權比例清償分配予各債權人，而系爭協商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以109年度司消債核字第804號裁定予以認可，有北院前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果（本院卷一第209至227頁）等在卷可稽；又依抗告人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人於112年9月11 日經通報毀諾（調解卷第47頁），另依最大債權銀行凱基銀行陳報狀，抗告人於協商成立後清償25期，申請延期繳款18 期後未繳款（本院卷一第193頁），足認抗告人於本件聲請更生前，曾與當時最大債權金融機構新光銀行達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢，則本院自應審酌抗告人是否符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　⒉而本件抗告人自承：抗告人於111年6月間將不動產變賣清償新光銀行房貸及信用貸款、新鑫股份有限公司二胎房貸，新光銀行受償後未告知後續應如何處理，且抗告人當時工作需輪早晚班，導致疏忽此事，至112年9月底家人方將新光銀行逾期之通知交給抗告人，已來不及等語（本院卷一第237頁），依首揭說明，已難認係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。　㈡抗告人非不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈抗告人之財產收入狀況：　⑴原審職權調閱抗告人薪資表（更生卷第72頁），抗告人自113 年1月至6月之工資（未扣除勞健保等扣除項）分別為15萬6, 557元、6萬5,278元、7萬1,695元、6萬2,328元、4萬9,802 元、4萬8,990元，計算期間長達6月，且橫跨發放三節獎金之時期，應較能準確估計抗告人之實際所得，依此計算其平均月收入約7萬5,775元，並以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎，抗告人對此並無異議（本院卷一第 31頁），本院爰以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎。　⑵抗告人名下存款包括臺灣土地銀行1,291元（本院卷一第259 頁、卷二第7頁）、中信銀行114元（本院卷二第561頁）、6 58元（本院卷一第371頁）、台新銀行4元（本院卷一第383 頁、卷二第483頁）、臺灣中小企業銀行165元（本院卷一第 391頁、卷二第53頁）、新光銀行28元（本院卷一第417頁、卷二第67頁）、彰化銀行57元（本院卷一第425頁、卷二第3 9頁）、臺灣銀行72元（本院卷一第429頁、卷二第5頁）、中華郵政股份有限公司4元（本院卷一第433頁、卷二第185 、189頁）、兆豐國際商業銀行2,470元（本院卷二第45頁）、遠東銀行66元（本院卷二第77頁）、連線商業銀行1,004 元（本院卷二第173、175頁），總計為5,933元（計算式：1 ,291＋114＋658＋4＋165＋28＋57＋72＋4＋2,470＋66＋1,004＝5,933）。　⑶抗告人名下另有新亞建設股份1,000股（本院卷一第353頁），以114年1月24日收盤價計算價值1萬7,100元（本院卷二第 209頁），另原審就抗告人名下車號000-0000廠牌NISSAN型號SENTRA自用小客車1輛（本院卷一第241頁）估價50多萬元，抗告人就此並無異議，且與本院查得8891網站上所列中古車價尚屬相當（本院卷二第201至204頁）。　⒉抗告人之必要支出狀況：　　原審認定抗告人每月之必要支出為1萬7,076元，抗告人對此亦無異議，故抗告人每月必要支出應為1萬7,076元。　⒊若以抗告人可處分所得每月7萬5,775元扣除每月必要支出1萬 7,076元，及金融機構提供還款方案每月還款金額1萬6,799 元（調解卷第193、195頁、本院卷一第193頁），每月尚有4 萬1,900元可供清償債務（計算式：75,775－17,076－16,799＝ 41,900）。而抗告人除金融機構債權人外之債權人勞動部勞工保險局、吳秋慧、李怡慧之債權額如附表編號1、10、11 所示總計為340萬元（計算式：100,000＋1,800,000＋1,500,0 00＝3,400,000），扣除抗告人名下財產價值52萬3,033元（計算式：5,933＋17,100＋500,000＝523,033，均用以清償利息較高之債務）後，剩餘債權額為287萬6,967元（計算式：3, 400,000－523,033＝2,876,967），其中利率6％債權剩餘金額為277萬6,967元（計算式：3,300,000－523,033＝2,776,967 ），則抗告人每月須繳納利息費用為1萬4,060元[計算式：（2,776,967×6%＋100,000×2.103%）÷12＝14,060，小數點以下四捨五入，以下均同]，扣除利息後，剩餘可供償債金額為2萬7,840元（計算式：41,900－14,060＝27,840），約以9 年左右期間即可清償完畢（計算式：2,876,969÷27,840÷12≒ 9)，參酌金融機構協商還款方案償還期限可至180期即15年，且抗告人為71年間生（調解卷第35頁戶籍謄本），至滿65 歲退休前尚可工作約22年，況抗告人係於台積電工作薪資較高，依媒體報導，相較於一般民間企業，每年均有調薪，調薪速度快、幅度高，每季更有業績獎金，另有年度分紅（本院卷二第211至213頁），且台積電為全世界半導體產業龍頭，業績逐年大幅增長，抗告人薪資（含業績獎金、分紅）可望逐年增加，抗告人上述清償期間應可大幅縮短，因此亦難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　四、綜上所述，本件抗告人於本件聲請前，已於108年12月18日與最大債權金融機構新光銀行達成系爭協商方案，然未能依約履行而毀諾，又其毀諾難認係因不可歸責於己之事由致履行有困難所致，且抗告人亦無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是本件抗告人聲請更生，已違反消債條例第3條、第151條第7項規定，且此等要件不備屬不可補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅上為正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 勞動部勞工保險局 10萬元 10萬元 2.103％調解卷第25頁，更生卷第75頁、本院卷一第117、257至259頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 3萬1,550元本院卷一第135頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 13萬968元 12萬7,188元 4.5％本院卷一第39、141頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 104萬4,940元 100萬3,067元 4.91％本院卷一第147頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 19萬3,273元 18萬714元 6.75％本院卷一第167頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 23萬1,027元 18萬8,530元 15％本院卷一第171頁 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,266元 11萬2,266元 4.5％本院卷一第191頁 8 第一商業銀行股份有限公司 17萬2,278元 15萬7,965元 15％本院卷一第199頁 9 台灣樂天信用卡股份有限公司 9萬6,880元 1萬4,720元、7萬3,060元 4.5％、9.88％本院卷一第203頁 10 吳秋慧 180萬元 180萬元 6％本院卷一第39、231頁 11 李怡慧 150萬元 150萬元 6％更生卷第27、149頁(債權人未陳報債權) 合計(新臺幣) 212萬5,813元每年應繳利息總額30萬9,470元債權人陳報已無債權者不予列入

2025-02-12

MLDV-113-消債抗-7-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第935號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王嬿婷（即被繼承人王陳季蘭之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於高雄市杉林區，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣橋頭地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-11

TPDV-114-訴-935-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第513號原告胡富進被告鍾尊謙訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地如附圖所示甲方案即標示甲紅色線部分（面積：同鄉南河段2地號土地面積87平方公尺、同鄉南河段2-4地號土地面積106平方公尺）有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍之土地開設道路供通行使用，並不得為禁止或妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第256條及第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明第1項乃請求㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0地號、2-4地號土地（下稱被告土地）如附圖3（見本院卷第23頁原告所提地籍圖謄本之圖示）所示面積約220平方公尺範圍有通行權存在。㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為等語（見本院卷第15頁）；其後於民國112 年8月21日具補正狀及於112年10月31日本院言詞辯論期日變更聲明第2項為被告應容忍原告於上開通行土地（即下稱系爭土地）之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行等語（見本院卷第129頁及第180頁）；嗣又於11 3年12月24日本院言詞辯論期日中變更聲明第1項為確認原告對被告土地如苗栗縣（市）苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）複丈日期112年12月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積 106平方公尺之範圍（下合稱系爭土地）有通行權存在等語（見本院卷第251頁複丈成果圖及第390頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬擴張（開路通行權）應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許；至原告請求確認通行權之土地位置及範圍即通行權所及範圍之更正補充，性質上屬於事實上陳述之補充、更正，並非訴之變更或追加，於法尚無不合，先予說明。（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1 355號判決意旨參照）。而袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質。按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查原告主張伊所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○00 0○0地號土地（下稱原告土地）為袋地，與被告土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示甲方案中標示甲紅色線所示系爭土地之道路，始能通行至公路，為此請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線所示路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在等語（見本院卷第83頁及第129頁）。依上開說明，本院審理本件之訴訟標的及範圍，應受原告上開聲明之拘束；又兩造間因本件通行權有所爭執，而被告前已禁止原告通行系爭土地無訛，可認此致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，亦有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0○000○000○000○0 地號土地為袋地，與被告所有坐落同段2、2-4地號土地相鄰，須經被告土地上如附圖所示之系爭土地，始能通行至公路。而原告土地上原即種植竹筍及果樹，且於46年間即在同段 1地號土地上建有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村000號之建物居住（下稱原告建物），並均以系爭土地通行至公路已達數十年之久；然因被告突於112年3月17日雇請怪手挖除破壞系爭土地，使原告無法開車通行系爭土地，致原告土地及建物不能為通常使用。因系爭土地原即係經被告父親與周邊居民口頭約定以道路形式存在且供大家通行使用，然被告其後僅承認其有使用之柏油鋪面路段可通行，至後段銜接原告土地部分之道路則不同意供通行，故原告所主張通行系爭土地之甲方案因屬原告土地自始即通行之道路，則通行該處所當為對鄰地損害最少之通行方法，為此依民法第787條第1項及第78 8條第1項規定，請求判決如聲明所示。至被告所提如附圖所示之乙方案及丙方案，均係於地形高低起伏差異甚大之處，罔顧行人通行安全，不利於通行，且被告所指可通行至南陽道之該產業道路尚須經由北河段293-1、294-1、295-1、295 、297及552地號等他人私有土地之道路，並未遭政府徵收，且業經該等土地所有權人即訴外人鄧家強地主設置監視器及路障禁止他人通行，又原告前向鄧家強確認該南陽道路段是否為既成道路時，亦經鄧家強告知渠與他人間已有相關訴訟，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1 408號處分書審認（下稱系爭臺中高分檢系爭處分書）既成道路僅至耀輝橋，而進入鄧家強住家之道路則為渠私人土地，並非既成道路，且鄧家強於該處設置路障達5年之久，耀輝橋亦非政府所建造，而係鄧家強之祖父鄧耀輝所自行搭建；況苗栗地政已回覆稱南陽道路段無法認定為供公眾通行之道路，故南陽道並非公眾通行之道路甚明。再者，如附圖所示乙方案及丙方案供通行而影響鄰地之面積高達762.54平方公尺，遠遠大於原告所提甲方案之通行面積193平方公尺，基上各情，當非屬對鄰地損害最少之通行處所及方法等語。並聲明：（一）確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於系爭土地之範圍開設道路通行使用，不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案。因鄰地之產業道路北側須經由他人所有土地（下稱北側鄰地）之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為如附圖所示乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為如附圖所示丙方案，故原告應通行如附圖所示乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之通行處所及方法。其主張上開通行方案係由現況產業道路通行至南陽道，本院至現場履勘時，南陽道現況雖有雜草雜木存在，然此下方係鋪有水泥，可見南陽道上佈滿雜草雜木僅係因公務機關怠於維護所致，並不影響南陽道係屬可供公眾通行之公路之事實。　　　（二）至依108年兩造土地之GOOGLE街景圖，雖可見原告主張之系爭土地確有連接至柏油路面之公路無訛，然系爭土地實為駁崁，並非道路，且無原告所指被告父親有何口頭約定同意以系爭土地供作道路通行之情事，否則何以僅有前段部分鋪設柏油路面，而就原告主張之系爭土地範圍並未鋪設柏油或水泥路面之情。又依苗栗縣公館鄉公所函文所示，南陽道縱非公部門所鋪設，然客觀上既屬可供通行之道路，則原告通行之處所自仍應以該產業道路為通行處所，方屬損害最小甚明。對於苗栗縣政府113年8月6日函文則無意見。原告所提系爭臺中高分檢系爭處分書之內容，僅為鄧家強之主張，不代表該道路即為鄧家強所設置，因該南陽道非僅通行至鄧姓地主土地，亦連通至其他數十筆土地，可見該產業道路非由個人所鋪設，此由航照圖及內政部圖資亦可明。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由（一）原告土地「本身」確屬不通公路之袋地，即便一般車輛得到達原告土地之鄰地，仍非可認原告土地與公路有適宜聯絡：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地，可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，於概念上該土地仍該當本條所訂無適宜聯絡之袋地。經查，依原告土地之空照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等以觀（見本院卷第35至47頁及第205至232頁），既可見原告所有土地「本身」確實未直接通往公路或臨接公路，亦即依原告主張如附圖所示甲方案，需先通行系爭土地後，方可與其西側之柏油道路即公路相連，並通往苗 26縣鄉道；另依被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案之產業道路與原告所有土地間現並無道路相通，須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿途雜草叢生，且產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路；被告所主張如附圖所示乙方案及丙方案均需通行原告土地北側之鄰地，始能連接該產業道路，再通行連接至公路等情無疑，亦為兩造所不爭執，衡諸首揭說明，因原告土地「本身」與公路並不相連或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，已如前述，自應認原告土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地甚明。至於原告土地得否通過鄰地，而為通常使用，有無必要再行經原告主張通行道路，乃屬衡量為袋地之原告土地通行周圍地時，是否符合損害最小、利益最大之比例原則時，所需考量者，尚非得徒以原告土地之北側鄰地具有水泥鋪面，可連接產業道路，遽指原告土地並非袋地，從而，被告以此遽指原告土地不符合袋地要件，並無審認是否有必要通行周圍之其所有系爭土地之必要云云，顯有誤會，容無可採。準此，原告所有土地乃為袋地，既如前述，又依上開規定，尚無證據足認係因原告即土地所有人之任意行為所生，則堪認原告土地確有通行周圍鄰地行使袋地通行權，以與公路有適當聯絡之必要。（二）次按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。（1）查原告土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行被告所有系爭土地作為對外聯絡之通路，以連接至鋪設柏油而可供公眾使用之公路等情，業經本院會同苗栗地政測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第201至232頁），亦為被告所是認（見本院卷第205頁勘驗筆錄，被告稱原告主張系爭土地末端柏油鋪設道路為可供公眾通行之公路等語詳實），則原告主張伊土地為袋地，可經由周圍鄰地即被告所有系爭土地通行至公路等語，已屬有據。而查，原告土地中除同段1 地號土地為山坡保育區之丙種建築用地，且其上建有系爭建物1棟外，其餘均為農牧用地，多為種植竹筍或香蕉等農作物等情，此有原告所提伊土地登記第二類謄本及現況照片等在卷可參（見本院卷第25至47頁），亦為被告所不爭執，是堪認為真；而審之原告所提通行如附圖所示甲方案，既可見原告土地所需通行系爭土地之範圍為路寬3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺，係沿被告2筆土地間之地籍線為通行，別無需要再開發使用他人所有之其餘周圍地，且現況系爭土地為平坦之泥地，下方確均有政府建造之駁崁存在，平坦堅固顯適宜供通行，又該駁崁兩側之被告土地以系爭土地區隔，則具有極為明顯之高低落差，且如附圖所示甲方案乃係就該駁崁外緣（不含駁崁水泥柱）之現況泥地以延伸3米寬度，並自現場柏油路面最末點連接至原告同段1地號或1-1地號土地施測等情，有原告所提照片、被告所提航照圖、本院勘驗筆錄及現場照片等附卷可參（見本院卷第133至139頁、第153頁及第201至218頁），亦為兩造所不爭執，是在在可認原告主張通行如附圖所示甲方案之系爭土地，顯然對於被告及其餘周圍地不致造成沿該已設置駁崁通行範圍外之其他損害，自尚難認因原告之通行將造成被告系爭土地之重大不利影響。蓋以，被告所有 2筆土地本即因該駁崁之設置而為區隔，且原即有土地高低落差而難為整體利用，顯非因系爭土地之通行而造成被告土地遭細分，又被告實則亦可利用系爭土地通行其2筆土地之間，顯較之僅通行該柏油路面至其2筆土地更為廣泛及便利，是本院斟酌兩造土地之位置、地勢、通行方案之通行面積、影響鄰地土地之筆數、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合判斷後，認為原告主張如附圖所示甲方案即通行系爭土地以至公路，當確為損害最少之處所及方法，應屬適當甚明。（2）又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號判決要旨參照）。可知私設道路之寬度，原則上係以基地與建築線連接之長度為決定標準，於建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上之情形，始例外增加寬度為6公尺。經查，原告所有同段1地號土地為丙種建築用地可興建建物，另其餘土地為農牧用地限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍；而因原告土地上雖有搭設系爭建物1棟，然未據原告主張有何指定建築線之問題，亦查無原告建物之稅籍資料可參（見本院卷第125 頁苗栗縣政府稅務局函），故無從計算基地與建築線連接之長度，惟依如附圖所示甲通行方案約略估算，原告欲通行之系爭土地長度達64公尺（計算式：總面積193平方公尺÷3公尺寬度），業已超過20公尺，則依上開說明，原告主張系爭土地之私設通路寬度應為3公尺，方符於人車通行寬度，使原告土地及建物得為通常之使用等語，當屬有據。故而，堪認原告主張如附圖所示甲方案之通行方案，尚無不當。（3）至被告雖主張原告所有同段2-1及2-3地號土地之北側與一產業道路彎折處相近而可供對外通行，此通行路徑最短，方屬損害較小之通行方案，因鄰地之產業道路北側須經由北側鄰地之水泥鋪面後可通行至公路，故請求繪製該道路與原告土地地籍線最近之直線距離，留2米寬度為乙方案；另該道路北側點與原告土地之地籍線直線距離留2米寬度為丙方案，故原告應通行如附圖乙方案及丙方案所示範圍，方屬損害最少之方案云云；然此為原告所否認。而查，被告所指如附圖所示乙方案及丙方案所示之通行範圍內雖無明顯之河流貫穿，然該等通行範圍並未與南陽道相接，惟苗栗地政如附圖所示複丈成果圖中紅色虛線部分為該南陽道之延伸，而該紅色虛線部分是否亦為南陽道則無法認定等情，已有苗栗地政113年5月21日函覆說明內容可參（見本院卷第309頁），又佐以「（問：南陽道是否為可供公眾通行之道路？）旨案道路非屬本府轄管之縣○鄉道○ 號道路；惟是否村里聯絡道或私設道路，請逕洽公館鄉公所確認」、「（問：南陽道是否為公館鄉公所維修鋪設供公眾通行之道路？）旨揭道路應非屬供公眾通行使用之道路，因鋪設年代久遠，致無施工資料可供查詢。」等情，亦有苗栗縣政府113年8月6日函及苗栗縣公館鄉公所113年 8月12日函在卷可參（見本院卷第359頁及第363頁），且為兩造所不爭；而北側鄰地連接南陽道之延伸即產業道路處確遭訴外人鄧家強主張為渠私有道路，且設有路障禁止他人通行等情，亦有原告所提系爭處分書及照片可參（見本院卷第345至346頁、第283頁），足見被告主張之如附圖所示乙方案及丙方案，不僅未能直接連接至南陽道，而僅係連接該南陽道之延伸，甚且該南陽道之延伸與南陽道均非屬供公眾通行之既成道路至明，則參以本院履勘現場時可見「二、原告土地與被告主張之產業道路間現無道路相通，且須經鄰地始得步行至該產業道路之北側點，沿路雜草叢生。三、被告主張產業道路需通行之北側鄰地，現雜草叢生，並無道路。四、被告主張之乙、丙方案均需通行北側鄰地始能通行至公路，兩造於現場均表示乙、丙方案需通行之鄰地面積大於原告所提甲方案。…圖19：被告請求測繪產業道路迄點，此處為被告所稱與原告土地最接近之地點。此處與周遭土地有高低落差。」等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第207至232頁），是堪認被告主張之上開方案所需通行之處所實非僅如附圖中該等方案所示需通行之同段292地號、552地號、2-5 地號及某一未登記土地等其他私人土地，而尚需連接該南陽道之延伸即552地號等鄧家強等人之其他私人土地，方可連接至亦非屬供公眾使用之南陽道，再連接通行以至公路，而此等通行方案所需通行其他周遭鄰地之範圍則已顯然大於原告所提之甲方案，且北側鄰地之現況雜草叢生而無適宜通行之道路可供通行，並與該產業道路即南陽道之延伸土地間具有高低落差，實難供人車通行之用，允無疑義。基上，堪認原告主張被告所指如附圖所示乙方案及丙方案並非損害最少及適宜通行之處所及方法等語，應屬可採。（三）承上各情，當認原告請求確認原告對被告所有系爭土地即如附圖所示甲方案即標示甲紅色線之路寬為3公尺、坐落同段2地號土地面積87平方公尺及坐落同段2-4地號土地面積106平方公尺之範圍有通行權存在，洵屬有據，應為准許。（四）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前原可經由系爭土地即通行甲方案以連接至柏油路面之公路，有本院依職權調取之108年google街景照片在卷可參（見本院卷第101至109頁），而如附圖所示甲通行方案之系爭土地上斯時已可見有鋪設部分柏油及水泥地，另接近原告土地部分亦有長期通行後平坦夯實易行之泥地痕跡，且原告系爭建物早已設置其上無訛，乃為兩造所不爭執，故依系爭土地之路面現況為鬆軟泥土地面之地貌，顯難逕供交通工具往來，審酌系爭建物連通公路及人車通行載運物品等現代生活機能所需，顯有開設道路以供通行之必要甚明，從而，原告請求被告應就前開通行權存在範圍內之土地容忍原告開設道路以供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，訴請確認伊就被告土地即如附圖所示甲方案之系爭土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前開通行範圍內即系爭土地上開設道路供通行使用，並不得有禁止或妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論　　述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-11

MLDV-112-苗簡-513-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人邱煥文被告煒翔農產有限公司兼法定代理人廖鈺明上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第17頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告煒翔農產有限公司(下稱煒翔公司)設在新北市○○區○○街 000巷00弄00號4樓；被告黃建凱之戶籍地址為桃園市○○區○○ 街000號3樓，有公司基本資料及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，本件應由煒翔公司所在地之臺灣新北地方法院或黃建凱住所地之臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰考量兩造應訴便利性，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-08

SLDV-114-訴-196-20250208-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第300號聲請人即債務人許君鳳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳瑞斌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人長鑫資產管理股份有限公司（債權已讓與仲信資融股份有限公司）法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人仲信資融股份有限公司（債權受讓於長鑫資產管理股份有限公司之債權）法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）6,506,347元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有6,506, 347元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條固定有明文。惟另查，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即僅得聲請以清算的程序清理債務，而無法向法院聲請以更生的程序清理債務。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第330號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義文化路郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為219元。另查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有兩張南山人壽保單、三張國泰人壽保單、兩張凱基人壽保單；其中南山人壽保單，目前保單價值準備金為48,951元（已扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和）；國泰人壽保單，目前保單價值準備金為153,800元；凱基人壽保單，為終身醫療健康保險，保單價值準備金為0元。有聲請人提出之南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書等資料佐參。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大部分的債務都是前夫以伊的名義借貸，嗣後無力償還而積欠銀行貸款、信用卡及資產公司的債務。因伊工作的收入太少，而且還要養小孩及照顧洗腎的父親，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在的工作是務農賣花，每月收入約13,000元　　，沒有領取任何政府補助津貼，伊盡量節省個人開銷，扣除每月必要生活費用支出後，伊願意每個月還款1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於永豐商業銀行股份有限公司等債權人負欠之債務，合計6,506,347元。而查，債權人金陽信資產管理股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為684,304元。新光行銷股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為1,005,445元。台新國際商業銀行股份有限公司以113年12月26日函，陳報債權金額為1,618,3 56元。良京實業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為894,555元。永豐商業銀行股份有限公司以113年12月25日民事陳報狀陳報債權兩筆，金額分別為1,1 51,241元、303,959元【註：永豐商業銀行股份有限公司提出二份113年12月25日民事陳報狀，陳報之債權金額不相同；執行名義分別為臺灣臺南地方法院95年度促字第14802號支付命令及臺灣嘉義地方法院101年度促字第2942號支付命令，因執行名義不同，故均應列入計算】。兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為466,268元。元大商業銀行股份有限公司以113年12月24 日民事陳報狀，陳報債權金額為895,006元。另外，在於調解程序中，債權人元大國際資產管理股份有限公司以113年1 1月5日民事陳報狀，陳報債權金額為607,944元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月12日民事陳報狀陳報債權金額為1,799,369元；滙誠第一資產管理股份有限公司以1 13年11月18日民事陳報狀，陳報債權金額為122,186元。另外，依前置調解金融機構無擔保債務分配表，其中遠東國際商業銀行股份有限公司之債權金額為1,269,747元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為627,335元。另外，聲請人提出之債權人清冊記載債權人長鑫資產管理股份有限公司債權1,080,000元部分，此部分債權係由原債權人安泰商業銀行股份有限公司讓與給長鑫資產管理股份有限公司，現在已由仲信資融股份有限公司受讓為債權人；債權人仲信資融股份有限公司在調解程序中，於113年11月13日以民事陳報狀，陳報現在的債權金額為3,455,223元（包含本金1,0 36,043元、利息2,418,380元、執行費800元）。此外，還有其他債權人鼎威企業管理顧問有限公司未陳報債權，暫時以聲請人所提出之債權人清冊所記載之債權數額即鼎威企業管理顧問有限公司44,988元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在14,945,926元以上。 (二)次查，聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元。而聲請人每月生活必要費項目為生活用品4,000元、伙食費8 ,000元、水電費2,000元、電信費1,600元、交通費800元、醫療費2,000元，合計18,400元。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。聲請人主張每月生活必要費用18,400元之數額，未逾越上述必要生活費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人從事務農種花的工作，每月收入約13,000元，扣除必要生活費用18,400元後，已無餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠永豐商業銀行股份有限公司等債權人 14,945,926元以上的債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件應駁回更生之聲請： (一)按更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，如果債務人　　不能清償債務或有不能清償之虞，符合消費者債務清理條例規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。惟債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，如果已逾一千二百萬元者，則僅得聲請以清算程序清理債務，而無法向法院聲請以更生程序清理債務。經查，本件聲請人是聲請以更生程序的方式清理債務，合先敘明。 (二)次按，消費者債務清理條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」依此規定反面解釋，如果債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，已經逾一千二百萬元者，即無法向法院聲請以更生程序的方式清理債務。蓋因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對於債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。再按，上揭消費者債務清理條例第42條第1項所規定之本金及利息債務，在解釋上，應該包括違約金及其他費用在內。亦即，上揭規定所稱之無擔保或無優先權之本金，並不僅限於借款本金，即借額以外之違約金及其他費用亦在其內。故約定利息、遲延利息及借額以外之違約金、其他費用，連同借款本金合併計算，如果超過一千二百萬元者，即不得向法院聲請以更生程序的方式清理債務。復查，消費者債務清理條例施行細則第20-1條規定，本條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。另按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此於消費者債務清理條例第 8條前段定有明文。 (三)復查，本件聲請人所積欠無擔保之債務總額在14,945,926元以上。顯然已超過消費者債務清理條例第42條第1項所規定一千二百萬元之金額上限。因此，聲請人聲請以更生程序的方式清理債務，核與消費者債務清理條例第42條第1項規定的要件不符，而且無從補正，揆諸前揭規定，本件更生程序之聲請，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-08

CYDV-113-消債更-300-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第868號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李得瑋李宜學上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附借據第14條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「本借款以貴行所在地為履行地，借款人及連帶保證人不履行本借據致涉訟時，同意以　貴行總行所在地之法院『或臺灣（空白）地方法院』為第一審管轄法院，...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第 24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址均在「基隆市安樂區」，此有個人基本資料查詢結果在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣基隆地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-07

TPEV-114-北簡-868-20250207-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第114號原告林明璋林莉娟共同訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告林明億訴訟代理人曾伯軒律師被告林家瑜上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決主文如下：　　主　文一、兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，應分割如附　　表一「分割方法欄」所示。二、原告其餘之訴駁回。三、第一項訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔，第二項訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。又遺產分割事件，為丙類家事訴訟事件，家事事件法第 3條第3項第6款亦有明定。本件原告本於被繼承人林宗賢繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割被繼承人林宗賢之遺產，屬家事訴訟事件，而原告另主張被繼承人林宗賢遺留附表一編號3、4之土地、建物（下合稱系爭不動產）遭被告林明億無權占有而權利受損，依不當得利法律關係，請求被告林明億返還原告其占有期間相當於租金之不當得利暨預先請求將來之不當得利債權，並非基於繼承關係所生請求事件，非屬家事訴訟事件，而為一般民事訴訟事件，然因與遺產分割事件之基礎事實相牽連，有統合處理之必要，揆諸前開說明，自得與遺產分割之家事訴訟事件合併提起並審理、裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原訴變更或追加他訴。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第256條定有明文，依家事事件法第51條規定，亦為家事事件所準用。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404 號裁判意旨參照）。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度台上字第2124號判決意旨參照）。查原告於起訴時原聲明第三項為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓返還系爭不動產予被繼承人林宗賢之全體繼承人之日止，按月給付原告林明璋新臺幣（下同）5,000元，並按月給付原告林莉娟5 ,000元。」，嗣原告於112年9月21日具狀將前開聲明修正為「被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止，或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000元，並按月給付原告林莉娟5,000元」，上開聲明之變更，僅為原來聲明遺漏或不明部分補充或更正陳述，尚未涉及訴之變更或追加，揆諸前開規定，亦無不許之理。之後原告於113年1 0月17日提出「民事變更聲明暨聲請追加原告狀」追加備位聲明為「1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。2.被告林明億應給付262,66 7元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明億應自112年6月1日起至遷讓系爭不動產為止，或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。」，原告追加之備位聲明二、三與先位聲明二、三涉及返還不當得利請求權性質及權利行使之方式，與先位聲明基礎事實同一，無礙被告防禦或訴訟終結，亦符合訴訟經濟，准予追加。又原告備位聲明二、三部分，主張其對被告林明億之不當得利債權為兩造公同共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定需得其他公同共有人全體同意或由公同共有人全體為原告，故請求追加被告林家瑜為原告，然被告林家瑜於113年10月23日言詞辯論庭中表示其不同意為追加原告，僅同意為被告，本院審酌本案除了原告對被告林明億行使不當得利公同共有債權外，尚有合併請求分割遺產訴訟，分割遺產訴訟以林家瑜為被告本屬適法，亦無從期待被告林家瑜必需同意原告之不當得利公同共有債權行使或改列為原告，且兩造均到庭同意林家瑜為被告進行本案訴訟(卷第97頁反面)，故為尊重當事人程序選擇權，亦無礙其等程序保障，於此分割遺產家事訴訟及不當得利公同共有債權行使之民事訴訟合併起訴之情形，以林明億及林家瑜為被告應為當事人適格。　　貳、實體事項：一、原告起訴意旨略以：　㈠被繼承人林宗賢於民國111年4月26日死亡，遺留有附表一所示遺產，其繼承人為直系血親卑親屬即原告林明彰、林莉娟與被告林明億、被告林家瑜等4人，應繼分各為4分之1，而原告多次請求被告協議分割遺產未果，且遺產並無不可分割之事由，爰依民法第1164條請求分割遺產。就分割方法部分，附表一編號1、2所示存款依原物分配並無困難，故請求此部分由兩造按附表二所示之應繼分比例取得；附表一編號3 、4所示之系爭不動產，由於兩造均已各自成家，父母均已過世，兩造難以在內共同生活，且系爭不動產僅一個出入口，無法分割成為數個獨立使用之建物，此外，系爭不動產現遭被告林明億無權占用，兩造難就系爭不動產達成分管協議，如將系爭不動產分割為分別共有，勢必造成兩造均無法擁有獨立出入通道，若為原物分割，恐將土地過度細分，無法單獨為有效利用，為免原物分割為分別共有後，伊日後再請求變價分割之無謂訴訟，請求變價分割，使系爭不動產之市場價值極大化，各共有人亦得於執行程序中行使優先承買權，故考量各共有人之利益，應採取變價分割，並就變價所得價金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　㈡被告林明億於被繼承人林宗賢死亡後，未經全體共有人之同意擅自占用系爭不動產迄今，就占用部分逾越其潛在應有部分4分之1範圍，即屬無權占有，以侵害他共有人權利並致他共有人受有損害，則被告林明億自應就其擅自占用系爭不動產之事實，對其他共有人負不當得利返還之責任。而據內政部不動產交易實價查詢結果，與系爭不動產相距約680公尺，區位、屋齡、坪數約相近之仁和路2段309號建物，於109 年6月間係以每月18,000元出租，而考量系爭不動產尚有3樓增建部分可為利用，租金應較仁和路2段309號建物為高，因而對比附近租賃市場價格，系爭不動產相當於租金不當得利應以每月2萬元計算。被告林明億自111年4月27日起至112年 5月31間無權占用系爭不動產，總計1年1月4日獲得相當於租金之利益金額為262,667元。原告林明璋、林莉娟應分別就各自應繼分比例4分之1計算利益，故得各自向被告林明億請求65,667元。另每月租金2萬元部分，由於被告林明億迄今仍持續占用系爭不動產，於系爭不動產返還全體共有人前，相當於租金之不當得利仍持續發生，故此部分原告有預先請求之必要。因此，原告林明璋、林莉娟各依據應繼分比例4 分之1，預為請求被告林明億自112年6月1日起，按月給付5, 000元相當於不當得利之租金。若認為相當於不當得利之租金返還請求權屬於繼承人公同共有之權利，權利行使應由全體共同起訴，然事實上無法得被告林明億、林家瑜同意，故當事人適格並無欠缺，而追加備位聲明請求被告林明億應向全體共有人為給付等語。　㈢先位聲明：⒈兩造應就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。⒉被告林明億應給付原告林明璋65,667元，並應給付原告林莉娟65,667元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止或原告林明璋、原告林莉娟喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付原告林明璋5,000 元，並按月給付原告林莉娟5,000元。　　備位聲明：1.兩造就被繼承人林宗賢所遺如附表一所示遺產，分割如附表一原告主張分割方法欄位所示。2.被告林明億應給付262,667元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。3.被告林明億應自112年6月1日起，至遷讓系爭不動產為止或林宗賢之全體繼承人喪失系爭不動產之所有權之日止（以先屆至者為準），按月給付20,000元予林宗賢之全體繼承人(即兩造)公同共有。二、被告答辯部分：　㈠被告林明億則以：　⒈系爭不動產為被繼承人之起家厝，原告因家庭與事業等因素，離家較早，但系爭不動產永遠歡迎原告回家，林明億從未拒絕。且兩造之母親先前死亡時，亦有交付系爭不動產之鑰匙予全體繼承人，故系爭不動產非由伊所獨自占用，乃兩造隨時得回家，並備有房間可供居住。林明億是為照顧被繼承人而獨自留在系爭不動產，且為了照顧被繼承人之便而轉業為工作時間較彈性之計程車司機，被繼承人往生前之生病就醫均由林明億負擔照料之責，林明億並非私自侵吞占有系爭不動產，兩造均可回家居住。兩造都有系爭不動產外側鐵捲門的遙控器，裡面的鋁門不會上鎖，外側鐵捲門只有外出時才會拉下來。　⒉林明億就系爭不動產請求維持公同共有，若鈞院認有分割之必要，亦請求依照應繼分比例為分別共有，不同意變價分割。蓋系爭不動產為起家厝，係被繼承人林宗賢一點一滴打拼努力所得，起家厝係代表著家族起源與根基，通常係祖先建立房屋，代代相傳。伊謹遵被繼承人林宗賢之教誨，系爭不動產必須維持不得變賣。況被繼承人林宗賢亦叮囑子女，系爭不動產樓上之神明與祖先牌位不可動，需繼續安放於系爭不動產內，故為了維持系爭不動產之完整性，不同意變價分割。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告林家瑜則以：系爭不動產係起家厝，希望各繼承人之家人都能回來居住，林宗賢過去亦表示希望保留系爭不動產之公媽、神明祭祀狀態，但若能談好補償金，伊能接受，若不能談好，希望系爭不動產能按應繼分比例分割為分別共有。另被繼承人林宗賢之勞工保險喪葬補助款為原告林莉娟領取，該勞工保險喪葬補助款亦應為遺產之一部分等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）：　㈠被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，林宗賢之配偶林邱慎媛於107年3月20日死亡，故林宗賢之繼承人為兩造共4人。　㈡林宗賢死後所遺財產項目除了勞保死亡津貼為兩造有爭執外，其餘部分如原告起訴狀附表一項目所示，存款金額則以卷內資料顯示金融機構現存金額及孳息為準。　㈢兩造繼承遺產之應繼分比例每人均為1/4。　㈣遺產中存款部分由兩造按應繼分比例取得。　㈤原告起訴請求被告林明億給付無權占用系爭不動產相當於租金之不當得利公同共有債權部分，因被告林家瑜為同案分割遺產之被告，故僅由原告2人起訴並無當事人不適格。四、法院得心證之理由：　㈠原告請求分割遺產部分：　⒈原告主張被繼承人林宗賢於111年4月26日死亡，遺留有附表一所示遺產，兩造均為其子女，林宗賢之配偶已歿，故林宗賢之繼承人即原告、被告共4人，依法得繼承被繼承人如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議等情，有被繼承人林宗賢除戶登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭不動產第一類登記謄本、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1138條、第1141條本文、第1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830 條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況、共有人對共有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等因素，公平裁量（最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用及原則、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，此為實務上歷來之見解。經查，兩造為被繼承人林宗賢之全體繼承人，對於系爭不動產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而被繼承人林宗賢所遺留系爭不動產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　　⒊被繼承人林宗賢所遺財產範圍：　⑴兩造均不爭執附表一所示財產項目為被繼承人所遺財產，惟被告主張原告林莉娟領取之勞工保險喪葬補助款亦應列入遺產項目同為分割一節，則為原告所否認。按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2 項、第4項分別定有明文。　⑵查被保險人林宗賢之勞工保險喪葬補助款由原告林莉娟以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，勞動部勞工保險局於111年6月1日核付137,400元，匯入原告林莉娟名下之銀行帳戶等情，有勞動部勞工保險局113年11月6日保職命字第11313046150號函在卷可佐（見本院卷第103頁），又勞動部勞工保險局特於上開函文內容註明「勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申請勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定」等語，且原告林莉娟係依照勞工保險條例第62條申請勞工家屬死亡給付，亦有林莉娟之申請書及給付收據暨該局函覆林莉娟之公文附於前開函文可憑(本院卷第104至108 頁)。而勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼，係被保險人本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有，臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號問題（一）審查意見意旨參照，則原告林莉娟係以其具有勞工保險之被保險人身分，向勞動部勞工保險局申辦勞保家屬死亡給付，勞動部勞工保險局核付該等津貼，係基於原告林莉娟為「勞工保險之被保險人身分」所得受領，自非被繼承人林宗賢之遺產範圍，被告林明億、林家瑜主張亦應列入遺產分割一節，並不可採。故被繼承人之遺產範圍應以附表一所示內容為準，自不包括原告林莉娟請領之勞保喪葬補助款。　　⒋被繼承人林宗賢遺產分割方法：　　兩造就附表一編號1、2之存款由兩造依應繼分之比例分割取得所有，並無爭議，故按附表一編號1、2所示之分割方法為之。至於附表一編號3、4即系爭不動產部分，原告主張變價分割後所得價金按附表二所示應繼分比例分配，惟被告均不同意變價分割，主張應依照被繼承人之遺願保留不動產，由兩造按應繼分比例取得分別共有等語。查系爭不動產為被繼承人之起家厝，亦為兩造從小長大居住之地，雖先後因就業、結婚等緣由離家，系爭不動產對兩造在情感上應有深厚之意義，雖原告不同意系爭不動產現由被告林明億居住，然原告並無提出要居住使用系爭不動產之規劃，關於被告林明億是否繼續居住系爭不動產之爭議，可由兩造商議系爭不動產是否無償提供被告林明億使用或由被告林明億支付租金等方式解決之，而系爭不動產內尚有兩造之祖先、神明等祭祀牌位，若將系爭不動產依原告主張採變價分割方式，除將致其餘繼承人喪失共有權外，兩造之祖先、神明等祭祀牌位更無其他安置之處，是否妥適尚非無疑。又不動產依應繼分比例分割為分別共有，亦屬遺產分割方法之一種，且個案究宜採變價分割或原物分割方式，不僅應適度尊重各繼承人之意願，並應考量遺產數量、價值、各繼承人之資力，以免採行變價分割後，各繼承人雖有共有物之優先承買權，但事實上因共有物價值過高而無從出資購買，導致被繼承人所遺之不動產最終須出售予他人，或須透過拍賣程序變賣，造成低價售出而不利於兩造之結果，此種分割方法不僅缺乏彈性，亦影響各繼承人權益甚鉅。而如分割為分別共有，倘各繼承人有資金需求時，亦得自由處分其不動產之應有部分。本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、過去使用情形及目前使用現狀、兩造意願及對系爭不動產之情感連結等因素並兼顧公平性，認為將系爭不動產按兩造間應繼分比例分割為分別共有，兩造對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，自較變價分割對兩造更為有利，是認系爭不動產之分割方法，應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為宜。　㈡原告主張請求被告林明億返還無權占有房地期間之不當得利債權及預為請求尚未發生之不當得利債權部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當期限，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。又按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第 263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照。且終止權之行使，依民法第263條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性，最高法院64年度台上字第2294 號判決意旨參照。　⒉原告主張被告林明億未經全體繼承人同意而無權居住在系爭不動產，依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自被繼承人於111年4月26日死亡日起至112年5月31日止相當於租金之不當得利(先位請求林明億各給付65,667元予原告2人，備位請求林明億給付全體繼承人262,667元)及預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼承人之日止相當於租金之不當得利部分，被告林明億則否認有何無權占用系爭不動產之情，並以前詞置辯。經查：　⑴系爭不動產為被繼承人生前居住，且為兩造自幼成長之處，原告2人及被告林家瑜先後因就業、成家而離開系爭不動產，被告林明億則自幼居住系爭不動產迄今，而被繼承人於過世前之生病就醫均由被告林明億照料等情，為兩造所不爭執。原告雖主張被繼承人死亡後，被告林明億未得全體繼承人同意而占用系爭不動產居住至今，係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害等情，然就系爭不動產之使用情形，被告林明億到庭辯稱：系爭不動產目前由伊占有使用中，但系爭不動產有5間房間，伊僅有使用其中1間房間，其他房間都是保留給其他手足，其他手足可以進入，於兩造母親過世時，就有交付系爭不動產之鑰匙給其他3名手足。系爭不動產最外面有鐵捲門，後面為一道鋁門，兩造均有鐵捲門之遙控器，鋁門之門鎖已損壞許久，故鋁門均無上鎖，最近伊確實有更換鋁門門鎖，但伊知道原告無新門鎖鑰匙，所以伊都不會上鎖，僅有外出購物時才會上鎖。之所以會將鋁門新鑰匙交給林家瑜，是因為她比較常回來，林明璋只有在林宗賢過世前與配偶吵架時，才會半夜自行回到系爭不動產，否則原告一年回來不到5次。系爭不動產一樓為客廳與廚房，二樓為父母親房間，三樓則是伊與伊兒子之房間，再上面還有一間空房及一間神明廳等語(卷第62、70頁反面、71頁)；被告林家瑜亦到庭陳稱：我從出社會、結婚嫁人後，一直都持有系爭不動產之鑰匙等語（卷第62頁）；原告林明璋到庭表示：被繼承人林宗賢對年時，我有嘗試開啟，但門打不開，後來我詢問林家瑜，其稱有換過門鎖，並詢問為何我們沒有新門鎖之鑰匙，並稱其與被告林明億皆持有新門鎖之鑰匙。後來我沒有再去跟林明億索取新門鎖鑰匙，因為我與林明億很少說話，我認為縱然我向林明億提出要求，林明億也未必會答應等語（見本院卷第70頁、71頁），以兩造所陳上情，可見被告林明億使用系爭不動產之範圍並非排除其他共有人使用，雖原告並未持有換鎖後之新鑰匙，然並非能以此逕自推論被告林明億拒絕提供鑰匙或拒絕原告進入系爭不動產，故是否能以被告林明億單獨居住系爭不動產之事實而認定其他繼承人受有損害，實屬有疑。再者，系爭不動產尚有神明廳供奉及祭祀神明、祖先使用，並由被告林明億維護之，業據被告林明億到庭陳述明確（卷第90頁)，亦為兩造所不爭執，並綜合上開兩造所述，亦可得知被告林明億自小即與被繼承人林宗賢居住在系爭不動產，除於其生前照料被繼承人外，於被繼承人死亡後繼續居住並承被繼承人遺願為祭祀供奉神明及祖先。而被繼承人既為系爭不動產之所有權人，其生存時長期與被告林明億同住，並未向被告林明億收取租金，顯見被繼承人應係基於親情，同意被告林明億以居住為目的而無償借用居住於系爭不動產，且被繼承人林宗賢生前既未曾反對被告林明億居住系爭不動產，生前亦表示兩造均可回來居住，堪認被繼承人林宗賢生前就系爭不動產已與被告林明億間成立不定期限之使用借貸關係，被告林明億亦無終止該使用借貸關係之意思，且依被告林明億借用系爭不動產係以居住為目的，尚難認其對於該借用物已使用完畢。　⑵按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文定有明文。本件兩造為被繼承人林宗賢之繼承人，無論兩造就被繼承人林宗賢之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人林宗賢遺產上之權利義務，故被繼承人生前與被告林明億所成立之系爭不動產使用借貸關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由全體繼承人共同為之，倘該不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外繼承人全體對占用人為之，始為適法。原告林明璋雖主張其於父親對年時，有口頭上告知被告林明億是否考慮搬離系爭不動產等語（見本院卷第70頁），然此僅能證明原告林明璋曾表示要被告林明億另尋其他住處，尚難認原告林明璋有對被告林明億為終止使用借貸契約之意思，或其他繼承人有委託原告林明璋終止該使用借貸關係，卷內亦無其他事證證明其他繼承人有共同向被告林明億為終止該使用借貸關係之意思表示，故無從認定被告林明億居住系爭不動產無法律上之原因。況被告林明億僅使用系爭不動產之部分範圍，並無排除其他繼承人進入或使用，兩造原均持有系爭不動產之舊鑰匙，換鎖後原告雖未取得新鑰匙，然並無事證可認被告林明億有拒絕交付系爭不動產新鋁門鑰匙予原告之舉止，反倒係原告林明璋自行臆測被告林明億會拒絕交付新鋁門鑰匙而未曾主動向被告林明億拿取，尚難以此遽認被告林明億有排除原告使用系爭不動產。綜上，被告林明億縱使有占有使用系爭不動產，但無排除其他繼承人使用系爭不動產之情，難認原告受有損害之情，且被告林明億持續居住於系爭不動產，係基於其與被繼承人林宗賢間之使用借貸契約，具有合法權源，非無法律上原因。原告依民法第179條不當得利請求權，請求被告林明億返還自111年4月2 6日(被繼承人死亡日)起至112年5月31日止相當於租金之不當得利，即先位請求林明億各給付65,667元暨法定遲延利息予原告2人、備位請求林明億給付全體繼承人262,667元暨法定遲延利息，並預為請求自112年6月1日起至林明億遷讓系爭不動產予全體繼承人之日止(或原告喪失系爭不動產所有權之日止)相當於租金之不當得利暨法定遲延利息等，均為無理由。五、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人林宗賢所遺如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。至原告請求被告林明億給付相當於租金之不當得利部分(原告先位聲明第2項、第3項；備位聲明第2項、第3項)，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本件分割遺產之訴訟費用金額應由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。至本件不當得利公同共有債權給付之訴訟費用，則應由原告連帶負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉附表一：被繼承人林宗賢之遺產與分割方法編號遺產權利範圍/金額（新臺幣）原告主張分割方法分割方法 1 合作金庫商業銀行大溪分行0000000000000號帳戶存款 512元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 由兩造依應繼分比例各4分之1取得由兩造依附表二應繼分比例分割取得。 2 中華郵政公司大溪南興郵局00000000000000號帳戶存款 632,624元及孳息(實際金額以金融機構現存金額為準) 3 桃園市○○區○○段000地號土地權利範圍1/1 變價分割後，由兩造依應繼分比例各4分之1取得賣得之價金 4 桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋(即桃園市○○區○○段00○號建物) 權利範圍1/1 附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分 1 林明璋 4分之1 2 林莉娟 4分之1 3 林明億 4分之1 4 林家瑜 4分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-07

TYDV-112-家繼訴-114-20250207-2

北小更一

臺北簡易庭

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小更一字第4號原告通用電梯股份有限公司法定代理人趙光漢訴訟代理人高靜怡律師被告吳聰明上列當事人間給付工程尾款事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：本件工程契約自始均由被告與原告議約，並以盛鑫工程行與原告簽約，故吳聰明即為盛鑫工程行，有原告以系爭契約向被告吳聰明請款之line截圖可證（原證3，110年 5月21日line截圖）。被告於民國109年5月20日工地（地址：臺南市○區○○○街000巷0號）與原告商議「灣裡工廠倉儲案」電梯設備機件相關事宜（原證5，109年5月19日通用電梯法定代理人趙光漢與被告吳聰明line對話），原告並於109 年5月20日將原證1之附件（一）、電梯配備規格表及附件（二）電梯設備工程報價單電子檔傳給被告吳聰明（詳原證5 ，line對話）。兩造於109年5月26日就電梯設備工程案完成議價，約定價款為含稅新臺幣150萬元（稅內）（原證6，10 9年5月25日line對話）。系爭契約價款合意後，兩造即進行議約，原告於109年5月28日提出系爭契約稿件（原證7，lin e對話），並將電梯選樣資料依被告指示寄送臺南市○○路○段 000巷00號），同年6月6日被告表示收到電梯選樣資料（原證7line對話），兩造於109年7月15日就系爭契約條款合意（原證8，line對話）。系爭契約訂立後，原告隨即關注工程進度，原告110年5月28日通知電梯製作完成（原證3，lin e對話），並於110年7月20日詢問電梯何時可以安裝（原證9 ，line對話），惟因配合被告工程進度，原告安裝完成後，於111年3月14日通知安裝完成，並於同年3月16日試車（原證10，line對話），同年3月28日通知試車完成（原證11），被告line對話就各期進度均未表示異議。原告已依系爭契約第7條提供被告配置圖：被告109年5月20日前已提供建築圖供原告製作配置圖，原告並於109年5月20日將配置圖電子檔以line傳給被告（原證5，line對話）。系爭電梯設備機件已安裝、試車及驗收完成：前開原證之line對話可證系爭電梯設備機件已安裝、試車及驗收完成，而被告僅給付第一期款定金15萬元、第二期款到貨45萬元、第三期款安裝完成 45萬元及第四期款試車完成30萬元，第五期款迄今未付。被告業主已驗收完畢，雙方爭議期間，被告向原告請求讓步以 10萬元（含稅）和解，原告讓步後，被告卻又毀諾（原證12 ，112年6月1、2、12日line對話），被告尚欠10萬元（含稅），依系爭工程契約第5條付款辦法第1項，被告自應給付系爭工程完工驗收款10萬元聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北小更一字第4號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月20日送達（本院卷第41頁），迄114年1月14日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第102頁第8行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出契約、雙方手機對話紀錄等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴　　訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應　　依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第　　2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預　　供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 10萬元 114年1月7日起至清償日止　5 附件（本院卷第29至38頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　　被告於民國109年7月向「灣裡工廠倉儲案」(下簡稱系爭契約)向原告購買電梯設備零件，總價為新臺幣150萬元，前開電梯設備已試車及驗收完畢，系爭工程契約第5條第1項，被告自應給付系爭工程完工驗收款10萬元，原告111年10月3日函催被告不獲置理，僅提出系爭契約、存證信函為證，顯難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年1月3日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y、z，以證明A、B、C事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告是否為獨資商號？❷被告對原告主張已試車、驗收完成有何意見？是否爭執？❸如被告對於原告曾試車、驗收完成有爭執，則系爭契約第7條第8款約定「…乙方試車完成後曾即通知甲方辦理初驗…」，究竟於x年y月z日試車？p年q月r 日試車完成？乙方於m年n月o日通知被告？被告何時初驗？初驗之結果為何？，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法、❸系爭契約第10條第4款之約定「…售後服務期間倘機件部分故障或損壞，係因乙方材質或安裝不良所致者，概由乙方負責免費修復」，前開認定「…乙方材質或安裝不良所致者…」究竟是何人呢？如兩造意見不一致時究竟如何處理？所謂概「…由乙方負責免費修復…」也沒有約定原告應於幾日內修復，如原告認為之期間過長造成被告使用上之不便，究竟如何處理呢？、❹被告究竟何原因堅不付尾款予原告？提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…、❺ 聲請鑑定、❻聲請傳訊證人乙、丙、丁，用以證明戊、己、庚、辛事實，請依照傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同，且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序〉、❼如僅提出己方之資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；…以上僅舉例，不以此為限…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，原告之訴似予駁回，惟尚待原告補正，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…前開電梯設備已試車及驗收完畢… 」，惟原告並未提出前開電梯設備已試車及驗收完畢之證據或證據方法，且依原告是否依系爭契約第7條約定各款之期限內交貨、完工不明(包括但不限於，如：❶被告即為甲方之證據、❷系爭第7條第1款約定「…乙方(原告)於接獲甲方確認圖而後配合甲方建物實際進度於90天內製造完成…」，原告於何時接獲被告之確認圖？又被告之建築物之實際進度究何所指？所謂「…配合甲方建物實際進度於90天內製造完成…」究竟如何計算？若無法計算或任由一方根據自己之解讀計算，是否導致整體契約因無法解釋而無效？❷第7條第8款約定「…乙方試車完成後曾即通知甲方辦理初驗…」，究竟於x年y 月z日試車？p年q月r日試車完成？乙方於m年n月o日通知被告？被告何時初驗？初驗之結果為何？…)，自難謂已完工、驗收、❸最後之驗收究竟原告有無參與，如結果倘有不合，系爭契約第8條第2款之「…乙方應盡速依約調整至正常運轉… 」，該契約之約定顯係抽象之不確定法律概念，原告有何意見？、❹系爭契約第10條第4款之約定「…售後服務期間倘機件部分故障或損壞，係因乙方材質或安裝不良所致者，概由乙方負責免費修復」，前開認定「…乙方材質或安裝不良所致者…」究竟是何人呢？如兩造意見不一致時究竟如何處理？所謂概「…由乙方負責免費修復…」也沒有約定原告應於幾日內修復，如原告認為之期間過長造成被告使用上之不便，究竟如何處理呢？…以上僅舉例，非以此為限，系爭契約之訂定權利義務之約定是否有諸多並不明確之處…），請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…；　⑵原告之請求權於何年何月何日發生？原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法…；　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶聲請鑑定、❷聲請傳訊簽約時證人乙、驗收時之證人丙、維修人員之員工丁，用以證明戊、己、庚、辛事實，請依照傳訊證人規則聲請之〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同，且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序〉、❸如僅提出己方之維修單，如對造予以否認，假設其製作人為壬，證人壬於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年1月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年1月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年1月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-06

TPEV-113-北小更一-4-20250206-1