Know99判決書

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1031號上訴人高國雄被上訴人陳奕男訴訟代理人謝清昕律師複代理人張義閏律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年5 月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3107號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月間委託上訴人協助興建坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000、0000-0地號土地（下合稱系爭土地）上之診所興建工程（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為新臺幣（下同）2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬 1142元（不含20％委任報酬）。上訴人於各施工階段請領各階段之工程款，被上訴人均依請款比例表及追加工程表給付工程款，惟於109年10月28日第16期施工完成後，被上訴人未再給付工程款予上訴人。嗣上訴人寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴人給付剩餘工程款，均未獲置理，尚欠如原判決附表所示即包括原工程款204萬3900元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150 元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付。爰依兩造間委任契約之法律關係，起訴聲明：被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人316萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人之子即訴外人陳世主（下逕稱姓名）所有，被上訴人於108年6月間因欲在系爭土地上興建房屋，曾詢問具遠親關係之上訴人該處建築行情價格，上訴人當時告知被上訴人因是自地建築，建築總價約落在 1000多萬元，被上訴人遂委由上訴人聯繫廠商在系爭土地上興建房屋，並同意上訴人之要求給予工程總價20％之委任報酬。系爭工程開工後，上訴人陸續向被上訴人請款，上訴人大多以電話告知被上訴人要支付多少款項，再由被上訴人以現金或支票方式給付，實際上到底工程總價為何，被上訴人多不知情，因被上訴人年事已高且基於信任親戚之關係，仍信任上訴人而支付款項。直至109年1月間，被上訴人詢問上訴人還要支付多少款項時，上訴人未正面回應，嗣經被上訴人委由子女計算後，始知已付上訴人之支票合計2227萬5188 元，與上訴人當初表示之1000多萬元相距甚大，被上訴人遂向上訴人表示終止委任關係。至上訴人自製之請款比例表、包商估價單內所載之工程總價均為浮報不實，系爭工程總價應如證人高國祐所製表格所載之1241萬1370元。被上訴人已超付代墊工程款及委任報酬，上訴人請求給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至152頁）：　㈠陳世主為系爭土地之所有人，被上訴人委託上訴人找承攬人在系爭土地上興建房屋（下稱系爭房屋），約定委任報酬為工程總價之20％。　㈡原審卷一第159頁（被證8）關於系爭房屋之請款結算總表，是由證人高國祐所製作，其形式為真正。　㈢被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額2227萬5 188元之支票24張（支票明細表見原審卷二第81頁，支票見原審卷二第83至121頁），交由上訴人簽收。　㈣系爭房屋迄今尚未完成，亦未交屋。四、本院之判斷：　　　㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡上訴人主張被上訴人委託其尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，約定委任報酬為工程總價之20％，系爭工程之原工程款為2076萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬11 42元（不含20％委任報酬），被上訴人尚有原工程款204萬39 00元（含20％委任報酬）、追加工程款93萬0750元、追加工程之委任報酬18萬6150元，合計316萬0800元之代墊工程款及委任報酬未付等語；被上訴人則抗辯上訴人所主張之工程總價為浮報，系爭工程總價應如證人高國祐製作表格所載之 1241萬1370元，其業已超付款項等語。是關於系爭工程之總價為若干，為本件爭點所在，且依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就上開所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　1.證人高國祐於原審審理時具結證稱：上訴人找我在系爭土地上興建房屋，我主要負責所有興建工程，材料跟工人都是我找的，原審卷一第155、157頁這份單據格式是我所製作，製作後再提供給上訴人，該表格中記載「總價8000000，未含電梯」，這是房屋一開始的興建總價，後來又追加工程，追加之項目是原審卷一第158頁（按：即被證8之請款結算總表）項次2所示之部分，最終之總價為原審卷一第159頁所載之 1241萬1370元；（問：在興建房屋期間，原告高國雄有自行請廠商跟你一起施作工程嗎？）除了三菱電梯以外，其他都是我自己的廠商；（問：證人於本工程含追加項目為全部承攬或是部分承攬？）是全部承攬，但未包含三菱電梯瓦斯配管；（問：營造廠與證人有關係嗎？）我是此案件專案負責人；（問：營造廠合約與證人有無關係？）有關係，我是工地負責人等語明確（見原審卷二第42至47頁）。兩造對於證人高國祐所製作之被證8請款結算總表之形式真正亦不爭執（見不爭執事項㈡）。而依該請款結算總表，第1項記載系爭工程之原表單工程金額為800萬元，第2項記載工程項目「台電電錶施作及保證金」、「追加汙水處理及蓄水池」、「4 樓樓高增高」、「消防及監視器系統」、「室內裝修及鐵件（一工）」之各項金額，與原表單工程800萬元合計為1099 萬6670元，再加計營造綜合保險費、勞工安全衛生管理費、工程利潤及管理費、空氣污染防治費、營造業稅金、跑照服務費，總價為1241萬1370元（見原審卷一第159頁）。則依前開證人高國祐之證言，堪信系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370元，上訴人辯稱伊代轉交工程款所生工程費用不應算入云云，容有誤會。　2.上訴人雖提出其製作之請款比例表，其上記載原工程款為20 76萬元（含20％委任報酬），追加工程款為456萬1142元，合計2532萬1142元（見原審卷第31至33頁），再於本院提出所製之包商估價單，其上記載總計為1730萬元（見本院卷第99 至103頁）。惟觀該包商估價單，其上之「業主簽認」欄位為空白（見本院卷第103頁），顯未經被上訴人簽認；又上訴人自製之請款比例表，亦未經被上訴人簽名確認；另依上訴人所提出之與系爭工程相關之發票統計表，開立予陳奕男之發票金額合計355萬4298元，開立予陳世主之發票金額合計679萬8310元，兩者相加為1035萬2608元（見本院卷第31 至33頁），亦與上訴人所主張之包商估價單所載總數1730萬元差距甚遠，並均經被上訴人否認真正（見本院卷第111頁）。本件上訴人乃係受被上訴人之委任尋找承攬人在系爭土地上興建系爭房屋，自應提出經被上訴人簽認之工程款數額，或是與上訴人所實際代墊支出之工程款相對應之發票、收據或承攬契約影本，以作為請求委任報酬之計算基礎，上訴人既未能加以提出，則其僅提出自製且未經被上訴人簽認之請款比例表、包商估價單，主張其已為被上訴人代墊支出如其所製表格內所載款項，自屬無據。　3.承上，系爭工程除電梯項目外之全部工程總價為1241萬1370 元，而電梯項目之工程款為102萬元，有被上訴人所提出之台灣三菱股份有限公司（下稱三菱公司）請款單、升降設備買賣合約書兩份可稽（見原審卷一第147至151頁），則加計電梯之工程款，全部工程總價為1343萬1370元（計算式：12 ,411,370+1,020,000=13,431,370），按工程總價20％計算，上訴人之委任報酬數額為268萬6274元（計算式：13,431,37 0×20％＝2,686,274）。又依上開三菱公司請款單記載「306,0 00，高國雄未結款項」（見原審卷一第147頁），可知上訴人就上開電梯工程款為102萬元，於被上訴人終止委任關係前已實際代被上訴人向三菱公司支付71萬4000元（計算式： 1,020,000-306,000=714,000）。是上訴人得請求被上訴人給付之代墊工程款，共為1312萬5370元（計算式：12,411,3 70+714,000=13,125,370）。　4.再者，被上訴人就委任上訴人興建系爭房屋事宜，已將總額 2227萬5188元之支票24張，交由上訴人簽收，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上開經簽收之24張支票，除其中5 張金額合計369萬6000元（計算式：840,000+840,000+840,0 00+840,000+336,000=3,696,000）之支票其所載受款人為佳銳營造有限公司外，其餘支票所載受款人均為上訴人或其女兒高敬淳（見原審卷二第81至121頁），則扣除上訴人代收轉付佳銳營造有限公司之369萬6000元外，被上訴人已付上訴人之款項為1857萬9188元（計算式：22,275,188-3,696,0 00=18,579,188）。　5.準此，上訴人依兩造間委任關係得向被上訴人請求之委任報酬數額為268萬6274元，代墊工程款1312萬5370元，兩者合計1581萬1644元（計算式：2,686,274+13,125,370=15,811, 644），而被上訴人已付上訴人款項為1857萬9188元，已逾應給付之代墊工程款及委任報酬總合，而無欠款，上訴人自不得再向被上訴人請求給付。五、綜上所述，上訴人依委任契約法律關係，請求被上訴人給付代墊工程款及委任報酬合計316萬0800元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-29

TPHV-112-上-1031-20241029-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第567號原告王榆嫻被告游秉穎上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第106號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9,720元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,720元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡承芳附表：（本件債權請求資料）　　　被告以總價新臺幣（下同）138萬元（不含營業稅）之價格向原告承攬其位在花蓮縣○○鄉○○路000號1、2樓整棟裝修及拆除工程（下稱系爭工程），施作內容包含泥作、鐵工、水電、打除、浴室防水施作及油漆等工程，雙方於民國111年5月13日簽訂承攬契約。俟被告完成系爭工程之空氣污染防制費申報後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先將空污申報表蓋有日期戳章之右下角拍照，再於111年5月6日11時14分以通訊軟體LINE傳送僅能看到日期戳章之空污申報表照片予原告，用以表示已完成繳納空氣污染防制費，並以電話向原告佯稱系爭工程應繳納之空氣污染防制費為10,800元，致原告陷於錯誤，因而支付10,800元予游秉穎收受，使原告受有溢付9,720元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

2024-10-24

HLEV-113-花小-567-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第194號原告德信土木包工業即許淑美訴訟代理人許哲嘉律師吳志浩律師被告鑫達營造有限公司法定代理人石永晟訴訟代理人劉喜律師(113.10.7解任) 複代理人黃邦哲律師(113.10.7解任) 楊偉奇律師(113.10.7解任) 被告聚鑫開發有限公司法定代理人吳松原上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第 119條第1項、第120條第2項分別定有明文。經查，原告以被告鑫達營造有限公司（下稱鑫達公司）對被告聚鑫開發有限公司（下稱聚鑫公司）之債權為由聲請假扣押，經本院於民國113年1月12日以中院平113司執全九字第25號核發執行命令（下稱系爭命令），禁止被告鑫達公司在新臺幣（下同） 6,043,659元及執行費48,349元之範圍內收取對被告聚鑫公司之工程款債權；於條件成就、期限屆至時，被告聚鑫公司亦不得對被告鑫達公司清償。惟被告聚鑫公司以被告鑫達公司現無任何債權存在，無從扣押，且與被告鑫達公司間無直接有任何合約及法律關係等語為由聲明異議，是被告聚鑫公司對被告鑫達公司有無債權存否不明，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告有受確認判決之法律上利益。二、本件被告聚鑫公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告鑫達公司於112年5月23日與原告簽立太平長億聚鑫開發新建工程鋼構合約書（下稱系爭合約書），於系爭合約書第 1條載明被告鑫達公司將「聚鑫開發有限公司住宅新建工程建照：中都建字第2538號」之鋼構工程部分發包予原告施作。並經原告以「中都建字第2538號」查詢建築執照資訊，該建築執照之起造人係登記為被告聚鑫公司，承造人登記為被告鑫達公司，顯見被告聚鑫公司係先將「聚鑫開發有限公司住宅新建工程」（下稱系爭工程）發包予被告鑫達公司承作，被告鑫達公司再將系爭工程之鋼構工程部分（下稱系爭鋼構工程）轉包予原告承作。嗣被告鑫達公司因積欠原告工程款，原告委請許哲嘉律師於同年11月13日發函向被告鑫達公司催討，並將該函之副本函知被告聚鑫公司，被告鑫達公司則於同年11月15日函覆原告，惟其函文內容指控原告上開將副本函知被告聚鑫公司之行為像「胡亂寄發存證信函給鑫達公司之業主，造成鑫達公司須另行向業主會報此問題」等語，足見被告鑫達公司亦承認被告聚鑫公司為其業主即定作人，被告聚鑫公司顯然有將系爭工程發包予被告鑫達公司承作。㈡如前所述，被告聚鑫公司係將系爭工程發包予被告鑫達公司，而被告鑫達公司再將系爭工程其中之鋼構施作部分轉包予原告，則衡諸工程實務關於工程轉包之常態，被告聚鑫公司應給付被告鑫達公司之工程款金額，理應高於被告鑫達公司應給付予原告者。又原告聲請對被告鑫達公司為假扣押之債權金額為6,043,659元，嗣後就假扣押裁定聲請強制執行之執行費為48,349元，故原告乃以上開債權金額與執行費金額之範圍即6,092,008元為本件確認債權存在之範圍，另就上開工程款債權金額6,043,659元，原告業已向被告鑫達公司起訴請求給付該工程款，目前繫屬於鈞院民事庭113年度建字第13號給付工程款事件在案。是以原告主張被告鑫達公司對被告聚鑫公司就建造執照號碼中都建字第2538號之系爭工程所生之工程款債權存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告鑫達營造有限公司對被告聚鑫開發有限公司之工程款債權在6,092,008元範圍內存在。二、被告方面：㈠被告鑫達公司則以： ⒈原告未依圖施工，且監造建築師於112年10月17日現場查驗檢查時，發現原告諸多瑕疵及重大缺失，隨即發函予被告鑫達公司要求按圖施工，被告鑫達公司亦發函予原告。依系爭合約書第22條約定，本工程未全部完工前，甲方（即被告鑫達公司）得先行驗收已完成之一部分而予接管使用；系爭合約書第23條㈣約定，如驗收結果發現乙方（即原告）工作有不符本合約規定之處，乙方應在14天內無償修改完畢（即初驗不合格於7天內再行複驗）。然原告卻於同年11月13日始派員至現場修改施工錯誤之一小部分，重大缺失卻皆未修改完成，經查驗至派員修改時間長達近一個月，被告多次要求原告盡速派員修改均無下文。而原告竟於同日寄發存證信函，要求被告應付款全額不得主張扣款等。由此可見，就原告所主張之債權存在，恐有諸多不符之處。 ⒉又被告鑫達公司對於被告聚鑫公司並無工程款債權存在，被告鑫達公司與被告聚鑫公司間並無直接之契約關係。被告鑫達公司係於112年2月20日與訴外人尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）簽立聚鑫太平長億集合住宅新建工程契約書，其中載明地點及其鋼構材料皆由尚秝公司全權委託被告鑫達公司並由被告鑫達公司為此營造商，應無相關疑問。而被告鑫達公司與原告所簽立之系爭合約書第6條付款辦法㈡約定，本工程付款條件如下：甲方（即被告鑫達公司）所開立支票為尚秝支票，甲方負連帶責任。由此可證，被告鑫達公司所請領購買鋼構鐵料物件之款項，皆由尚秝公司支付。　⒊再者，原告是否有完成系爭鋼構工程應請原告提出佐證，原告主張皆有按圖施工無任何缺失及嚴重問題，惟原告系爭鋼構工程皆未完成，連第一階段所施工之鋼構皆有嚴重問題，導致被告無法施工工程延誤，已有向原告提出訴訟及請求賠償。原告所主張之工程款尚有6,092,008元未給付，然原告所購買之鋼鐵及材料一半以上並無交付且皆無施工，如原告主張已完成施工及安裝等，請原告提供相關證明，例如已運抵工地已安裝之照片等。原告所主張之債權存在，請原告提出已開立發票，尚未收達貨款之佐證等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告聚鑫公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張被告鑫達公司於112年5月23日與原告簽立系爭合約書，將系爭工程其中之鋼構施作部分轉包予原告，原告對被告鑫達公司聲請假扣押經本院准許，並聲請就被告鑫達公司對被告聚鑫公司之工程款債權於6,043,659元及執行費48,34 9元之範圍內予以扣押，復經本院執行處核發系爭執行命令後，被告聚鑫公司則於執行程序中聲明異議等情，據其提出系爭執行命令、本院執行處通知、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、系爭合約書等件為證（見本院卷第17-41頁），堪信為真。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告間有工程款債權存在，則為被告聚鑫公司於執行程序中聲明異議，稱其與被告鑫達公司間無直接合約關係；亦為被告鑫達公司於本件訴訟程序中否認，並稱其係與尚秝公司簽約等語，自應由原告就此事實負舉證之責。然查，本院依原告聲請，向臺中市政府環境保護局函調111中都建字第2538號營建工程空氣汙染防制費之申報文件與其檢附資料、及向臺中市政府都市發展局函調111中都建字第2538號建造執照之申請文件及其檢附之資料，而自臺中市政府環境保護局回函內容，僅可建臺中市營建工程空氣汙染防制費申報表上（見本院卷第16 7頁），記載營造業主名稱為被告聚鑫公司、承造單位名稱為被告鑫達公司，然此僅係被告聚鑫公司向環保主管機關申報之資料，尚難憑此遽認被告間有何原告主張之工程契約關係存在。又自臺中市政府都發局回函檢附之建造執照申請資料，其中僅見被告鑫達公司出具之變更施工計畫書（見本院卷第212頁），內容稱：本公司承攬起造人聚鑫公司於臺中市○○區○○段000地號集合住宅新建公司。建照號碼111中都建字第2538號。因現場施工方式改變，今辦理變更施工程序等語，其上雖記載「本公司承攬」等文字，然其僅能表示被告聚鑫公司為系爭工程之起造人，被告鑫達公司有承攬其中之工程，尚難憑此認定被告間有直接之承攬契約關係。況被告鑫達公司稱其係與尚秝公司簽約，已提出其與尚秝公司之工程契約書為證（見本院卷第225-231頁），且有提出原本經本院核對無誤（見本院卷第282頁），該契約上記載之工程名稱為「聚鑫太平長億集合住宅新建公司」，工程地點為「臺中市○○區○○段000地號」，足認確為系爭工程無誤，所辯應堪採信。㈢原告雖聲請訊問被告聚鑫公司負責人吳松原、傳喚尚秝公司負責人石尚洺，證明系爭工程發包之情形（見本院卷第256- 257頁），然被告聚鑫公司已於執行程序中否認其與被告鑫達公司有契約關係存在，被告鑫達公司亦已提出其與尚秝公司之工程契約書，此部分均無調查必要。原告另聲請向財政部中區國稅局函查尚秝公司、被告聚鑫公司、被告鑫達公司之報稅資料（見本院卷第13頁、第257頁），然此與被告間有就系爭工程有直接之契約關係間，並無直接關聯，亦無調查必要。㈣準此，原告不能證明被告間就系爭工程有何工程款債權存在，主張並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告鑫達公司對被告聚鑫公司之工程款債權在6,092,008元之範圍內存在，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許瑞萍

2024-10-24

TCDV-113-重訴-194-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-1007-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第708號 113年度易字第1007號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂易旻上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1588、113年度偵字第97、523、2565、4835號）及追加起訴（11 3年度偵字第8368號），本院合併審理並判決如下：主文呂易旻犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、呂易旻意圖為自己不法之所有，並分別基於加重竊盜、竊盜之犯意，於如附表一各編號所示時間、地點，以如附表一各編號所示之方式，竊得如附表一各編號所示之財物得手。二、彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬、鄭淵澤於民國 112年12月2日18時20分許，持本院法官核發之搜索票，至呂易旻位於彰化縣○○鎮○路里0鄰○○路00巷00號之住處，欲依法執行搜索，呂易旻明知林明寬為係依法執行職務之警員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出手推倒警員林明寬，造成警員林明寬受有左側拇指、中指、無名指、小指擦傷、右側膝部擦傷等傷害，而以此強暴方式，妨害警員林明寬執行職務。嗣彰化縣警察局北斗分局員警於同年月4日15時40分許，再次至呂易旻上開住處執行搜索，在呂易旻所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之置物廂內，扣得如附表二所示之物。三、案經洪崑秦、吳明俊、鐘兆右、林明寬訴由彰化縣警察局北斗分局、張志維訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、游建中訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、程序部分：㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢察官於本案112年度偵字第21588、113年度偵字第97、523、 2565、4835號案件辯論終結前，另就被告呂易旻犯如附表一編號1號所載之犯行追加起訴，核屬相牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理期日均表示同意作為證據（見本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷一】第143頁至第145頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第142頁），核與證人即告訴人游建中、洪崑秦、張志維、吳明俊、鐘兆右、蕭勝元、被害人林明樺、楊玟成、林喬斯、告訴人林明寬於警詢時證述之情節大致相符（告訴人林明寬之證述見偵523卷第79頁至第78頁，其餘各詳如附表一證據欄所示），且如犯罪事實欄一、各次之犯行，分別有如附表一「證據」欄所示之證據在卷足證（各詳如附表一證據欄所示），又如犯罪事實欄二部分之犯行，亦有彰化縣警察局北斗分局○○派出所警員林明寬出具之職務報告、卓醫院11 2年12月2日診斷書、現場照片、員警密錄器影像翻拍照片及員警傷勢照片、彰化縣警察局北斗分局113年3月14日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告、密錄器影像光碟附卷可查（見偵523卷第123頁、第125頁、第127頁至第 133頁、第177頁至第180頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告如附表一編號6、7 、8號所示行竊時所持用如附表二編號1號所示之老虎鉗，既可持以剪斷鐵鍊、電纜線、電源線，堪認係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器使用，應屬無疑。核被告就如附表一編號1、4、5號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如附表一編號2、3、9號所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪；如附表一編號6、7、8號所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；如犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告就如犯罪事實欄二、所為，係以一行為同時觸犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及同法第277條第1項之傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜、違反空氣汙染防制法案件，經本院以106年度易字第58號判決處有期徒刑8月、4月（共11罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）、5月，其中就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑4年5月確定；前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度易字第301號判決處有期徒刑7月確定；嗣上開案件，經本院以107年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，經入監執行，於110年9月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年5月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第122頁至第124頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復於員警依法執行勤務時，竟對代表國家執法之員警施以強暴行為，係對依法執行職務之員警施加暴力，嚴重藐視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全影響甚鉅，參以被告各次所竊物品之價值，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、無子、與妹妹及父親同住之生活狀況（見本院卷一第150頁），以及犯後坦承犯行，且業與其中一被害人楊玟成達成調解之犯後態度，此有本院113年度員司刑移調字第296號調解筆錄在卷可查（見本院卷一第161 頁），就竊盜及加重竊盜犯行部分，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，而就傷害犯行部分，則量處如主文所示之刑，並就被告所犯如附表一編號1、4、5號及犯罪事實欄二、所示之傷害犯行，諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案3次普通竊盜、6次加重竊盜、1次傷害之犯行，衡酌所犯普通竊盜、加重竊盜各罪間之罪質類同，犯罪時間間隔不長，又另對執行職務之員警犯傷害罪，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑；就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠扣案如附表二編號1號所示之物，為被告所有，且供被告為如附表一編號6、7、8號所示加重竊盜犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷一第142頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。㈡被告所竊取被害人林明樺所有之現金新臺幣200元、告訴人游建中所有之牙膏1條、告訴人張志維所有之內含扳手工具、鉗子、十字起子共10支之工具箱1個、告訴人吳明俊所有之電纜線3捆、告訴人鐘兆右所管領之電源線約1捆、以及被害人林喬斯所有之皮包1個（內含項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支），為其犯罪所得，並未扣案，且未發還予被害人林明樺、林喬斯、告訴人游建中、張志維、吳明俊、鐘兆右，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在如附表一編號2、3、6、7、8、9號所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人林喬斯所有之護照1本、金融卡1張，財產價值不高，且可申請掛失補發，是本院衡量上情後，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢被告所竊得之腳踏車1輛、安全帽1頂、機車1輛、腳踏車1輛，案發後均已合法發還告訴人蕭勝元、被害人楊玟成、告訴人洪崑秦（見偵97卷第59頁、第73頁，本院113年度易字第1 007號卷宗【下稱本院卷二】第45頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。㈣扣案如附表二編號2至5號所示之物，其中編號2號所示之物，並非被告所有，而編號3至5號所示之物固為被告所有，然被告陳稱與本案犯行無關等語（見本院卷一第82頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴、檢察官林清安追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表一：編號時間地點犯罪行為（行為方式及竊得財物）證據主文 1（追加起訴書部分） 112年9月1日22時44分彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年9月1日22時32分許到達彰化縣○○鄉○○村○○路某處停放機車後，於左列時間徒步至蕭勝元位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處前，徒手竊取蕭勝元所有、停放於該處之腳踏車1輛（價值約3,000元，已發還），得手後離開現場。 ①證人即告訴人蕭勝元於警詢時之證述（見偵8368卷第41頁至第43頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵8368卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵8368卷第55頁） ④本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷二第45頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（原起訴書犯罪事實欄一、㈠） 112年10月11日15時19分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於左列時間、地點，侵入林明樺位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處之地下室車庫內，趁無人注意之際，徒手翻動並竊取林明樺停放於該處、車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）200元，得手後離開現場。 ①證人即被害人林明樺於警詢時之證述（見偵21588卷第41頁至第43頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵21588卷第45頁至第54頁） ③車輛詳細資料報表（見偵21588卷第55頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（原起訴書犯罪事實欄一、㈡） 112年10月22日前某時許彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內呂易旻於左列時間、地點，侵入游建中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之租屋處內，趁無人注意之際，徒手竊取游建中放置於桌上之牙膏1條（價值約200元）得手後離開現場。 ①證人即告訴人游建中於警詢時之證述（見偵2565卷第45頁至第47頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得牙膏壹條沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（原起訴書犯罪事實欄一、㈢前段） 112年10月26日22時許彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處呂易旻於左列時間、地點，徒步至楊玟成位於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取楊玟成放置該處開放式車庫之腳踏車1輛（已發還），得手後即騎乘該腳踏車離去。 ①證人即被害人楊玟成於警詢時之證述（見偵97卷第65頁至第67頁） ②彰化縣警察局北斗分局113年1月8日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1120000000號鑑定書（見偵97卷第127頁至第130頁） ③彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第73頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第79頁至第85頁） ⑤車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁） ⑥彰化縣警察局北斗分局113年9月10日北警分偵字第1130000000號函暨檢附之員警職務報告（見本院卷二第105頁至第107頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5（原起訴書犯罪事實欄一、㈢後段） 112年10月26日22時16分許彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處呂易旻於上開竊取行為得手後，於同日22時16分許，呂易旻騎乘該腳踏車至洪崑秦位於彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號之住處，見洪崑秦停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未拔鑰匙，遂又徒手竊取該機車及其上之安全帽（均已發還），得手後即將上開腳踏車遺留該處，並騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人洪崑秦於警詢時之證述（見偵97卷第47頁） ②彰化縣警察局北斗分局認領保管單（見偵97卷第59頁） ③現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵97卷第86頁至第89頁） ④車輛詳細資料報表（見偵97卷第93頁）呂易旻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6（原起訴書犯罪事實欄一、㈣） 112年11月6日13時32分許彰化縣○○市○○里○○路0段000號旁之倉庫呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○市○○里○○路0段000號張志維住處旁之倉庫，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷該倉庫外用以上鎖的鐵鍊，入內竊取張志維所有之工具箱，內含扳手工具、鉗子、十字起子共約10支（價值約3,000元），得手後即騎乘上開機車離開現場。 ①證人即告訴人張志維於警詢時之證述（見偵4835卷第47頁至第48頁） ②監視錄影畫面翻拍照片（見偵4835卷第49頁至第59頁） ③車輛詳細資料報表（見偵4835卷第61頁） ④彰化縣警察局員林分局113年5月1日員警分偵字第1130000000號函暨檢附之現場照片（見偵4835卷第91頁至第97頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收；未扣案之犯罪所得內含扳手工具、鉗子、十字起子共約十支之工具箱壹個沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（原起訴書犯罪事實欄一、㈤） 112年11月12日13時49分許彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田呂易旻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至吳明俊位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷旁之農田，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取吳明俊所有之電纜線3捆（價值約4,000元，起訴書誤載為4,800元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後離開。 ①證人即告訴人吳明俊於警詢時之證述（見偵523卷第57頁至第60頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第101頁至第110頁） ③車輛詳細資料報表（見偵523卷第135頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（原起訴書犯罪事實欄一、㈥） 112年11月19日12時30分（起訴書誤載為11月20日15時9分，應予更正如前）彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內呂易旻於左列時間、地點，至鐘兆右所管領、位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷之工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以作為兇器如附表二編號1號所示之老虎鉗，剪斷並竊取鐘兆右所管領之電源線1捆（價值約2,000元），得手後離開現場。 ①證人即告訴人鐘兆右於警詢時之證述（見偵523卷第61頁至第63頁） ②證人林進輝於警詢時之證述（見偵523卷第65頁至第67頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵523卷第69頁至第71頁） ④現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第111頁至第113頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1號所示之物沒收。扣案之犯罪所得電源線壹捆沒收。 9（原起訴書犯罪事實欄一、㈦） 112年11月28日9時31分彰化縣○○鎮○○路00號呂易旻於左列時間、地點，侵入GALOLO JOCELYNCASAS（下稱中文姓名：林喬斯）所服務雇主位於彰化縣○○鎮○○路00號之住處，趁無人注意之際，徒手竊取林喬斯所有之護照1本、皮包1個（內含金融卡1張、項鍊6條、耳環5個、手環2只、戒指2只、手機1支，價值共約4萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前），得手後即離開現場。 ①證人即被害人林喬斯於警詢時之證述（見偵523卷第73頁至第75頁） ②現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵523卷第115頁至第122頁）呂易旻犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得皮包壹個（內含項鍊陸條、耳環伍個、手環貳只、戒指貳只、手機壹支）均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量 1 老虎鉗 1支 2 油壓剪 1支 3 活動板手 2支 4 尖嘴鉗 1支 5 工作手套 2雙

2024-10-23

CHDM-113-易-708-20241023-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-64-20241022-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第64號聲請人即被告陳勁州陳萬春上列聲請人因本院113年度易字第54 號竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告(下稱被告)陳勁州部分：　　被告陳勁州所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。現今被告陳勁州因遭羈押，原先所承租之房屋已數月未繳交租金，又無法與屋主取得聯繫，是否續租及屋內物件均未能處置。請考量被告陳勁州之經濟狀況，准予具保新臺幣二萬元，以便被告陳勁州得以處理上開瑣事。爰依法聲請具保停止羈押。　㈡聲請人即被告(下稱被告)陳萬春部分：　　被告陳萬春所犯並非重罪，且對於本案犯行已坦承不諱，並無勾串逃亡之虞。又被告陳萬春乃工程承包商，因遭羈押，先前所承包之工程進度已顯有延宕之趨勢，倘無法如期完成檢驗，被告陳萬春須承擔違約之損失，除此之外，尚有其他工程之保固期將屆至，如未能完成準備，恐致違約之損失。請考量上情，准予被告陳萬春適當之金額具保，以便處理上開善後工作。爰依法聲請具保停止羈押。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款亦規定甚明。再者，羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠本件被告陳勁州、陳萬春因竊盜等案件，經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪、空氣污染防制法第55條第1項之罪等嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其中被告陳萬春另有事實足認有串供之虞，並均有羈押之必要，而裁定皆自民國11 3年9月6日予以羈押，被告陳萬春並禁止接見、通信及授受物件(食物、藥物除外)在案。㈡被告陳勁州、陳萬春雖分別以前詞聲請具保停止羈押。然查，本件依據被告陳勁州、陳萬春之自白、同案被告之證述及卷內所載之其他證據所示，被告二人涉犯前開罪嫌確屬重大。又被告陳勁州、陳萬春於短時間內，密集遂行本案竊盜犯行多次(分別為4次、2次)，均有事實足認為有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，顯見其等此部分之羈押原因仍然存在，此與被告二人是否坦承犯行，並無必然關聯。又本件羈押之原因既仍存在，且被告二人之身體健康狀況，並不符合刑事訴訟法第114 條第3 款之要件(本院易卷第79至80頁、第83頁)。是本件亦無刑事訴訟法第114 條所列各款（被告二人之情形與該條第1 、2 款亦均不符合）有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。佐以被告二人素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，均不知警惕，且所為對於他人財產法益危害甚鉅，嚴重影響社會治安，為維護社會公共利益計，本件仍有羈押之必要。準此，本院綜合卷內客觀具體事證資料後，就「現階段」而言，認被告二人之羈押原因尚未消滅，且無法以其他強制處分代替之，其非經羈押，仍有反覆實行同一竊盜犯罪之虞(刑事訴訟法第101 條之1第1 項第5款)，有繼續羈押之必要，此並無違反平等或比例原則。從而，被告二人聲請准予具保停止羈押，難認有據。　㈢至於原羈押裁定，就被告陳萬春部分，另認有事實足認有勾串共犯或證人之虞乙節部分(刑事訴訟法第101條第1項第2款 )，經本院核閱卷內資料，認被告陳萬春已坦承認罪，且與其他同案被告所述大致相符（所為供述是否與事實相符，乃證據證明力之評價問題)，復未主張調查其他證據，已較無串供之動機。故有關此羈押事由部分，在現階段已無從使本院產生「有事實足認有勾串共犯或證人之虞」之心證程度，自無從再以此為由對被告陳萬春為強制處分，惟此並不影響本院前開關於本案尚有繼續羈押之事由及必要之認定，併此敘明(被告陳萬春已自113年10月8日上午11時10分起，解除禁止接見、通信及授受物件之處分)。四、綜上所述，被告陳勁州、陳萬春羈押之原因既未消滅，且仍有繼續羈押之必要，其等聲請准予具保停止羈押，不能准許，皆應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法　官陳連發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

KMDM-113-聲-63-20241022-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1185號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告李玟翰上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年 10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬5148元，及自民國113年7月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣900元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈原告前承保訴外人郭慧國所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：111.05）車體損失險。於民國111年11月1日（日期下以「00.00.00」格式）17時 31分許，系爭小客車行經臺南市仁德區中山路與文華路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因未注意車前狀況，碰撞系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）5萬8492元（①零件：3萬4397元、②工資（含鈑噴）：2萬4095元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金5萬8492元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡被告於言詞辯論期日（113.10.04）到場對應負賠償不爭執，請求依法判決。三、得心證之理由　㈠原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、統一發票、行車執照，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有未注意車前狀況之違規行為，且經被告到庭表示沒有意見，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定　⒈依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為3萬1053元（附表一），加計工資費用2 萬4095元，認定原告得請求金額為5萬5148元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。四、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺南簡易庭法官陳世旻　　　　附表一：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項目內容備註出廠年月 111.05 事故日期 111.11.01 已用年數 0年7月即7/12年耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20305）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數5 年‧平均法）新品價格 3萬4397元新品殘價 5733元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】計算式：5733=34397÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 3344元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】計算式：3344=(00000-0000)×20%×7/12（元以下四捨五入）得請金額 3萬1053元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】計算式：31053=00000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條附表二：訴訟費用計算書（新臺幣）項目金額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/10 金額：100元．民事訴訟法第79條．原告請求5萬8492元／判准5萬5148元被告負擔比率：9/10 金額：900元合計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告900元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔100元、已繳1,000元，溢付900元被告應負擔900元、已繳 0元，欠付900元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官林怡芳　　　　附錄：民法第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　保險法第 53 條（同民國 52 年 09 月 02 日）．被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。．前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類交通及運輸設備第三項陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）【號碼】【細目】【耐用年數】二○三○五汽車 1.運輸業用客車、貨車四 2.其他業用客車、貨車五二○三○七機車、電動機車及其他三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】【耐用年數】【平均法(0/00)】【定律遞減法(0/00)】 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○ &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○五○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○ &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○九

2024-10-18

TNEV-113-南小-1185-20241018-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1060號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳俊偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第763號），本院裁定如下：主文陳俊偉所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、聲請意旨略謂：受刑人陳俊偉因違反空氣污染防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。三、查本件受刑人陳俊偉因犯如附表編號1至5所示之罪，經本院以113年度易字第633號分別判處如附表編號1至5所示之有期徒刑，及就如附表編號1至3、4至5所示之罪所處之有期徒刑分別定其應執行之刑確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號4至5所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執乙）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份存卷可考（見執聲卷第3頁），核與刑法第50條第2項規定相符。從而聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至3 、4至5所示之罪所處之有期徒刑，前已經原判決分別定其應執行之刑，而如附表編號1至3所示之罪與如附表編號4至5所示之罪非屬同質性之犯罪，不具有重複性，兩者間之獨立性較高，行為人透過各罪所顯示的人格面亦有不同，此部分責任非難重複程度顯然較低；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍未於期限內回覆意見（參本院卷第33、39頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就如附表編號1 至5所示各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號4至5所示之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號1至3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林曉汾附表：受刑人陳俊偉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 5 罪名攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪非法燃燒易生特殊有害健康之物質罪非法燃燒易生特殊有害健康之物質罪宣告刑有期徒刑9月　有期徒刑8月　有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪日期 113年3月5日凌晨0時53分許 113年3月5日凌晨1時20分許 113年2月18日至20日間某日夜間 113年3月8日 113年3月10日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6127號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號判決日期 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日 113年6月20日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號 113年度易字第633號判決確定日期 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件否否否是是備註編號1至3所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑1年4月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3849號）編號4至5所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑5月確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3850號）

2024-10-18

CHDM-113-聲-1060-20241018-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人即被告張斯綱楊智伃共同選任辯護人蔡皇其律師李思漢律師上訴人即被告凌濤選任辯護人吳柏宏律師上列上訴人等因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年度自字第62號，中華民國113年1月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張斯綱、凌濤、楊智伃均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告張斯綱、凌濤、楊智伃於民國000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、中國國民黨(下稱國民黨) 籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人。張斯綱、凌濤、楊智伃於未盡合理查證義務之情形下，基於散布於眾之意圖，於111年9月29日上午9時40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，以文字及言詞之方式，先於記者會上播放附件一所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，使不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容，以此方式共同指摘傳述足以毀損他人名譽之事。凌濤復承續上開犯意，接續於111年9月28日、29 日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，使不特定多數人、網路使用者得以觀看，以此方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告3人均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。關於刑事訴訟法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。次按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。再按言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第31 0條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。復按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　　三、自訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，係以111年9月29日上午9 時40分系爭記者會投影片截圖（自證1）、系爭記者會逐字稿（自證2）、行政院農業委員會94年度科技計畫研究報告〈農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估〉（自證4）、陳吉仲等(2005)，〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉（自證5）、陳吉仲主持(2015)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣污染之社會成本評估〉（自證6）、愛情公寓部落格網站「失色的台海上空；作者：雪豹」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）：http://w ww.i-part.com.tw/diary/diary_viewpage.php?o=0000000& d=126（自證7）、自訴人摘錄之對照表（自證8）、科學人雜誌96年8 月8 日「氣候越暖颱風越強；川柏斯(Kevin E.T renberth) 」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）： https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=1056（自證9）、大氣科學期刊101年11月「東亞/西北太平洋氣候變遷：Cl imate Changes in East Asia/Westem North Pacific」（自證10）、陳吉仲主持(2017)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告，〈研析台灣農業生態系服務最佳化策略- 評估台灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉（自證11）、陳唐平博士論文摘要，臺灣博碩士論文知識加值系統（自證 12）、凌濤111年9月28日臉書貼文1（自證13）、凌濤111年 9月28日臉書貼文2（自證14）、凌濤111年9月29日臉書貼文 3（自證15）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：陳吉仲教授，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日） https://nchuae .nchu.edu.tw/member_info.php?no=13（自證16）、陳吉仲111年9月27日臉書貼文（自證17）、自訴人獲聘國立中興大學特聘教授聘書影本6張（自證18）、臺北市議會全球資訊網-現任議員張斯綱（自證19）、凌濤臉書頁面（自證20）、凌濤111年9月29日貼文之投影片截圖共 5張（自證21）、凌濤111年10月1日臉書貼文（自證22）、凌濤111年10月3日臉書貼文（自證23）、張斯綱之政治大學碩士論文〈外交因素對兩岸關係的影響>（自證24）、凌濤之交通大學碩士論文〈兩岸銀行投入效率之比較研究：DEA與SF A之應用〉，其中第二章（第4 頁至第13頁）為文獻回顧（Li terature Review）（自證25）、Google搜尋關鍵字:「張善政農委會」之新聞列表節錄（自證28）、鏡周刊111年8月31 日新聞，標題：「【張善政也爆抄襲】張善政5736萬研究報告涉抄襲農委會:成立調查小組審查」（自證27）、自由時報112年1月18日新聞，標題：「張善政研究報告確定抄襲農委會將追回經費」（自證28）、關鍵字「臺灣農業部門模型」於臺灣博碩士論文知識加值系統檢索結果列表，查詢日期：112年4月14日（自證29）、杜芳秋（民93）〈優惠性原產地規則對我國農業之影響一以台尼自由貿易協定為例〉節錄（謝辭、摘要、第五章「農業部門模型之理論與實證架構」、參考文獻一、中文部分）（自證30）、林子儀（民82）。〈新聞自由的意義及健全之道〉，律師通訊7月號，第166期。來源：月旦知識庫（自證31）、林子儀（民81）。《新聞自由的意義及其理論基礎》節錄（第100頁至第101頁），臺大法學基金會法律論壇。來源：法源法律網（自證32）、林仁光（民95）。〈企業併購與組織再造規範制度之重新檢視〉，月旦民商法雜誌第1期，第160頁至第183頁（自證33）、林仁光（民88）。〈公司合併與收購之法律規範〉，萬國法律第 105期，第23頁至第40頁（自證34）、胡均立（民101）。〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）>（自證35）、Yizhe Dong（民98）。“Cost Efficiency in the Chiinese Banking Sector：A Compar ison of Parametricand Non-parametric Methodologies” （自證36）、凌濤之碩士論文及Yizhe Dong“Cost Efficien cy in the Chinese Banking Sector：A Comparison of Pa rametric and Non-parametric Methodologies、胡均立〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）> 雷同文字段落對照表（自證37）、「0000-0 0-00國科會公布學術倫理規範」新聞資料之文稿暨附加檔案「研究人員學術倫理規範」內容、「行政院國家科學委員會學術倫理案件處理及審議要點」（網頁列印版）（自證38）、「科技部」中華民國108 年11月25日科部誠字第10800756 93A 號令、「科技部學術倫理案件處理及審議要點」、「科技部學術倫理案件處理及審議要點修正對照表」（僅列印相關第三點規定之摘要，引自國立清華大學研究倫理辦公室網頁之列印版）（自證39）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：廖述誼教授，網址：https://nchuae.nchu. edu.tw/member_info.php?no=18 （最後瀏覽日期：112年7 月17日）（自證40）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，農業經濟與行銷碩士學位學程，學程成員：廖述誼教授，網址：https://aemp.nchu.edu.tw/memberinfo.php?no=18（最後瀏覽日期：112 年7 月17日）（自證41）、凌濤臉書貼文「民進黨反省都是假，選後清算反對黨？」，113年1月15 日（自上證1）、本案記者會直播影片，Youtube頻道截圖（查詢日期：113年6月18日）（自上證2）、原審證人廖述誼教授操作Turnitin系統之影片（拍攝日期：113年7月17日）（自上證3）及廖述誼教授聲明書（自上證4）為主要論據。四、訊據被告3人固坦承於上開時地共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，記者會上播放如附件所示文字之投影片，並在記者會上，分別為附表一、二、三所示之言論，記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE 頻道，不特定多數人、網路使用者可隨時觀看記者會內容；凌濤亦坦承於附表四所示時間張貼附表四所示內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看等情，惟均堅詞否認有散布文字誹謗之犯行。張斯綱辯稱：自訴人94年承攬農委會研究案，我在記者會前有閱讀自訴人3篇文章且經過文字比對，自訴人94年「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」與自訴人自己94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，就文字第四章第一節有 77.3 %相似程度，我基於監督提出質疑，這是公民社會對有權力者正當監督方式等語。凌濤辯稱：不管在國民黨這場記者會及後續臉書文章，我都有善盡客觀查證事實作出評價，我有閱讀自訴人3篇文章並比對文字，自訴人94年農委會研究計畫文字高達77.3%相似度，自訴人104年科技部研究計畫「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」抄襲愛情公寓部落格文章、科學人雜誌、大氣科學期刊，文獻回顧部分高達40%相似度，另106年科技部研究計畫「研析台灣農業生態系服務最佳策略化-評估台灣農業生態經濟價值與其政策涵義」抄襲台灣大學博士生陳唐平93年論文及其他學生摘要，文獻回顧部分高達57%相似度，自訴人身為農委會主委，這些研究計畫案都是可受公評事項，我有義務為國民納稅人做把關等語。楊智伃辯稱：我有閱讀自訴人3篇文章，並比對文字做查證，自訴人身為公務員長官，應該要更謹慎看待這些研究案之相似內容，這些研究案都是可受公評事項，我們針對此作出客觀評論等語。五、經查：㈠張斯綱、凌濤、楊智伃於000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，共同於111年9月29日上午9點40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，於記者會上播放如附件所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容。凌濤於11 1年9月28日、29日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看臉書貼文內容等情，為被告3人所坦認，且有上開記者會影片檔案暨截圖、逐字稿、投影片截圖、凌濤臉書頁面截圖等在卷可參(見原審卷一第23至33頁、第35至37頁、第39頁、第267頁、第269 頁、第271頁，原審卷二第41至45頁、第47頁、第49頁)。94 年度「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」報告，為私立台中健康暨管理學院承辦行政院農委會研究計畫，計畫主持人為劉欽泉，自訴人為研究人員，而94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，為農業經濟叢刊94年之文章，為自訴人、張靜貞、李恆綺、顏宏德等人共同著作，自訴人為第一作者。104年度「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫(本院按：前身為48年成立之「國家長期發展科學委員會」，於56年更名為「行政院國家科學委員會」，於103年改制為「科技部」，後於111年7月27日改制回復為「國家科學及技術委員會」)，計畫主持人為自訴人。1 06年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫，計畫主持人為自訴人，有上開四篇報告、期刊文章附卷可佐(見原審卷一第41至88 頁、第89至124頁、第125至155頁、第219至257頁)。上開事實均可以認定，核先敘明。㈡被告3人於發表上開不利於自訴人之言論前，已盡合理查證，而依所查證資料，主觀上有相當理由確信發表之言論為真實：　1.關於94年農委會計畫案「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章是否有上開言論所指摘自訴人自我抄襲部分：　⑴依卷附94年農委會計畫案所為「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章第一節「一、理論基礎」、「二、臺灣農業部門模型」之文字（見原審卷三第103頁至第117頁），與自訴人94年所發表「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」期刊論文之「II、理論模型2.1土地利用最適條件」、「III、實証模型的建立與檢定」之文字（見原審卷三第143頁至第145頁、第151頁至第1 61頁），兩者交互比對下（如附件二①），可知兩者之文字幾乎完全雷同，94年農委會計畫案第四章第一節「一、理論基礎」（見原審卷第103頁至第104頁）與94年所發表期刊文章「II、理論模型2.1土地利用最適條件」（見原審卷三第1 43頁至第145頁），兩者文字完全相同，且均未引註，此部分研究模型是否為自訴人自行發明，或係引用其他學者理論模型，從文章中並不得而知。另94年農委會計畫案「二、臺灣農業部門模型」內文中雖有提及「有關ASM的基本理論架構及其應用可參考Samuelson(1952)及McCarl與Spreen(0000 )等著作，另外有關臺灣農業部門模型的相關介紹可參考張靜貞（1993）及陳吉仲和張靜貞等人（2005）的研究」等文字（見原審卷三第105頁），但後續文章中的文字則幾乎與9 4年所發表期刊文章「III、實証模型的建立與檢定」之文字相同（見原審卷三第151頁至第161頁）。　⑵綜觀兩篇文章上開交互比對結果相同之處，除模型之數學函數外，尚包含其他諸如對臺灣農業部門模型的特性描述等大量文字之重複，客觀上呈現有高度文字雷同情形，且94年農委會計畫案中亦出現與基礎理論無關文字，諸如「首先就一位代表性的...」等，亦與另一文章文字完全相同，可見此部分撰寫完全未予修飾，亦未另以其他文字方式表達，遂將另一篇文章之文字大量重複移列至94年農委會計畫案。且此部分相同內容，佔94年農委會計畫案第四章節抄襲比例達77 .33％，是被告3人確有以人工比對方式進行查證，發現兩篇文章有上揭文字大量重複、未另以其他方式表達之情況，且比例達該章節7成以上，而指訴自訴人在學術研究之撰寫方式上有所疑義而有自我抄襲之情，被告3人在記者會上指訴，並非毫無合理查證而無所依據，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀。此從證人即曾擔任學術倫理委員會委員莊伯仲於原審證述：「學術論文寫作有規定，不同領域例如50字你可以直接用，超過幾百字要改寫，如果是我自己來寫剛才提示第2頁論文的話，註明出處會比較好，不然會被認為是瑕疵，如果是我自己來寫，除了理論模型會沿用，我會把詮釋理論模型去做些變化，原本500字我寫成300字，整個語態不一樣，前後交換左右替代，主動改被動等等，就是把它改寫，一般人來看，幾百字一模一樣，當然會提出質疑」、「如果是一個碩士論文口試或是博士論文口試，我看到怎麼會一模一樣，我會請答辯的研究生來說明這是怎麼一回事，你就要說是漏了還是當時趕著交草稿這地方整理得不夠周到，還是真的惡意抄襲，它有不同態樣，我們只能提出這樣寫是有瑕疵，有可能涉及抄襲，必須再做更進一步的說明」等語(見原審卷五第108、 109頁)，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑶自訴人雖以上開94年研究報告已有就農業部門模型、臺灣農業部分模型資料出處引註，且此撰寫方式亦經證人即國立中興大學應用經濟學系教授廖述誼於原審證述，關於該研究報告土地利用最適條件、臺灣農業部分模型的介紹，屬基礎知識，不須也無從引註等為由，指摘被告3人上開所為言論內容與事實不符。又以自訴人在被告3人召開記者會前，於其臉書已回應表示有列出參考文獻且依照學術標準與慣例進行引用，然被告3人可初步查證其等言論之正確可能性，卻未就此詢問過相關領域學者或研究人員，反係直接以召開記者會方式發表上開言論等為由，指摘被告3人未盡合理查證義務。核自訴人上開所指，係就被告3人上開所為言論內容客觀上並非真實，以及有無客觀真實查證等為指摘，核與誹謗罪只要合理確信而主觀真實即可免責之原理不符，難以為被告3人不利之認定。　2.自訴人撰寫之104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告、106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告，與被告3人所指抄襲文章之比較：　⑴104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在(甲)「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0 日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，(乙)「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊 101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字（如附件二②）。　②觀諸自訴人上開報告「壹、緒論」內遭指控抄襲科學人雜誌之該段文字：「Santer(0000)將熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加，初步估計，1970年起全球暖化導致海溫增加了0.6℃，海溫增加的幅度可能會大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫若上升1℃，可能讓颶風之強度增加一個等級」等語（見原審卷三第217頁），與較早於2007年即發表「氣候越暖颱風越強-科學人雜誌」文章中：「美國勞倫斯利佛摩國家實驗室氣候學家桑德（Ben Santer）與同事最近發表一項研究，把熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加。初步估計指出，1970年起，全球暖化導致海溫增加了0.6℃，雖然這樣的海溫增加幅度聽起來很小，卻能夠大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫只要上升1℃，就能讓颶風的強度整整增加一個等級」等語（見原審卷三第283頁），兩者之文字描述內容與結構高度雷同，且使用相同或相近之詞語。　　③自訴人上開報告「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲愛情公寓網站之文字（見原審卷三第219頁），與較早於2012年6月20即發表之愛情公寓網站「失色的台海上空-雪豹」（見原審卷三第289頁），兩者文字幾乎完全相同，佐以自訴人稱兩者資料來源相同，益徵自訴人係將資料來源出處直接轉貼至其研究報告中。另「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲大氣科學期刊之兩段文字，分別係介紹並說明西北太平洋熱帶氣旋活動相關之過往文獻，及在介紹並說明氣候變遷相關之過往文獻（見原審卷三第221頁至第223頁），與較早於101年11月即發表之「東亞/西北太平洋氣候變遷」文章（見原審卷三第3 01頁），兩者文字亦幾乎完全相同。　④綜觀上情比較結果，自訴人上開報告篇章確實有與他人文章之文字有相同或高度相似之處，且未以其他方式撰寫，亦未以引號方式特別顯明註記，而此佔該篇章比例達4成，是被告3人以人工比對查證而得之上開結果，而為前揭自訴人104 年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字等語，並非毫無根據之指控，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀，此從證人莊伯仲於原審證稱：我認同畢恆達教授對於抄襲之定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個子句、句子或段落，否則就算是抄襲，許多學術研究者會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版年等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號，沒有註明出處頁數，這樣並不符合學術撰寫的規定」，如有引註，但沒有上、下引號，那是瑕疵，任何人都可以質疑等語（見原審卷五第122-123頁），以及卷附畢恆達教授對抄襲定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個字句、句子或段落，否則就算是抄襲。許多學術研究者仍然會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版前等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號、沒有註明出處頁處，這樣並不符合學術撰寫的規定」(畢恆達著「教授為什麼沒告訴我」，2005年，頁38)，只要原文不動照抄又未適當引註即可算抄襲，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑤自訴人雖以上開所指文字，均已表明文字來源，使閱讀者不致誤以為係作者創作為由，指摘被告3人上開所為抄襲之言論內容不實。核此係就言論內容客觀上是否真實為爭執，究與被告3人主觀上之真實認定無涉。至自訴人指摘被告3人刻意隱瞞上開文字有表明來源，然被告3人係以自訴人未將上開相同或類似文字以引號加註，與其等上開所憑之判斷標準，主觀上認為已符合抄襲定義，究非自訴人所主張只要表明來源、註明出處即非抄襲之標準，是自難以雙方彼此主觀認知「抄襲」標準不同，即遽認被告3人上開言論有故意隱瞞事實之真實惡意。　　⑵106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要（如附件二③）。　　②觀諸自訴人上開研究報告遭指摘抄襲部分係在「二、文獻回顧1）.農業外部效益文獻之整理」（見原審卷三第345頁至第359頁），自訴人引用時該段文字一開頭均有表明係陳唐平等10人之研究成果，然該部分文字與陳唐平、潘利易、楊淑惠、蔡坤霖、余錦清、鄭百里、黃雅蘭、彭衍芳、李郁璇、洪偉喆等人碩博士論文摘要，經比對結果幾乎完全一致（見原審卷三第413頁至第441頁），客觀上自訴人係將他人論文逐一盧列並將其摘要直接複製，未見自訴人在此研究報告有何與其標題相稱之整理分析，佐以證人莊伯仲教授於原審證稱：(經辯護人提示陳唐平論文摘要部分)若以我自己來寫，我會把它改一下，比如把原本500字節錄成300字，或加一些東西，因為學術論文寫作，就算你有註明出處，也避免幾百字大幅用，甚至連標點符號都一模一樣，這地方這樣寫我認為有瑕疵...文獻探討有人翻譯成文獻檢閱或是文獻檢視，基本上按照牛頓所講，他之所以有成就是因為站在巨人的肩膀上，雖然他成就很大，他還是很謙虛，歸功給過往的學者，同樣道理，我們今日寫學術論文也是站在巨人肩膀上，把前人研究拿來檢閱，有何成果我們可以立足，哪些領域還不夠我們必須加以探討，有哪些缺點我們要避免，有哪些優點我們要沿用，所以即便學術期刊論文不像碩博士論文，有文獻探討的章節，但還是有它的部分，這地方要避免直接照抄，因為照抄除了可能涉及抄襲之外，學術論文的寫作，在文獻探討的地方，叫做Literature Review，就是要檢閱檢視，假設就算有註明出處，張三講什麼、李四講什麼、王五講什麼，也變成文獻的條列陳列，就沒有檢閱到，所以一般我們會要求特別是碩博生，要把這些相關人的研究，做個消化吸收再寫出來，才有Review到，而不是只有文獻條列而已等語（見原審卷五第110頁）。是被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要等語，核與其所查證之內容相符，被告3人辯稱其等已盡合理查證而有相當理由確信為真實等語，應可採信。　③自訴人雖以上開文字內容有表明引用文獻出處，且證人廖述誼教授於原審證述，文獻回顧並非研究重點，不能以此評價為抄襲。核此係就言論內容是否客觀真實為爭執，究與被告 3人主觀上之真實認定無涉，更遑論被告3人與自訴人間，就是否「抄襲」之判斷標準，彼此認知不同，不能以此遽認被告3人上開言論內容，主觀上有真實惡意。　　3.綜上所述，被告3人以上開召開記者會及撰寫臉書方式，指摘自訴人撰寫上開報告有自我抄襲及抄襲他人文章之情，繼而陳述自訴人A 農委會的錢、去標科技部的錢、騙錢達人、騙國家的錢等語，此利用大眾傳播媒體、社群媒體上所為之言論，其散布力與影響力固極為強大。然自訴人當時身為行政院農業委員會主任委員，為中央政府機關重要官員，以其身分、地位，對此亦可為相對應之回應、澄清辨明。被告3 人當時分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，屬於民意代表與在野政黨人士，被告3人上開言論內容，接受訊息者都可認知，是屬於政黨之政治性言論評價，且被告3人有表明言論之評價標準，接受訊息者可認知判斷可信性。再者，被告3人基於其客觀上所踐行查證程序，以及所擇取之判斷標準，認為自訴人有上開自我抄襲及抄襲他人論文情事，此一發言之脈絡，與一般真正惡意係虛構不實，毫無所憑顯然不同，亦難認有何重大過失或出於輕率，已盡合理查證義務，且此涉及政府官員自身操守及是否不當取得國家核發研究補助款項，基於合理查證後所發表之言論，亦屬可受公評之監督政府官員評論意見，依上開法律規定及憲法法庭判決、最高法院判決意旨，被告3人之行為應屬不罰之情形。六、綜上所述，本院無從形成被告3人確有自訴意旨所指之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告3人被指之犯罪不能證明。原審疏未審酌前述誹謗罪只要合理確信而主觀真實即能免責之原理，遽對被告3 人被指之犯誹謗犯行予以論罪科刑，顯有違誤，被告3人上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告3人無罪之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第343條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一(張斯綱)（所述完整內容如自證2【原審卷一第35至37頁】所載） 1.民國94年的時候，陳吉仲是以計畫主持人的身分，去申請了農委會的研究計畫。他這個部分呢，陳吉仲執筆的部分是抄襲了77% ，也就是說陳吉仲犯了一個很大的問題，就是一魚兩吃、一稿兩用。然後用同樣的內容、同樣的文字去A 農委會的錢。也就是說用同一份東西去申請了兩次錢。請問這算不算是拗錢達人？這算不算是騙錢達人？ 2.2005年他的題目叫作〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉......兩份的報告裡面，基本上照抄，你就是計劃主持人，你無法逃避外界的質疑。 3.那我們相互的比對發現，他這個在第四章節的部分，他的部分達到77.3% ，他這就是用抄襲的。所以陳吉仲最大的問題就是，一稿兩吃、一魚兩用，基本上用同樣的內容、幾乎是同樣的文字，77% 相同的文字去A 農委會的錢。附表二(凌濤) 1.我們找到了兩篇2015年和2017年由陳吉仲擔任計畫主持人的兩份研究成果，抄襲而且不是實證模型，是連文獻回顧都大幅度地抄襲。 2.這一篇〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本〉的研究，2015年，他的文獻回顧抄襲高達40% 。2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略化〉這一份由陳吉仲擔任計畫主持人，拿科技部經費的文獻回顧，抄襲竟然高達57%。 3.首先我們看到他抄襲碩博士的論文網的摘要，......，從1998年一路抄到2008年，這十年間被他抄過的，包括台大、海洋大學、中興大學、台北大學的學生，他通通都抄。 4.他的文章有一些我們去做逐步的比對、逐句的比對發現，有一些竟然是來自於愛情公寓的轉載文章啦，......，你看陳吉仲他有多懶，他竟然連這個愛情公寓部落格轉載的文章，都有高度雷同的部分。 5.他還抄什麼？他還抄科學人，科學人雜誌這一篇在2007年叫作川伯斯，外國專家特別的科研專題提到這篇〈氣候越緩颱風越強〉的文章裡面，他把臉從台灣丟到國外去，還抄科學人外國專家的內文 6.他還抄什麼？他還抄所有包括這9位學者在2012年的大氣期刊的內文幾乎都一樣。 7.所以你看到他從碩博士論文的摘要，抄到愛情公寓的部落格轉載的文章，抄到科學人，再抄到所有學者的期刊，他簡直是一個抄襲慣犯，技術高超，他就是一個剽竊的學者。剛才張斯綱委員提到的，他一魚兩吃，他擅長拿同一份研究報告，去接國家的一份研究計畫，去抄他過去的期刊，同一份研究成果他要用兩次，他要去A 國家的錢，然後我們看到這2015年到2017年這兩份的研究成果，去標科技部的錢，結果內容抄襲。 8.所以我們看到抄襲慣犯、騙錢達人，從研究員抄到計畫主持人，就是你，陳吉仲。附表三(楊智伃) 1.(開場白)今天是國民黨文傳會的記者會，主題是「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」，...... 　，陳吉仲閃閃躲躲不願意直球面對自己的抄襲。 2.(結尾)騙騙騙，抄抄抄，不僅一魚兩吃，騙國家的錢，抄襲情節內容還非常地懶惰。我們已經不是用最嚴格標準了，我們已經是用最一般的標準來看待這次陳吉仲的研究計畫的抄襲，......，你用最嚴格的標準去看之前宏碁的研究計畫，那你現在卻用像海一樣的標準去看待自己的研究計畫，.... 　..，不要再繼續閃躲......。　　　　　　　　　　　附表四(凌濤臉書貼文) 1.9月28日 (詳細內容見自證13【原審卷一第267頁】) 陳吉仲民國94年農委會研究報告就是抄〈農業經濟叢刊〉，騙國家的錢！陳吉仲是抄襲達人、A錢慣犯，陳吉仲不道歉還硬抝 2.9月29日 (詳細內容見自證14、15【原審卷一第269、271頁】) 陳吉仲抄抄抄科技部補助專題計畫，涵蓋科學人、愛情公寓部落格、碩博士論文網、期刊「花式剽竊」，高達50% 不只用農委會民國92年資助的期刊論文，填充到自己民國94年的研究計畫，光是第四章節的抄襲比例就高達77%，簡直是「一魚兩吃」、「拿農委會的錢騙農委會的錢」陳吉仲擔任計畫主持人的2015〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估〉、2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略-評估臺灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉，光是「文獻參考」部分抄襲比例就分別高達40%與57%! 堂堂一個教授接科技部的案子，抄襲碩學生論文的摘要，內文甚至都不看，從1998年抄到2008年，十年間台灣大學、台北大學、海洋大學、中興大學碩博士生都是受害者陳吉仲抄襲內容五花八門，愛情公寓部落格轉載文章「失色的台海上空」、外國專家川柏斯2007年於科學人雜誌的著作「氣候越暖颱風越強」等內容，更同時剽竊多位學者著作，如：2012年〈大氣期刊〉上9位作者撰寫的「東亞/西北太平洋氣候變遷」 3.10月1日 (詳細內容見自證22【原審卷二第47頁】) 陳吉仲等同坦承抄襲，極度心虛 4.10月3日 (詳細內容見自證23【原審卷二第49頁】) 陳吉仲農委會一篇研究案採用「一魚兩次」的手法，光第四章就抄了77%，兩篇科技部研究案分別在文獻回顧抄了40%、57%，甚至還抄到愛情公寓轉載的文章

2024-10-17

TPHM-113-上易-705-20241017-1

搜尋結果：空氣污染

給付工程款

侵權行為損害賠償

確認債權存在

竊盜

加重竊盜等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

侵權行為損害賠償(交通)

定應執行刑

妨害名譽