Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1127號上訴人即原告寸慶松上列上訴人即原告與被上訴人即被告黃宇豪間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，上訴利益應為新臺幣(下同)300萬元，應徵第二審裁判費46,050元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1127-20241205-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3353號上訴人即原告梅恩有限公司法定代理人許盈宜上訴人即原告黃慕仁上列上訴人即原告與被上訴人即被告和安行股份有限公司等間因確認股東會決議無效事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額已經本院民國112 年7月4日民事裁定核定為新臺幣(下同)165萬元，未經兩造抗告而確定，是上訴人應徵第二審裁判費26,002元，茲限上訴人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期未補正，即駁回上訴。另併請提出上訴狀繕本及上訴理由狀到院。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-訴-3353-20241205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1127號上訴人即被告黃宇豪上列上訴人即被告與被上訴人即原告寸慶松間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，上訴利益應為新臺幣(下同)500萬元，應徵第二審裁判費75,750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定五日內如數繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官翁挺育

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1127-20241205-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5273號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王行正被告洪明偉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告之金額及假執行均如附表所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國110年3月起，向原告借款新臺幣 (下同)95萬元、80萬元、15萬元，借款期間均為5年，並分別約定利息及違約金。詎被告成立債務前置協商協議，但未依約履行，依約原來全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、個人借貸綜合約定書、存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育　　　　　　　　　　附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告498,681元，及自113年2月6日起至清償日止，按年息百分之3.(點)82計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告656,022元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息百分之6.（點）4計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 3.被告應給付原告136,534元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息百分之8.（點）4計算之利息。暨自113年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

2024-12-04

TPDV-113-訴-5273-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3594號原告巨申興業股份有限公司法定代理人廖偉伸訴訟代理人葉建偉律師被告微風廣場實業股份有限公司法定代理人黃瑞姸訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師黃薌瑜律師複代理人黃郁茹律師上列當事人間給付委任報酬等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告曾因欲就位於臺北市○○區○○○路0段00號8至1 1樓進行多功能廳新設工程裝潢，於民國111年3月2日舉辦微風本館8樓至11樓藝文中心內裝潢工程(下稱系爭工程)發包施工說明會，並定於111年3月14日對外招標。被告為順利完成系爭工程發包，於110年10月間委請原告進行系爭工程設計規劃作業，包含室內裝修、機電工程、影音系統工程設計規劃及製作招標文件、標單，原告自110年10月間起至111年 3月10日止，陸續提供室內裝修、機電工程、影音系統工程規畫設計圖說、標單，並負責在111年3月2日舉辦之施工發包說明會乃至111年3月10日前，就廠商提出之疑慮回覆，原告至111年4月間陸續提供設計規劃圖說並製作標單，協助進行投標開標作業，可認原告確實受被告委任而為系爭工程設計規劃並製作招標文件、標單，被告竟拒絕給付報酬，且宣稱原告乃無償幫忙，原告依民法第528條、第547條請求被告給付委任報酬新臺幣(下同)3,735,000元，退步言之，縱認兩造間未成立委任契約關係，然被告使用原告製作之圖說及標單進行系爭工程招標，原告得依民法第179條不當得利規定請求被告給付原告3,735,000元，另因原告為被告而為系爭工程規畫設計工作及製作標單，原告用來招標，不違反原告意思，對原告有利，符合無因管理要件，原告得依民法第 172條、第176條第1項請求支付有益費用3,735,000元，原告依委任契約、無因管理、不當得利，請求法院擇一命被告給付3,735,000元。並聲明：㈠被告應給付原告3,735,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告僅就系爭工程所需經費請原告報價，從未表示委任原告進行規劃設計，被告更表示系爭工程之執行會採招標方式進行，兩造間並未成立委任契約，至原告於11 1年3月1日提出報價單予被告，係原告當時預測可能無法得標，為創造事後向被告請求之藉口，片面提出設計費報價單予被告，此為原告片面行為，無拘束被告之效力。原告提供之圖說、標單，並於系爭工程施工發包說明會進行解說及釋疑，只是原告業務推銷行為，並無事實足認兩造間曾就委任報酬形成合意。又原告繪製之圖說，包括機電工程、影音設備及廳內裝修，均存在諸多缺失與疏漏，根本不能作為施工依據，必須由得標廠商重新丈量、討論及繪製。原告交付圖說並非出於設計規劃之目的，只是用以說明報價之依據，更有甚者，原告繪製之圖說有多處缺漏，惟裝修工程報價卻遠高於其他廠商，總金額更高出近1億元，其中就影音系統工程之報價比得標廠商高出約5000萬元。原告提供之資料均不符被告需求，被告未因此受有利益，原告雖曾提供圖說及標單予被告，但不符合被告需求，經被告於111年3月2日發包說明會向各廠商明確表示：各廠商毋庸受原告資料拘束，可依照專業自行提出符合被告需求之方案並報價，可見被告並未因而獲利，倘因此認定被告受有利益，也屬強迫得利，退萬步言，縱被告受有利益(假設語，被告否認)，亦有法律上原因，因原告提供資料，係為提高取得系爭工程標案機會之業務推銷行為，原告並非無故提供，而經被告工作團隊綜合判斷後，認被告未委任原告規劃設計，原告對系爭工程並無貢獻，乃決定不予付款，至原告另依無因管理規定請求，因原告是基於自己利益爭取得標而為設計圖說、製作標單，不是為被告管理事務，原告設計之圖說也不符合被告需求，而且沒有急迫情形，並不合無因管理要件。原告之請求均無理由，均應駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡倘受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：被告於111年3月2日舉行系爭工程發包施工說明會，並於111年3月14日對外招標，原告曾提供系爭工程圖說包含室內裝修、機電工程、影音系統工程設計規劃及製作招標文件、標單，並在施工發包說明會就廠商提出之疑慮回覆等情，有備忘錄、照片、電子郵件、line對話紀錄等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張兩造間有委任契約關係存在，原告提供之圖說使被告獲利，原告應支付設計報酬等情，已經被告否認，原告應負舉證責任。經查：　㈠原告主張兩造間有委任設計契約關係存在云云，已經被告否認，原告雖提出備忘錄、照片、電子郵件、line對話紀錄，主張原告確實有受被告委任規劃設計室內裝修、機電工程、影音系統工程，原告並已提供包含AVL系統圖、平面圖、剖視圖、施工大樣圖等圖說，且於施工發包說明會以設計單位身分列席參加，回覆投標廠商之疑問等情，惟並無書面文件可以證明兩造間確有委任契約存在，且關於委任事務及報酬約定等委任契約成立重要之點，雙方亦乏明確之約定。而被告辯稱僅聯繫原告，請原告概估報價，被告已言明裝修工程尚需經多家廠商評比、議價後始能決標，未必會發包給原告施作等情，亦有證人即被告資深行銷協理王玉文之證詞可憑，而系爭工程施作發包本即決定需經投標程序，亦為不爭之事實，可見系爭工程因需經公開招標，斯時尚未發包給原告施作，亦無證據可以證明於系爭工程外，兩造已另成立委任設計契約，原告主張自不可採。至原告雖提供圖說及列席說明會協助被告釋疑，僅能視為兩造締約前之行為，充其量僅為原告爭取標案之行為，尚不足以證明兩造間委任契約關係存在。　㈡況被告對外招標，須符合其公司內部制定之「微風集團工程採購管理辦法」(見本院卷第253至259頁)，程序上須有報價、議價、簽呈及簽立契約之程序，原告請求之設計報酬高達數百萬元，若果有設計委任契約存在，衡情，被告公司人員應會依循上開辦法為之，而非僅以口頭約定成立，足見兩造間未曾成立委任設計契約。至原告另主張被告員工王玉文、莊閎羽曾承諾支付設計費用云云，已經證人王玉文、莊閎羽於本院作證時否認，原告雖舉證人即原告員工王道德之證詞為據，但依證人王道德之證詞（見本院卷第486頁），可知被告員工王玉文、莊閎羽亦僅表示會協助上簽而已，但未承諾願意支付設計費給原告，可見被告從未承諾支付設計費予原告，兩造間自不成立委任設計契約。　㈢原告又主張所提供之圖說、招標文件等使被告獲有利益，原告得依不當得利規定請求給付設計報酬云云，已經被告否認，原告固然提供諸多圖說予被告，也提供投標文件並列席說明會，但是否因此使人獲益，被告已經否認，被告並稱諸多圖說並不符合被告需求之情，原告就提供圖說使人獲益此點仍待舉證證明，況原告提供之圖說或招標文件若有所幫助，直接獲益者亦為投標廠商而非被告，原告向被告請求返還不當得利，應係誤會。至原告又主張本件有無因管理規定之適用云云，已經被告否認，綜核全情，原告所為提供圖說、文件並列席說明會說明等等行為，係為自己爭取標案，並非為被告管理事務，而且本件亦沒有急迫情形，自與無因管理之要件不合。四、綜上所述，兩造間並無委任契約存在，亦難認被告因此獲利，亦與無因管理要件不合，原告依委任契約、不當得利、無因管理規定請求被告給付如聲明所示，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-04

TPDV-112-訴-3594-20241204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1852號聲請人胡來宏上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1357號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-29

TPDV-113-除-1852-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

確認所有權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1576號原告許淑華訴訟代理人楊登景律師被告郭明晉蔡麗娟郭勉昇余孟芬朱怡錚呂美慧郭祐政本件原告起訴請求確認位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號地下層及7之1號地下層（下合稱系爭不動產）所有權人為原告，依原告所提系爭不動產之估價現值為新臺幣（下同）2,794,847元，本件訴訟標的價額應核定為如上之數額，應徵第一審裁判費28,720 元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。至另案113年度補字第2743號民事裁定就系爭不動產價額所為之核定數額，僅依據建築物價額試算表計算，為初步參考，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官翁挺育

2024-11-29

TPDV-113-補-1576-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第475號上訴人即原告陳惠美被上訴人即被告陳育沁訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被上訴人即被告周祐賢上列當事人間因本院112年度重訴字第475號塗銷不動產所有權移轉登記等事件之第一審判決，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,364,400元，應徵第二審裁判費16 8,084元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正。另關於訴訟標的價額之說明：按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。一般拆屋還地訴訟，實務上固多以土地公告現值為準計算土地價值以為訴訟標的價額，雖形成慣例但尚非精確，起訴時交易價額為何實應參照起訴原因事實定之。本件原告起訴請求確認房地之買賣關係不存在並請求塗銷房地移轉所有權登記，原告起訴之原因事實乃主張其僅以房地充作債務擔保，並未同意移轉所有權登記，因房地價值扣除擔保債務後尚有剩餘，故請求返還，可見本件訴訟標的價額之計算應參考原告起訴之利益即其主張房地價值扣除擔保債務後剩餘為何，以此酌定訴訟標的價額較為公允，而原告對此主張尚有利益11,364,400元，經審酌房地扣除抵押債務金額、原告聲稱之債務金額後，自起訴時衡量原因事實，原告主張之利益數額尚屬公允(嗣被告於審理時抗辯房地價值扣除債務後尚有不足，本院審理結果判決駁回原告請求)，此與土地申報地價或公告現值無關，亦與聲請許可為訴訟繫屬登記事件之認定無關，均附此敘明。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官翁挺育

2024-11-28

TPDV-112-重訴-475-20241128-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1790號聲請人林彥妤（即被繼承人林富夫之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1295號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-11-28

TPDV-113-除-1790-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告佐藤雅子黃雅靜共同訴訟代理人黃斐旻律師複代理人李季珈律師原告黃羅淑兼上一人訴訟代理人黃雅芬被告黃國津訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴後追加黃雅靜、黃羅淑、黃雅芬為原告，經核其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，且符合民事訴訟法第56條之1 第1項規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告佐藤雅子、黃雅靜主張：原告之父即被繼承人黃志賢於民國100年間過世，其生前於75年間購入門牌號碼臺北市中山區吉林路218巷1號7樓即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍66853分之9248及其上同小段3448建號建物權利範圍全部(下稱系爭房地)，因當時另有債務，遂借名登記予原告黃雅靜名下，繼之系爭房地一度遭法拍，於87年間，被繼承人復再購回，仍以借名登記方式登記於被告名下，至96年間已清償全部房貸，期間系爭房地之管理、使用均由被繼承人為之，每當被繼承人需資金時，即會以系爭房地設定抵押向銀行貸款，毋庸經被告同意，被繼承人從未有贈與系爭房地予被告之意，系爭房地之實際所有權人應為被繼承人所有，被繼承人已於100年間過世，系爭房地即應屬被繼承人之遺產，被繼承人已經過世，系爭房地借名登記契約業已消滅，原告本於繼承法律關係，根據民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予被繼承人黃志賢全體繼承人公同共有。二、被告答辯則以：原告並未舉證證明被繼承人為系爭房地之實質所有權人，故無借名登記問題。又本件並無存在被繼承人與被告間就系爭房地於何時地、何方式為借名之意思表示合致之任何證據，原告亦未舉證有需要借名登記之特殊原因或必要性。至原告所提黃雅芬之LINE對話紀錄，係原告斷章取義曲解，並非黃雅芬之真意，黃雅芬於審理時亦表示系爭房地並無借名登記關係。實則，系爭房地係由被告於87年間與瑞興銀行議價後因買賣原因而取得，父母黃志賢及黃羅淑基於傳統奉養父母、祭祀祖先、延續香火及三代同堂之觀念，而將系爭房地購買資金及後續房貸繳納贈與被告，系爭房地為被告長期居住之地，由被告長期使用、管理及支配，系爭房地房屋貸款及設定抵押權事宜均需被告同意始得為之，系爭房地並無借名登記關係，被告確實為系爭房地之所有權人。而黃羅淑為被繼承人之妻子，對於被告取得系爭房地之原因最為清楚，黃羅淑亦表示系爭房地並無借名登記關係，黃雅芬亦為相同表示，自屬可信；至黃雅靜之說法，完全無任何理由、證據，顯係臨訟依附原告佐藤雅子單方面說法而已，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、原告黃雅芬主張：被告黃國津取得系爭房地，並無借名登記關係存在，係為有條件之贈與。系爭房地自87年間購入，至 96年房貸完全清償完畢，資金來源為道觀出版社、父親黃志賢與母親黃羅淑，非父親一人所出。父母觀念十分傳統，當初以獨子即被告名義購屋，是希望能傳遞香火、三代同堂，得子孫奉養，安享晚年，絕無做為遺產分配之意願，姊妹黃雅靜、佐藤雅子、黃雅芬從87年房屋辦理登記起，都清楚認知這是父母對被告之贈與，也瞭解贈與初衷與父母親期待，姊妹也多次向被告表達此情，被告也一直認為系爭房地為其所有，自101年起系爭房地稅賦及水電費等，均由被告所出，每月並提供15000元予母親作為家用，以盡孝養之責。至於借名登記一說所為何來？係因母親時常憂心被告若不孝該如何是好，故本人曾安慰母親，屆時可用借名登記方式要求返還房產，之後當母親與被告發生衝突時，本人、母親與原告佐藤雅子等確實曾商討以此說法向被告討回系爭房地，但如此說法旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，如今卻成為子女爭產工具，實非母親與本人所願，此可從對話紀錄可知，而運作借名登記之本意乃是返還系爭房地予母親，母親為一樸實婦人，不懂法律，從沒想過，原告佐藤雅子竟然刻意蒐羅對話，扭曲原意，以利一己之私，原告主張實無理由。原告黃羅淑則同意原告黃雅芬所述。四、本院得心證之理由：系爭房地現登記於被告名下，被繼承人即兩造之父黃志賢已經死亡等情，有土地建物登記謄本、戶口名簿在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件爭執在於原告佐藤雅子主張系爭房地有借名登記關係存在，被繼承人黃志賢為所有權人云云，已經被告否認，經查：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告佐藤雅子主張被告與父親間就系爭房地之所有權登記成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告佐藤雅子負舉證責任。　㈡原告佐藤雅子主張系爭房地事實上仍係被繼承人黃志賢實際管理、使用及處分，被告從未有實質處分權云云，並陳明系爭房地早於78年間即設立作為道觀出版社之地址，亦曾遭債權人法拍，被繼承人黃志賢買回後，數次為事業周轉之用而以系爭房地為抵押向銀行借款籌措資金，期間從未需要徵得被告同意，被告當時無收入，無法負擔購屋資金及貸款等情，固非無憑，但原告黃雅芬、黃羅淑均稱因被告為獨子，基於傳統觀念，系爭房地為附條件贈與被告等情，合乎常情，應屬可信；雖系爭房地移轉登記原因為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在，是系爭房地既是原告父母親贈與被告，則系爭房地平時由何人管理，貸款由何人繳納，均不影響被告已經取得之系爭房地所有權，原告佐藤雅子之主張自非可採。　㈢又原告佐藤雅子以姊妹、親戚間line對話、錄音譯文為憑，主張系爭房地存在借名登記關係云云，並提出line對話紀錄、錄音譯文為據，對此，原告黃雅芬已經陳明其緣由，表示旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，運作借名登記此一說法本意乃是返還系爭房地予母親等情，可見，所謂借名登記僅是母親黃羅淑反制被告不孝之說法，實際上並不存在，且此運作意在向被告索討系爭房地返還母親，與原告佐藤雅子藉此主張系爭房地為遺產可供繼承人分配之目的亦不相同，足見對系爭房地而言，借名登記關係並不存在，原告佐藤雅子之主張自不可採。至原告黃雅靜雖提出陳述狀表示同意佐藤雅子之說法，但僅是單純附和，並未提出證據或說明，自非可採。五、綜上所述，原告佐藤雅子、黃雅靜並無法證明系爭房地有借名登記契約關係存在，從而，原告佐藤雅子、黃雅靜主張借名登記契約終止後，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-143-20241127-1