搜尋結果:聲請權

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第141號 聲 請 人 陳宏嘉(即陳宏豪之繼承人) 上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按聲請宣告證券無效之公示催告,聲請人應提出能即時調查 之證據,以釋明證券被盜、遺失或滅失,及有聲請權之原因 、事實,此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。 二、本件聲請人聲請本院發公示催告,惟因未提出繼承系統表正 本、遺產分割協議書正本及全體繼承人(含聲請人)最新之 戶籍謄本正本,本院於民國114年2月5日裁定命聲請人於裁 定送達7日內補正上開資料,該裁定於114年2月8日送達聲請 人,逾期仍未補正,其聲請不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事庭司法事務官 陳登意

2025-03-10

TPDV-114-司催-141-20250310-2

臺灣臺南地方法院

延長跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第19號 抗 告 人 廖力弘 相 對 人 BR000-K112034(真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件,抗告人對於民國11 3年11月18日本院113年度跟護聲字第4號裁定,提起抗告,本院 裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。   理 由 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊。跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項定 有明文。本件相對人之姓名、年籍爰依前開規定以代號BR00 0-K112034代之,合先敘明。 二、抗告意旨略以:相對人近年對抗告人提出多件不實之刑事告 訴,使抗告人承受極大心理壓力,致為憂鬱疾病傾向,抗告 人經常出現衝動行為及情緒失控等情況,相對人明知提出之 不實指訴將造成抗告人遭世人帶有色眼鏡對待,卻仍持續侵 占抗告人之財物,如汽車、公司零用金、貸款費用、植栽等 ,甚至逕自將抗告人所有之植栽放置於網路社團拍賣,抗告 人一時氣憤,始透過通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息予 相對人,希望能釐清雙方因誤會所產生之爭端,惟相對人屢 次對抗告人所傳訊息不讀不回或已讀不回,抗告人才會情緒 失控,傳送「我一無所有了,我也會讓你一無所有,你們兩 個安心上路」等語,抗告人主觀上並無意圖對相對人實施任 何不法侵害行為,本件應無准予延長保護令之必要,為此請 求廢棄原裁定等語。 三、按保護令有效期間最長為2年,自核發時起生效;保護令有 效期間屆滿前,法院得依被害人或第5條第1項後段規定聲請 權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之;保護令有效期間 之延長,每次不得超過2年,跟騷法第13條第1項、第2項分 別定有明文。 四、經查:  ㈠相對人主張前因抗告人之跟蹤騷擾行為而聲請保護令,經本 院於112年10月19日核發112年度跟護字第23號保護令(下稱 系爭保護令),有效期間為1年等情,業據其提出系爭保護 令裁定1份附卷為憑,是相對人於系爭保護令有效期間屆滿 前之113年10月18日聲請延長系爭保護令,程序上核無不合 。  ㈡相對人主張抗告人曾於113年10月1日傳送LINE訊息:「我一 無所有了,我也會讓你一無所有,你們兩個安心上路」、於 113年10月16日傳送LINE訊息:「你不出面處理,我就對你 爸媽出手」「我一定要你付出代價,要死大家一起死」「我 找不到你人我也找得到你家人」「你們家人要替你付出代價 」「你女朋友是第一個陪葬品」等語(下稱系爭訊息)之事 實,業提出LINE訊息截圖兩紙、跟蹤騷擾通報表、警詢調查 筆錄、受理案件證明單等件為據(見原審彌封卷),堪認相對 人主張抗告人有上述以LINE訊息繼續對其為干擾之行為,並 非子虛。  ㈢抗告人雖辯稱渠係因憂鬱傾向,並與相對人間財產侵占糾紛 ,一時情緒失控,始傳送系爭訊息予相對人云云。惟無論抗 告人動機為何,抗告人業以系爭訊息傳達欲加害相對人及其 親友生命、身體安全之事予相對人,足認抗告人已對相對人 構成干擾,明顯違反系爭保護令中禁止抗告人以電子通訊設 備對相對人進行干擾之內容。抗告人既於系爭保護令有效期 間內,繼續對相對人為跟蹤騷擾行為,影響相對人之日常生 活及社會活動,揆諸上揭規定,自有准許延長保護令有效期 間之必要。從而,原審斟酌卷內相關事證,裁定延長原保護 令之有效期限,於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當, 求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、末按保護令之程序,除本法別有規定外,準用非訟事件法有 關規定。又非訟事件程序費用之負擔有相對人者,準用民事 訴訟法有關訴訟費用之規定;依法應由關係人負擔費用者, 法院裁定命關係人負擔時,應一併確定其數額,跟騷法第15 條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項分別定有 明文。本件抗告既經駁回,抗告程序費用即應由抗告人負擔 ,爰依上開法條規定,併予確定抗告程序費用額1,000元由 抗告人負擔。 六、據上論結,本件抗告為無理由,依跟騷法第15條第1項、非 訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇                             法 官 王鍾湄             法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                   書記官 張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-抗-19-20250310-2

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第36號 聲 請 人 黃慶耀(即原聲請人黃慶榮之承受程序人) 相 對 人 即 失蹤人 黃聰德 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件,本院裁定如下:   主 文 一、准對黃聰德(民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z000 000000號,失蹤前最後住所:桃園市○○區○○路000號)為宣 告死亡之公示催告。 二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所之翌日起7個月內,向本院陳報現尚生存, 如不陳報,本院將宣告其為死亡。 三、無論何人,凡知該失蹤人之生死者,均應於上開期間內,將 其所知之事實,陳報本院。   理 由 一、按「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者 ,其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序 ;法院亦得依職權通知承受程序。」家事事件法第80條第1 項定有明文。經查:原聲請人黃慶榮於提出本件聲請後,已 於民國113年12月3日死亡,此有個人基本資料在卷可憑,嗣 黃慶榮之胞兄黃慶耀經本院通知,於本院訊問時聲明承受程 序,於法並無不合,先予敘明。 二、聲請意旨略以:㈠聲請人黃慶榮為相對人即失蹤人黃聰德之 子,相對人失蹤前原住在桃園市○○區○○路000號,於民國94 年10月25日無故離家,遍尋無著,聲請人於98年7月30日向 警申報失蹤,相對人失蹤已滿7年,迄今下落不明;㈡聲請人 黃慶耀最後與相對人見面之時間係於西元1987年(民國76年 )以前,與相對人甚少聯繫,並於西元2006年(民國95年) 前,自母親處聽聞相對人已過世;爰依法聲請准對相對人為 死亡宣告等語。 三、按「失蹤人失蹤滿7年後,法院得因利害關係人或檢察官之 聲請,為死亡之宣告。」「失蹤人為80歲以上者,得於失蹤 滿3年後,為死亡之宣告。」「失蹤人為遭遇特別災難者, 得於特別災難終了滿1年後,為死亡之宣告。」民法第8條第 1項至第3項定有明文。次按「法院准許宣告死亡之聲請者, 應公示催告。」「公示催告,應記載下列各款事項:一、失 蹤人應於期間內陳報其生存,如不陳報,即應受死亡之宣告 。二、凡知失蹤人之生死者,應於期間內將其所知陳報法院 。」家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。復按宣告 死亡之公示催告應公告之;前項公告應揭示於法院公告處、 資訊網路及其他適當處所;法院認為必要時,並得命登載於 公報或新聞紙,或用其他方法公告之;第一項報明期間,自 前項揭示之日起,應有6個月以上,家事事件法第156條第3 項準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。 四、經查:聲請意旨主張之事實,業據聲請人黃慶榮具狀陳明, 並經聲請人黃慶耀於本院訊問時陳述在案,並提出聲請人及 相對人戶籍謄本、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受 (處)理案件證明單及桃園市蘆竹區戶政事務所函文為佐。 復經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆本院相對人迄未尋獲等 情,有該局113年11月25日蘆警分防字第1130044852號函暨 所附失蹤人口系統資料報表在卷可憑。又經本院調閱相對人 之行動電話申辦紀錄、近年個人所得及財產資料、出入境資 料、刑案及在監在押紀錄、勞保及健保投保資料、財團法人 金融聯合徵信中心資料等,均查無足以顯示相對人目前生死 及所在之紀錄,堪認聲請人之主張為真實。 五、從而,相對人(00年00月00日生)於失蹤時未滿80歲,失蹤 迄今既已逾7年,又查無足以顯示相對人目前生死及所在之 紀錄,自應為宣告死亡之公示催告。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          家事第一庭  法 官 翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                 書記官 趙佳瑜

2025-03-10

TYDV-113-亡-36-20250310-1

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第146號 聲 請 人 林仲良(即林王金子之繼承人) 上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按聲請宣告證券無效之公示催告,聲請人應提出能即時調查 之證據,以釋明證券被盜、遺失或滅失,及有聲請權之原因 、事實,此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。 二、本件聲請人因被繼承人林王金子之股票遺失而聲請公示催告 ,惟因未提出繼承系統表正本、遺產分割協議書正本、被繼 承人林王金子之除戶戶籍謄本正本、全體繼承人(含聲請人 )最新之戶籍謄本正本及提出記載正確聲請人林仲良(即林 王金子之繼承人)之聲請狀,本院於民國114年2月6日裁定 命聲請人於裁定送達7日內補正上開資料,該裁定於114年2 月11日寄存於嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所,並於 民國114年2月21日發生送達效力,有送達證書附卷可稽,然 聲請人逾期仍未補正,其聲請不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事庭司法事務官 黃菀茹

2025-03-10

TPDV-114-司催-146-20250310-2

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第707號 聲 請 人 即 被 告 陳富培(原名陳浩崴) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人即受刑人陳富培(原名陳浩崴) 因詐欺案件,先後經法院判處有期徒刑,希望盡快發給執行 指揮書,以便聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條及第54條規定,應依同法第51條第5款至第7 款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之 法院之檢察官,聲請該法院裁定之;受刑人或其法定代理人 、配偶,亦得請求前項檢察官聲請之,刑事訴訟法第477條 定有明文。故數罪併罰有二裁判以上,定其應執行之刑,僅 檢察官有聲請權,受刑人不得為之(最高法院民國108年度 臺抗字第1622號裁定意旨參照)。查聲請人即受刑人陳富培 雖就其數案件宣告罪刑自行具狀向本院聲請定應執行之刑, 惟依前開規定與說明,受刑人非得為聲請之適格主體,其逕 向本院聲請顯已違背法律上之程式,且屬無從補正事項,爰 依法逕以裁定駁回。至聲請人認有需要定其應執行之刑,應 依刑事訴訟法第477條第2項之規定,請求檢察官聲請之,併 此敘明。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡宜伶 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-10

TYDM-114-聲-707-20250310-1

監宣
臺灣彰化地方法院

另行選定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第87號 聲 請 人 A01 相對人即受 監護宣告人 A2 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件,本院裁定如下:   主 文 選定A01(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人A2之監護人。 指定甲○○(男、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人A01為相對人即受監護宣告人A2之三 子。相對人前於民國112年2月28日經本院以111年度監宣字 第548號裁定宣告為受監護宣告之人,並選定其配偶丙○○為 監護人,及指定其長子即關係人乙○○為會同開具財產清冊之 人。惟丙○○於113年12月3日死亡,已無法擔任相對人之監護 人,基於相對人最佳利益之考量,爰依法請求本院選定聲請 人擔任相對人之監護人,併指定相對人之次子即關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。 二、按受監護宣告之人應置監護人;成年人之監護,除本節有規 定者外,準用關於未成年人監護之規定;監護人死亡、經法 院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一,且受監護人無 民法第1094條第1項之監護人者,法院得依受監護人、民法 第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權,另行選定適當之 監護人;法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時,應同時指定會 同開具財產清冊之人,民法第1110條、第1113條、第1106條 第1項、第1094條第4項亦分別定有明文。又法院選定監護人 時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人 之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣ 法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係,民法第1111條之1復有明定。 三、經查,聲請人之上開主張,業據其提出除戶暨現戶全戶戶籍 謄本、繼承系統表、親屬系統表為證,並經本院依職權調取 本院111年度監宣字第548號監護宣告卷核閱無誤,堪信為真 實,揆諸前開規定,聲請人以相對人子女之身分,聲請為相 對人另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人,核屬有 據,自應准許。本院審酌聲請人、關係人甲○○為相對人之三 子、次子,該二人與相對人之長子即關係人乙○○均同意由聲 請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清 冊之人等情,有聲請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本 院審酌上情,認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女,彼此 親屬關係非常密切,深具情感依賴與信任關係,應可適切照 護相對人、協助處理相對人日常事務,爰依上開規定及說明 ,選定聲請人擔任相對人之監護人,併指定關係人甲○○擔任 會同開具財產清冊之人,應符合相對人之最佳利益,爰裁定 如主文所示。 四、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ,於監護開始時,監護人A01對於受監護宣告之人A2之財產 ,應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊,並陳報法院 ,於開具完成並陳報法院前,監護人A01對於受監護宣告之 人A2之財產,僅得為管理上必要之行為,併此指明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          家事法庭   法 官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後十日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 楊憶欣

2025-03-07

CHDV-114-監宣-87-20250307-1

輔宣
臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第43號 聲 請 人 蔡勝男 相 對 人 蔡念凱 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告相對人蔡念凱(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人。 選定聲請人蔡勝男(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為相對人之輔助人。 程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之父,相對人於民國10 0年9月19日因智能障礙,致為意思表示或受意思表示,及辨 識其意思表示之效果之能力顯有不足,聲請人請求對相對人 為輔助宣告,並由聲請人擔任相對人之輔助人等語。 二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因,導致表達能力或 理解能力不足的人,他的四親等內親屬可以向法院聲請對他 做輔助宣告,法院會依他的最佳利益為他選任輔助人,協助 他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項 、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否 有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2項準用家事事 件法第167條)。 三、本院審酌下列證據,認相對人應受輔助宣告,並選定聲請人 為輔助人。 (一)戶籍謄本、戶口名簿影本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告,可認定選任聲請人擔任相對人之輔助 人,符合相對人之最佳利益。 (五)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告 書:相對人患有輕度智能不足,使其對一般事物的理解、認 知、判斷及自我控制能力受損,因此其意思表示、受意思表 示及辨識其意思表示效果之能力達顯有不足之程度,管理與 處分其財產需他人給予協助。 四、依家事事件法第177條第2項,裁定如主文。    輔助人應注意: 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意;但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限:(一 )為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消 費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸( 六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。(民法 第15條之2第1項) 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          家事法庭  法 官 曾建豪 以上正本與原本無誤。 如對本裁定不服,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本,並繳納抗告費新台幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 洪鉦翔

2025-03-07

MLDV-113-輔宣-43-20250307-1

監宣
臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第251號 聲 請 人 蕭香蘭 相 對 人 蕭彩鳳 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告相對人蕭彩鳳(民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000 000000號)為受輔助宣告之人。 選定聲請人蕭香蘭(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為相對人之輔助人。 程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之姊,相對人於民國11 3年4月22日因第1類智能障礙,無法自理、喪失行為能力, 致不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之 效果,聲請人請求對相對人為監護宣告,並由聲請人擔任相 對人之監護人,並指定相對人之姐蕭彩雲擔任會同開具財產 清冊之人(下稱會同人);若相對人之身心狀況未達監護宣 告之程度,請改為輔助宣告等語。 二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因,導致表達能力或 理解能力不足的人,他的四親等內親屬可以向法院聲請對他 做輔助宣告,法院會依他的最佳利益為他選任輔助人,協助 他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項 、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否 有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2項準用家事事 件法第167條)。 三、本院審酌下列證據,認相對人應受輔助宣告,並選定聲請人 為輔助人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告,可認定選任聲請人擔任相對人之輔助 人,符合相對人之最佳利益。 (五)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書:相對人因 輕度智能障礙,認知功能有其限制,可維持基本生活自理, 但對於複雜的財務處理及處理其他法律事務,為意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足,依現今 醫學判斷,其腦部認知功能進展至能妥善處理的機會不大。 四、依家事事件法第177條第2項,裁定如主文。    輔助人應注意: 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意;但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限:(一 )為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消 費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸( 六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。(民法 第15條之2第1項) 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          家事法庭  法 官 曾建豪 以上正本與原本無誤。 如對本裁定不服,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本,並繳納抗告費新台幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 洪鉦翔

2025-03-07

MLDV-113-監宣-251-20250307-1

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第519號 聲 請 人 即 被 告 張嘉庭 上列聲請人即被告因過失傷害案件(113年度交上易字第243號) ,聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告張嘉庭(下稱聲請人)因認本 院113年度交上易字第243號案件中,承辦之員警製作不實影 像等物證,導致原審誤認案件事實,為維護民眾自證清白之 權利,以及證明聲請在訴訟期間所做陳述皆屬實,請求准許 交付於民國113年7月31日、113年8月14日及113年9月10日等 庭期之法庭錄音光碟等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之。被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安 全之前提下檢閱之。但有前項但書情形,或非屬其有效行使 防禦權之必要者,法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項 、第3項定有明文。又持有第1項及第2項卷宗及證物內容之 人,不得就該內容為非正當目的之使用,復為同條第5項明 定。次按法院組織法第90條之1第1項規定:「當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,得於開 庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用聲請法院許可交 付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以 上有期徒刑之案件,得於裁判確定後2年內聲請。」其立法 理由記載:「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分,為 提升司法品質,增進司法效能,並參考行政程序法第46條第 1項但書規定,允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ,因主張或維護其法律上利益,得於開庭後相當期間內,繳 納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容,以維其訴訟 權益;又為使訴訟資源合理有效運用,避免訴訟資料長期處 於不確定而影響裁判安定性,爰於第1項前段明定上開聲請 權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。」又法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定:「當事人及依 法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請 交付法庭錄音或錄影內容時,應敘明理由,由法院為許可與 否之裁定。」其立法理由記載:「法院組織法第90條之1第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護 其法律上利益(如核對更正筆錄、他案訴訟所需,或認法院 指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞,欲用以保障其法律 上利益等),得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規 定,爰配合修正第1項,明定聲請交付法庭錄音、錄影內容 應敘明理由,並由法院為許可與否裁定之規定。」是依前開 規定,當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內 容光碟時,應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由, 由法院就具體個案審酌聲請人是否敘明「因主張或維護其法 律上利益」之理由,以作為是否許可交付法庭錄音之適法行 使。 三、經查,本件聲請人前因過失傷害案件,經臺灣士林地方法院 以113年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月,上訴後經本 院以113年度交上易字第243號判決上訴駁回而確定。然聲請 人聲請交付該案之本院於113年7月31日、113年8月14日及11 3年9月10日庭期等當日程序之法庭錄音,固以其如前揭聲請 意旨所為之陳述。惟觀其前開所指摘事項,業已於本院113 年9月10日審理時當庭陳述,並經記明於該次審判程序筆錄 ,有本院113年9月10日審判程序筆錄可查,且本院上揭庭訊 錄音光碟內容均與原審判決是否有認事用法上之違誤無涉, 亦與證明其所為前開陳述為真乙事無關。從而,本院具體審 酌聲請人聲請交付法庭錄音光碟之理由,經核與法院組織法 第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項所規定之「因主張或維護法律上之利益」要件不符,揆諸 上開說明,聲請人之聲請為無理由,應予駁回。又聲請人前 曾執前開事由聲請交付本院前開庭期之法庭錄音光碟,業經 本院以113年度聲字第2688號裁定駁回在案,然聲請意旨仍 執相同事由,置本院確定裁定之理由於不顧,而再事爭執, 自難憑採,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林呈樵                    法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 翁伶慈   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日

2025-03-07

TPHM-114-聲-519-20250307-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定  113年度監宣字第299號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙○○(男,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號,籍設屏東縣○○鄉○○路000 巷00之0 號)為受輔助 宣告人。 選定聲請人甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。   理 由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為 輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人,應置輔助人。」、「 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法 律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此 限:一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費 借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四 、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船 舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣 、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他 相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指 定之其他行為。」,民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項、第15條之2 第1 項分別定有明文。又「法院對於監 護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣 告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」, 家事事件法第174 條第1 項亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人為乙○○(年籍資料詳如主文所示 )之父親,而乙○○因罹患○○○○○症,現已達不能為意思表示 或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度,聲請人爰依法 聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語,並提出聲請人及乙○○ 之戶籍謄本、乙○○之親屬系統表、中華民國身心障礙證明等 資料為證。 三、經查,本院依法對乙○○進行鑑定程序,其經丙○○醫師鑑定後 認為:乙○○因為罹患有○○○○○症合併○○○○○疾病,使個案之社 交能力明顯有障礙、現實判斷能力不佳,過去處理財務十分 輕率,屢遭詐騙達十餘次,累積之損失金額也逾百萬元,因 此可以判斷個案已經因為罹患○○○○○症合併○○○○○疾病,因而 導致個人之○○症特質明顯、認知功能受損,為意思表示或受 意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損,無 法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理,建議該個案 應該已經達到輔助宣告之標準,個案的○○○○屬於○○範圍,目 前個案尚能與人口與交談,答話也能切題,尚有基本的語言 溝通能力,對時間、地方與人物之定向能力尚正常,建議該 個案應該尚未達到監護宣告之標準。又個案之○○○○○症合併○ ○○○○疾病因為屬於○○即○○之○○狀態,復原能力薄弱,預估個 人功能會隨著年齡老化而逐漸退化,預期其疾病之預後不佳 ,回復機會不大等語,有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附 精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷可 參,是依上揭鑑定結果,乙○○因有上揭疾病,致其為意思表 示或受意思表示或辨識其意思表示之能力,已達顯有不足之 程度,應可認定,本院爰依法宣告乙○○為受輔助宣告之人。 四、次查,就乙○○之輔助人部分,本院審酌,聲請人為乙○○之父 親,為親密之親屬,本院認由其擔任輔助人,應屬適當,爰 依上揭法條規定,選定聲請人擔任輔助人,爰裁定如主文所 示。 五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日            家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 姚啟涵

2025-03-07

PTDV-113-監宣-299-20250307-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.