Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院花蓮分院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第553號再抗告人邱垂揚上列再抗告人因妨害公務等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53 條分別定有明文。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。二、原裁定略以：第一審即臺灣花蓮地方法院以再抗告人邱垂揚因妨害公務等罪，經判處罪刑確定，並分別經第一審法院11 2年度聲字第156號裁定定其應執行有期徒刑3年2月（下稱A 裁定)、112年度聲字第166號裁定定其應執行有期徒刑4年2 月（下稱B裁定）確定。又A裁定及B裁定所示各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得再行聲請合併定應執行刑。且B裁定附表首先判決確定之日期為民國110年12月16日，A裁定附表所示各罪之犯罪時間，均在B裁定附表所示各罪首先判決確定之日期之後，無從合併定應執行刑。再抗告人請求另行聲請合併定應執行刑，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以同署113年3月6日花檢景丙113 執聲他99字第0000000000號函，予以否准，其所為執行之指揮，於法並無違誤。第一審裁定駁回再抗告人對此指揮執行之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件再抗告意旨仍執陳詞，僅略以：請求就B裁定附表編號2 至9所示各罪之刑，與A裁定附表所示各罪之刑，另合併從輕定應執行刑，再與B裁定附表編號1所示之刑接續執行云云。而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-553-20250320-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王宏志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第31號)，本院裁定如下：　　主　文王宏志犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宏志因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條第 1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表一、二所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表一、二所示各罪，先後經法院判處如附表一、二所示之刑確定，且如附表一編號2至10所示之罪，係在如附表一編號1所示之裁判確定前所犯；如附表二編號2至7所示之罪，係在如附表二編號1所示之裁判確定前所犯，及【附表一部分】：編號1至3所示3罪曾經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)109年聲字第480號裁定應執行有期徒刑4月；編號4至5所示2罪曾經花蓮地院108年度原訴字第111號判決定應執行有期徒刑3年10月，受刑人不服提起上訴，經本院109年度原上訴字第28號判決上訴駁回；編號6至 10所示5罪曾經花蓮地院108年度原訴字第104號判決定應執行有期徒刑7年10月，受刑人不服提起上訴，經本院109年度原上訴字第42號判決上訴駁回。【附表二部分】：編號1至6 所示6罪曾經花蓮地院112年度原訴字第161號判決定應執行有期徒刑6年，受刑人不服就量刑提起上訴，經本院113年度原上訴字第38號、最高法院114年度台上字第425號判決上訴駁回。前開裁判均已確定，有各該刑事裁判及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又【附表一部分】：編號1至3所示之罪刑為得易科罰金；編號4至10所示之罪刑均為不得易科罰金（編號4至10不得易服社會勞動）。【附表二部分】：編號1至 7所示之罪刑均為不得易科罰金（編號1至6不得易服社會勞動，但編號7得易服社會勞動），均有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按指印之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人定應執行刑案件一覽表各2份在卷可稽（見114年度執聲字第31號卷第3頁至第11頁、第77頁至第83頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛(見本院卷第39頁)。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表一、二所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪，俱係與毒品有關之犯罪。如附表一所示之罪部分：編號1至3均係犯施用第二級毒品罪，犯罪時間介於民國107年10月至108年4月間；編號4至10均係犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間介於108年2月至4月間，販毒對象共2人，販賣金額介於新臺幣(下同)500 元至1,500元間不等。如附表二所示之罪，編號1至6均係犯販賣第二級毒品罪、編號7係犯轉讓禁藥罪，犯罪時間介於1 11年8月至112年3月間，販賣對象共3人，販賣金額在1,000 元至3,500元間不等，另轉讓禁藥對象為1人。考量受刑人所犯如附表一、二所示之罪，所犯罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示請求從輕定刑等語（見本院卷第39頁至第40頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表一各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年以上，附表一各刑合併計算之刑期26年9月為其上限；附表二各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年5月以上，附表二各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表一所示之罪前經定應執行有期徒刑依序分別為編號1至3定刑4月、編號4至5定刑3年10月、編號6至10定刑7年10月，以上合計刑期為有期徒刑12年；附表二編號1至6所示之罪前經定應執行有期徒刑6年，編號7所示之罪宣告有期徒刑5月，以上合計刑期為有期徒刑6年5月)等應遵守之內部界限，爰就附表一、二所示各罪所處之刑，分別定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表一編號1至3所示之罪，因與附表一其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表一編號1所示之罪刑，固已於108年7月23日易科罰金執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表一編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1月有期徒刑2月有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯罪日期 107年10月30日某時 108年4月5日某時 108年3月5日19時許 108年2月1日下午10時50分許 108年2月3日下午6時15分之後某時偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢107年度毒偵字第1068號花蓮地檢108年度毒偵字第552號等(聲請書附表一漏載「等」) 同左花蓮地檢108年度偵字第4692號等 (聲請書附表一漏載「等」) 同左最後事實審法院花蓮地院花蓮地院同左花高分院同左案號 108年度花原簡字第18號 108年度原簡上字第20號同左 109年度原上訴字第28號 (聲請書附表一誤載為409年度) 同左判決日期 108/01/24 109/5/06 同左 109/8/28 同左確定判決法院花蓮地院花蓮地院同左花高分院同左案號 108年度花原簡字第18號 108年度原簡上字第20號同左 109年度原上訴字第28號同左判決確定日期 108/4/17 109/5/06 同左 109/10/12 同左是否為得易科罰金之案件是是是否否備註花蓮地檢108年度執字第1337號(已執畢) 花蓮地檢109年度執字第1274號同左花蓮地檢109年度執字第2145號同左編號1至3經花蓮地院109年聲字第480號裁定應執行有期徒刑4月。編號4至5應執行有期徒刑3年10月。編號 6 7 8 9 10 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年7月有期徒刑7年有期徒刑2年3月有期徒刑2年8月犯罪日期 108年3月9日16時許 108年3月19日10時許 108年3月19日22時許 108年4月13日22時許 108年4月15日22時許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢108年度偵字第3054號同左同左同左同左最後事實審法院花高分院同左同左同左同左案號 109年度原上訴字第42號同左同左同左同左判決日期 110/02/23 同左同左同左同左確定判決法院花高分院同左同左同左同左案號 109年度原上訴字第42號同左同左同左同左判決確定日期 110/4/21 同左同左同左同左是否為得易科罰金之案件否否否否否備註花蓮地檢110年度執字第660號同左同左同左同左編號6至10應執行有期徒刑7年10月。 ●附表二編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年5月有期徒刑5年5月有期徒刑5年4月有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月犯罪日期 111/10/17 112/02/10 111/10/26 111/8/30 111/11/20 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第6432號等 (聲請書附表一漏載「等」) 同左同左同左同左最後事實審法院花高分院同左同左同左同左案號 113年度原上訴字第38號同左同左同左同左判決日期 113/9/30 同左同左同左同左確定判決法院最高法院同左同左同左同左案號 114年度台上字第425號同左同左同左同左判決確定日期 114/01/22 同左同左同左同左是否為得易科罰金之案件否否否否否備註花蓮地檢114年度執字第246號同左同左同左同左編號1至6應執行有期徒刑6年。編號 6 7 罪名毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑5月犯罪日期 112/3/08 112/01/23 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第6432號等同左最後事實審法院花高分院同左案號 113年度原上訴字第38號同左判決日期 113/9/30 同左確定判決法院最高法院同左案號 114年度台上字第425號同左判決確定日期 114/01/22 同左是否為得易科罰金之案件否否備註花蓮地檢114年度執字第246號花蓮地檢114年度執字第247號編號1至6應執行有期徒刑6年。

2025-03-20

HLHM-114-聲-41-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第215號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李正坤選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 7號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李正坤共同犯無故侵入建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。　　事　實一、楊國飛曾受徐惠玲所屬宏羿建設公司僱請承作花蓮縣○里鎮○ ○路00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李正坤遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱系爭工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲之同意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱、電纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆，進入工地建築物內拿取上開物品後離去。二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李正坤於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人徐惠玲於警詢、偵查中之證述；證人潘福星於偵查中之證述；現場暨監視器畫面翻拍照片18張；被告楊國飛於警詢、偵查、本院審理中之供述存卷可參，是被告本案犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李正坤所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。被告與同案被告楊國飛有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其及同案被告楊國飛與告訴人惠玲因放置於系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟不審慎思量，僅因同案被告楊國飛之指示即為上開攀越圍籬侵入建築物之犯行，侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地之和平、安寧、使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為顯不足取，應予非難；又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解並賠償其所受損害，有和解書1份存卷可佐（本院卷第349-350頁），犯後態度良好；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養3名未成年子女（見本院卷第303頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並已賠償完畢，積極彌補所造成之損害，已如上陳，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2千元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之犯意聯絡，與同案被告楊國飛翻越系爭工地圍牆進入系爭工地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。　㈡經查：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案被告楊國飛於警詢、偵查、本院中之供述；證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證述、現場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之事實，應已足堪認定。　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，因被告係同案被告楊國飛之員工，其係受楊國飛指使而行動，是被告本案是否構成加重竊盜犯行，應先判斷楊國飛之行為是否構成加重竊盜，合先敘明。　⒋查依同案被告楊國飛於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許有爬牆進入系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、電纜線為我們國恩工程行所有之生財器具，原本系爭工地是國恩工程行承包的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程款沒有給付等語（偵卷第33-37頁），而前開證詞核與同案被告楊國飛於警詢中供稱：我進入系爭工地不是竊盜也不是入侵，我是該工地主任，系爭工地除結構體外，生財器具如台電電錶箱之後的所有電線、電箱、開關箱及其餘生財器具都是屬於國恩工程行所有，這些是施工必須要有的生財器具，都是我長年累月買下來的工具，而工地內電線、電箱、電纜線這些都不是告訴人買的，目前已經在其他工地使用中，我因為從3月6日至4月8日間告訴人扣押我的上開生財器具，我已經提告了等語（警卷第8-9頁）大致相符，亦與同案被告楊國飛於本院中供稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我的生財工具，電箱是我20年前就向永興電器行買的，陸續重複使用到現在，電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑膠條則是我們施作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提前施作，部分有用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒有再繼續施做，我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分這是後續工作我提前施作買進來的。我們請款的部分，給付給我的款項只有到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有給我，所以我們就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款，我們無法繼續經營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑膠條跟電箱移到別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於我國恩工程行所管理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我有LINE可以佐證。如果告訴人不給付工程款，我也不能把機器放在那裡、耗在那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所以我必須把這些機器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告訴人說你工程款給付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼續施工，就膠條部分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我統包繼續施作，剩餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理所當然的，不是像檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢，我們還待在那裡、耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要叫我們如何生存？要想到這一點，我必須移到另外一個工地去施作，紅磚、怪手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另外一個工地。我只有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸續搬走表示我不要做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照合約給我工程款，我必須暫時離開，我必須把我的東西通通搬走，東西是一組的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個工地都一樣等語並無二致（本院卷第429-430頁），足見同案被告楊國飛主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以來使用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未來工作之物，同案被告楊國飛主觀上均係認定停工後應由其取回以作為之後施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持有之不法所有意圖。至塑膠條部分，同案被告楊國飛雖表示係因系爭工地而購買，但塑膠條價值低微，衡情應無刻意偷竊該物之可能；且同案被告楊國飛也表示係因本來就有多買了，於系爭工地無法繼續施作使用之情況下，同案被告楊國飛因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖甚明。　⒌次查，就前揭情形，同案被告楊國飛也提出其過去在北昌國小施工使用過本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在舞鶴倉庫使用本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷 369-377頁）為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電纜線確有可能屬同案被告楊國飛長期持有並使用之生財工具；又就系爭工地工程之爭議，同案被告楊國飛與告訴人因工程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以113年度建字第1號判決後，經同案被告楊國飛上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字第7號審理中，業經本院調卷確認無訛，益證同案被告楊國飛稱與告訴人間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具而非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告李正坤說這次是搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告則於偵訊時供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉知楊國飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明同案被告楊國飛並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達不及時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地。　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予同案被告楊國飛上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工地內電線、電箱、電纜線等為其出資購買，然依告訴人於本院審理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但實際上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝土跟工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴人實際上並不知道同案被告楊國飛拿該筆費用實際作何支出，也不知道同案被告楊國飛是否實際上係用該筆費用去購買本案所涉之工地內電線、電箱、電纜線、塑膠條等，而本院認上開發票雖確實係記載材料費，然依本案施工之樣態及民間統包工程慣習，亦非無可能已包含使用上開器具、安裝上開器具之費用等。　㈢準此，本於罪疑惟輕之原則，於別無其他證據足以證明同案被告楊國飛係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，因楊國飛之竊盜犯嫌部分應為無罪之諭知，而被告亦同，故本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-20

HLDM-112-原易-215-20250320-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即受刑人廖子紳上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度撤緩字第68號，中華民國113年12月3日撤銷緩刑裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度執聲字第368號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖子紳（下稱受刑人）前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，經原法院以112年度簡字第14號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年9月22日確定在案（下稱前案）；又於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，經原法院於113年5月3日以112年度原訴字第 57號判決判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定（下稱後案）；嗣經檢察官向原法院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判決確定後6月以內之113年7月23日繫屬原法院等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署113年7月22日花檢景己113執聲368字第1139016765號函上所蓋原法院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依法應撤銷前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：原法院於緩刑宣告前明知受刑人另犯有妨害秩序案件，並預知有可能會處以逾6月以上有期徒刑之情形，仍依刑法第74條第2項第4款之規定，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元為前提下，宣告緩刑2年，致今遭原法院撤銷緩刑，而平白損失10萬元。基此，對於原法院撤銷緩刑之宣告並無疑義，惟能否宣告一併發還緩刑前繳交公庫之10萬元，方符合公平性原則等語。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之2款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。另依緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。四、查受刑人因前案經原法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，並附加應於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元之條件，於1 12年9月22日確定在案，緩刑期間為112年9月22日至114年9 月21日。又被告於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯後案，並經原法院判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由於受刑人於前案受緩刑宣告後，有於緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。且檢察官亦於後案判決確定後 6個月內即113年7月23日向原法院聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告（原審卷第5、7頁）。準此，受刑人前案受緩刑宣告後，既有刑法第75條第1項第2款所規定之情形，不論其原因為何，或是否有抗告理由所指之情事，在無裁量之餘地下，法院即應撤銷前案之緩刑宣告。故原法院依上開規定，撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核尚無違誤。五、又前案宣判時，受刑人確實符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件，業據前案判決書敘明在卷(該判決書第6頁)。至於後案受刑人是否構成犯罪？案件是否會在緩刑期間審結確定？最終判決是否會判處罪刑？甚至受刑人是否會量處逾6月有期徒刑(受刑人依刑法第150條第2項規定裁量加重其刑【該判決書第7至8頁】，因而量處有期徒刑7月【按該罪名法定最低本刑係6月有期徒刑】，又因受刑人未上訴而確定)？前案宣判之際均無從得知，受刑人抗告意旨以後案最終判決結果，責怪前案判決緩刑所附加之條件，自認平白損失10萬元，請求發還已繳交公庫之10萬元等語為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-03-19

HLHM-114-抗-1-20250319-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人陳承政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署114年度執聲字第1 9號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳承政（下稱受刑人）因竊盜等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡其次，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第 1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表一所示數罪，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)、臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟本件受刑人另案所犯竊盜案件，業經臺中地院以113年度易字第549號判決及臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)113年度簡上字第94號判決確定，並經移送執行在案(如附表二所示)，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開案件所犯竊盜等罪，犯罪時間均在民國112年9月2日、同年月4日，與本件附表一所示各案件均合於數罪併罰定執行刑之要件，後者如列入，則應由該案犯罪事實最後判決之臺中法院所對應之檢察署檢察官，向該法院聲請定其應執行之刑，且依上開前案紀錄表之入出監資料所示，受刑人目前縮刑終結日期為117年2月13日（本院卷第56頁），衡情亦無須先就附表一所示各案件先行定應執行刑之急迫性。　㈡又受刑人雖曾114年2月5日在「受刑人陳承政請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書」中，勾選就如附表一所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑，並簽名捺指印，有上開聲請書在卷可稽（執聲卷第 5至11頁）。然經本院於裁定前詢問受刑人關於定應執行刑之意見時，經受刑人陳述意見略以：除如附表一編號1至5之外，另有臺中地院判處10月及彰化地院判處6月(經查應指附表二所示案件)，符合定刑要件，卻未納入聲請定應執行之列，故請一次性聲請定其應執行刑等語，有本院訊問筆錄在卷可考（本院卷第78至79頁）。顯見受刑人於本院裁定前已變更意向，除本件如附表一所示之罪外，尚欲與附表二編號 1所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪及附表二編號2 得易科罰金、易服社會勞動之罪等案件一併定應執行刑，則揆諸首揭說明，受刑人既於本院裁定前，已表明變更上開臺灣臺東地方檢察署聲請書之詢問結果，自應從其選擇，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。四、綜上所述，本件如附表一所示各罪所處之刑既無先予定刑之必要，且前開所述各該案件復為受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，亦較有利於受刑人，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附表一：受刑人定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(3次) 應執行有期徒刑6月有期徒刑4月　　有期徒刑6月(2次) 　　應執行有期徒刑1年2月有期徒刑7月有期徒刑8月(3次) 有期徒刑9月應執行有期徒刑1年6月犯罪日期 112年4月14日　　　　112年4月26日　　　　112年5月12日　　 112年2月9日　　　　 112年5月16日 112年4月1日至同年5月14日 111年12月28日　　　　112年4月26日　　　　112年5月12日　　　　112年5月14日(2次) 偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等臺東地檢112年度偵字第2048、2306、2737號等最後事實審法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 112年度易字第155、204號 112年度易字第296號 113年度上易字第7號判決日期 112年11月30日 113年4月3日 113年5月29日確定判決法院臺東地院臺東地院花蓮高分院案號 112年度易字第155、204號 113年度易字第296號 113年度上易字第7號判決確定日期 113年1月3日 113年5月24日 113年5月29日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞不得易科、不得社勞備註臺東地檢113年度執字第272號 (同113年度執字第1462號) 臺東地檢113年度執字第1250號臺東地檢113年度執字第1463號編號 4 5 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月28日 112年9月7日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵字第3592、3669、3694號等臺中地檢112年度偵字第43484號最後事實審法院臺東地院臺中地院案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號判決日期 113年4月3日 113年10月16日確定判決法院臺東地院臺中地院案號 112年度易字第296號 112年度簡字第1330號判決確定日期 113年8月20日 (撤回上訴) 113年10月17日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註臺東地檢113年度執字第1953號臺中地檢113年度執字第15349號附表二：受刑人另案請求合併定刑案件一覽表編號 1 2 以下空白罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑10月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月4日0時39分許　　112年9月4日2時54分許 112年9月2日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1826號彰化地檢112年度偵字第20192號最後事實審法院臺中地院彰化地院案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號判決日期 113年11月28日 113年11月11日確定判決法院臺中地院彰化地院案號 113年度易字第549號 113年度簡上字第94號判決確定日期 114年1月6日 113年11月11日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞備註臺中地檢114年度執字第1816號彰化地檢114年度執字第372號

2025-03-19

HLHM-114-聲-29-20250319-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度聲字第81號聲請人鍾基忠相對人黃謝碧珠謝介文謝介三謝采穎謝文樹上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣111,316元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用者，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、兩造間請求所有權移轉登記事件(下稱系爭事件)，經本院11 0年度重訴字第13號判決聲請人全部敗訴，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第8號判決將原判決部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人連帶負擔65％，聲請人不服提起上訴，經最高法院113 年度台上字第402號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由上訴人即聲請人負擔，業經本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣(下同)68,023元(本院1 10年度重訴字第13號卷一第2頁)、證人旅費1,198元(本院11 0年度重訴字第13號卷二第192頁)；於第二審繳納裁判費102 ,034元(臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第8號卷第10 頁)，其於系爭事件所支出訴訟費用合計為171,255元（計算式：68,023元＋1,198元＋102,034元＝171,255元），業經本院依職權調取前揭卷宗核閱屬實。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用為111,316元（計算式：171,255元×65％＝111 ,316元，元以下4捨5入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-19

TTDV-114-聲-81-20250319-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第11號聲請人顏安通相對人陳春梅上列當事人間請求給付承攬報酬等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,908元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第46 6條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經本院調卷審查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求給付承攬報酬等事件事件，第一審訴訟標的金額為新台幣（下同）1,641,578元，應徵地一審訴訟費用17,335 元，業經聲請人繳納在案。上開事件經本院111年度建字第1 號判決訴訟費用由被告負擔百分之八十六、餘由原告負擔。被告不服判決提起第二審上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以 113年度建上易字第4號判決駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔確定。是以相對人應給付聲請人之訴訟費用為14,908元（計算式：17,335＊0.86＝14,908，元以下四捨五入）。三、經本院調卷審查，聲請人於第一審已繳納訴訟費用新臺幣17 ,335元，有本院自行收納款項收據在卷可憑。依上判決，訴訟費用之百分之86由相對人負擔。又本院並依職權函知相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑。是以相對人應給付聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法 91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 17,335元由聲請人預納。相對人應給付聲請人之訴訟費用 14,908元計算式：17,335元＊0.86＝14,908元。

2025-03-19

HLDV-114-司聲-11-20250319-1

他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度他字第3號受裁定人宋月(即田正山之承受訴訟人) 田秋美(即田正山之承受訴訟人) 田靜儀(即田正山之承受訴訟人) 上列受裁定人之被繼承人即原告田正山與被告李月蟾間請求返還土地事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　主　文受裁定人應於繼承被繼承人田正山之遺產範圍內，連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣63,588元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有規定。二、本件受裁定人之被繼承人即原告田正山（下稱原告）與被告李月蟾（下稱被告）間請求返還土地事件，前經本院111年度原訴字第17號判決被告敗訴，訴訟費用新臺幣（下同）21 ,196元由被告負擔，被告不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）於民國112年7 月31日以112年度聲字第8號裁定對被告准予訴訟救助。嗣經花蓮高分院於113年5月10日以112年度原上字第5號判決廢棄原判決，並駁回原告在第一審之訴，另諭知第一、二審訴訟費用均由原告負擔。又原告提起第三審上訴經臺灣高等法院花蓮分院於113年7月26日裁定命原告補正訴訟代理人及補繳第三審裁判費，原告逾期未補正，遂於113年9月5日遭裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由原告負擔，而告確定，是應由本院依職權確定本件訴訟費用額。三、又原告113年9月17日死亡，其繼承人為受裁定人，揆諸前述說明，本件原應由原告繳納訴訟費用之義務，即為受裁定人所繼承，而本院前業於114年2月27日裁定由其等繼承人承受訴訟，自應由受裁定人為原告續行本件確定訴訟費用額程序。四、經查：　　㈠原告起訴時請求之訴訟標的價額為2,034,000元，應徵第一審裁判費21,196元，已由原告預納。　　㈡第二審被告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，應徵第二審裁判費31,794元，並於112年7月31日經花蓮高分院112 年度聲字第8號裁定准予訴訟救助而暫免繳納。　　㈢證人張新男於花蓮高分院112年12月21日準備程序作證之證人日旅費為950元，已由原告預納。　　㈣原告就其敗訴部分2,034,000元全部上訴，經花蓮高分院於 113年9月5日裁定駁回，並諭知第三審訴訟費用由原告負擔，此部分應徵第三審裁判費31,794元。五、本件應徵訴訟費用為85,734元（計算式：21,196元＋31,794 元＋950元＋31,794元＝85,734元），扣除預納金額後，原告應向本院繳納訴訟費用63,588元（計算式：85,734元－21,196 元－950元＝63,588元），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘詳如附表。六、綜上所述，受裁定人既為原告之繼承人，上述訴訟費用即應由其等向本院繳納，爰裁定如主文所示。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後翌日起10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費1,500元。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號項目金額出處備註預納人原告負擔被告負擔 1 一審裁判費 21,196元一審卷第31頁訴訟標的：2,034,000元田正山 100.00% 0.00% 2 二審裁判費 31,794元一審卷第158頁訴訟救助-李月蟾暫免徵 100.00% 0.00% 3 證人日旅費 950元二審卷第167頁 0000000證人張新男田正山 100.00% 0.00% 4 三審裁判費 31,794元二審卷第289頁未繳納-田正山未繳納 100.00% 0.00% 一、訴訟費用總計為85,734元。二、扣除編號1、3之預納部分後，原告尚需補繳63,588元。

2025-03-19

TTDV-113-他-3-20250319-3

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1201號上訴人潘玉涵上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月29日第二審判決（113年度金上訴字第91號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人潘玉涵因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國 113年12月31日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於一般洗錢罪部分之上訴自非合法，應予駁回。既上訴人對於犯一般洗錢罪部分之量刑上訴不合法律上之程式而從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之量刑上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1201-20250319-1

台上

最高法院

請求返還股票等

最高法院民事裁定 114年度台上字第398號上訴人黃衍祥黃衍禎黃曾麗香共同訴訟代理人甯維翰律師被上訴人葉芸桑訴訟代理人熊克竝律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院花蓮分院更審判決（112年度重上更一字第3 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項與陳述，證人王素貞、陳基財、蔡堆、陳威霖之證言，及股票交易明細暨整理表、裁定、函文、存摺、轉帳傳票、支出憑單、便條、名片、請款單等件，參互以觀，堪認上訴人未證明其被繼承人即第一審原告黃彥一，與被上訴人就系爭股票成立借名或信託契約；就系爭款項訂有消費借貸契約；黃彥一給付系爭款項欠缺給付目的等事實，則其主張終止該借名、信託契約，依民法第541條、第179條、第181條本文、第958條、第478條，信託法第65條第2款等規定及借名、信託契約終止後之法律關係，請求給付系爭股票、系爭股利及系爭款項本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-398-20250319-1