Know99判決書

搜尋結果：良民證

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告曾國偉上列被告因誣告案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年12月19 日所為112年度中簡字第2852號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第46946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，上訴人即被告曾國偉（下稱被告）提起上訴，且明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第99頁），故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本案審理範圍。二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我要移居加拿大，需取得良民證，希望給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由：㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審審酌被告為成年人，應能知悉誣告行為乃法律所不容許，竟向司法偵查機關公務員謊稱其所有之本案汽車遭人竊取，除致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，無端浪費司法及警政資源，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。　⒉被告雖請求宣告緩刑（見本院卷第105頁）。惟查，被告前因偽造文書案件，經本院於112年12月5日以112年度中簡字第2 087號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後經本院以113年度簡上字第69號判決駁回其上訴並宣告緩刑2年確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 83至86頁），是被告既於本判決宣判之前5年內，有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，即不符刑法第74條第 1項第1、2款所定宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。　⒊從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法官　王振佑　　　　　　法官陳怡珊法官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第171條第1項　　未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-17

TCDM-113-簡上-70-20241017-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第41號聲請人即收養人甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ 乙○○ ○○○ ○○○○ ○○○ 上列二人共同代理人劉○○ 聲請人即被收養人丁○ 法定代理人丙○○ 上列二人共同代理人江○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ 、乙○○ ○○○ ○○○○ ○○○ 於民國113年4月15日共同收養丁○為養子。聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （男、美國籍、西元0000年0月00日生）、乙○○ ○○○ ○○○○ ○○○ （女、美國籍、西元0000年0月0日生）係夫妻，二人欲共同收養被收養人丁○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，並經被收養人丁○ 之法定代理人丙○○同意，為此聲請鈞院准予認可收養等語，並提出收養家庭調查報告、收出養家庭評估報告、宣誓書、出養媒合回報紀錄、出養人與被收養人戶籍謄本、收養契約書、親職教育課程證明、視訊互動影片光碟、收養家庭環境照片、美國收養許可證明、美國印地安納州收養法規、良民證、健康證明、財務證明、職業證明等為證。二、收養人夫婦均為美國人，故本件收養屬涉外民事事件，應堪認定。而按「收養之成立，依各該收養者、被收養者之本國法」，涉外民事法律適用法第54條第1項固定有明文，惟美國國際私法關於收養事件，採法庭地法，依反致規定，本件收養應否予以認可，仍應以我國法為準據法（法務部70年6 月11日法70律字第7354號函意旨參照），先予敘明。三、經核收養人夫婦與被收養人間有收養合意，並經被收養人法定代理人同意，有上開證據及收養人夫婦代理人、被收養人代理人、被收養人法定代理人即生母丙○○到庭陳述明確（見本院113年10月15日筆錄）。次依聲請人所提出財團法人天主教福利會所出具之收出養家庭評估報告，報告內容略以：被收養人丁○患有小頭症及因白質軟化症而導致腦性麻痺，日常生活仍依賴他人和輔具協助，其法定代理人即生母領有中度智能障礙手冊，因毒品案於嘉義看守所勒戒致被收養人被嘉義市政府社會處安置至今已近5年，其生父不明，疑似生父者已過世。生母表達出養決定，具出養必要性。另收養人夫婦知悉被收養人家庭背景及身心障礙情形，具備充足親職能力、實際養育特殊需求兒童之經驗，收養人家庭成員亦願意給予協助，且已諮詢當地兒童醫院能提供被收養人所需醫療資源。復參酌收養人夫婦提出之在職證明、健康證明、財務證明、親職證明、無犯罪事實證明等各項事證，認收養人夫婦在人格特質、收養動機、身體健康、家庭背景及經濟狀況各方面均適任收養人，並已透過相片、禮物及視訊等方式與被收養人熟悉。是本件收養認可後，可使被收養人在完整雙親家庭環境中成長，由收養人夫婦提供被收養人成長過程中所需教養、關愛及陪伴，對於被收養人之人格及身心發展具有正面影響，被收養人之法定代理人亦同意本件出養，足認本件收養符合被收養人之最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。四、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-15

CYDV-113-司養聲-41-20241015-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第51號上訴人即被告許明聖上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第1471 號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年9月20日辯論終結，判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，許明聖處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。緩刑2年。事實及理由一、被告許明聖僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷【下稱本院卷】第105頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人調解成立，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑給予緩刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯之過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後已與告訴人調解成立及當場履行完畢，並經告訴人撤回告訴，有屏東縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○000號調解筆錄、聲請撤回告訴狀等件附卷可稽（本院卷第17、19頁），以致於量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害等情為由，未對被告犯後態度改為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認本件被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）被告於本件車禍事故後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第47頁），對未發覺之罪自首而接受裁判。本院審酌被告勇於面對司法，主動坦承發生交通事故而為肇事者，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。（三）爰審酌：　 1、被告騎乘機車行駛於道路上，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，過失發生本件車禍事故，為肇事主因，使告訴人司○奇因此受有左、右手肘、左膝及左側腰部擦傷之傷害結果，所為實不足取。　 2、惟兼衡①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第33頁），素行不壞；②自身於本件車禍事故亦受有胸部及左手背挫傷、右手小指及雙膝蓋擦傷之傷害；③犯後始終坦承認罪，並於上訴後與告訴人達成調解並已履行全部金額，足認犯後態度良好；④告訴人無照駕駛機車，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。以上各情可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告年紀已60餘歲，自述案發時是磨米漿的受僱員工，月收入約1萬餘元，發生車禍後無法繼續工作因而失業迄今，現仰賴1萬餘元之退休金維生，教育程度為高中肄業。已婚，育有3年成年子女，與配偶及子女同住，不需要扶養家人，名下有不動產及貸款（本院卷第115頁），檢察官、被告、告訴人對量刑之意見（同前卷第116-117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）併宣告緩刑及附條件： 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成調解及履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 2、如果被告所受宣告之緩刑2年期滿以後，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內，一定要小心遵守法律規定，不要故意犯罪。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

PTDM-113-交簡上-51-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1985號上訴人即被告李龍昇選任辯護人雷宇軒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第624號，中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15887、21019、26068、 26673號；112年度偵字第2329、8737號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李龍昇犯如附表編號1-4所示各罪所處之刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，李龍昇各處如附表編號1-4「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告李龍昇（下稱被告）就原判決附表編號8、13至15之所為，其中附表編號13部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另原判決附表編號8、14、15號部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。且均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），復分別判處有期徒刑1年4月、1年3月、1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1年6月，並說明被告供稱未取得報酬，且無其他積極證據證明確獲有報酬或其他利益，而不予宣告沒收、追徵。另所提領之詐欺款項既已上繳本案詐欺集團上游不詳成年成員收受，復無證據證明被告就此等款項具有事實上管領處分權限，故亦未宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀及本院準備程序、審理期日具體明確陳述上訴理由為其承認犯罪，且亦與附表編號1、3-4所示之告訴人廖智凱、陳煦容及被害人李秋燕達成和解並支付完竣（即原判決附表編號8、14、15），希望能重新量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑及定應執行刑。對於原判決認定之犯罪事實、證據及適用法條均不予爭執（見本院卷第90、142-143、211頁），故此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及不予宣告沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效；詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、11 3年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。說明如下：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。　　㈡修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第 8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後第8條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。而被告就如附表編號2（即原判決附表編號13）所示之首次加重詐欺取財等犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1 項第1款、第96條分別定有明文。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。惟司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯同條例第3條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於偵訊時亦未曾告知被告涉犯此罪名，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典。經查被告於原審及本院準備程序、審理時均已自白參與犯罪組織部分（見原審卷第166、176頁；本院卷第90、142-143、211頁），然觀諸被告之警詢筆錄，僅見員警詢問其擔任車手，持提款卡提領被害人款項及層轉細節，就參與犯罪組織部分未曾詢問（見偵字第26068號卷第31-36、47-52頁），嗣檢察官於偵訊中，亦僅就被告所為詐欺、洗錢犯行為訊問，未曾告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪，或令被告就此部分為答辯（見同上偵查卷第345-349 、377-379頁），且亦未於起訴書論以涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，顯然檢察官起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，非無違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定之訊問被告應先告知犯罪嫌疑之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。因有此特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。基此，本件被告於原審及於本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，仍應得以依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開各該規定減刑，惟依前開說明，應於量刑時予以考量。　㈢詐欺犯罪危害防制條例增訂減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。惟觀諸卷證資料，被告於偵查中未有自白所犯詐欺犯行，故無從援依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑。　　　　㈣本件被告所為犯行無論係適用修正前或修正後洗錢防制法之規定，均該當該法所定之洗錢行為。而（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。觀諸卷證資料，被告於偵查中雖未自白所犯詐欺犯行，然其於原審及本院準備程序、審理時均已自白洗錢犯行（見原審卷第166、176頁；本院卷第90、142-143、211頁），有（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然此同屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍僅應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。㈤本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，不思循正途獲取財物，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任車手，輕取他人財產，致本案被害人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告所稱犯後坦承犯行之態度及已與部分被害人達成和解，甚而繳回其餘未和解、賠償之被害人受詐騙之金額等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。至從事工作需良民證、尚有幼子需扶養，入監將難以照顧等節，亦無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　　　三、撤銷改判之理由㈠原審審理後，認被告就附表編號1-4之所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予以科刑暨定應執行刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法經修正，更增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及新、舊法比較，尚有未洽。⒉又刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。被告於原審未能與附表編號1- 4所示之告訴人或被害人達成和解或調解，然上訴後業已分別與附表編號1、3-4所示之告訴人廖智凱（本案被告提領款項為10萬元，被告賠償5萬元）、陳煦容（本案被害金額為1 萬元，被告賠償1萬元）及被害人李秋燕（本案被害金額為1 萬5千元，被告賠償1萬5千元）等達成和解，並均已支付完竣，至附表編號2之告訴人蘇佳麗（本案被害金額6千元）則因無法聯繫，縱有賠償意願亦未能竟功；另亦已全額繳交告訴人廖智凱及蘇佳麗之受詐騙金額（告訴人廖智凱本案其餘因被告提領款項之遭詐騙金額5萬元、蘇佳麗之受詐騙金額6 ,000元，共56,000元）等節，此有卷附和解協議書3份（本院卷第89、101、159頁）及被告繳交犯罪所得資料單、本院 113年第186號收據等（本院卷第225、227頁）在卷可佐，此情業與原審於量刑時審酌被告未與任何一位告訴人或被害人達成和解之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審亦未及審酌此情。故被告上訴主張已與多數告訴人或被害人等達成和解，亦均已支付款項，且繳回其餘未和解、賠償之被害人受詐騙之金額，希望從輕量刑等語，則有理由，故原判決關於各罪量刑部分無可維持，且亦有上開瑕疵可指，應由本院予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團，共同分工詐取本案告訴人、被害人財物及洗錢，造成各告訴人或被害人受有如原判決附表編號8、13-15「匯款金額」欄所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，復製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財之犯行，不僅侵害告訴人及被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於法院審理期間均尚知自白全部犯行，且終與附表編號1、3-4所示之告訴人廖智凱（本案被告提領款項為10萬元，被告賠償5萬元）、陳煦容（本案被害金額為1萬元，被告賠償1萬元）及被害人李秋燕（本案被害金額為1萬5千元，被告賠償1萬5千元）等達成和解，並均已支付完竣，至附表編號2之告訴人蘇佳麗（本案被害金額6千元）則因無法聯繫，縱有賠償意願亦未能竟功等節，此有卷附和解協議書3份（本院卷第89、101、159頁）在卷可佐，除其中對告訴人陳煦容及被害人李秋燕部分已屬全額賠償，完全填補損害外，另亦已全額繳交告訴人廖智凱及蘇佳麗之受詐騙金額（告訴人廖智凱本案其餘因被告提領款項之遭詐騙金額5萬元、蘇佳麗之受詐騙金額6,000元，共56,000元）等節，此同有卷附被告繳交犯罪所得資料單、本院113年第186號收據等（本院卷第225、227頁）在卷可參，已見竭力彌縫之犯後態度，復酌以被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行（見本院被告前案紀錄表）暨其本案各次犯行之動機、目的、參與分工程度，且無證據證明被告實際分得犯罪所得，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事外送員工作，已婚，育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表編號1-4「本院宣告刑」欄）所示之刑。復斟酌被告所犯附表編號1-4所示4罪，侵害法益雖不相同，然犯罪時間接近，手法尚無二致，依其情節，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應與刑罰之內外部界限，依多數犯罪責任遞減原則，就附表編號1-4部分，定應執行之刑如主文第二項所示（有期徒刑1年1月），以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/告訴人原判決主文本院宣告刑 1 （原判決附表編號8）告訴人廖智凱有期徒刑壹年肆月有期徒刑壹年 2 （原判決附表編號13）告訴人蘇佳麗有期徒刑壹年參月有期徒刑壹年 3 （原判決附表編號14）告訴人陳煦容有期徒刑壹年參月有期徒刑壹年 4 （原判決附表編號15）被害人李秋燕有期徒刑壹年參月有期徒刑壹年

2024-10-09

TPHM-113-上訴-1985-20241009-2

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養未成年子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第40號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○ ○○○ ○ 法定代理人段氏秋灣（DOAN THI THU LOAN）上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生母段氏秋灣於民國 111年10月27日結婚，現收養人願收養被收養人為養子，雙方已訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶口名簿、在職證明書、財力證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、越南國之結婚證明書、良民證、出養同意書、出生證明書暨中譯本等件為證。二、按收養子女應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效　　、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，　　民法第1079條定有明文。復按收養乃係收養人及被收養人為　　發生親子關係所訂立之身分上契約，故收養人及被收養人須　　就收養達成合意，始得成立。三、經查：本件聲請人於113年6月11日共同具狀向本院聲請認可收養人收養被收養人為養子，現收養人於同年10月7日單方具狀撤回本件聲請，從而，本院無法確認收養人與被收養人間已達成收養合意，亦無從認定本件收養是否符合被收養人之最佳利益，自難就本件收養予以認可，是聲請人之聲請應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-10-08

MLDV-113-司養聲-40-20241008-2