Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：華銀

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第321號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蕭仁豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20845號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 蕭仁豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、蕭仁豪、陳愛群則依其等社會經驗及智識程度，當知悉銀行 帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗， 詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢 警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再為 該他人提領或轉匯匯入銀行帳戶內之款項，極有可能係為詐 欺犯罪者領取詐欺犯罪所得，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪 所得之去向，且蕭仁豪、陳愛群亦已預見從事此類行為，有 可能同時參與3人以上所組成，以詐術為手段，具有牟利性 之有結構性犯罪組織。詎仍其等基於參與犯罪組織之犯意， 自民國111年4月加入由「七七」、「佳佳」、「條哥」及其 他身分不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 並與「七七」、「佳佳」、「條哥」及本案詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，陳愛群提供其所申設中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱陳愛群中信銀帳戶）、蕭仁豪提 供其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蕭仁豪中信銀帳戶）及永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱永利工程華銀帳戶），作為 匯入款項使用。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員，即於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間及方式對附 表「告訴人」欄所示之告訴人實施詐術，致「告訴人」欄所 示之人陷於錯誤，因而於附表「匯款時間及匯款金額」欄所 示時間將金額匯入「匯入帳戶欄第一層帳戶」欄所示之帳戶 後，再由不詳詐欺集團成員將之匯入金額分別轉匯入「匯入 帳戶欄第二層帳戶」欄及「匯入帳戶欄第三層帳戶」欄所示 之帳戶，其中匯入蕭仁豪中信銀帳戶內之金額，由蕭仁豪於 附表「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，提領 該欄所示之金額；而匯入永利工程華銀帳戶內之金額，則由 陳愛群於附表「提領時間、地點及金額」所示之時間、地點 提領該欄所示之金額。蕭仁豪、陳愛群提領後，則將提領金 額轉交予真實姓名年籍不詳之其餘詐欺集團成員，以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。蕭仁豪因此獲得新臺幣（ 下同）2萬元之報酬。（陳愛群所涉犯行部分，由本院另行 審結） 二、本件係經被告陳蕭仁豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定 之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載 相同者，並得引用之，合先敘明。 三、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序及審理時 之自白（見本院卷第89頁、92頁）」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告蕭仁豪行為後，組織犯罪防制 條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效，洗錢防制法亦先後於112年6月16日、113年8月2日 修正生效茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈組織犯罪部分：　 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之 規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項本文後段之參 與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行 有效之裁判時法即修正後規定。 　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒋據上，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於本院 審理時自白洗錢犯行，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依1.行為時之洗錢防制法規定，在依自白減輕其刑下， 處斷刑範圍為有期徒刑1月、有期徒刑6年11月以下，且依修 正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度 即為有期徒刑5年以下。2.依中間法規定，被告在偵查中未 自白犯行，無從減刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月、有 期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制， 其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。3.依新法規 定，被告因在偵查中未自白犯行，無從減刑，其處斷刑及宣 告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經比較新舊法，舊 法即112年6月14日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對 被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正 前之洗錢防制法規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告與共犯陳愛群、「七七」、「佳佳」、「 條哥」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。告訴人林聖智於 遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如附表各編號所示帳 戶後，詐欺集團成員再持該人頭帳戶提款為多次提領之行為 ，而對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上字第3563號判決意旨參照）。查被告於本院審理時，自 白一般洗錢犯行，原應就所犯一般洗錢罪，依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第3項之規定減輕其刑，惟被告所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由 。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，竟提供所申辦之金融機構帳戶與詐欺集團使 用後，再依指示提領帳戶內之詐欺犯罪所得後上繳詐欺集團 ，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其 他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序 及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車 手，尚非最核心成員，且犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所獲得之報酬數額，洗錢自白 部分符合減輕其刑之規定，暨自述之智識程度、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 五、沒收： 　㈠被告於警詢中就其因提領告訴人受詐欺之款項，而獲取2萬元 報酬乙節，自承在卷（見偵查卷第12頁背面），此為被告之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢 之財物，即為事實欄所示被告所提領及收取之現金，本應宣 告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。本案被告所提領之款項，業經交付本案詐欺集團之 上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬 過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第九庭 法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳家洋 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 提領人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 林聖智 於111年3月初起。 加入通訊軟體LINE暱稱「佳佳」之投資群組，下載「MetaTrader5」APP，儲值投資可獲利。 111年4月6日上午11時6分/500萬元 陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號 111年4月6日上午11時14分許，轉匯200萬元至陳世杰所申設之峰銘企業社永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 無 ①黃恒毅於000年0月0日下午12時2分許，在臺中市○區○○路0段000號永豐銀行臺中分行，臨櫃提領200萬元。 ②黃恒毅於000年0月0日下午1時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行，臨櫃提領300萬元。 ★黃恒毅部分業經臺灣臺中地院以112年度金訴字第2305號判決確定。　 黃恒毅 000年0月0日下午12時40分許、41分許，分別轉匯200萬元、100萬元至郭明龍所申設之鑫傑企業社第一銀行帳號007-00000000000號帳戶。 000年0月0日下午1時6分/300萬元 陳愛群之中國信託銀行帳號000000000000號 某詐欺集團成員於000年0月0日下午2時55分許，自左列帳戶匯款 165萬元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號 ①000年0月0日下午4時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號（中國信託銀行竹北分行）提領150萬元。 ②000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂門市，提領12萬元 ⑶000年0月0日下午4時32分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號（統一超商府樂）提領8萬元。 蕭仁豪 111年4月18日上午11時51分/200萬元 陳志銘之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時7分許，自左列帳戶匯款 101萬2,000元至蕭仁豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時56分許，自左列帳戶匯款 116萬2,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 於000年0月00日下午1時20分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元 陳愛群 某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時8分許，自左列帳戶，匯款101萬2,000元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶 某詐欺集團成員於111年4月18日中午12時54分許，自左列帳戶匯款 158萬6,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月19日上午10時許/ 200萬元 某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時11分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時36分許，自左列帳戶匯款 99萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午3時15分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹 東分行），提領231萬元。 陳愛群 某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶，匯款109萬5,000元至黃錦華之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 某詐欺集團成員於111年4月19日中午11時40分許，自左列帳戶匯款 109萬5,000元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月20日上午7時許/200萬元 某詐欺集團成員於111年4月20日上午9時24分許，自左列帳戶，匯款100萬元至周信華之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 某詐欺集團成員於000年0月00日下午1時40分許，自左列帳戶匯款 200萬元至永利工程企業（蕭仁豪）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月00日下午2時19分許，在新竹縣○○鎮○○路0號（華南商業銀行竹 東分行），提領223萬元。 陳愛群 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20845號 　　被　　　告　蕭仁豪 　　 陳愛群　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭仁豪、陳愛群（另案通緝中）均明知3人以上以實施詐術 為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防 制條例所規範禁止，自民國000年0月間，加入真實姓名年籍 不詳，暱稱「阿祥」、「條哥」、「水哥」及交友軟體探探 暱稱「七七」、通訊軟體LINE暱稱「佳佳」等人所組成，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團組織，並擔任提領詐騙贓款之「車手」工作 ，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由「七七」、「佳佳」 與林聖智聯繫，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人 均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉匯款至如附表所示之第 二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳愛群於如附表所示之時 間，在如附表所示之地點，提領贓款後層轉予本案詐欺集團 上游，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣（下同）2萬元之報酬 ，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。 二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭仁豪於警詢及偵訊時之不利於己之供述。 ⑴證明被告蕭仁豪提供如附表所示之第二層、第三層帳戶予被告陳愛群收取詐騙贓款，並負責提領部分詐騙贓款轉交被告陳愛群，而獲得2萬元報酬之事實。 ⑵證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游之事實。 2 被告陳愛群於警詢時之供述。 ⑴證明被告陳愛群蒐集人頭帳戶並提領詐騙贓款轉交上游，並獲得60萬元報酬之事實。 ⑵證明被告蕭仁豪擔任「假老闆」，提供第二層、第三層帳戶收取詐騙款項之事實。 3 告訴人林聖智於警詢時之指述。 證明告訴人林聖智遭詐騙匯款之事實。 4 銀行櫃檯監視器畫面翻拍照片12張、ATM監視器畫面翻拍照片7張、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年9月29日中信銀字第111224839322610號函附開戶資料、存提款交易憑證1份、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）111年12月1日通清字第1110044361號函附取款憑條翻拍照片1份、中信銀行111年7月28日中信銀字第111224839244485號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行111年8月25日中信銀字第111224839280431號函附開戶資料、交易明細1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月6日彰作管字第1113040775號函附開戶資料、交易明細1份、第一商業銀行關西分行112年3月13日一關西字第00008號函附開戶資料、交易明細1份、中信銀行112年3月8日中信銀字第112224839070550號號函附開戶資料、交易明細1份、華南銀行111年10月24日通清字第1110038740號函附開戶資料、交易明細1份、告訴人提供之匯款交易憑證翻拍照片5張、華南銀行113年2月26日通清字第1130008028號函附取款憑條、大額通貨交易申請1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告蕭仁豪、陳愛群所為，係違反組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告蕭仁豪、陳愛群與「 阿祥」、「條哥」、「水哥」、「七七」、「佳佳」等人及 該等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告蕭仁豪、陳愛群均係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷 。被告蕭仁豪、陳愛群之犯罪所得，請宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 檢 察 官 洪期榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 書 記 官 魏珮如

2024-10-21

SCDM-113-金訴-321-20241021-1

重簡
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2153號 原 告 鄭玉美 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉雅涵律師 被 告 張宜婷 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 黃于庭律師 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月二 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提 存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息。嗣原告於民國113年4月1日以民事訴之變更及 追加聲明狀（下稱追加狀），追加依不當得利之法律關係為 請求，核原告追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為被告 於110年10月13日受有原告給付之20萬元等情，二者同一。 揆諸首揭規定，其追加他訴，合於前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110年10月 間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子孟祥 佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於11 0年10月13日匯款20萬元（下稱系爭款項）至被告於華南 銀行開設之0000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）交付 ，原告並於110年10月13日在通訊軟體Line（下稱Line） 告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華南銀行，你再 次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛查，有了（按 ：指有收到款項） 真的麻煩你了」。然被告於110年11月 間與孟祥佑離婚後，仍持續積欠債務，原告即於111年6月 2日於Line上表示：「欠我的二十萬請你盡快給交代」， 被告雖回稱：「他和我討論完，我自然給你一個交代」等 情，然被告迄未清償上開借款，依消費借貸之法律關係， 被告對原告應負返還借款之責任。 （二）倘鈞院認為兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，被告 亦屬無法律上之原因，受有系爭款項之利益，並致原告受 有同額之損害，原告得依民法第179條不當得利規定，定 ，請求被告返還系爭款項，說明如下： 　　　１我國司法實務雖認為「給付型不當得利」之「無法律上 原因」應由不當得利返還請求權人負擔舉證責任（參最 高法院102年度台上字第420號判決），然因「無法律上 原因」為消極事實，本質上難以直接證明，故不負舉證 責任之他方，應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之人有反駁機會，以平衡其證據負 擔，此觀最高法院110年台上字第2991號判決：「又主 張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害之事 實雖應負舉證責任，惟關於無法律上原因之消極要件， 性質上不易舉證，恆僅以間接方法證明之，則主張權利 者倘就他方受有利益，致其受損害之事實已為證明，而 他方就其抗辯之原因，復不能為真實完全及具體之陳述 時，法院於判決時即應依全辯論意旨斟酌之，不得率以 主張權利者不能盡舉證之責逕為其不利之論斷。」之意 旨即明。次按「按當事人就其提出之事實，應為真實及 完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應 為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之 法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正 理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自 明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而 得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目 的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主 張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證 明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應 為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。 換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應 由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實， 始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不 一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具 體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據 之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依 不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠 缺給付目的之事實已盡證明責任。」（最高法院107年 度台上字第0063號判決參照）基此，不負舉證責任之人 亦就其「有法律上原因」保有利益，負真實陳述義務， 否則法院應依全辯論意旨斟酌對其為不利之判斷。 　　　２若鈞院認兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，然被 告既未否認受領原告所匯之系爭款項，原告已舉證證明 被告受有利益，並致原告受有損害之事實，被告即應真 實陳述其保有系爭款項利益之「有法律上原因」。然被 告僅單純否認系爭款項為借款，對其保有上開利益之正 當性未能為真實、完全及具體之陳述，僅空口辯稱係原 告所為贈與，則依前開司法實務見解，被告顯未盡真實 陳述義務，或其所辯顯有違常理，無從採信，則被告受 領系爭款項之利益，顯屬無法律上原因，應構成不當得 利，依民法第179條規定，被告應返還原告該筆款項。 （三）為此，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸及同法 第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請鈞院擇 一為原告有利之判決，並聲明請求：被告應給付原告20萬 元，及自支付命令（依消費借貸）或追加狀繕本（依不當 得利）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息。 三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造自始均無任何借貸關係，原告於110年10月13日匯給 被告之系爭款項，係因被告與原告之子孟祥佑結婚而贈與 ；又原告所提之借款原因不僅與客觀事實不符，亦只得證 明被告曾收受系爭款項，原告並無舉出實證以證明兩造之 借款合意關係，亦無任何借貸契約存在，故原告請求被告 返還系爭款項，顯無理由，說明如下： 　　　１按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按臺灣新北地 方法院101年度訴字第2293號判決指出：「是依民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字 第377號判例參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照），故交付金錢之原因多端，主張消費借貸 關係存在者尚須就兩造間有借貸關係存在之事實負舉證 之責，若原告先不能舉證兩造借貸意思表示合致者，則 應駁回原告之請求。」於本件中，被告為原告之子孟祥 佑之前妻，兩造間原為婆婆與媳婦之關係，原告現主張 其於110年10月13日匯給被告系爭款項，實際上係其基 於被告與孟祥佑結婚而為贈與，此有兩造於112年5月12 日討論之錄音檔為證，詳述如下：①首先，爭款項中之1 0萬元係因原告之大兒子孟祥雷結婚時，原告曾贈與金 條予孟祥雷之妻即被告之大嫂，經被告表示無意購買金 飾後，原告遂決定自行折現為10萬元現金贈予被告，以 示公平，此亦可由兩造之下列對話紀錄得證：「被告： 這個十萬塊也不是我當初開口要的，是妳講的　原告： 是我決定給妳　被告：對啊 啊妳怎麼....　原告：我 現在要告訴妳說你們辨婚禮的時候....　被告：妳沒有 說辦婚禮，妳只有說結婚，因為大嫂有妳也要有，那妳 也知道說我們就沒有要辦婚禮啊　原告：那OK　孟祥雷 ：這個十萬塊是金飾，妳（即原告）給她（即被告）的 。原告：對啊對啊　孟祥雷：然後....　原告：我本來 是想說當著她媽媽（即被告母親）面，那她媽媽應該也 會想到說要給孟祥佑一點　被告哥哥：那是想的，沒有 答應　孟祥雷：沒有沒有沒有，等一下，應該這樣，妳 自己（即原告）願意給她(即被告）的，她們家（即被 告家人）沒有說要給他（應指孟祥佑）東西，是妳自己 （即原告）願意的，那就這樣。」②再者，系爭款項另 外之10萬元乃係被告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加 ，孟祥佑便主動提議其可以向原告溝通，並請原告將其 資助孟祥佑與被告之款項與前開約定之結婚金飾折現後 之10萬元，一併匯款給支出所有婚後支出之被告，故才 有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一事，可見原告於11 0年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係原告基於被告 與孟祥佑結婚而贈與，非基於兩造間之借款合意。 　　　２次查，原告不僅自始未舉出實證以證明兩造間具有借貸 合意，原告所提出之借貸理由更顯非合理：原告稱被告 係因於110年10月間挪用銀行公款而向原告借款云云， 然被告挪用公款一事是發生於110年11月間，被告遭解 僱之時間亦為同年11月19日，而原告匯款之時間則係於 110年10月13日，可見原告所稱之借貸原因客觀發生時 點即明顯晚於其匯款之時間，顯與客觀事實不符。再者 ，原告提出之聲證3之對話紀錄，充其量僅得表示被告 確實收受系爭款項，完全無法證實兩造間有借貸合意， 兩造間亦自始無論及任何還款計畫、利息如何計算或還 款期限等，亦無簽任何借貸契約，故原告未就兩造間借 貸意思表示合致之事實為舉證，其主張顯無理由。 　　　３又原告雖以聲證4之對話紀錄欲主張被告有承認借款云云 ，惟當時於111年6月2日之對話中，實際上乃係兩造原 本正在討論被告與孟祥佑所生之小孩的照顧問題，原 告突然主張「欠我的二十萬請妳盡快給我交代」，而 當時因係原告主要負責照顧被告與孟祥佑之小孩，並多 次於被告接小孩時稱被告如不還款小孩就自己想辦法 等語，被告慮及於此，始於當下回應「他（孟祥佑）和 我討論完（小孩之照顧問題），我自然給你一個交代 」，旨在避免原告持續以照顧小孩作為勒索工具，被告 自始均無任何借款之意思，遑論向原告借款之合意？ 　　　４另原告所提聲證5之錄音檔及譯文並非完全，當日即112 年5月12日之討論，原告提出之錄音乃係討論前半段之 錄音譯文，惟嗣後經兩造溝通及孟祥雷之確認後（參見 被證1號），在場之兩造、孟祥雷及被告之哥哥亦均一 致同意並清楚原告所匯款之20萬元均屬原告自願贈與被 告者，且被告之哥哥當時並未清楚本案狀況而為之發言 ，更不得作為佐證兩造間是否有借貸關係之依據，故原 告所節錄之錄音檔及譯文並非全面，殊不可採。　　 （二）原告另依民法第179條不當得利規定，請求被告返還系爭 款項，仍顯無理由，說明如下： 　　　１按臺灣臺南地方法院112年度重訴字第19號民事判決指 出：「1.又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類 型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之 不當得利』應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之『無法律上之原因』負舉證責 任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨參照 ）。原告另主張其無法律上原因給付附表一所示之款項 予被告，被告尚有18,388,718元未返還，構成不當得利 等語，核其給付係屬『給付型之不當得利』，依上開說明 ，原告自應就其給付附表一所示之款項欠缺給付目的， 為無法律上原因，負舉證之責。2.另按無法律上原因係 不當得利之構成要件，固應由主張不當得利返還請求權 人，就無法律上之原因負舉證責任，但『無法律上原因』 係消極事實，本質上有證明之困難。又依民事訴訟法第 195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全 之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述 。本件原告主張其給付附表一所示款項予被告，係無法 律上原因，被告自應就受領附表一所示款項之原因，依 前開規定，自應為一定之陳述與說明，但其說明只要讓 本院相信該原因有可能是原告給付附表一所示各款項之 原因即可，而無須讓本院確信該原因即為原告給付附表 一所示各款項之原因，否則豈不因此而生舉證責任倒置 或舉證責任轉換效果。本件被告抗辯兩造間金錢往來， 係父母兄弟家族成員間共同經營事業之資金調度，並非 不當得利等語，並提出系爭會帳單為證。經查，依原告 主張其給付被告附表一所示編號1至3之資金來源為蘇州 台科公司清算取得款及拆遷補償金，而依被告提出系爭 會帳單支出項目亦多與蘇州台科公司有關，且該會帳單 下方亦記載有『股本』內容。又原告提出另案民事事件之 證物中，亦見有兩造書寫之記帳文書(見本院卷第439、 471-475頁)。另承前所述，附表一編號4之金額亦與系 爭會帳單記載原告應付金額相符，可見被告就附表一所 示款項給付之原因說明，並非不可信。再者，給付係為 一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常 係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因 ，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難 謂其給付為無法律上之原因，是自不得僅以兩造間就附 表一所示款項之給付並未成立消費借貸契約為由，遽以 推論上開給付係屬無法律上原因所為之給付。」故主張 不當得利返還請求權之人，就「無法律上原因」負舉證 責任，他造僅須為一定之陳述與說明使法院認為可能有 給付原因存在即可，尚不因此而生舉證責任倒置或轉換 之法律效果；另當事人雙方本於合意所為給付，即構成 給付之法律上原因，不得僅因未成立特定性質之契約， 即認為屬無法律上原因之給付。 　　　２本件原告於110年10月13日所匯系爭款項，係原告基於妯 娌、子房間公平及供應被告與訴外人孟祥祐婚後生活所 需而為贈與，此由原告於112年5月12日已坦承兩造間 就系爭款項均從未有任何關於系爭款項「要不要還」 、「什麼時候還」、「要怎麼還」 之討論與溝通（原 證l ，第7頁第3、5列、第9頁第5列），且原告更早已 親口自陳其匯款20萬元中之10萬元乃係因與被告同作為 孟家媳婦之大嫂曾收取原告致贈金飾作為結婚贈禮，原 告始會自行決定折現贈送10萬元予被告，以示公平（被 證l、1-2，第2頁倒數第10行以下），故被告係因贈與 而自原告處取得系爭款項，被告受領系爭款項非無法律 上之原因。 　　　３如今觀諸原告所提出之前開聲證3號即兩造於110年10月1 3日對話紀錄：「原告：宜婷，聯邦銀行早把錢放到華 南銀行，你再次確認一下（被告：媽媽，剛剛查，有了 真的麻煩妳了）原告：有收到就好（被告：好）」，亦 可證實系爭款頊係於兩造合意下，始由原告於110年10 月13日匯款給付予被告受領，故被告雖非因原告嗣後宣 稱之消費借貸關係而受領系爭款項，被告受領系爭款項 仍不因此陷於無法律上原因，故原告依民法第179條規 定，請求被告返還系爭款項，亦顯無理由。 四、原告主張被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110 年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子 孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於 110年10月13日將系爭款項匯至被告華銀帳戶交付之事實， 業據其提出聯邦銀行110年10月13日匯款單、原告聯邦銀行 存款存摺交易明細（見聲證1、2）等為證，被告則不爭執有 收受原告所匯之系爭款項，然就原告主張其所交付被告之系 爭款項係基於借貸合意所為，兩造成立消費借貸關係乙節， 則否認之，並辯稱兩造自始均無任何借貸關係，原告於110 年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係因被告與原告之子孟 祥佑結婚而為贈與，爭款項中之10萬元係因原告之大兒子孟 祥雷結婚時，原告曾贈與金條予孟祥雷之妻即被告之大嫂， 經被告表示無意購買金飾後，原告遂決定自行折現為10萬元 現金贈予被告，以示公平，而系爭款項另外之10萬元乃係被 告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加，孟祥佑便主動提議其 可以向原告溝通，並請原告將其資助孟祥佑與被告之款項與 前開約定之結婚金飾折現後之10萬元，一併匯款給支出所有 婚後支出之被告，故才有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一 事等情。據此可知，本件首應審究者厥為：兩造間就系爭款 項是否成立消費借貸契約？茲論述如下： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文，而消費借貸契 約為諾成契約，當事人對於消費借貸要件之借款金額及給 付方式意思一致時行成立，非屬必以書面為之之要式行為 ；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。另按原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。再按 證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證 言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利 害關係而斟酌之，且證人為不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與 當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採 信。按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能 力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力 之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳 聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自 由心證予以認定之（最高法院108年度台上字第1259號判 決要旨參照）。 （二）本件關於原告貸與被告系爭款項之原因、時間等節，因原 告已主張：被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於 110年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原 告之子孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元等 情，但未聲請以證人身分訊問被告之前夫（原告之子）孟 祥佑，本院為發現真實，認有必要乃依職權訊問證人孟祥 佑。嗣證人孟祥佑於本院113年9月11日言詞辯論時具結證 稱：「（問：被告在婚姻關係期間，是否曾經需要款項處 理相關紛爭，請你出面幫忙解決？）是。任職在華南銀行 期間，有向我表示說櫃現有短缺40萬元的事情，有向我詢 問是否身上有多餘的錢，協助解決短缺的事情。我說我沒 有這麼多現金，之後被告向我詢問是否能否向原告借錢， 我是有幫他用電話聯繫我母親（指原告），把被告的狀況 講給母親聽，當時狀況緊急，我母親說可以幫忙處理。媽 媽說可以把款項匯給被告，金額是20萬元，我就打電話請 被告提供銀行轉帳的帳號，被告用LINE方式傳訊息，銀行 的帳號及戶名，目前我的手機資料沒有留存，我將訊息轉 傳給母親，後續是被告與原告做聯繫，那時仍有夫妻關係 ，原告與被告都有跟我講說已經轉帳了。帳號我已經不復 記憶；（提示聲證一，問：是否見過此份匯款單？）有。 母親匯款完之後有給我看過；（問：後來這筆款項如何清 償，是否知情？）不清楚；（問：是否因為兒子撫養的問 題而發生爭議，變成不是張小姐應該還款的項目？）沒有 。這是分開的事情：（問：是否幫忙出面要解決這筆借款 還給媽媽的過程？）我服役單位是沒有辦法經常回家，我 沒辦法出面處理。我只是介紹而已；（問：被告是否有跟 你說，是被告自己本人借款，還是請你當借款人向媽媽借 ？）被告才是借款人，我是介紹人；（問：被告有明確跟 你說是要向媽媽借錢嗎？）被告有跟我說是借錢；（問： 如果是被告自己要借錢，為何不是她自己來打電話？）因 為被告覺得不好意思；（問：與原告通話時，是否講到還 款時間、利息為何？）因為事發突然，沒有針對這些事情 做說明；（問：匯款單所載時間110年10月13日匯款之後 ，原告是否跟被告催討這20萬元？提示原證1對話錄音譯 文，是否在這一天媽媽有要催討這筆20萬元的意思？）這 一天主要討論的問題是小孩撫養、監護的問題，在過程中 媽媽有跟被告提起有欠款的這件事情要還；（問：被告在 場是否有否認欠媽媽20萬元？）沒有否認；（問：被告說 你們二人結婚原告要送金飾10萬元，是否如此？）我沒有 印象；（問：被告說原告看你們結婚後，婚後開銷大，要 另外補貼10萬元給你們，是否有這件事情？）沒有；（問 ：證人當時與原告通話時，既然沒有討論還款的問題，證 人是如何知悉原告匯款的行為是出於借貸的意思？）因為 被告有提起，有提過向母親借錢；（問：提示原證1的對 話譯文，第八頁，在40分48秒時至41分10秒間，與被告間 的對話內容是在討論什麼事情？）這個部分是在討論監護 權，如果監護權歸我，我就處理其他債務，不是這件借款 20萬元，其他債務是被告華南銀行優惠存款要求我能貸款 後能存入優惠存款帳戶，但資金不是這個用途，而且小孩 的監護權也沒有歸我。這個部分沒有解決；（問：提示原 證1譯文第六頁38分40秒至41秒處，被告有提到說我一直 有跟你說要討論小孩的事情，我們再來談這個20萬元，這 個討論小孩的事情是指什麼？）小孩的事情是指，因為當 初離婚之後小孩平日早上至下班，小孩都在我們家，被告 希望晚上也由我母親來幫忙照顧；（問：被告是否認為證 人沒有負擔撫養費而不願意還這20萬元？）不是我沒有負 擔扶養費，我認為扶養費與這20萬元是沒有關係的，這是 兩件事情，不能混在一起」等情，觀此證人證述情節，核 與原告之前開主張大致相符，另衡諸證人孟祥佑固未親自 見聞被告直接向原告商借系爭款項及原告匯給被告系爭款 項之經過，然仍曾親耳聽聞被告欲向原告借款之原因始末 ，並透過證人出面向原告商借系爭款項，且果真系爭款項 事後又匯入被告之華銀帳戶，則就兩造間是否成立消費借 貸關係，證人孟祥佑即為不可代替之證據方法，雖證人孟 祥佑為原告兒子，然就系爭款項之交付究為兩造間借貸或 為原告之贈與，與原告間之利害關係難謂為一致，且偽證 罪為7年以下有期徒刑之重罪，其要無為迴護原告，致使 自己身陷偽證重罪之必要；參以被告復未舉證證明孟祥佑 之證言有何虛偽之處，則依前揭論述說明，證人孟祥佑上 開證言，非不可採信；佐以消費借貸契約為不要式契約， 僅需確定金錢之交付係本於借貸契約之給付本旨已足，至 於清償期有無約定、是否給付利息等項，均非消費借貸契 約成立之必要之點，故縱原告未能舉證證明兩造間曾約定 清償期及利息，亦不影響消費借貸借關係之成立。 （三）況且，原告於110年10月13日將系爭款項匯給被告後，即 於當日在Line告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華 南銀行，你再次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛 查，有了 真的麻煩你了」。嗣被告於110年11月17日與孟 祥佑離婚（見被告卷附被告之個人戶籍資料查詢結果表） 後，原告再於111年6月2日在Line上表示：「欠我的二十 萬請你盡快給交代」，被告亦回稱：「他和我討論完，我 自然給你一個交代」等情，此有原告提出之該2日對話紀 錄為證（見聲證3、4），足見斯時被告對於系爭款項經原 告定性為借款而要求償還時，並未積極表示或爭取原告認 同系爭款項為贈與之金錢，益見被告內心明確知悉當初從 原告處收受之系爭款項，即為借款，並非贈與之錢。 （四）被告雖抗辯系爭款項為原告贈與之金錢，並引原告提出之 兩造於112年5月12日協議之錄音譯文為佐證（見原證1） 　　　，然觀原證1錄音譯文全文，可知雙方各有多人參與，討 論之事項亦眾多、繁雜，互相爭執或否認對方所述之處甚 多，有些對話甚至個人自說自話後，未獲他人置理，整個 過程並未就相關重要事項（如贈與及小孩撫養、監護等） 獲得一定之共識或確切之給論，實難憑兩造或第三人片斷 、不完全之陳述，據以認定某項法律闗係之成立或不成立 ，足見被告就所為前開贈與抗辯之舉證，容有未足。再者 ，依被告之個人戶籍資料查詢結果表，可知被告係於108 年11月30日與孟祥佑結婚，若謂原告係因被告與原告之子 孟祥佑結婚而為贈與，理應於被告結婚前後之短時間內為 之，於被告結婚近2年後，再為贈與，實有違社會一般常 情，益見被告前開贈與之抗辯不實，不足採信。 五、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又上開條文所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例 要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7　 月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選 編為判例之最高法院裁判相同）。而給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分 別定有明文。查兩造就系爭款項雖未約定返還期限，然原告 已於111年6月2日在Line上向被告表示「欠我的二十萬請你 盡快給交代」（見聲證3），已有向被告催告返還系爭款項 之意，此催告迄今已滿1個月以上，被告即負有返還系爭借 款之義務。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自支付命令送達翌日即112年8月26日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、末按「原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法 院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得 僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌； 惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原 告最為有利之訴訟標的而為裁判。」（最高法院94年度台上 字第2311號判決意旨參照）。本件原告係以單一之聲明，主 張依消費借貸及不當得利之法律關係等2個訴訟標的為請求 ，並請求本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決。茲本院既已認 定原告依消費借貸之法律關係所為之主張，已可獲得全部勝 訴判決，自無庸再就原告主張之不當得利之訴訟標的部分予 以審酌，併此敘明。 八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行另被告陳明如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額併予准許如主文第3項但書所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 法　官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-16

SJEV-112-重簡-2153-20241016-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第952號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李錡駿 選任辯護人 楊承彬律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2176號中華民國113年6月24日第一審判決(起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第 218、221、232、256 號)，提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：同署113年度軍偵字 第272、 263、264、265、266、267、268、269、270、271、273 、274號，福建金門地方檢察署113年度軍偵字第23號、113年度 偵字第872、873、874、875、876、971、914、969、970號、113 年度少連偵字第6號)，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元。 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 一、戊○○(原為現役軍人，已於民國112年11月1日退伍)依通常社 會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自 行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取得他人金融帳 戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供 予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，並 可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳戶資料 用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依Inst agram通訊軟體暱稱「蕎馨」之真實姓名不詳成年女子之指 示，先於112年2月27日某時，至址設臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號客運中南站」，將其向第一商業銀行申請開立 之帳號00000000000號帳戶、向臺灣土地銀行申請開立之帳 號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡，寄送至址 設嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興昌站」，由「盧 蕎馨」收受後，再以Instagram告知該等帳戶金融卡密碼及 網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分許，在相 同處所，以前揭方式，將其向中國信託商業銀行申請開立之 帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)及向國泰世華商 業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱世華銀帳 戶)之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎 馨」收受，而容任該人使用上開銀行帳戶資料以遂行詐欺取 財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」取得戊○○所交付之上開帳戶 資料後，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未 滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所 示之被害人，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示 ，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表 所示之帳戶內，再由某詐欺成員將款項分次提領，以製造資 金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣各被害 人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經辰○○訴由新竹市警察局第三分局報告、午○○訴由臺中市 政府警察局第三分局移送、甲○○訴由臺北市政府警察局南港 分局移送，暨新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。亥○○、天○○訴由南投縣政府警察局 南投分局報告、辛○○訴由臺中市政府警察局烏日分局移送、 丙○○訴由金門縣警察局金門分局報告、Ｂ○○訴由桃園市政府 警察局平鎮分局移送、丑○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告 、未○○訴由高雄市政府警察局岡山分局移送、申○○訴由臺中 市政府警察局第二分局移送，暨臺中市政府警察局大雅分局 、臺北市政府警察局中山分局移送、屏東縣政府警察局恆春 分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查移送併辦；黃○○訴 由新北市政府警察局中和分局移送、巳○○訴由臺南市政府警 察局第四分局移送、子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分 局移送、庚○○訴由臺南市政府警察局佳里分局移送、地○○訴 由新北市政府警察局三重分局移送、卯○○訴由彰化縣警察局 彰化分局報告、癸○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送暨 臺南市政府警察局麻豆分局、高雄市政府警察局前鎮分局、 新北市政府警察局淡水分局移送及戌○○訴由臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查移送併辦。 理 由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告戊○○(下 稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒 有意見；檢察官則表示同意作為證據(見本院卷第57頁、第2 25至226頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌 上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為 適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。 本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法所取得，依法自得作為證據。 二、訊據被告否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：「 蕎馨」於000年00月間主動透過通訊軟體Instagram與LINE將 我加入好友，對我施以感情詐騙，並炫耀自身優渥的生活狀 況，使我誤認「蕎馨」為專業的投資者，因此不僅聽信「蕎 馨」片面之詞，將自己的金錢以及將自己向銀行申辦貸款10 0多萬元，均交付「蕎馨」進行投資，甚至配合依「蕎馨」 的要求提供自己名義的金融機構帳戶，供「蕎馨」使用。我 是遭「蕎馨」詐騙金錢與金融機構帳戶的被害人，並無幫助 「蕎馨」向他人詐欺取財與洗錢的犯罪故意等語。經查：　 (一)被告確有於上開時間、地點，將其個人名義申請開立之第一 商業銀行帳戶、土銀帳戶、中信銀帳戶、世華銀帳戶之金融 卡寄給「蕎馨」，並透過通訊軟體告知「蕎馨」相關銀行帳 戶的提款卡密碼與網路銀行帳號與密碼，以及如附表所示之 被害人均因受騙而各自匯款至被告上開土銀帳戶、中信銀與 世華銀帳戶後，經「蕎馨」或其同夥提領一空等情，為被告 所不爭執，並有如附表所示之被害人於警詢中之證述，及臺 灣土地銀行白河分行112年6月2日白河字第1120001343號函 、112年6月8日白河字第1120001448號函檢附被告之客戶基 本資料、歷史交易明細，臺灣土地銀行集中作業中心112年6 月8日總集作查字第1121007490號函、112年6月17日總集作 查字第1121007988號函、112年6月26日總集作查字第112100 8225號函、112年6月29日總集作查字第1121008522號函檢附 被告客戶存款往來一覽表、交易明細表，國泰世華商業銀行 存匯作業管理部112年5月18日國世存匯作業字第1120084663 號函、112年5月19日國世存匯作業字第1120086219號函、11 2年5月31日國世存匯作業字第1120092633號函、112年6月7 日國世存匯作業字第1120096798號函、112年6月12日國世存 匯作業字第1120101047號函、112年6月13日國世存匯作業字 第1120101947號函、112年6月19日國世存匯作業字第112010 5215號函、112年6月21日國世存匯作業字第1120108669號函 、112年6月26日國世存匯作業字第1120109345號函、112年6 月30日國世存匯作業字第1120110932號函、112年8月11日國 世存匯作業字第1120139656號函所附被告之開戶資料、帳戶 交易明細查詢、對帳單，中國信託商業銀行股份有限公司11 2年5月29日中信銀字第112224839193963號函、112年5月30 日中信銀字第112224839194489號函、112年6月27日中信銀 字第112224839232137號函、112年7月7日中信銀字第112224 839247213號函所附被告之開戶基本資料、存款交易明細等 ，及告訴人辰○○之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sf timo黃冠傑」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人玄 ○○之匯款明細，告訴人午○○之中信銀網路銀行轉帳紀錄、SF TIMO平台網頁、「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一 鳴」之LINE頭貼，告訴人甲○○之一卡通轉帳紀錄、「林國信 」LINE主頁、LINE對話紀錄擷圖，告訴人亥○○帳戶之存款存 摺歷史交易明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、與「嘉 美」、「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，告訴人天 ○○之臺灣銀行匯款申請書回條聯、華南商業銀行存摺存款期 間查詢、跨行轉帳資料、「黃善誠」之LINE頭貼、與「客戶 經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，被害人宙○○之網路轉帳 交易明細、LINE對話紀錄擷圖，被害人Ｃ○○之手機對話紀錄 擷圖，告訴人辛○○之台幣轉帳資料、薛莉麗之臉書首頁、與 薛莉麗及臉書在線客服之對話紀錄擷圖，告訴人丙○○與「黃 善誠助理佳琪」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄，被害人宇○○之 臺灣銀行網路銀行交易明細表、SFTIMO全球數位資產交易中 心加密貨幣亞太區台灣交易服務所之說明，告訴人Ｂ○○之轉 帳紀錄、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」、「K線學習班」之 頭貼，與「語燕」之對話紀錄擷圖，被害人寅○○之郵政跨行 匯款申請書，告訴人黃○○之兆豐國際商業銀行存摺封面及內 頁、「黃善誠股市贏家」之臉書粉絲專頁圖片與對話紀錄擷 圖，被害人乙○○之轉帳紀錄、「客服經理-劉亦君」之LINE 個人主頁暨與「琳聆」間之LINE對話紀錄擷圖，告訴人巳○○ 之網路銀行轉帳紀錄、SFTIMO之APP介面、「黃善誠」、「 欣雅」、「客服經理(林)」之LINE個人主頁暨與渠等間LINE 對話紀錄擷圖， 　　告訴人子○○之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細暨與 「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被 害人己○○之轉帳紀錄、Sftimo網站暨與「欣雅」間之LINE對 話紀錄擷圖，被害人戌○○之網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站 頁面和與「嘉玲」、「Sftimo客服經理」間LINE對話紀錄等 擷圖，被害人酉○○之轉帳紀錄、與「比特幣客服-琳聆」、 「Sftimo客服經理(蔣)」間LINE對話紀錄擷圖，被害人丁○○ 之兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面、 與「李婉瑜」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理(陳志明)」 間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人庚○○之中華郵政存簿儲金簿 封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、「Facebook在線 客服」之LINE個人主頁、與「曾嘉欣」間之Messenger對話 紀錄擷圖，告訴人地○○與「陳士賢」間LINE對話紀錄擷圖， 告訴人卯○○之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、網路銀行 轉帳紀錄、與「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」、「 林家明」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人癸○○之網路銀行轉 帳紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、與「Facebook在線 客服」間對話紀錄擷圖，告訴人丑○○與「黃善誠」、「Sfti mo客戶經理鄭銘宥」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人未○○與謝 專員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人未○○之中國信託銀行存款 存摺封面影本，告訴人申○○之台新銀行ATM交易明細、網路 轉帳紀錄、與「陳銘旺」、「VIP客服專員」間LINE對話紀 錄擷圖，被害人Ａ○○之台新國際商業銀行存摺封面影本、台 新銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sftimo客服經理(蔣)」 、「琳聆」間LINE對話紀錄擷圖等存卷可參，此部分事實先 堪認定。 (二)被告雖為上開辯解，然：　 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等事關個 人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情 況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合 理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始 予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利 用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾 注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防 制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途 ，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝 光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體 廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手 法。查被告於檢察事務官偵詢時供稱：我是軍中上尉連長， 是部隊中防詐宣導的人員，我知悉政府一再宣導防詐資訊， 案發當時單位所實施之法治教育有宣導不得任意將金融帳戶 交付予他人使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88 頁)，衡酌被告大學畢業學歷，事發當時係年滿28歲之現役軍 人，負責部隊中宣導防詐之業務，顯見被告具有相當之智識 程度，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其 　　對於自己將上開帳戶提供他人使用，將淪為詐欺成員作為詐 欺取財之工具，自無不知之理。 　2.又被告於警詢供稱：我沒有見過蕎馨這個人，也沒有盧蕎馨 之年籍資料，平常用LINE及IG聯繫，無法提供對方之ID等語 (見112年度軍偵字第43號卷第4頁、112年度軍偵字第315號 卷第17頁)；於檢察事務官偵詢時供稱：對方跟我講說每個 月結算匯款金額的1%作為我的報酬，每個月有1到2萬元報酬 ，我當時雖有懷疑，但我想說對方都不怕我把他人匯入帳戶 的錢領走，我就願意相信對方不會是詐騙集團，我沒見過「 蕎馨」本人，因對方有提供獲利方式，就覺得她是在幫助自 己等語(見112年度軍偵字第218號卷第84、87、86頁)。被告 並未見過「蕎馨」本人，彼此間結識甫經數月，又僅以IG或 LINE相互聯繫，被告對「蕎馨」之背景、聯絡方式均一無所知 ，然其在未獲得對方提供任何擔保之情形下，僅因對方表示 不需有任何其他心力付出，即能輕鬆獲取操作金額1%之報酬 等語，率爾將該等帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼提供予未曾謀面之「蕎馨」使用。足認被告係因貪圖暱稱 「蕎馨」之人所承諾之操作金額1%報酬，可預見其帳戶可能 被用作詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍 提供上開帳戶作為詐欺成員詐欺取財之匯款帳戶，而容任不 法結果發生，被告所為上開犯行，主觀上顯係基於不確定之 故意。 　3.再關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可 能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但 被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為 詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚 禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用 詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被 害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求 得愛情等，若將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 之可能性。被告雖有於112年1月10日至同年0月0日間，遭「 蕎馨」以投資預售屋與外匯可取得3%至10%優渥利潤為由， 而於112年1月13日轉帳1萬元至「蕎馨」指定由案外人蔡沛 綺名義申請開立之中國信託商業銀行帳戶，於112年1月31日 再行轉帳4萬元、於112年2月10日轉帳3萬元、2萬元至「蕎 馨」指定之郵局帳戶（申設名義人為外籍人士NGUYEN VAN Q UAN）；另被告曾於112年4月8日向凱基商業銀行申請貸款13 萬元、86萬元，於同年月13日核撥並轉帳13萬元、85萬970 元至被告上開土銀帳戶，旋遭「蕎馨」轉帳至其他金融機構 帳戶或提領殆盡。分別有被告提出其與「蕎馨」透過IG與LI NE的對話紀錄（見原審卷㈠第113至147頁、卷㈡第97、105、1 30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月8日中信 銀字第112224839405803號函檢附案外人蔡沛綺帳戶之交易 明細（見原審卷㈠第217至233頁）、中華郵政股份有限公司1 12年11月9日儲字第1121250322號函檢附外籍人士NGUYEN VA N QUAN（中文名：阮文軍）帳戶之客戶歷史交易清單（見原 審卷㈠第207至213頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年12 月19日凱銀集作字第11200205044號函檢附被告之貸款資料 （見原審卷㈠第259至276頁)等附卷可證。然此充其量僅能證 明被告於本案行為前曾遭「蕎馨」以投資房地產可獲得豐富 利潤為由詐得10萬元，並因此向銀行貸款而轉帳98萬970元 至上開土銀帳戶，而與認定被告於本案提供金融帳戶資料時 ，其主觀上是否有幫助他人詐欺、洗錢之犯意無涉。換言之 ，被告縱係因追求「蕎馨」而對「蕎馨」言聽計從，甚至不 惜交付投資款及貸款予「蕎馨」，然其對於「蕎馨」所交代 之事項是否可能違法，仍應有基本之判斷能力。 　　被告身為部隊中宣導防詐資訊的上尉連長，且在「蕎馨」要 求提供所申設之金融機構帳戶後，被告曾向「蕎馨」提及： 「其實我們有規定不可以將身分證、存摺、印章給別人，如 果抓到會被汰除，所以其實我很忐忑」、「因為發生好幾起 帳號變成警示帳戶」、「所以我們現在很嚴厲的執行」等語 　　，有被告與「蕎馨」之IG對話紀錄可查(見原審卷㈠第132頁) ，被告明確知道將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能遭 他人作為犯罪所用。另參諸被告與「蕎馨」之LINE對話紀錄 ，被告經「蕎馨」要求另行申辦國泰世華銀行及中國信託銀 行帳戶後，被告向「蕎馨」提及銀行行員詢問之事項，並向 「蕎馨」表示「他剛剛有問我一個問題」、「最近三個月有 沒有辦過其他銀行的卡片」、「我覺得我到下一間也會被問 ，我要如實回答嗎？」、「因為我不確定他們有沒有手段可 以去查出來」等語，經「蕎馨」回以「不用啊」、「說沒有 就好了」等語，被告再表示「她說現在擔心是被當成人頭帳 戶」、「所以要開線上帳戶」、「他一直問我為什麼要辦」 、「我跟他說薪轉，他說你原本就有配合的，為什麼還要過 來」、「她在問誰跟我說這個資訊的」、「她想知道你的身 分證字號」等語，此有上開對話紀錄截圖存卷足憑(見原審 卷㈠第143頁、卷㈡第68頁)。被告在前往銀行欲臨櫃申辦帳戶 時，經過行員多加質疑、詢問後，不但未向行員表明真實用 途，反倒為順利辦理帳戶而欺瞞行員。被告既屬具有一定智 識程度及社會經驗、歷練之人，甚至在部隊中擔任宣導防詐 人員，其對事物之理解、判斷自應高於常人，然其在本案提 供金融帳戶之過程中，已然可得而知其中有極高風險，卻仍 將其個人金融機構帳戶交付給真實姓名、年籍資料均不詳之 「蕎馨」使用，任由他人管領支配，縱被告係遭「蕎馨」感 情詐騙，仍難以此遽為被告有利之認定。 　4.末查被告於接獲銀行有關警示帳戶通知時，雖有於112年5月 12日聯繫並詢問「蕎馨」：「我剛剛接到第一銀行打給我」 、「他說因為我的國泰目前被列為警示帳戶」、「所以第一 也是不能使用提款跟轉帳功能」、「他是說，好像是有人打 電話報警說他匯款到我的帳戶，然後他覺得他是被詐騙」、 「第一銀行是要我去跟國泰銀行確認狀況」、「所以現在國 泰是怎麼了嗎？」、「你有遇過這種事情嗎？」、「我怕最 後會牽連到你」、「我講投資但是誰轉帳給我我都不認識」 、「我怕警察覺得我跟妳是詐騙犯」、「你的客人是不是有 人是詐騙或者妳請他匯款過來，結果他把我的帳號賣給詐騙 集團」等語（見原審卷㈡第273至276頁），對「蕎馨」表示 關心。然此僅能證明被告於東窗事發後，積極嘗試與「蕎馨 」聯繫討論因應對策，然遭「蕎馨」斷絕聯繫之過程，亦與 認定被告行為當時有無主觀犯意無關，本院無從據為有利被 告之認定。 (三)綜上所述，本院認被告所為之辯解，無從憑採。從而，本案 事證明確，被告幫助洗錢、詐欺取財犯行，即堪認定，應依 法論科。 三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲比較如下： 　1.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定。　 　2.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適 用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 四、論罪科刑： (一)查被告單純提供上開帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件 以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯 。故核被告上開所為，均係犯刑法第30條第1項前段、113年 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告僅提供上開帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對 該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認 識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於 普通詐欺取財犯行。 (三)被告2次以一提供2帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向 如附表所示之被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯； 又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官與福建金門地方檢察署檢察官移 送併辦(即附表編號5至29所示)部分之犯罪事實，與起訴(即 附表編號1至4所示)部分之犯罪事實，分別具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 (六)112年修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然被告於偵查及法 院審判中均未自白洗錢之犯行，自無從依上開規定減輕其刑 。 (七)被告於112年2月27日寄送上開第一商銀帳戶、土銀帳戶資料 ，於112年4月7日寄送上開中信銀帳戶、世華銀帳戶資料之 所為，在時間上有相當間隔，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且所侵害之被害人法益不同，應予分論併 罰。 五、原審經審判結果，以被告係基於追求「蕎馨」的目的，而依 「蕎馨」的要求提供金融機構帳戶予「蕎馨」，並曾將自己 向銀行申辦貸款所取得的大部分款項，轉帳至其已提供予「 蕎馨」掌控的金融機構帳戶內，因認被告係在遭騙或不知情 的情況下，將自己名義申辦的金融機構帳戶提供給「蕎馨」 ，而對被告為無罪之諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，執 以指摘原審判決不當，為有理由。原審判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審 酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然提供其金融 機構帳戶資料予來路不明之人，容任詐騙份子使用上開帳戶 資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更 造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，並考量被告提供 4個帳戶予他人用以詐騙及洗錢、被害人數計29人、被害人 被害數額，考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可非 難性較低，間接造成被害人受損失之程度，及被告自始至終 否認犯罪之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程 度、家庭經濟狀況(見原審卷三第61頁、本院卷第257頁)， 被告就本案並無拿到分文犯罪所得，且無證據顯示被告有取 得何報酬或不法利益等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑；復酌以被告所為之2次犯行，犯罪時間尚屬密接， 犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯 罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與情節、各該告訴 人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應 執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其 應執行之刑如主文第2項所示。並就有期徒刑部分諭知易科 罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 六、沒收部分： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故 新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑 之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是 依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之 法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為 加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對 正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫 助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共 同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問 屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共 同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人 所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開帳戶內經如附 表所示被害人匯入之款項，既已由某詐欺成員分次提領，自 屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上 提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬，而依卷內 現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物 或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被 告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法 第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺者持以提領贓款之金融卡，雖係被告所有供犯 罪所用之物，然該等帳戶業經列為警示帳戶，其提款卡無法 繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，如予宣告 沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項 規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、 第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官 郭宇倢、洪國朝、李俊毅、席時英移送併辦，檢察官壬○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　 法　官 鄭 永 玉 法　官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 1 辰○○(提告) 暱稱「Sftimo黃冠傑」、「雨竹」之詐欺成員自112年2月初某日起，透過LINE通訊軟體向人在新竹市○區之辰○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使辰○○陷於錯誤後，於112年5月3日上午10時23分許、10時24分許，接續將2萬元、2萬元轉入土銀帳戶。 2 玄○○ 不詳詐欺成員自112年3月間某日起，向人在新北市○○區之玄○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使玄○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時21分許、11時23分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 3 午○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之詐欺成員自112年1月中旬某日起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○區之午○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使午○○陷於錯誤後，於112年5月8日上午11時41分許，將3萬元轉入中信銀帳戶；另於112年5月9日上午11時34分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 4 甲○○(提告) 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒生活市集人員致電人在臺北市○○區之甲○○並佯稱：該平臺消費者個資因故外洩，復由另名暱稱「林國信」之中華郵政股份有限公司人員致電甲○○並要求依指示操作網路銀行以避免伊個人資料外洩云云，使甲○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上9時13分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 5 亥○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之亥○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使亥○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時25分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 6 天○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年4月25日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之天○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使天○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時27分許，將3萬元轉入土銀帳戶；於000年0月0日下午1時24分許，將7萬元轉入世華銀帳戶。 7 宙○○ 不詳詐欺成員自112年4月10日起，透過臉書廣告向人在臺中市○○區之宙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宙○○陷於錯誤後，於112年5月3日中午12時59分許、下午1時1分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 8 Ｃ○○ 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒露天拍賣網站之買家陳俊財，致電人在臺北市○○區之Ｃ○○並佯稱：因無法結帳需設定金流，復由另名暱稱「林嘉偉」之台新銀行客服專員與Ｃ○○聯繫並要求其依指示操作，使Ｃ○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時50分許，將9,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上8時8分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 9 辛○○(提告) 不詳詐欺成員於112年5月11日12時19分許，假冒臉書拍賣之買家薛莉麗，致電人在臺中市○○區之辛○○並佯稱：因其賣場帳戶被系統屏蔽，需要聯絡客服重新開通，復由另名合作金庫客服人員與辛○○聯繫並要求其依指示操作，使辛○○陷於錯誤後，於112年5月11日下午1時1分許，將49,987元轉入土銀帳戶。 10 丙○○(提告) 暱稱「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○店區之丙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丙○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午10時17分許，將5萬元轉入土銀帳戶；於112年5月4日上午10時44分許，將5萬元轉入中信銀帳戶。 11 宇○○ 暱稱「騰飛學院黃善誠」、「林婉婷」、「劉奕君」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之宇○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宇○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時46、48分許，將10萬元、2萬元轉入中信銀帳戶。 12 Ｂ○○(提告) 暱稱「陳澤坤」、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」之不詳詐欺成員自112年3月間起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之Ｂ○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使Ｂ○○陷於錯誤後，於112年5月4日中午12時23分許，將10萬元轉入世華銀帳戶。 13 寅○○ 暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」、「SFTIMO客服經理陳偉傑」、「嘉玲」之不詳詐欺成員自111年10月間起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○○區之寅○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使寅○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午2時40分許，將3萬5千元轉入世華銀帳戶。 14 黃○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服部經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自112年4月9日起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○區之黃○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使黃○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午9時44、45分許，將10萬元、10萬元轉入世華銀帳戶。 15 乙○○ 暱稱「客服經理-劉亦君」、「琳聆」之不詳詐欺成員自112年3月15日起，透過LINE通訊軟體向人在臺南市○○區之乙○○佯稱：以SFTIMO之APP投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日上午9時58分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 16 巳○○(提告) 暱稱「客服經理(林)」、「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自111年12月某日起，向人在臺南市○○區之巳○○佯稱：以SFTIMO之APP投資虛擬通貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日中午12時48分許、12時51分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 17 子○○(提告) 暱稱「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」之不詳詐欺成員自112年3月17日起，向人在臺北市○○區之子○○佯稱：以SFTIMO之APP投資泰達幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月5日上午10時2分許、10時5分許，陸續將2筆10萬元轉入世華銀帳戶。 18 己○○ 暱稱「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年3月21日起，向人在高雄市○○區之己○○佯稱：在Sftimo網站投資股票、虛擬通貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月0日下午2時4分許、2時5分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 19 戌○○(提告) 暱稱「嘉玲」、「Sftimo客服經理」之不詳詐欺成員自112年3月20日起，向人在新北市○○區之戌○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使戌○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午3時55分許、3時57分許，陸續將5萬元、3萬元轉入土銀帳戶。 20 酉○○ 暱稱「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自000年0月間某日起，向人在新北市○○區之酉○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使酉○○陷於錯誤後，於112年5月9日上午9時44分許、9時46分許、9時54分許、9時59分許，陸續將3筆10萬元及1萬元轉入世華銀帳戶。 21 丁○○ 暱稱「李婉瑜」、「黃善誠」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理陳志明」之不詳詐欺成員自112年3月7日起，向人在新北市○○區之丁○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使丁○○陷於錯誤後，於112年5月10日上午9時49分許，將10萬元轉入土銀帳戶。 22 庚○○(提告) 暱稱「楊雨芹」(後更名為「曾嘉欣」)、「Facebook在線客服」、「林專員」之不詳詐欺成員自112年5月10日16時7分許，向人在臺南市○○區之庚○○佯稱：因無法購置伊在社群網站臉書販售之商品，須依指示完成實名認證始能交易云云，致庚○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月00日下午5時21分許，將29,985元轉入中信銀帳戶。 23 地○○(提告) 不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時23分許，假冒生活市集電商業者客服人員向人在新北市○○區之地○○佯稱：因駭客侵入，致伊個資外洩而變成VIP會員，將被扣款12,800元，復由另名自稱「陳士賢」之中國信託商業銀行人員致電地○○並要求依指示解除該扣款云云，使地○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時42分許、7時54分許、8時1分許，陸續將99,999元、29,985元、3萬元轉入世華銀帳戶。 24 卯○○(提告) 暱稱「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」之不詳詐欺成員於112年5月10日23時許，向人在彰化縣○○鄉之卯○○佯稱：在旋轉拍賣下單伊所販售之二手衣服後，金融帳戶突遭凍結而請求協處，復由另名自稱中國信託商業銀行之林專員(林家明)致電卯○○並要求依指示解除該凍結云云，致卯○○陷於錯誤後，於112年5月11日凌晨0時19分許，將49,987元轉入世華銀帳戶。 25 癸○○(提告) 暱稱「Facebook在線客服」之不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時14分許，透過臉書訊息向人在桃園市○○區之癸○○佯稱：因伊在社群網站臉書販售之商品違規而遭系統屏蔽，須依指示轉帳至指定帳戶始能解除該屏蔽云云，致癸○○陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年5月11日中午12時24分許、12時25分許、12時26分許、12時41分許，陸續將3筆9,999元及12,300元(含手續費15元)轉入土銀帳戶。 26 丑○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客戶經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自111年12月26日起，透過LINE通訊軟體向人在雲林縣○○市之丑○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丑○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午1時29、30分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 27 未○○(提告) 暱稱「謝專員」之不詳詐欺成員自112年5月9日14時許起，透過LINE通訊軟體向人在高雄市○○區之未○○佯稱：其註冊申請輕鬆貸網站之帳戶被凍結，欲解除要匯多筆現金云云，使未○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上8時14分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 28 申○○(提告) 暱稱「陳銘旺」之不詳詐欺成員自112年5月10日下午4時56分許起，傳訊息給人在臺中市○區之申○○並佯稱：因其商場觸犯社群守則，如果沒有及時處理會被處罰停權180天，復由另名第一銀行客服專員與申○○聯繫並要求其依指示操作，使申○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上6時17分許，將49,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上7時26分許，將29,985元轉入世華銀帳戶。 29 Ａ○○ 暱稱「琳聆」、「SFTIMO客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自112年4月初某日起，向人在屏東縣○○鄉之潘國清佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使潘國清陷於錯誤後，要求Ａ○○於112年5月10日上午10時57分許，將2萬元轉入土銀帳戶。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-952-20241015-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第331號 異 議 人 吉光片羽電影娛樂有限公司 法定代理人 沈學梅 相 對 人 蜜蜂工房創藝有限公司 法定代理人 張恭懷 上列當事人間清償債務執行事件，異議人對於民國113年6月12日 本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2830號裁定提 出異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件異議人前於民國111年5月12日，執本院111年2月16日北 院忠111司執未字第18760號債權憑證為執行名義，聲請對相 對人即債務人蜜蜂工房創藝有限公司（下稱蜜蜂公司）、張 恭懷執行債權金額人民幣434萬3,305元中之50萬元，異議人 於112年7月20日陳報執行結果先沖償執行費新臺幣1萬7,880 元後，僅受償人民幣5,046元，尚有人民幣49萬1,155元未受 償；其後復執行其他財產，於112年10月27日陳報執行結果 尚有人民幣35萬8,399元未受償，經本院民事執行處於112年 12月5日以北院忠112司執未字第2830號函命相對人依強制執 行法第20條第1項規定，於文到10日內據實報告前1年內應供 強制執行之財產狀況，該函於112年12月7日送達相對人，相 對人於112年12月29日陳報蜜蜂公司111年度損益表、如附表 一所示帳戶存摺明細；本院民事執行處乃於113年1月8日命 異議人查報相對人可供執行之財產，異議人聲請執行相對人 蜜蜂公司對第三人得利影視股份有限公司（下稱得利公司） 之所有債權，經得利公司於113年1月29日以相對人對其無債 權為由聲明異議，異議人於113年1月31日以相對人虛偽報告 、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行、就應供強制執 行之財產有隱匿或處分之情事為由，聲請命相對人供擔保或 限期履行，如相對人未提供相當擔保或遵期履行，應管收相 對人，本院民事執行處以相對人並無異議人所指上開情事， 駁回異議人之聲請，異議人不服，對之提出異議。 二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制 執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之。債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或 依職權命其提供擔保或限期履行：一、有事實足認顯有履行 義務之可能故不履行。二、就應供強制執行之財產有隱匿或 處分之情事。債務人有前項各款情形之一，而有事實足認顯 有逃匿之虞或其他必要事由者，執行法院得依債權人聲請或 依職權，限制債務人住居於一定之地域。但債務人已提供相 當擔保、限制住居原因消滅或執行完結者，應解除其限制。 強制執行法第20條、第22條第1、2項定有明文。又關於債務 人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於 法人之負責人亦適用之，為同法第25條第2項第4款所明定。 三、異議意旨略以： ㈠異議人前多次聲請執行蜜蜂公司對得利公司之債權，得利公 司均以現無任何債權存在聲明異議，然得利公司於111年至1 12年間匯入蜜蜂公司中國信託商業銀行城東分行帳戶（下稱 蜜蜂公司中信銀帳戶）內之金額即有新臺幣（下同）85萬9, 115元，且一經得利公司匯款至蜜蜂公司中信銀帳戶內，旋 即遭張恭懷轉帳至其個人中國信託銀行中山分行帳戶（下稱 張恭懷中信銀帳戶）或以現金提領，可見蜜蜂公司因營利行 為對得利公司有債權存在，相對人顯有履行義務之可能故不 履行，且就應供強制執行之財產有故意隱匿之情事，原裁定 駁回異議人「命相對人提供相當擔保或遵期履行」之聲請， 即有違誤。 ㈡又自張恭懷中信銀帳戶交易紀錄觀之，其自112年8月起，每 月均繳納1萬3,334元貸款購買汽車此等奢侈品，與張恭懷稱 其生活困難不符，且未據實報告其繳納車貸之金錢從何而來 ，顯有虛偽報告之情事。又張恭懷中信銀帳戶自111年11月9 日至112年12月11日共以現金存入310萬2,650元（異議狀誤 繕為309萬2,550元），另有不明帳戶（帳號00000-000000-0 ）頻繁匯入資金，均未據實說明其資金來源，相對人虛偽報 告、顯有履行義務之可能故不履行，隱匿其財產，實有命相 對人張恭懷報告財產及供擔保或限期履行之必要等語。 四、經查： 　㈠本院司法事務官以112年12月5日執行命令限期命相對人據實 報告1年內（即自111年12月8日起至112年12月7日止，下稱 系爭1年內）可供強制執行之財產狀況，相對人乃提出蜜蜂 公司111年度損益表、如附表一所載之銀行存摺影本，惟未 另說明蜜蜂公司所營收、支是否均透過蜜蜂公司銀行帳戶， 或亦有以現金收、付，及系爭1年內收入與支出明細，暨各 銀行帳戶所載交易紀錄之關連性。本件蜜蜂公司、張恭懷均 為連帶債務人，就異議人主張執行法院應命其等供擔保或限 期履行執行債務，分別論述如下： 　㈡就蜜蜂公司部分： 　⒈依系爭損益表所載，蜜蜂公司於111年度虧損49萬7,246元， 然就成本、營業費用之支出，未見細部說明及可信之相關金 流單據佐證，系爭損益表是否得以作為蜜蜂公司有如其所載 支出及虧損之認定依據，尚非無疑；且自異議人提出蜜蜂公 司代理之商品及相關活動行銷廣告等資料（見112年度司執 字第2830號卷，下稱第2830號卷，卷一第23至115、135至19 3頁、卷二第21至143、251至281頁）觀之，該類商品已有相 當之產業規模而得於繼續經營之前提下創造收益，然相對人 未陳報系爭1年內之實際營收或市場有無發生對其財務有利 、不利之變化致其收入較111年度為多或少，則以系爭損益 表做為說明蜜蜂公司系爭1年內財產狀況之合理性尚有不足 。 　⒉況本院民事執行處先後於112年2月1日、112年10月30日對得 利公司核發扣押命令，扣押蜜蜂公司對得利公司「發行之『 電影東京復仇者精裝特典版DVD』之分潤、授權金及其他債權 」、「發行之DVD『臥底刑警FINAL』及『教科書沒教的事Ⅰ-Ⅵ套 裝』之貨款、分潤、授權金等債權」（下稱系爭影集之債權 ）（第2830號卷一第235頁、卷二第153頁），均經得利公司 分別於112年2月10日、112年11月2日聲明異議，否認蜜蜂公 司有任何債權存在（第2830號卷一第295、296頁、卷二第22 1頁），惟得利公司卻又先後於如附表二所示編號2、5之日 期將款項轉帳至蜜蜂公司，有蜜蜂公司中信銀帳戶交易紀錄 在卷可稽（第2830號卷二第311、313頁），加以得利公司另 將附表二編號1、3、4所示之金額轉入蜜蜂公司中信銀帳戶 ，金額共計已達85萬9,115元，足見蜜蜂公司確有對得利公 司之帳款債權存在，得利公司否認蜜蜂公司對其有系爭影集 之債權存在一事，固非形式上觀察即可認屬虛偽，然相對人 就得利公司給付如附表二所示之款項並未詳細說明債權債務 關係如何發生及清償狀況，非無規避強制執行並損害債權人 權利之虞，而有違反據實報告義務之事實。又得利公司將附 表二所示款項轉入蜜蜂公司中信銀帳戶後，旋即遭提領現金 或轉帳至張恭懷中信銀行帳戶內（第2830號卷二第311、313 頁），惟無論自蜜蜂公司中信銀帳戶所提領現金之用途，或 款項轉入張恭懷中信銀帳戶後，如附表二編號1-2、1-3、1- 5、1-6、1-8、1-9、3-1、3-2、3-3、3-5至3-12、5-1之支 出，與蜜蜂公司之成本或營業支出有何關連，均未見相對人 說明，則異議人主張蜜蜂公司並未據實報告於系爭1年內應 供強制執行之財產狀況，顯有履行義務之可能而不履行，就 應供強制執行之財產有隱匿之情事等情，並非無據。 　㈢張恭懷部分： 　⒈張恭懷中信銀帳戶於系爭1年內有如附表三所示日期自不明帳 戶00000-000000-0帳號轉入共計82萬8,178元（第2830號卷 二第321至355頁），及另有如附表四所示日期存入多筆現金 共計309萬2,550元（第2830號卷二第317至361頁），且該等 金額存入後，張恭懷即以該等金額支付多筆備註名稱為「繳 交娛樂稅款」、「蜜蜂工房發稿費」、「蜜蜂工房攝影費」 、「會計師事務費用」、「想傳達你的聲音」、「員工薪資 工讀生」、「蜜蜂歌詞翻譯費」、「蜜蜂工房設計費」、「 蜜蜂工房製作費」、「蜜蜂北園涼宣傳」、「北園涼蜜蜂工 房」、「蜜蜂北園涼尾款」、「北園涼MV製作」、「蜜蜂工 房北園涼」、「蜜蜂工房圖輸出」、「蜜蜂工房月薪資」、 「蜜蜂北園涼費用」、「北園涼攝影製作」、「蜜蜂工房員 工薪」等似屬蜜蜂公司之營運費用，則上開附表三、四存入 張恭懷中信銀帳戶之金額，是否也包含蜜蜂公司已執行業務 而獲取之收入在內，該等資金來源為何均未見張恭懷說明， 且有無隱匿財產之行為，即非無疑。 　⒉況自張恭懷中信銀帳戶支出之費用，尚有多筆非用於其本人 ，如備註為「文林路陳雪卿」、「簡鈺倫信用卡款」、「陳 雪卿保險費用」、「陳雪卿信用卡款」、「文林路陳雪卿家 」、「陳雪卿長照服務」等，張恭懷明知其積欠異議人債務 尚未清償，卻以自己財產優先代他人清償欠款，是否為規避 其財產遭異議人執行之行為，未見提出合理說明；又另自11 2年8月起即開始支付首次1萬7,334元、其後每月1萬3,334元 之汽車貸款，此有上開帳戶存摺備註「張恭懷汽車貸款」、 「張恭懷和潤二期」、「張恭懷汽車貸款」、「11月汽車貸 款」可查，而通常辦理汽車貸款之同時亦設定動產抵押權， 動產抵押權人就該車輛變價所得清償債務之順位優先於普通 抵押權人即異議人，張恭懷明知異議人為實現債權已開始強 制執行，卻未將其自己財產清償異議人而用以購買分期貸款 之汽車，復未說明購買汽車之必要性；其上開行為尚難認已 盡報告義務，且符合有事實足認顯有履行義務之可能故不履 行，及就應供強制執行之財產有處分之情事。 　㈣綜上各情，足徵相對人於收受112年12月5日執行命令後，未 據實報告系爭1年內之財產狀況，且經核符合有履行義務之 可能故不履行及就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事 等要件，異議人聲請命相對人提供擔保或限期履行執行，非 屬無據。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄原裁定，由本院民事執行處另為適法之處置。 五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第八庭 法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　 日 書記官　郭家亘 附表一 編號 帳戶戶名 銀行 帳號 交易紀錄起迄時間 1 蜜蜂工房創藝有限公司 華南銀行東門分行 000-00-000000-0 111年9月19日至 112年12月6日 2 中國信託銀行城東分行 000-00000000-0 111年10月21日至 112年11月24日 3 張恭懷 中國信託銀行中山分行 000-00000000-0 111年11月4日至 112年12月11日 附表二 編號 得利公司匯款至蜜蜂公司中國信託銀行城東分行帳戶 得利公司匯款至蜜蜂公司中國信託銀行城東分行帳戶後金錢流向 編號 轉帳至張恭懷中國信託銀行城東分行帳戶後金錢流向 日期 金額 日期 流向 金額 日期 流向 金額 1 111年11月18日 188,131元 111年11月18日 轉帳至張恭懷中信帳戶 180,000元 1-1 111年11月18日 蜜蜂工房製作費 40,404元 1-2 111年11月18日 八德12月租金 27,000元 1-3 111年11月18日 遠東商銀信用卡 2,482元 1-4 111年11月18日 蜜蜂工房設計費 20,000元 1-5 111年11月21日 外匯款 58,762元 1-6 111年11月21日 外匯款 1,408元 1-7 111年11月22日 會計師業務費用 8,000元 1-8 111年11月22日 轉入不明帳戶 10,000元 111年11月22日 轉帳至張恭懷中信帳戶 10,157元（含原本帳戶內餘額） 1-9 111年11月23日 轉入不明帳戶 22,000元 2 112年2月10日 179,094元 112年2月10日 提領現金 100,000元 2-1 - - - 112年2月10日 提領現金 75,000元 2-2 - - - 112年2月16日 轉帳至張恭懷中信帳戶 3,118元 2-3 112年2月16日 現金提款 5,000元（含原本帳戶內餘額） 3 112年5月19日 172,887元 112年5月19日 轉帳至張恭懷中信帳戶 ⒈150,000元 ⒉21,999元 3-1 112年5月19日 感恩回款郭俊宏 10,001元 3-2 112年5月19日 五月張恭懷回款 100,000元 3-3 112年5月19日 繳交國泰世華銀 11,153元 3-4 112年5月19日 張博元薪資轉帳 31,057元 3-5 112年5月19日 小小兵上海銀行 2,926元 3-6 112年5月19日 轉帳提款 1,197元 3-7 112年5月19日 轉帳提款 1,399元 3-8 112年5月19日 轉帳提款 1,132元 3-9 112年5月19日 轉帳提款 346元 3-10 112年5月19日 轉帳提款 219元 3-11 112年5月19日 新光銀行帳號繳 3,662元 3-12 112年5月19日 修理摩托車費用 6,350元 4 112年8月14日 109,666元 112年8月14日 轉帳至張恭懷中信帳戶 10,000元 4-1 112年8月15日 技術人力費蜜蜂 31,500元（含原本帳戶內餘額） 112年8月14日 提領現金 99,000元 4-2 - - - 5 112年11月24日 209,337元 112年11月24日 轉帳至張恭懷中信帳戶 208,513元 5-1 112年11月24日 外匯款 213,300元（含原本帳戶內餘額） 共計859,115元 共計857,787 附表三 自帳號00000-000000-0帳號轉入張恭懷中信銀帳戶 編號 日期 金額 編號 日期 金額 1 111年12月21日 27,000元 12 112年7月14日 33,590元 2 111年12月25日 10,636元 13 112年7月20日 24,298元 3 111年12月29日 8,123元 14 112年7月22日 8,000元 4 112年2月4日 2,186元 15 112年8月10日 22,406元 5 112年2月9日 15,084元 16 112年8月16日 11,733元 6 112年2月24日 3,357元 17 112年9月5日 100,000元 7 112年4月11日 192,600元 18 112年9月5日 100,000元 8 112年4月24日 2,854元 19 112年9月8日 97,105元 9 112年6月1日 48,000元 20 112年9月13日 22,110元 10 112年6月7日 1,821元 21 112年9月26日 26,061元 11 112年7月12日 68,000元 22 112年10月1日 3,214元 共計 828,178元 附表四 編號 日期 金額 （新臺幣） 編號 日期 金額 （新臺幣） 編號 日期 金額 （新臺幣） 1 111年11月9日 4,000元 28 112年3月25日 1,000元 55 112年8月30日 15,000元 2 111年11月14日 17,000元 29 112年3月28日 25,000元 56 112年8月30日 37,000元 3 111年11月29日 410,000元 30 112年3月31日 66,000元 57 112年8月30日 26,000元 4 111年12月1日 42,900元 31 112年4月3日 22,000元 58 112年8月30日 36,000元 5 111年12月1日 41,000元 32 112年4月7日 39,000元 59 112年9月4日 50,000元 6 111年12月1日 4,600元 33 112年4月10日 30,000元 60 112年9月4日 100,000元 7 111年12月5日 19,000元 34 112年4月11日 50,000元 61 112年9月13日 8,100元 8 111年12月9日 33,000元 35 112年5月3日 42,000元 62 112年10月6日 22,000元 9 111年12月9日 27,000元 36 112年5月3日 6,000元 63 112年10月6日 5,000元 10 111年12月15日 16,000元 37 112年5月18日 500元 64 112年10月6日 13,000元 11 112年1月11日 90,000元 38 112年5月31日 1,300元 65 112年10月9日 41,000元 12 112年1月11日 100,000元 39 112年6月2日 4,000元 66 112年11月3日 40,000元 13 112年1月18日 30,000元 40 112年6月22日 3,500元 67 112年11月3日 30,000元 14 112年1月18日 42,400元 41 112年6月30日 48,000元 68 112年11月9日 20,000元 15 112年1月19日 54,000元 42 112年6月30日 20,000元 69 112年11月10日 166,050元 16 112年1月23日 3,000元 43 112年7月3日 15,500元 70 112年11月10日 10,000元 17 112年1月31日 7,000元 44 112年7月15日 20,000元 71 112年11月16日 16,000元 18 112年2月9日 4,700元 45 112年7月21日 20,000元 72 112年11月22日 56,000元 19 112年2月10日 91,000元 46 112年7月23日 30,000元 73 112年11月24日 5,000元 20 112年2月10日 44,000元 47 112年7月24日 18,000元 74 112年12月1日 32,000元 21 112年2月21日 4,000元 48 112年8月3日 100,000元 75 112年12月1日 100,000元 22 112年2月21日 30,000元 49 112年8月3日 12,000元 76 112年12月1日 70,000元 23 112年2月23日 8,000元 50 112年8月8日 15,500元 77 112年12月4日 40,000元 24 112年3月1日 55,000元 51 112年8月17日 7,000元 78 112年12月6日 15,000元 25 112年3月4日 28,000元 52 112年8月29日 64,000元 79 112年12月7日 48,000元 26 112年3月10日 46,000元 53 112年8月29日 6,000元 80 112年12月7日 1,000元 27 112年3月25日 9,400元 54 112年8月30日 45,000元 81 112年12月8日 5,000元 82 112年12月11日 160,100元 共計3,102,650元

2024-10-14

TPDV-113-執事聲-331-20241014-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 乙○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。乙○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。乙○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。乙○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，乙○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。乙○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。乙○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待乙○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。乙○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。乙○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致乙○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明乙○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。乙○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。乙○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。乙○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。乙○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。乙○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。乙○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。乙○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。乙○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待乙○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電甲○○○，假冒「臺 灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱甲○○○涉及刑案，需交付 金錢予法院公證云云，致甲○○○陷於錯誤而願交款。乙○○則於1 11年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市○○區○○ 里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示公文， 再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺南市○○ 區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7所示偽 造公文交予甲○○○，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之 正確性、甲○○○及遭假冒公務員之權益。乙○○並向甲○○○當面收 得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層 層上繳。乙○○又於111年6月20日在某7-11門市以列印方式偽造 附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13時35分，至二溪 公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予甲○○○，足生損害 於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、甲○○○及遭假冒公務 員之權益。乙○○並向甲○○○當面收得48萬元現金，旋前往民族 陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層上繳。乙○○以此方式掩飾 、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。乙○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。乙○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。乙○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由乙○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人甲○○○於警詢時之證述（善化警卷第15至22頁 ），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35至37 頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視錄影 翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8偽造 之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人甲○○○雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由 陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基 於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一 接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1952-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電丙○○，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯稱 丙○○涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致丙○○陷於錯誤而 願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至丙○○住 處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向丙○○當面收得新 臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述42萬元現金 逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區○○○路0段00 號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員 取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人丙○○於警詢時之證述（偵17327卷第21至23頁 ），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被告 交予丙○○之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人丙○ ○雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤後 而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐欺 犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重 論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1972-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 乙○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。乙○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。乙○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。乙○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，乙○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。乙○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市士林區中山北路7段81巷9之1號前向 劉黃純當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。乙○○旋 將前述42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○ 市○○區○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待乙○○離去後再由本案 詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。乙○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。乙○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致乙○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明乙○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。乙○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。乙○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。乙○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。乙○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。乙○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由庚○○○（未據起訴）層層上繳，而以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電戊○○，假冒檢察官、警官名義，佯稱戊○○涉及刑 案，需交付金錢予法院公證云云，致戊○○陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月15日17時11分至戊○○住處（址設新北市○○區 ○○路00號4樓）向戊○○收取40萬元現金，旋於111年6月15日18 時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由庚○○○（業經本院以111 年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判決有罪）層層上 繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。乙○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。乙○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。乙○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待乙○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。乙 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予庚○○○層層上繳。乙○○又於111年6月20日在某7-11門市以 列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13時3 5分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予林楊 雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、林楊 雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向林楊雪霞當面收得48萬 元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予庚○○○層層上繳。 乙○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。乙○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。乙○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。乙○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予庚○○○層層上 繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天店 （址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提 領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺中 民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮 帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予庚○ ○○層層上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐欺犯罪 所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 民雄鄉北斗村光明三街81號）門口，將附表二編號10至12所示 偽造公文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面 收得其郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳 戶）、土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀 帳戶）、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳 菁郵局帳戶）金融卡各1張及密碼。復由乙○○為下列行為，而 掩飾、隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予庚○○○層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予庚○○○層 層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予庚○○○層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予庚○○○層層上繳 。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向丙○○收取財 物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內容 有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文， 便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」云 云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人戊○○於警詢時之證述（偵29034卷第27至32頁 ），戊○○金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵29034卷 第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至79 頁），戊○○遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告庚○○○於 檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人丙○○於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的人 是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿東 西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案， 這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語（ 金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。然 證人丙○○之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決定中 止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不知情 ，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報酬很 高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而知悉 自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之認定 。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人戊○○調解成立並 履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分別 遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無業 之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症之 身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收 刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕 罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人戊○○之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為丁○○，與本案各罪之被害人均不相 同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰。 故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無裁 判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官 另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱己○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 己○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官甲○○ 己○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 己○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 己○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  己○○111年度偵字第55803號/ 檢察官甲○○ 己○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 己○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 己○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-111-金訴-1577-20241009-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電庚○○，假冒檢察官名義，佯稱庚○○涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致庚○○陷於錯誤，而依本案詐欺集 團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及其臺北 富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀 行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（帳號00 0000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北市○○區 ○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於111年6 月1日16時6分將庚○○放置之前述財物取走，旋交由不詳成年男 子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員自111年6 月2日9時41分起陸續自庚○○前述3個帳戶提領合計24萬5000元 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向戊○○佯稱可投資股票獲利云 云，致戊○○陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬元至 附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向癸○○佯稱可投資股票獲利云 云，致癸○○陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元至附 表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆 盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向丁○○佯稱可投資股票獲利云 云，致丁○○陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬元至 附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向己○佯稱可投資股票獲利云云， 致己○陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表二 編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向壬○○佯稱可投資股票獲利云 云，致壬○○陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬元至 附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向辛○○佯稱可投資股票獲利云 云，致辛○○陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬元至 附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向丙○○佯稱可投資股票獲利云云， 致丙○○陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元至附 表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆 盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人庚○○於警詢時之證述（偵13699卷第13、14頁 ），庚○○行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁）。 　　⒌證人即被害人戊○○於警詢時之證述（偵15316卷第15至21頁 ），戊○○匯款申請書（偵15316卷第64頁），戊○○遭詐欺 之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編號3所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒍證人即被害人癸○○於警詢時之證述（偵18162卷第27至29頁 ），癸○○匯款申請書（偵18162卷第39頁），癸○○遭詐欺 之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），癸○○臺銀帳戶存 摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒎證人即被害人丁○○於警詢時之證述（偵15316卷第23至29頁 ），丁○○匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵153 16卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人己○於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），己○匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵1409 1卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人壬○○於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁） ，壬○○匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之網站 及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒑證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵14091卷第19至22頁 ），辛○○匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺之訊 息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示帳戶 客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人丙○○於警詢時之證述（偵14091卷第23至26頁 ），丙○○匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺之訊 息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示帳戶 客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-113-金訴-15-20241009-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2224號 上 訴 人 勝榮營造有限公司 法定代理人 盧清池 訴訟代理人 陳思道律師 上 訴 人 臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司 法定代理人 王錦榮 訴訟代理人 吳小燕律師 黃家豪律師 朱雅蘭律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度建上易字第1 3號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）主張：伊於 民國104年3月3日承攬對造上訴人臺灣港務股份有限公司高 雄港務分公司（下稱港務公司)「58號碼頭管制站及進出車 道新建工程」（下稱系爭工程)，總價新臺幣（下同)3385萬 元，履約期限180日曆天，依實際施作或供應之項目及數量 結算。系爭工程已於104年12月28日竣工，港務公司於同日 進駐管制站並全線通車先行使用。詎港務公司無故拒不辦理 驗收，應視為驗收完成，系爭工程已完工可領之工程款為34 38萬3767元（原判決附表《下稱附表》編號㈠①高市鑑定原評值 3084萬1404元、②南市鑑定增加評值235萬1495元、⑤C交通維 持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786 元、⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元、⑤F高市鑑 定扣除32萬7502元），港務公司應依約給付。又港務公司未 於竣工時立即辦理驗收，致伊未能於同日向訴外人華南商業 銀行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）終止履約保證契約，比 例退還手續費7354元，更額外繳納延長履約保證期限手續費 1萬8750元及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基 金）手續費8115元（附表編號㈧所示總計3萬4219元），伊得 依民法第231條第1項規定，請求賠償並加給自損害發生時起 之利息。另港務公司遲至106年4月18日始給付工程款1106萬 6221元，伊得依民法第233條第1項規定，請求自104年12月2 8日起至106年4月18日止之利息72萬3094元（附表編號㈦）。 則上開工程款扣除伊已領之工程款1426萬4271元、1106萬62 21元（附表編號㈩）、瑕疵代工修補16萬2539元（附表編號 )、未戴安全帽罰3000元（附表編號㈤C），加上3萬4219元、 72萬3094元，及應發還履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ )，總計為1303萬6119元，第一審判准1187萬4674元本息（ 准許詳如附表所示，港務公司就其中逾591萬0910元本息提 起第二審上訴），伊對駁回之116萬1445元本息（含附表編 號㈠⑤F高市鑑定扣除8萬7983元、第一審判准扣除之編號㈡A管 溝保護71萬1242元、編號㈣保固保證金33萬4220元、編號㈤D 文件提送逾期罰2萬8000元各本息）提起上訴等情。爰依系 爭契約、民法第231條第1項、第233條第1項規定，求為命港 務公司給付除第一審判准1187萬4674元本息外，應再給付11 6萬1445元，及其中79萬3217元自104年12月28日、其餘36萬 8228元自109年5月23日起，加計法定遲延利息之判決（其餘 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、港務公司則以：系爭工程原預定竣工日為104年8月29日，除 管制站未取得建照致無法開工得展延工期64日外，無其他展 延事由。勝榮公司於開工後，進度持續落後，且因施工缺失 遲未改善，經伊陸續催告改善，仍有缺失未改善，難認已完 工。依系爭契約第9條第7項第2款約定，工程雖尚未驗收， 伊如需用，勝榮公司不得拒絕，故雖於104年12月28日先行 通車，非視為驗收完成。勝榮公司違反契約約定不為驗收之 協力行為，且遲不改善施工缺失，伊依系爭契約第21條第1 項第9款、第11款約定，於105年2月24日終止系爭契約，勝 榮公司請求賠償履約保證金手續費損害3萬4219元及其中遲 延利息7905元、已領工程款1106萬6221元之遲延利息72萬30 94元，即屬無據。訴外人高雄市土木技師公會鑑定（下稱高 市鑑定)原評值應包含包商利潤及管理費，勝榮公司再請求 附表編號㈠⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元，顯 屬重複。勝榮公司請求之工程款尚應扣除附表編號㈡C橡皮墊 5萬5541元、編號㈢逾期違約金396萬0450元、編號㈥評值鑑定 費34萬7000元及編號㈠⑤F高市鑑定扣除23萬9519元之利息5萬 5975元等語，資為抗辯。 三、原審將第一審判命港務公司給付超逾1111萬6141元，及其中 703萬1427元自105年2月8日、3萬4219元自同年5月27日、30 0萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算之法定 遲延利息部分，予以廢棄，駁回勝榮公司該部分在第一審之 訴，並維持第一審所為勝榮公司一部敗訴及港務公司上揭敗 訴部分之判決，駁回勝榮公司之上訴及港務公司其餘附帶上 訴；另廢棄第一審所為判命港務公司給付16萬2539元本息之 判決。理由如下： ㈠兩造於104年3月3日簽訂系爭契約，由勝榮公司承攬系爭工程 ，契約總價為3385萬元，履約期限為180日曆天，原定竣工 日為104年8月29日，依實際施作或供應之項目及數量結算。 參酌第一審囑託台南市土木技師公會之鑑定（下稱南市鑑定 ）、佐以監造單位即鄭裕欽建築師事務所函、備忘錄，足認 系爭工程展延或不計工期共121日。 　㈡系爭工程展延或不計工期後，預定竣工日應延至104年12月28 日。勝榮公司於104年12月28日已完成系爭工程施作，港務 公司於同日進駐管制站並全線通車使用。勝榮公司於同年月 30日、105年1月8日、同年月14日函請港務公司辦理驗收付 款並起算保固期，港務公司未辦理驗收，應認係可驗收而故 不驗收。港務公司雖於104年12月24日以查驗結果有部分工 項缺失需改正，限期命於105年1月8日前改正。然港務公司 於104年12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函 表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護 施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改 善工作等語，難認有拒絕期限內改善缺失情事，港務公司於 105年2月24日終止系爭契約，即屬無據。 ㈢勝榮公司請求之款項，分述如下： ⒈完工可領之工程款： ①系爭工程施工經高市鑑定評值3084萬1404元，加南市鑑定評 值235萬1495元（附表編號㈠①②），合計3319萬2899元。 ②勝榮公司請求自104年3月3日開工至同年6月4日取得建照止， 按展延比例計算如附表編號㈠⑤E包商利潤及管理費77萬9580 元部分，已經南市鑑定審酌展延工期之因素，包含在增加之 評值235萬1495元範圍內，勝榮公司不得再請求。 　③高市鑑定以勝榮公司未提供試驗報告或出廠證明或與契約項 目不符，扣除32萬7502元。勝榮公司事後補提「6cm隔熱岩 棉60K」之試驗報告，此部分金額23萬9519元加包商利潤及 管理費及營業稅共26萬4070元，扣款原因已不存在。至勝榮 公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試 箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此二部分款項 暫予扣除。又勝榮公司至訴訟中始提出岩棉之試驗報告，此 遲延可歸責於勝榮公司，23萬9519元部分自104年12月28日 至109年8月28日計算之遲延利息5萬5975元應予扣除，勝榮 公司得請求附表編號㈠⑤F之款項為20萬8095元，逾此部分之 請求，不應准許。 ④加計兩造不爭執交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期 間增加之費用8萬3786元（附表編號㈠⑤C），已完工部分之工 程款合計為3348萬4780元。 ⒉依系爭契約第5條第1項第2款第2目約定，廠商提出文件辧理 估驗計價，機關須於15日內完成審核並通知廠商提出請款單 據，廠商提出請款單據後，機關於收受15日內有付款之義務 。勝榮公司於105年1月7日提出修正計價資料予港務公司， 港務公司應於同年月22日前完成審核並通知請款，同年2月7 日即有付款之義務。其至106年4月18日始付款1106萬6221元 ，勝榮公司得請求105年2月8日至106年4月17日之遲延利息6 5萬9425元（附表編號㈦），逾此部分之請求，不應准許。 ⒊港務公司拒不辦理驗收，致勝榮公司須延長履約保證期間， 其得依民法第231條第1項規定請求賠償華銀苓雅分行無法比 例退還之手續費7354元、另支出履約保證金手續費及信保基 金手續費1萬8750元、8115元，總計3萬4219元之損害（附表 編號㈧)。 ㈣港務公司抗辯扣除之金額如下： ⒈不予計價工資及瑕疵修補費用 勝榮公司施作既有管溝槽加固有缺失，港務公司委請第三人 改善，參酌南市鑑定，改善費用經計算固為13萬9220元，但 因改善期間已開放通車，港務公司擬定之改善方法有其耐久 性及迫切性之考量，亦包含改善期間必須之臨時性措施費用 等，管溝保護修繕費用85萬0462元（附表編號㈡A）應由勝榮 公司負擔。又勝榮公司施作管溝加固工項有瑕疵，須於RC溝 蓋與管溝加固間鋪設橡皮墊，費用5萬5541元（附表編號㈡C ），亦應由其負擔。加計陰井整修1萬3869元（附表編號㈡B ）、水管外露改善9450元（附表編號㈡D），總計瑕疵修補費 用為92萬9322元。 ⒉勝榮公司施作系爭工程並無逾期完工情事，港務公司不得於 工程款內扣除逾期違約金396萬0450元（附表編號㈢）。 ⒊勝榮公司於完工後，已繳納保固保證金33萬4220元，港務公 司不得於工程款中扣除保固保證金（附表編號㈣）。 　⒋其他違約金 鄭裕欽建築師事務所於104年10月20日勞安不定期訪查報告 表要求勝榮公司於5日內回覆，勝榮公司於同年11月23日始 函覆改善，依系爭契約一般條款18.3約定，應扣以懲罰性違 約金2萬8000元（附表編號㈤D）。加計勝榮公司未配戴安全 帽應罰3000元(附表編號㈤C），總計勝榮公司其他違約應扣 罰3萬1000元。 ⒌勝榮公司同意就得請求之工程款扣除代僱工費用16萬2539元 （附表編號），此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決 漏未扣除而為給付，屬訴外裁判。 ㈤勝榮公司完工可領之工程款3348萬4780元，扣除瑕疵修補費 用92萬9322元、其他違約扣罰3萬1000元、港務公司已給付 之工程款1426萬4271元、1106萬6221元（附表編號㈩）、代 僱工費用16萬2539元，尚餘工程款703萬1427元。加上遲延 利息65萬9425元、履約保證金手續費損害3萬4219元，及港 務公司不爭執應返還之履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ ），總計為1111萬6141元。從而，勝榮公司依系爭契約、民 法第179條、民法第231條第1項、第233條第1項規定，請求 港務公司給付1111萬6141元，及其中703萬1427元自105年2 月8日、3萬4219元自同年5月27日、300萬元自同年6月15日 、39萬1070元自同年月28日起算法定遲延利息，洵為正當， 應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。 四、本院之判斷： ㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判 決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之 真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定 ，即屬違背法令。查勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定 規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目 規格不符，此附表編號㈠⑤F中此二部分款項暫予扣除等，固 為原審認定之事實。然觀之系爭工程材料出廠證明目錄項次 152、153分別記載「W1'鋁窗273*270」、「W3'鋁窗150*180 」（見高市鑑定第2冊第9頁），而勝榮公司提出之出廠證明 書品名為「W1'」、「W3'」之規格（mm）則記載「2730*270 0」、「1500*1800」（見原審卷㈠第226頁），二者似僅有計 量單位之差異，實際規格似無不同。又材料出廠證明目錄記 載「接地測試箱（40×35×12）cm」、「電話配線箱…（W45*H 50*D14）」、「電視配線箱…（W30*H40*D14）」、「拉線箱 …（W45*H50*D14）」、「接地電阻測試箱…W×H×D=40CM×35CM ×15CM）（見高市鑑定第2冊第5、7、8頁），與勝榮公司所 提出廠／保固證明記載各盤名之「寬-W」、「高-H」、「深- D」，分別為接地測試箱「400、350、120」、接地電阻測試 箱「400、350、150」、電話主配線箱A-04-1「450、500、1 40」、電視配線箱「300、400、140」、拉線箱「450、500 、140」（見原審卷㈠第231頁），似亦僅計量單位不同。原 審未詳為審酌各該材料出廠證明目錄及出廠證明關於規格之 記載方式是否確不相同，逕認該部分金額（即32萬7502元與 26萬4070元之差額）應暫予扣款，而為不利勝榮公司之判斷 ，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。次 查港務公司於原審抗辯在勝榮公司補正試驗報告前，伊主張 同時履行抗辯，因可歸責於勝榮公司而遲至原審訴訟中方提 出試驗報告，伊不負價金給付遲延之責，第一審判命伊給付 23萬9519元自104年12月28日起至109年8月28日止計算之法 定遲延利息，共5萬5975元為無理由云云（見原審卷㈠第90、 157頁、卷㈡第223至225頁），似係抗辯23萬9519元應自109 年8月29日起始得計算遲延利息，乃原審竟將該金額於104年 12月28日起至109年8月28日止之利息5萬5975元，自判准之 本金26萬4070元中予以扣除，於法亦有未合。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。故定作人之自行修補，係以承攬人不於定作人 所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。系爭契約第15條驗 收第11項第1款載明「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正 或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關 得自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費 用」（見一審卷㈠第22頁背面）。查港務公司限期命勝榮公 司於105年1月8日前改正部分工項缺失，然港務公司在104年 12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將 影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行 車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等 語，難認勝榮公司有拒絕期限內改善缺失情事等情，為原審 所認定。則勝榮公司既未拒絕於期限內為修補，係因港務公 司已通車啟用，於協調道路封閉後，再行改善其餘缺失，果 爾，未於期限內修補完畢，似非可歸責於勝榮公司。港務公 司所稱管溝保護之修補，其瑕疵是否為勝榮公司所不能改正 ？或已改正2次仍未能改正？原審未遑調查審究，認逕港務 公司得委由第三人改善缺失，此管溝保護之修補費用85萬04 62元（附表編號㈡A，勝榮公司僅就其中71萬1242元提起第二 審上訴）應由勝榮公司負擔，未免速斷。 　㈢勝榮公司主張瑕疵代僱工部分至多僅管溝保護13萬9220元， 陰井整修1萬3869元、水管外露改善9450元，共計16萬2539 元，請求金額亦已扣除代僱工費用（見一審卷㈣第211、233 頁）。而上開代僱工費實係一審判准得於工程款中扣除之附 表編號㈡B陰井整修1萬3869元、D水管外露改善9450元，及勝 榮公司不爭執附表編號㈡A管溝保護中之13萬9220元。上訴二 審後，勝榮公司計算得請求之金額並列舉上開金額扣除之（ 見原審卷㈠第19頁、卷㈡第200頁）。乃原審於完工可領工程 款3348萬4780元中扣除包含上開3項費用在內之施作瑕疵扣 除費用92萬9322元，再扣除代僱工費用16萬2539元（附表編 號），重複扣除此3項費用，並認此部分非勝榮公司請求範 圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判，廢棄第一 審判命港務公司給付16萬2539元本息之判決，自有可議。 　㈣本件勝榮公司得請求之金額，及瑕疵修補費用等扣款金額既 有未明，且原審復有將利息於本金中扣除之違失，有將兩造 所受不利判決一併廢棄之必要。 ㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求 予廢棄，均非無理由。末查，兩造對第一審於其不利部分， 各自提起一部上訴，原審主文第一項似有贅載，案經發回， 宜併注意及之。 五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2224-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 乙○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。乙○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。乙○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。乙○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，乙○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。乙○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。乙○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待乙○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。乙○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。乙○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致乙○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明乙○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。乙○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。乙○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。乙○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。乙○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。乙○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電甲○○，假冒「臺灣 臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱甲○○ 涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致甲○○陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方式偽造 附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至高雄捷 運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二編號6所 示偽造公文交予甲○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、甲○○及遭假冒公務員之權益。乙○○並向甲○○當面 收得56萬8000元現金。乙○○旋至高雄市左營區蓮池潭附近之公 園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗台上，待乙○○離 去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。乙 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。乙○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。乙○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。乙○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。乙○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由乙○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人甲○○於警詢之證述（鼓山警卷第187至217頁 ），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245頁 ），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁）， 甲○○金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、交易 明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2220-20241009-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.