Know99判決書

搜尋結果：葉宗顯

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1924號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32248號），本院判決如下：主文陳柏鈞持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，未經許可，不得持有該等第三級毒品純質淨重5公克以上。核被告陳柏鈞所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。查被告固於警詢時供稱其會提供毒品上手資料與警方調查(見毒偵卷第3 3頁)，惟警方表示未因被告供述而查獲上手乙情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年5月15日中市警霧分偵字第113002 4041號函在卷可參(見毒偵卷第111頁)，是被告本案犯行並未查獲上手，無從以前開規定減輕其刑，附此敘明。 (三)爰審酌被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有如附表所示之數量非寡第三級毒品，使社會秩序潛藏相當之危害，所為實值非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量、時間，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見毒偵卷第29頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分： (一)按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。 (二)被告持有如附表編號1、2所示之物，經送鑑驗確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，此有內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048472號鑑定書（見毒偵卷第119至120頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書113年1月3日草療鑑字第1121200331 號、113年1月5日草療鑑字第1121200332號鑑驗書（見核交卷第7、9頁）在卷可參，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之物，未有證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。　　本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1. 第三級毒品愷他命 1包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第三級毒品愷他命（驗前淨重32.6965公克，驗餘淨重32.4844公克，純質淨重23.6396公克，見核交卷第7、9頁） 2. LOWEE毒品咖啡包 50包經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量（純度未達1%）第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重為101.09公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重11.11公克，見毒偵卷第119至120頁） 3. IPHONE 14行動電話（序號000000000000000號） 1支附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32248號　　被　　　告　陳柏鈞　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳柏鈞明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月7日18時許，在南投縣草屯鎮博愛路附近某處空地，分別以新臺幣（下同）1萬元、3萬5,000元之代價，向某真實姓名、年籍不詳、綽號「H」之成年人士取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包及第三級毒品愷他命1包，而持有之。嗣於112年12月7日19時40分許，在臺中市大里區仁堤路仁堤公園內為警查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估總純質淨重11.11公克）及第三級毒品愷他命1包（純質淨重23.6396公克），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏鈞於警詢及偵訊中坦承不諱，並有扣案之得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包及第三級毒品愷他命1包可資佐證，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包及第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-中簡-1924-20241009-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王姿雅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第213號），因被告自白犯罪（113年度易字第1304 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白及偵辦刑案職務報告書(見毒偵卷第25頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第136號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向於民國111年9月29日釋放出所後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111 年度毒偵緝字第493號為不起訴處分確定等情，有臺中地檢署矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽( 見毒偵卷第19頁、本院易卷第13、20頁)，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依前揭規定，應予依法追訴。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告於112年10月31日22時2分許，在臺中市北區光大街語文祥街口，因另案通緝遭警逮捕時，在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第二級毒品犯罪前，主動坦承其施用第二級毒品之犯罪事實一節，有員警職務報告、被告112年11月1日調查筆錄各1份(見毒偵卷第25、27至30頁)在卷可證，是被告對於未經發覺之施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。另被告雖供出其毒品來源為綽號「小白」男子，然偵查機關未因其供出本案毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，此有臺中市政府警察局第二分局113年7月3日中市警二分偵字第1130034774 號函檢送員警職務報告書(見本院易卷第45至47頁)、臺中地檢署113年7月23日中檢介沛馨113毒偵213字第160251號函( 見本院易卷第49頁)在卷可查，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告甫於111年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，於111年9月29日執行完畢釋放，竟仍不知禁絕遠離毒品，於112年11月1日0時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見意志不堅，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；兼衡其坦承犯行，並陳明其上手之相關資料，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，惟堪認其態度甚佳，尚知悔悟之犯後態度，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第35頁)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第62條前段、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第213號　　被　　　告　甲○○　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第493號為不起訴處分確定。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月1日0時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，而於1 12年10月31日22時2分許，在臺中市北區光大街與文祥街口為警緝獲，並於同年11月1日0時15分許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果甲基安非他命呈陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表。證明被告於111年9月29日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又本件於偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日檢察官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日檢察官葉宗顯

2024-10-04

TCDM-113-簡-1415-20241004-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第89號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍婷（原名陳藍婷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1375號），本院判決如下：主文藍婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：（一）核被告藍婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係一過失行為致告訴人何宥宏、鄭淳馨2人分別受有附件所載傷勢，為一行為犯二過失傷害罪，應依想像競合犯規定，從一重處斷。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第65頁），考量被告此舉有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，自後撞擊告訴人2人，導致告訴人2人分別受有附件所載傷害，並因而導致身體痛苦及生活不便，且迄今仍未予告訴人2人達成調解，實有不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其過失程度、告訴人2人之傷害結果，及被告如個人戶籍資料表所載之家庭、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺中簡易庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1375號　　被　　　告　藍婷　　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　（原名：陳藍婷）住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍婷於民國112年1月18日13時58分許駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由西屯路往四川路方向行駛，行駛至該路段與青海路2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而追撞同向前方由何宥宏所駕駛並搭載鄭淳馨之車牌號碼0000-00號自用小客車，致何宥宏受有頸部挫傷及腦震盪等傷害；鄭淳馨則受有頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經何宥宏、鄭淳馨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍婷於偵查中坦承不諱，核與告訴人何宥宏、鄭淳馨於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人何宥宏、鄭淳馨2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-04

TCDM-113-中原交簡-89-20241004-1