Know99判決書

搜尋結果：蔡庭復

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第351號上訴人鍾振盛被上訴人盧彥旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14079號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年8月23日晚上10時53分許，未經上訴人同意，在成員高達324位之演藝圈通告群組（下稱系爭群組）中，以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開不利於上訴人形象之片面網路新聞內容（下稱系爭新聞），甚以「群組只限發通告，不要有攻擊別人的行為，不然像鍾振盛上法院被判刑，希望大家能在這行業交好朋友，發大財」等語之文字（下稱系爭言論）誹謗上訴人，使群組中之演員及經紀人誤認系爭新聞與通告有關，為不當連結，被上訴人上開所為已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。　　二、被上訴人則以：被上訴人只是轉發系爭新聞，且上訴人確實如系爭新聞所載曾遭法院判刑，被上訴人所為僅係事實陳述。而系爭新聞之照片為上訴人自行公開在臉書之照片，被記者截錄放置於網路新聞內，系爭群組中出現上訴人之上開照片，係因新聞連結設定而自動產生，被上訴人僅係張貼系爭新聞連結，並無張貼上訴人照片。而國家保障記者新聞自由，系爭新聞之撰寫記者自可發布相關照片，被上訴人並未濫用上訴人之照片。又被上訴人為系爭群組管理員之一，系爭言論是希望群組成員不要在系爭群組發一些與通告無關之言論與吵架，上訴人因為在通告群組吵架被法院判刑，希望大家不要以身試法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於112年8月23日晚上10時53分許，在系爭群組中以LINE暱稱「Andy Lu（盧）」張貼系爭新聞連結及發表系爭言論等情，並以系爭群組記事本截圖（見原審卷第27頁）為證，被上訴人雖爭執其在系爭群組中所發表之貼文外觀與上訴人所提出之系爭群組記事本截圖不同，惟並未否認有上開行為及言論（見原審卷第272、217、219頁），堪認被上訴人確有於上開時間在系爭群組張貼系爭新聞連結及發表系爭言論。四、上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，在系爭群組中張貼上訴人臉書之照片、公布上訴人之全名並公開系爭新聞，並以系爭言論誹謗上訴人，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權，應賠償上訴人精神慰撫金20萬元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又肖像為個人形象及個性之表現，所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種，是民法第195條第1項前段規定之「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內至明。而侵害肖像法益之情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞，並在系爭群組中發表系爭言論，已侵害上訴人之肖像、姓名、隱私及名譽權等語，惟查：　　⒈細觀上訴人所提出之系爭群組記事本截圖（見原審卷第27 頁），上訴人之照片下方為新聞標題「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，其下為新聞摘要節錄「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類…」、其下為新聞網址縮寫「udn.com」，復觀諸被上訴人所提出之「聯合新聞網」網路新聞頁面截圖（見原審卷第77至81頁），其標題亦為「演藝圈風暴鍾振盛群組罵「簡垃圾」判拘役10日定讞｜聯合新聞網」，新聞開頭亦為「演員鍾振盛在擁有22名成員的LINE群組『簡垃圾除敗類」，該網路新聞中所使用之上訴人照片亦與前揭系爭群組記事本截圖相符，足見被上訴人在系爭群組中張貼系爭新聞連結會出現上訴人之全名及其照片，實係因系爭新聞中記載上訴人之姓名並使用上訴人之照片，又因網路新聞連結設定於轉發時自動顯示新聞摘要及照片之故，並非被上訴人自行不當擷取上訴人之姓名、照片在系爭群組中張貼。　　⒉而系爭新聞所報導之內容「演藝圈風暴鍾振盛群組罵人『簡垃圾』判拘役10日定讞」，係因上訴人在擁有22名成員之LINE群組罵人「簡垃圾」等言論，遭檢察官起訴、法院判處拘役10日確定，而為聯合新聞網等新聞媒體所報導，有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17306號起訴書、本院111年度易字第559號及臺灣高等法院112年度上易字第6 22號判決、相關新聞報導連結在卷可憑（見原審卷第85至 101、219頁），且上訴人亦未爭執上開被判刑確定之事實，則系爭新聞報導之內容並非虛構，難謂與事實不符。又系爭新聞所使用之上訴人照片係上訴人於111年10月14日自行於其臉書上張貼之照片，並發表戲劇資訊等情，有上訴人臉書擷取畫面（見原審卷第109頁）可參。由上可知，系爭新聞係報導上訴人有上開遭法院判刑之情，並於報導中提及上訴人之姓名及使用上訴人照片，且上訴人之照片係其自行在臉書上公開張貼，系爭新聞亦非片面擷取或剪貼上訴人之照片，尚難認系爭新聞提及上訴人姓名並使用上訴人照片，被上訴人轉發張貼系爭新聞連結而自動顯示出上訴人姓名及照片之行為有何不法侵害原告姓名權、肖像權、隱私權。　　⒊上訴人復主張被上訴人以系爭新聞在系爭群組中發表系爭言論，係將系爭新聞與系爭群組之目的即接、發通告進行不當連結，使系爭群組成員誤信系爭新聞與通告有關，已侵害上訴人之名譽權等語。然觀諸被上訴人所為系爭言論，係基於其為系爭群組管理員之身分，以系爭新聞為例，提醒系爭群組成員「群組只限發通告」、「不要有攻擊別人的行為」，而系爭新聞既係關於在群組罵人而遭判刑之報導，核與被上訴人前開提醒行為並非毫無關聯，且被上訴人亦非指稱上訴人在系爭群組中有攻擊他人之行為，實難認被上訴人所為有何不當連結而侵害上訴人名譽權之情。至被上訴人所稱「不然像鍾振盛上法院被判刑」，乃屬事實陳述，亦難認構成侵權行為。是上訴人前揭主張，應無可採。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之規定請求被上訴人應給付上訴人20萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人雖稱上訴人應給付證人旅費800元予訴外人李維中等語（見本院卷第162頁），然李維中並未經傳喚為證人，亦未於期日為任何證述，此觀原審及本院歷次報到單及筆錄（見原審卷第269至274頁、本院卷第75至80頁、第159至164頁）即知，難認李維中為證人而得領取證人旅費，被上訴人前開關於訴訟費用負擔之意見，難認可採，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-10

TPDV-113-簡上-351-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5974號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃志華被告精律有限公司兼法定代理人呂恒緯被告林曉娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣499萬5,747元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 19、27、35、43頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告精律有限公司（下稱精律公司）於民國112 年8月2日邀同被告呂恒緯、林曉娟為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用），約定就被告精律公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務以新臺幣（下同）500萬元為限額負連帶清償之責。嗣被告精律公司於1 12年8月8日向原告動撥借款400萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月8日為寬限期，於寬限期內，按月於8日繳付利息，自113年8月8日起，每1個月為1期，共分48期，按期平均攤還本息，利息自借款日起，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.5%機動計息，另約定如遲延清償本金或利息，本金自應到期日（含視為到期日）或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金；被告精律公司復於112年8月8日向原告動撥借款100萬元，約定借款期間自同日起至117年8月8日止，自112年8月8日至113年8月 8日為寬限期，於寬限期內，於每月8日繳付利息，其後則按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如借款到期或經原告依約定主張加速到期，則改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5%計付遲延利息，另約定如未清償本金，餘額自到期日（含視為到期日）起，在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，按上開遲延利率之20%計付違約金。詎被告精律公司未依約清償，依約上開借款均應視為全部到期，迄今尚欠499 萬5,747元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告呂恒緯、林曉娟既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書1 份、授信約定書3份、青年創業及啟動金貸款借款契約1份、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史利率查詢2份等件（見本院卷第17至53頁、第61至65頁）為證，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號尚欠本金利息計算期間及週年利率違約金計算期間及計算方式 1 399萬5,747元自113年9月8日起至清償日止，按週年利率2.22%計算。自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 100萬元自113年8月8日起至113年9月15日止，按週年利率6.79%計算，自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。自113年9月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5974-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5817號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告歡樂聯線實業有限公司兼法定代理人張維真被告黃金全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84萬8,674元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣28萬3,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣84萬8,674元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第55、59頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告歡樂聯線實業有限公司（下稱歡樂聯線公司）於民國112年11月17日邀同被告張維真、黃金全為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定就被告歡樂聯線公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於120萬元之限度負連帶清償之責。嗣被告歡樂聯線公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年11月20日起至115年11月20日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6%計算（現合計為7.72%)，嗣後隨前述基準利率變動而調整。如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告歡樂聯線公司未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠84萬8, 674元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告張維真、黃金全既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件（見本院卷第15至43頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）請求金額利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 84萬8,674元自113年5月20日起至清償日止 7.72% 自113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5817-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4284號原告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告震傑體育娛樂股份有限公司法定代理人孫子荃訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前經營臺中太陽職業籃球隊（下稱被告籃球隊），兩造於民國112年7月25日簽立委任合約書（下稱系爭合約書），約由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，每月給付原告報酬新臺幣（下同）5萬5,000元，合約期間自112年8月 1日至115年7月31日止，共計3年。詎被告竟於112年11月3日合約存續期間單方終止系爭合約書，違反系爭合約書有關合約期間之約定，經原告於112年11月15日催告被告應依約履行，惟被告置之不理迄今。爰依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告籃球隊係參與社團法人台灣頂級職業籃球大聯盟（下稱T1聯盟）所舉辦之籃球賽事，被告前向T1聯盟申請112年至113年第3賽季參賽資格，於112年7月7日經T1聯盟許可取得參賽資格，被告因而於112年7月25日與原告簽立系爭合約書，約由原告擔任被告啦啦隊部門之經理人，且依約被告啦啦隊部門係附屬於被告籃球隊。詎T1聯盟嗣於112年9 月間竟以被告未能於112年9月14日下午6時前完成5,000萬元信託並提供相關資料為由，否准被告第3賽季參賽資格，被告始於112年10月16日被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告遂於112年11月3日寄發存證信函予原告為終止系爭合約書之意思表示，則被告終止系爭合約書自不能歸責於被告。縱認被告應給付原告違約金，惟其數額顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年7月25日簽立系爭合約書，約定由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，被告則每月給付原告報酬5萬5,0 00元，契約期間自112年8月1日起至115年7月31日止，共計3 年；被告於112年11月3日向原告寄發存證信函為系爭合約書終止之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，要求被告於函到10 日內改正違約情事並依約履行，被告於112年11月23日收受等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書、被告112年11月3 日存證信函、原告112年11月15日律師函及其回執【見臺灣臺中地方法院112年度司促字第34076號卷（下稱司促卷）第 9至12頁】可考，堪信為真實。四、原告主張被告違反系爭合約書關於契約期間之約定，依系爭合約書第6條第4項約定，應給付原告懲罰性違約金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而債務不履行之違約責任，原則須以歸責事由為其要件。如債權人已證明有債之關係存在，債務人並有不履行債務之情事，即得依約定請求債務人負債務不履行應支付之違約金。倘債務人抗辯債務不履行之情事為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。　㈡查系爭合約書第6條約定為「違約及終止條款」，其第4項約定：「甲方（即被告）違反或不履行本合約之約定，經乙方（即原告）以書面催告後十日仍未履行或改正，應賠償乙方貳佰萬元之懲罰性違約金。乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」（見司促卷第11頁），而系爭合約書所定契約期間為自112年8月1日起至115年7月31日止，被告於112年11月3 日向原告寄發存證信函為終止系爭合約書之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，並限10日內改正，被告迄今仍未依約履行等情，為兩造所不爭執，足認被告確有違反系爭合約書關於契約期間之約定，提早於112年11月3日終止系爭合約書，並經原告以書面催告後10日仍未依約履行，則原告主張被告應依前開系爭合約書第6條第4項約定給付懲罰性違約金，核屬有據。　㈢至被告雖辯稱：被告提早於112年11月3日終止系爭合約書，係因T1聯盟無端於112年9月間否准被告第3賽季參賽資格，被告籃球隊因此無賽事可參加，被告被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告始終止系爭合約書，則被告違約並非可歸責於己之事由所致等語。然查：　　⒈被告固以T1聯盟112年9月15日函文抗辯T1聯盟係無端否准被告第3賽季參賽資格，然觀諸該函文所載：「二、依據1 12年9月8日台灣頂級職業籃球大聯盟第一屆第21次常務理事會決議，貴公司同意於112年9月14日18時前完成5000萬元合規信託並提供相關資料予本聯盟備查，貴公司於112 年9月14日17時所提供之資料，經檢閱後，無法符合本聯盟之資格規範」（見本院卷第73頁），則T1聯盟是否有被告所辯無端否准被告第3賽季參賽資格、是否係非可歸責於被告之事由而未能參與T1聯盟賽事，即屬有疑，被告復未提出其他事證以實其說，尚不能逕為有利於被告之認定。　　⒉而被告復辯以：兩造就系爭合約書係約定以被告加入T1聯盟進行賽事為限，因締約時被告籃球隊只有在T1聯盟出賽，被告籃球隊既不能在T1聯盟出賽，即無法依約經營啦啦隊，而需終止系爭合約書等語。然觀諸系爭合約書第3條第1項約定：「乙方應負責甲方啦啦隊之組成、統籌管理、活動規劃等事項。啦啦隊所有活動，應以甲方籃球隊之主場賽事活動為主」、第4條第3項約定：「乙方必須遵守甲方內部管理規定和甲方所加盟之籃球聯盟規章。……」、第5條「智慧財產權、保密義務」之第1項約定：「乙方同意甲方所加盟之籃球聯盟、其授權單位及甲方、其授權單位」、第6條第2項第3款約定：「乙方有下列任一行為者，經甲方以書面催告後十日仍未履行或改正，甲方有權以書面通知乙方終止本合約。㈢違反甲方所加盟之職籃聯盟相關規章……」（見司促卷第9至10頁），足見原告所負責之被告啦啦隊，固以被告籃球隊之賽事活動為經營主軸，然自上開「甲方所加盟之籃球聯盟」之契約記載方式，可知兩造係有意不特定被告所加盟之籃球聯盟為何聯盟，以保留將來履約之彈性，倘兩造確如被告所辯係合意以T1聯盟為限，當可明確約定為T1聯盟，無須為前開概括之約定方式。而被告復自陳：於兩造契約存續期間，我國之職業籃球聯盟有3個等語（見本院卷第120頁），則被告縱未能取得T1聯盟第3賽季參賽資格，是否即無任何參與其他賽事之可能？是否即須立即解散被告籃球隊並解散所附屬之啦啦隊？均屬有疑。被告就此雖以其解散聲明（見本院卷第88頁）為證，辯稱被告已為被告籃球隊積極爭取賽事，但並無成果，因而解散被告籃球隊等語。然被告所提出之解散聲明僅為其單方表示，難憑此遽認被告已有積極經營球隊、尋求參與賽事之機會，則被告逕為解散被告籃球隊、啦啦隊，並進而終止系爭合約書，是否不可歸責於被告，尚屬有疑。被告復未提出其他事證，依前開說明，被告既有債務不履行之情事，復未能舉證證明不可歸責於己，即應負違約之責任，是其前開所辯，難認可採。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，後者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查，系爭合約書第6條第4項約定既已明定為「懲罰性違約金」，且亦約定「乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」，足見系爭合約書第6條第4項所定之違約金，其性質為懲罰性違約金。本院依據卷內現存事證，審酌被告自112年10月27日起未依約給付原告報酬，兩造約定原告每月報酬數額為5萬5 ,000元；系爭合約書之契約期間為自112年8月1日起至115年 7月31日止，共計3年；被告已無經營籃球隊之現狀及兩造身分地位等一切情狀，認本件懲罰性違約金應酌減至185萬元為適當。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付185萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月 19日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4284-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第78號抗告人張曼玲相對人陳宜榛上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人認識相對人，惟並無往來，亦無所謂本件返還借款事件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人起訴主張抗告人向其借款迄未清償，爰依法請求抗告人返還借款。又抗告人住所地位於新北市淡水區，有抗告人個人戶籍資料在卷（見原審限閱卷）可稽，是臺灣士林地方法院自有管轄權，且依前揭說明，此與原告請求是否成立無涉。據此，原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移送抗告人住所地之臺灣士林地方法院審理，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-簡抗-78-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4741號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳縱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬930元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣15萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣47萬930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第 10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第59至61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年9月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同日起至112年9月17日止，共 60期，每月為1期，還款日為每月10日，原告於借款當日將款項撥入被告指定臺灣新光商業銀行東南分行帳戶（帳號： 0000000000000號），利息採定儲利率指數加年利率13.99% 機動利率按日計付（111年5月23日起定儲利率指數為1.07% ，加13.99%後，利息利率為年利率15.06%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至108年3月9日後即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠47萬930元，及自1 08年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。爰依系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、撥款資訊表、定儲指數利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表、個人信用貸款申請書等件（見本院卷第19至29頁、第87至89頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4741-20241231-2

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第406號抗告人陳子羿（原名：陳柏諦）上列抗告人與相對人朱俊憲間聲請公示送達事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度司聲字第1297號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9條第1項第1款分別定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前依與相對人於民國112年6月19日簽立專屬經紀合約書（下稱系爭合約書）所載戶籍地址「臺北市○○區○○街00號2樓」為送達，惟相對人已不居住該址，遷移他處，不知去向。抗告人遂分別於113年7月1日郵寄存證信函（下稱113年7月1日信函）至相對人台北北門○○00000○○ 、於113年8月17日郵寄存證信函（下稱113年8月17日信函）至以相對人為負責人所設立公司單純夢想文創事業有限公司所在地「臺北市○○區○○街000號1樓」，均經以招領逾期為由退回，抗告人因而聲請准予對相對人為公示送達。然原裁定以相對人於113年8月19日即設籍於「臺北市○○區○○路00巷00 號4樓之9」（下稱系爭地址），抗告人尚未對系爭地址送達為由，裁定駁回抗告人聲請，惟抗告人係於113年10月24日收受原裁定始知悉系爭地址，並於翌日即113年10月25日對系爭地址郵寄存證信函（下稱113年10月25日信函），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件抗告人主張前已對相對人寄發113年7月1日信函、113年8 月17日信函，均經以招領逾期為由退回，爰聲請准予公示送達。然於113年9月25日抗告人聲請本院准為公示送達前，相對人已於同年8月19日遷入系爭地址，有相對人個人戶籍資料（見原審限閱卷）在卷可憑，且經抗告人於113年10月25 日向系爭地址寄發存證信函，送達結果為「投遞成功」等情，有113年10月25日信函、國內掛號查詢結果（見本院卷第2 5至27頁、第29頁）可考，抗告人復未提出其他足證相對人並未居住於系爭地址之事證，自難認相對人有何居所不明之情，核與上開聲請公示送達之要件不符。　㈡抗告人雖稱係於原裁定送達後始知悉系爭地址等語，然依戶籍法第65條第1項前段「本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本」，及申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第2點「…所稱利害關係人，指與當事人具有下列各款情形之一者：㈠契約未履行或債務未清償」之規定，則抗告人是否即無從查知系爭地址，亦有不明，抗告人復未就其無法依上開規定取得相對人戶籍資料提出任何事證，足認抗告人實係因自己之過失而不知相對人之居所，自不能准許其公示送達之聲請。　㈢從而，抗告人聲請公示送達，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-抗-406-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2038號聲請人陸繼遜（即周良瑝之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1592號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第002038號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數兆豐國際證券投資信託股份有限公司兆豐國民基金 01-D2-01-0551923-9 1 2,000

2024-12-30

TPDV-113-除-2038-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2062號聲請人賴泰岳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1581號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-30

TPDV-113-除-2062-20241230-1