Know99判決書

搜尋結果：蔡承恩

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第295號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡承恩上一人複代理人謝旻軒被告賴鵬宇上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,083元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林嘉賢

2024-10-14

OLEV-113-員小-295-20241014-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第387號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂真凰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21697 、24979號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：主文呂真凰犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告呂真凰於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告呂真凰於本案竊盜犯行中，僅負責把風接應之角色，且依同案被告林武賢、張芳嘉所述，亦未分得贓物變賣後之款項；兼衡其犯後初始否認犯行，至本院審理中始坦承犯罪之犯後態度暨其自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之小鋼剪一把，並非被告呂真凰所有；而未扣案竊得之廢銅管100公斤、廢青銅70公斤，並無證據證明被告呂真凰曾分得分文，且上述犯罪工具及犯罪所得均已於同案被告林武賢、張芳嘉罪刑項下宣告沒收，爰均不再就被告呂真凰宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2、3 、4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官陳亦翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21697號 112年度偵字第24979號被告林武賢　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中）張芳嘉　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　呂真凰　女　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林武賢、張芳嘉、呂真凰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月7日晚間10時54分許，由張芳嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林武賢、呂真凰前往臺南市○○區○○路000巷00號旁空地，林武賢、張芳嘉、呂真凰一同勘查周遭環境後，由林武賢、張芳嘉翻越上開空地設置之鐵皮圍欄而踰越安全設備後，竊取蔡承恩放置之廢銅管約100公斤（價值新臺幣【下同】2萬5000元）、廢青銅約70公斤（價值1萬500元），復持客觀上足供兇器使用之小鋼剪1把，剪斷上開空地旁○○國小網球場圍籬鐵網，以便搬運前開竊得物品，呂真凰則於林武賢、張芳嘉將前開竊得物品搬出時，駕駛上開車輛前往接應，林武賢、張芳嘉將前開竊得物品搬上車後，復由張芳嘉駕駛上開車輛搭載林武賢、呂真凰離開。二、案經蔡承恩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林武賢於警詢及偵查中之供述，及以證人身分所為之證述。坦承全部犯罪事實。 2 被告張芳嘉於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 3 被告呂真凰於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，與被告林武賢、張芳嘉一同前往上開地點，並於現場查看環境，復於被告林武賢、張芳嘉搬運前開竊得物品時，駕駛上開車輛前往接應。 4 告訴人蔡承恩於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署檢察官勘驗筆錄各1份、現場照片10張、監視器影像截圖36張、搜索現場照片3張、扣案物品照片2張。證明全部犯罪事實，且被告呂真凰於行竊前業與被告林武賢、張芳嘉一同勘查周邊環境，復駕駛上開車輛前往接應，顯明知並參與被告林武賢、張芳嘉竊盜行為之事實。二、核被告林武賢、張芳嘉、呂真凰所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌。被告林武賢、張芳嘉、呂真凰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、扣案小鋼剪1把，為被告林武賢所有，業據被告張芳嘉於警詢及偵查中、被告呂真凰於警詢中供述明確，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又被告林武賢、張芳嘉、呂真凰竊得之廢銅管約100公斤、廢青銅約70公斤等，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6　　日檢　察　官　張　佳　蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李　智　聖

2024-10-14

TNDM-113-易-387-20241014-2

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第923號原告黃美婉被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件(113年度審交簡字第481號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

PCDM-113-審交附民-923-20241009-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第924號原告鄭安榆被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件(113年度審交簡字第481號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-09

PCDM-113-審交附民-924-20241009-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1897號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊友仁陳振盛被告蔡承恩光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人陳逸儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔百分之七十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人裴玉婷所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國000年0月00日下午7時50分許由訴外人蔡鎧駿駕駛，在臺北市○○區○○路0段 000號前，遭被告光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）所有、被告甲○○駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車未注意車前狀況之過失撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用34,418元，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告34,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、被告光華公司則以：伊不爭執原告主張之事實，然爭執原告請求車損部分，該車是否有回復原狀之真實性及必要性有待商榷，又如修理材料以新品換舊品應予折舊；另伊已盡選任、監督之責，且經常訓練、考核駕駛員，且本件事故後皆積極與原告協調和解，欲與被告甲○○一同處理，詎被告甲○○不願負責，並於111年11月15日自被告公司離職後拒絕聯繫等語，資為抗辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖、經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷第15至29 頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第33至51頁），且為被告光華公司所不爭執。至被告光華公司雖另以前開情詞置辯，惟並未舉證證明其等對甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生本件事故之事實，故光華公司此部分之抗辯，洵非可採；而被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告光華公司既為被告甲○○之僱用人，依前揭民法第188條第1項之規定，自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。　㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告承保車輛於000 年0月出廠，迄111年8月19日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用34,418元（鈑金7,699元、烤漆15,317元、零件1 1,402元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第2 1至25頁），依前揭說明，原告承保車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為1,140元（計算式：11,402× 1/10＝1,140.2，小數點後四捨五入），加計鈑金、烤漆後為 24,156元，此即原告得請求之修復費用。五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付24,156元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月 20日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-09

TPEV-113-北小-1897-20241009-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第257號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡承恩被告方柏凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,308元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡政軒

2024-10-09

PDEV-113-斗小-257-20241009-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2833號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號1 13年度審交易字第1121號)，判決如下：主文丙○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「丙○○於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第87頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十五庭法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12833號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○未領有駕駛執照，仍於民國112年10月20日21時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區正義北路往重陽路方向行駛，行經正義北路21號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後方擦撞同向行駛在前，由乙○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，及未成年人莊○音（99年出生，姓名年籍詳卷）搭乘由其母丁○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成上開機車人車倒地，致乙○○受有左側橈骨頭部骨折之傷害；丁○○受有左小腿擦傷之傷害；莊○音受有左足背撕裂傷8公分、左側第4及第5趾近端趾骨骨折、左膝擦傷之傷害。二、案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告於上開時、地因上揭疏失肇致本案交通事故之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 馬偕紀念醫院診斷證明書2份、臺北市立聯合醫院診斷證明書佐證告訴人乙○○、丁○○、莊○音受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局三重分局道路交通事故談話紀錄表3份、現場蒐證照片數張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 6 車籍查詢結果、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料結果佐證上開犯罪事實及被告未領有駕駛執照之事實。二、核被告丙○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-10-09

PCDM-113-審交簡-481-20241009-1