Know99判決書

搜尋結果：蔡明株

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第559號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾宸富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 754號），本院依簡式審判程序判決如下：主文曾宸富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾宸富於民國113年1月9日上午某時，在雲林縣○○市鎮○路00 巷00號親友住處，飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往彰化縣○○市○○○道0 段0號之臺灣彰化地方法院應訊。嗣被告於同日14時38分許，駕車抵達上址之停車場後，因撞擊該停車場內之告示桿，經警獲報到場處理，發現其身上散發酒味，於同日17時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果高達每公升1.82 毫克二、本案被告曾宸富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定上開犯罪事實之證據：㈠被告曾宸富於偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡證人郭恒志於警詢時之證述。㈢道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。㈣現場監視器錄影影像擷取照片及現場照片。　　四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年5月3日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表(第2筆)在卷可稽，被告係累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。查檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以11 0年度交簡字第3852號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5 月3日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上駕車，終致不勝酒力而撞擊本院停車場內之告示桿，經警獲報到場處理，於肇事後將近3小時進行酒精濃度測試，仍測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.82毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另因酒醉駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方檢察署104年度營偵字210號為緩起訴處分、本院112年度訴字第1072號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第4次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度為高中肄業，目前無業，家庭狀況為已婚，有一名7歲之未成年子女，需要扶養母親和子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-08

CHDM-113-交易-559-20241008-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第537號原告廖敏惠蔡宸宇被告朱淑菁上列被告因112年度易字第860號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽等案件，業經本院以112年度易字第8 60號刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，因失所附麗，亦應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡明株

2024-10-08

CHDM-113-附民-537-20241008-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第860號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱淑菁選任辯護人李進建律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 7956號），本院判決如下：主文朱淑菁無罪。理由一、公訴意旨略以：朱淑菁與蔡宸宇前曾相識並交往，因故不再聯絡後，朱淑菁知悉蔡宸宇與表姊廖敏惠在社交軟體「歡歌」（下稱歡歌）開直播，並擔任直播主，且於直播時會在留言區與觀眾互動。詎朱淑菁於民國112年1月18日23時許，在蔡宸宇、廖敏惠於歡歌開直播與觀眾互動時，基於恐嚇、公然侮辱、誹謗之犯意，以暱稱：「龍Lee」之名義，在蔡宸宇、廖敏惠所開啟之直播留言區，輸入「你在歡歌這種地方，說我帶女兒去跟你表弟(指蔡宸宇)上床就是為了兩萬塊，你回任名節(應為毀了名節)然後在恐嚇」、「你少囉嗦拉，你們都是一堆屎啊」、「我警告你，你以後在背後面，再說我跟你表弟有怎麼樣的話，在欠你們錢沒有還，為了帶著我女兒去賣贏(應為賣淫)我殺了妳全家」、「因為你最近常在你那個歡歌裡面說，我跟你表弟的事情，我才把事情拿出來講」、「你表弟豬哥啦，單親媽媽也要欺負啦，你這個表姊也是**(被系統屏蔽)啦，喜歡講人家的八卦到處宣傳啦，你真的是下賤」、「你性性侵犯」、「聽說你表弟玩單親媽媽帶家睡覺」、「強***犯強***犯當著我女兒面前強***我」、「管你去死啦，你這個臭嘴」、「你很醜耶，你還說同性戀會喜歡你，你是不是人家看到你就想吐」等文字辱罵、恐嚇蔡宸宇、廖敏惠，致使蔡宸宇、廖敏惠心生畏懼，並貶損蔡宸宇、廖敏惠之名譽，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，無非係以⑴ 被告朱淑菁於警詢、偵訊中之供述、⑵證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶通聯調閱查詢單、⑷被告之個人臉書頁面及「Mina美甲小舖」臉書頁面、⑸告訴人蔡宸宇、廖敏惠開直播時之畫面及留言截圖、轉帳截圖、「歡歌」動態頁面等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有使用歡歌軟體，其曾向告訴人蔡宸宇曾借款新臺幣2萬元，及曾帶同兒女與告訴人蔡宸宇同住一房間，當晚2人並為性行為之事實，亦不爭執如上揭犯罪事實所載曾有「歡歌」暱稱「龍Lee」之人於告訴人蔡宸宇、廖敏惠在歡歌直播時，發表如上揭文字言論之事實。然堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱其不是「龍Lee」，也不認識「龍Lee」，其歡歌暱稱是「河東獅mina」，上揭文字言論均非其所為等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：檢察官應舉證證明「龍Lee」係被告使用、上揭文字言論是被告所發表，不能僅因該等言論之內容涉及被告及告訴人蔡宸宇間之事，遽認是被告所為。本案證據不足以證明是被告所為，請為被告無罪之判決等語。五、被告上揭承認及不爭執之事實，有檢察官提出之上揭證據可憑，固然可以認定。惟被告及辯護人以上詞置辯，是本案被告是否構成檢察官所指之犯罪，關鍵在於：證據是否足以使本院形成「上揭文字言論係被告所發表」之確信心證？六、經查：㈠本院依檢察官聲請，向歡歌軟體所屬公司（境外公司）臺灣商務聯絡處（下稱歡歌公司）函詢歡歌暱稱「河東獅Mina」（UID000000）、「龍Lee」（UID0000000）之註冊認證資料，結果為：「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP為「111.2 46.56.244」，綁定手機號碼為「0000000000」；「龍Lee」（UID0000000）註冊IP為「114.45.71.69」，綁定手機號碼為「0000000000」，有歡歌公司回覆之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第115頁）。㈡又歡歌之暱稱不限制不可重複，故多有同名者，但UID號碼則係會員註冊時由軟體編給，就像國民身分證字號一樣，一經編給就不會變動等情，除有上開歡歌公司回覆之電子郵件說明在卷外，並經證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於本院審理時證述明確（見本院卷一第206、207、213、216、227、228頁）。可知，歡歌之UID號碼可用來作為調查申請、使用該UID 帳號之人的基礎。㈢經本院函查「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP「111.246. 56.244」及「龍Lee」（UID0000000）註冊IP「114.45.71.6 9」於註冊時之使用人資料，均因已逾保存期限而無法提供乙節，有中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果 1紙附卷可憑。是已無從藉此查得註冊暱稱「龍Lee」（UID0 000000）之人的個人資訊，亦無法藉此查知註冊時使用上揭 2個IP之人是否同一、是否具有關聯性。㈣「河東獅Mina」（UID000000）註冊時綁定之門號0000000000 號行動電話為邱志成申請，該門號行動電話係被告所使用，申請人邱志成為被告之配偶等情，有亞太行動資料查詢（00 00000000號）申登人資料、被告國民身分證正反面影本及被告警詢筆錄附卷可稽（見偵卷第11、115頁，本院卷一第117 頁）。是被告辯稱其於歡歌使用之暱稱係「河東獅Mina」（ UID000000）等語，應可採信；且此亦為告訴人蔡宸宇、廖敏惠所不爭執。㈤「龍Lee」（UID0000000）註冊時綁定之門號0000000000號行動電話為李原合於101年間所申請，使用迄今；李原合於使用該門號期間戶籍與帳寄地址均在新北市○○區○○○○○○○號首碼為「G」（按：出生地為宜蘭縣）乙節，有該門號之遠傳資料查詢、中華電信查詢資料各1份在卷可考（見本院卷一第119、121頁）。可知，被告（居住在彰化縣，國民身分證字號首碼為「N」代表出生地為彰化縣）與證人李原合之出生地、居住地點均相距甚遠。㈥證人李原合於本院審理時結證稱：我不認識被告、蔡宸宇、廖敏惠。0000000000號行動電話是我使用的電話，歡歌app 及「龍Lee」（UID0000000）帳號大約是2、3年前我侄子石睿三幫我下載及註冊的，主要是石睿三在使用；當時他因為中風來我家居住及修養，我下班後會將手機借給石睿三上歡歌使用。我曾聽到、看到他上歡歌直播間看直播，也聽過他在直播間對直播的人生氣、發生爭吵。我依稀就石睿三曾經在歡歌直播間對一對姊弟一直在直播間損一對母女的事打抱不平的事有印象。卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都不是我輸入的；石睿三當時中風，但可以口說透過手機輸入或以單手輸入訊息等語（見本院卷一第27 9-296頁）。㈦證人石睿三於本院審理中結證稱：「龍Lee」（UID0000000）帳號是我用我舅舅李原合的手機申請的，卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都是我留言的。我不認識被告與那2個直播主（按：即蔡宸宇、廖敏惠），當時是因為廖敏惠在直播間講一個女生跟她表弟的事，我覺得她這樣背後講別人的私生活很不好，就留言請她不要這樣；她看到很生氣，我就再留言，可能留言比較不好聽。後來有一個男生也來直播間叫我住嘴，一直罵我，我才罵他臭嘴。我是用Iphone語音留言功能，手機可以語音輸入。這些留言都是我自己留的，不是別人叫我留的。留言中「***」的符號，是因為歡歌軟體會擋一些字眼，不雅字眼就會以「***」符號代替。如果卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息內容可能涉及犯罪，我還是不會改變我今天在法庭作證所說的內容，因為這些訊息確實是我跟直播主的對話；但卷附的擷圖沒把直播主當時說的內容列印出來等語（見本院卷二第9-21頁）。㈧互核上揭㈠、㈤、㈥、㈦等證據，證人李原合、石睿三之證述因與「龍Lee」（UID0000000）帳號註冊時留存資料之客觀證據相符，應具有一定可信性。是顯然無法排除「龍Lee」（U ID0000000）係證人李原合、石睿三申請使用之可能；換言之，依該等證據，顯然無法認定「龍Lee」（UID0000000）為被告所申請、使用。至證人石睿三證稱卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳訊息，都是伊基於聽眾身分，為遭告訴人2人所詆毀之人（按：即被告）所為之發言等語，雖與該等訊息多以第一人稱發言的語意不符，但此瑕疵尚不足以使本院形成證人李原合、石睿三之證述全部不可採信之心證，亦無從據此反面推認「龍Lee」（UID0000000）即為被告所使用。㈨另證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠雖一再指訴證稱「龍Lee」（ UID0000000）就是被告等語。但詢之為何可以確定「龍Lee 」（UID0000000）是被告時，證人蔡宸宇證稱：因為她罵我的那些文字，有些具體事實，只有我、表姊及被告知道，當時我在開直播，表姊在我旁邊，所以只有被告可能於當時在直播間發言。我是以此推測上開UID是被告使用，也因此認定上揭文字言論是被告所為。歡歌網頁上「龍Lee」（UID00 00000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告。我不知道被告是否曾向別人提過我跟她間的那些事情等語（見本院卷一第207、214、218、219頁）。證人廖敏惠證稱：因為「龍Le e」（UID0000000）在直播時講的那些事情只有我、表弟及被告知道，所以我可以確定「龍Lee」（UID0000000）就是被告。我不知道被告是否曾向別人提過這些事情。歡歌網頁上「龍Lee」（UID0000000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告等語（見本院卷一第221、222、225頁）。可知，證人蔡宸宇、廖敏惠指訴及證稱暱稱「龍Lee」（UID0000000 ）就是被告之依據，僅是「渠等認為卷附『龍Lee』（UID0000 000）在直播間發表之文字言論內容，除了渠2人外，只有被告知悉」一項。然發生在特定人間的事或爭執，當事人事後向他人轉述、抱怨，甚或有意告知他人以遂行某些意圖，導致為他人甚至眾人所得知之情況，在日常生活中並非少見；另因網路的匿名特性，行為人基於特定原因、目的，佯以他人身分或名義發言之情形，亦所在多有。是證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠僅以上揭理由指訴、證稱「龍Lee」（UID0000 000）就是被告等語，難脫臆測性質，尚不能據此遽認以暱稱「龍Lee」（UID0000000）發言之人就是被告。㈩又檢察官並未主張及提出證據證明卷附「龍Lee」（UID00000 00）在直播間發表之文字內容，係被告借用證人李原合、石睿三申請使用之「龍Lee」（UID0000000）帳號所為、或係被告透過證人李原合、石睿三使用「龍Lee」（UID0000000 ）帳號所為，故本院亦無從認定被告有與他人共同以「龍Le e」（UID0000000）帳號為本案犯行之情形。七、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法排除以「龍Lee 」（UID0000000）帳號為本案犯行之人為被告以外之人的可能性，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡明株

2024-10-08

CHDM-112-易-860-20241008-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第118號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人 PHAM VAN NHAM男上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第109號），本院裁定如下主文 PHAM VAN NHAM假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略稱：受刑人PHAM VAN NHAM前因毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301758570號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第269號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。二、至檢察官聲請書雖記載受刑人「住以驅逐出境代替保護管束（越南籍）」等語。惟按「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」，保安處分執行法第74條之1第1項固有明文。但保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號裁判意旨參照）。準此，本件受刑人既係外國人，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日書記官蔡明株

2024-10-07

CHDM-113-聲保-118-20241007-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人石繼民上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第113號），本院裁定如下：主文石繼民假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人石繼民前因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年3月、9年2月年確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301747510號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第1204號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日書記官蔡明株

2024-10-07

CHDM-113-聲保-122-20241007-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1896號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張世紅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12016號），本院判決如下：主文張世紅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張世紅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日13時23分許，在彰化縣○○鄉○○街000號「省錢超市○○店」，趁店長陳碧雀未注意之際，徒手竊取置於銷售貨架上之葡萄瑞士捲1盒（價值新臺幣69元），得手後藏放在隨身之包包內。嗣張世紅僅結帳部分商品，而未將其藏放在隨身包包內之葡萄瑞士捲1盒取出結帳，即直接走出超市門口離去，適為陳碧雀發現，即時追出並請張世紅回到店內並報警處理。二、證據名稱：　　　㈠被告張世紅於警詢之供述及偵查中之自白。㈡告訴人陳碧雀警詢之指訴。㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單。㈣「省錢超市永靖店」監視錄影器檔案及現場蒐證照片。　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，且前亦有相同手法之竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度速偵字第803號聲請簡易判決處刑書在卷可憑，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念及其犯罪後已坦承犯行，暨考量其犯罪動機、手段、竊盜財物價值，及其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之葡萄瑞士捲1盒，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已發還告訴人，屬已實際返還被害人之犯罪所得，此有扣押物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

CHDM-113-簡-1896-20241004-1