Know99判決書

搜尋結果：蔡至峰

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2005號原告林暘朝被告張羽辰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1673號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-2005-20250210-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度中交簡字第2059號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAN DINH HONG（中文名：潘庭宏；越南籍) 上列被告因公共危險案件（112年度中交簡字第2059號），本院於中華民國113年1月15日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本當事人欄關於被告PHAN DINH HONG年籍「西元2000年1月10日」之記載，應更正為「西元1990年1月10日」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決之原本及其正本當事人欄關於被告PHAN DINH HO NG年籍「西元2000年1月10日」之記載，顯係「西元1990年1 月10日」之誤寫，有內政部移民署外人居停留資料查詢資料 1份（見速偵卷第35至36頁）在卷可查，而此誤寫並不影響全案情節與判決本旨。爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-112-中交簡-2059-20250210-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1984號原告机僡嗔被告張羽辰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1673號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-1984-20250210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第127號原告郭淑華被告楊亞潔上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第3041號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-10

TCDM-113-附民-127-20250210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范元鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6467號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 070號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范元鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠證據部分：被告范元鴻於本院準備程序中自白（見本院交易字卷第38頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且向到場處理員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第67頁），又被告向警方自首後，雖於偵查中經檢察官傳喚未到庭，然被告於本院審理時供稱：其未於偵查中未到案是因為沒有收到傳票，其當時是住在臺中市○○區○○路000號，而非臺中市○○區○○路000號，警詢筆錄所載現住地址應為誤載等語（見偵卷第38頁），佐以本院向「臺中市○○區○○路000號」寄發準備程序傳票，遭郵局以無文書（郵件）所書應送達地址處所為由退回，有該送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書各1份（見本院交易字卷第25至26頁）在卷可佐，足認被告上開所述非屬無據，且被告於本院審理程序，依傳喚到庭接受裁判，尚難認被告無接受裁判之意，應符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛上開自用小客車時，因上開過失行為，肇致本案事故之發生，並使告訴人賴勇男因而受有前述多處傷害嚴重，迄今雖能行走，然仍無法跑步（見本院交易字卷第39頁）；另考量被告坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人間對於調解金額無共識而未能成立之情況（見本院交易字卷第35頁），兼衡其犯罪動機、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院交易字卷第39頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46467號　　被　　　告　范元鴻　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范元鴻於民國113年3月26日16時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前，自該處路肩起駛時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、道路有照明未開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入外側車道，並持續往左偏向進入中線車道；適賴勇男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區新興路外側車道由西往東方向行駛至上開地點，其騎乘機車之右側車身與范元鴻所駕駛前揭自用小客車之左側車身發生碰撞，致賴勇男人車倒地，受有左側腓骨外踝移位第Ⅰ或第Ⅱ型開放性骨折、左側距骨後突移位閉鎖性骨折、左側踝部撕裂傷、未明示側性膝部擦傷、左側小腿、左側手部與左側手肘擦傷、左側踝部挫傷、左側踝部脛腓韌帶拉傷、左側小腿其他部位非壓迫性慢性潰瘍局限於皮膚損壞之傷害。范元鴻於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經賴勇男訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范元鴻於警詢時之供述（其經本署傳喚未到）。被告坦承於上揭時、地駕駛前開自用小客車，與告訴人賴勇男所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟辯稱：伊在該處駕車起步往左行駛，伊看左側照後鏡時，告訴人的機車已經撞上伊的自用小客車之左側車身及車輪等語。 2 證人即告訴人賴勇男於警詢時及本署偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1張。告訴人因本件交通事故，受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、初步分析研判表、談話紀錄表2份、現場與車損照片20張、查車籍與駕駛資料共4張、監視器影像擷取畫面4張、光碟1片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。本件交通事故發生之過程及肇事原因。 ①被告駕駛自用小客車，行至同向多車道路段，自路肩起駛斜穿(連續變換)車道，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中車輛先行，為肇事原因。 ②告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動報案並向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-02-07

TCDM-114-交簡-21-20250207-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第23號原告賴勇男被告范元鴻上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第21號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-114-交簡附民-23-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第176號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈婉琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4000 號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度易字第315號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈婉琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟徒手竊取林寓洋置於上開機車腳踏墊上之衣物14件，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟徒手竊取林寓洋所有並置於上開機車腳踏墊上之衣物14件（價值合計新臺幣2萬元）得手，… 」等語。　㈡證據部分：被告沈婉琪於本院訊問程序中自白（見本院易字卷第20頁）。　㈢理由部分：　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　　⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告於本院訊問時終能坦承犯行之犯後態度，且竊得之衣物已實際合法發還告訴人林寓洋，有贓物認領保管單1份（見偵卷第51至52頁）在卷可佐，復兼衡其因天氣寒冷而竊取他人衣物之犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如本院易字卷第21頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭衣物雖屬被告之犯罪所得，惟該等衣物均已實際合法發還告訴人林寓洋，已如前述，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4000號　　被　　　告　沈婉琪　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現在法務部矯正署臺中女子監獄附設　　　　　　　　　　　　臺中看守所女子分所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月11日晚間9時47分許，在臺中市○里區○○街00號前，見林寓洋所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手竊取林寓洋置於上開機車腳踏墊上之衣物14件，嗣經林寓洋之同事劉承宇當場發現沈婉琪正在行竊，立即通知林寓洋到場，並報警處理，且一路跟隨沈婉琪，為警於臺中市○里區 ○○路000號全家便利商店查獲，並扣得上開衣物（已發還予林寓洋），始循線查獲上情。二、案經林寓洋訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈婉琪矢口否認有何上開犯行，辯稱：有一袋衣服在機車上面，附近當時沒有人，因為伊會冷就拿，就有人接近，東西放不好，被人家拿走，就是人家的等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人林寓洋於警詢中指訴綦詳，並經證人劉承宇於警詢中證述明確，復有警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告於前開時、地自告訴人之機車上拿取告訴人之衣物，顯以此方式破壞告訴人對該衣物之持有支配關係，應屬竊盜行為，被告上開所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-02-07

TCDM-114-簡-176-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第8號上訴人即被告陳柏偉上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月24日113年度訴字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361、362條分別定有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第3 67條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院 97年度台上字第3267號判決要旨參照）。二、上訴人即被告陳柏偉（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年9月24日以113年度訴字第8號判決判處有期徒刑3年。被告雖於上訴期間內即於113年10月14 日具狀提起上訴，惟該上訴狀僅記載對於該判決不服，故提起上訴，上訴理由後補等語，而未具體敘明理由等情，此有刑事上訴狀1份在卷可證。被告嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，業經本院於114年1月7日以113年度訴字第 8號裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由，並於114 年1月13日合法送達被告等情，此有本院裁定正本、送達證書各1份在卷可佐，然被告迄今仍未補正上訴理由，依前開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-訴-8-20250207-3

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第2534號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1276號、113年度交易緝字第18號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張振男犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第7至8行原記載「…其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，…」。　㈡證據部分：被告張振男於本院訊問時之自白（見本院交易卷第98頁；交易緝卷第38、137頁）。　㈢理由部分：　　⒈行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。經查，被告行為後，刑法第185 條之3 業經修正，並於民國112 年12月27日經總統以華總一義字第11200113021號令公布施行，而於同年月00日生效（按刑法第185 條之3 第1項第3款毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值業另經行政院公告）。修正後刑法第185條之3規定，就該條第1項第1款部分與修正前規定相同，僅係於該條第1項增訂第3款駕駛動力交通工具有而施用毒品或麻醉藥品達公告濃度值以上之抽象危險犯，且將原第3款移列至第4款並酌作文字修正；另就該條刑度部分亦無修正，是就本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第185條之3規定，先予敘明。　　⒉按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.39毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　　⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度交易字第2081號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月14日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告本案所為，與前案同屬公共危險案件，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，卻於執行完畢後5年內，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已4次因酒後不能安全駕駛之公共危險案件（不含前述累犯部分），經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及本次飲酒後駕車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡被告罹患開放性肺結核，並有心律不整、貧血等症狀，已投藥治療約2月，仍具有傳染力，前於法務部○○○○○○○○隔離中；另於113 年12月13日因蜂窩性組織炎而住院治療中等情，有該看守所113年8月28日中所衛字第11312005530號、113年9月23 日中所衛字第11312006020號、113年9月24日中所衛字第1 1312006050號、113年9月30日中所衛字第11312006250號、113年10月9日中所衛字第11312006390號、113年10月15 日中所衛字第11312006550號、113年10月22日中所衛字第 11300250610號、113年11月6日中所衛字第11312007220號、113年12月17日中所衛字第11312007800號函暨上開函文檢附收容人戒送外醫診療紀錄簿或臺中監獄附設培德醫院檢驗檢查報告各1份、本院公務電話紀錄表2份（本院交易緝卷第87至89、97至100、101至103、105至107、119至12 1、123至125、129至132、155、157至160、165至167、16 9頁）在卷可佐，暨其智識程度、職業及生活狀況（詳如本院交易卷第11頁；交易緝卷第13頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第 1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰得上訴【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3（修正後）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度速偵字第2534號　　被　　　告　張振男　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張振男前有多次公共危險案件，先後經法院判決判處有期徒刑確定，其中民國109年之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2081號判決判處有期徒刑8月確定，並於111年5月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月14 日上午11時30分許，在臺中市北屯區南興路全家便利商店內飲酒後，雖前往臺中市北屯區南興路某工地工作，惟迄至同日下午4時40分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午4時40分許，自上址騎乘車牌號碼號719-ELL號普通重型機車離開。嗣於同日下午5時許，行經臺中市東區樂業路與旱溪西路口時，因機車牌照汙損而為警攔停，進而發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升 0.39毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張振男於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、車輛詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險案件，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，卻於執行完畢後5年內，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-02-06

TCDM-114-交簡-2-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第217號聲請人即被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告陳聖文已坦承起訴書所載全部犯行，積極配合檢警偵查，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；另其係因一時失慮誤觸法網，且本案詐欺取財集團已遭查獲，並無再犯之虞。此外，本案尚得以具保、限制住居等處分替代羈押，而無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信；於114年1月2 3日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且本案犯罪情節為集團式犯罪，被告與同案被告鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪、蘇漢璋均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，然被告與上開同案被告於偵查時供述尚有不一致之處，真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者亦未到案，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團成員分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押及禁止接見通信之必要。從而，聲請意旨前揭所述，並不足採。至被告犯後坦承犯行乙節，核屬被告犯後態度之量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰得抗告

2025-02-06

TCDM-114-聲-217-20250206-1