Know99判決書

搜尋結果：蔡霈蓁

共找到 237 筆結果（第 81-90 筆）

因妨害風化案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第8號原告 BK000-H113045（地址詳卷）兼上一人法定代理人 BK000-H113045A（地址詳卷）被告林連松上列被告因妨害風化案件（114年度投簡字第53號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

NTDM-114-投簡附民-8-20250203-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因偽造文書案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第9號原告唐英杰被告胡正雄上列被告因偽造文書等案件（114年度投簡字第54號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第二庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

NTDM-114-投簡附民-9-20250203-1

交簡上

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第47號上訴人即被告葉茂哲選任辯護人蕭世駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年10月7日 113年度投交簡字第442號第一審簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。葉茂哲緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案僅被告葉茂哲不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第55頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，被告所為在客觀上尚非不可憫恕，應依刑法第59條規定減輕其刑。又被告前一次犯酒駕的時間距離本案也已有16年之久，且被告為中低收入戶，並領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，經濟並非十分寬裕，被告願意做義務勞務來回饋社會，請給予被告緩刑的機會等語。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告本案所犯之罪之法定最低本刑為有期徒刑2月，刑度非重，且被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.9毫克，超過標準值甚多，實難認有何量處最低法定刑仍嫌過重之情，故本院認被告本件無刑法第59條減刑規定之適用。上訴意旨稱應依刑法第59 條規定減輕等語，尚難採認。四、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審審酌被告犯後坦承犯行、為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度、素行紀錄、教育程度、家庭經濟狀況、中度身心障礙等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是以，本院認被告以前詞主張原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。五、另緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符，最高法院106年度台上字第2484號判決意旨可供參照。查被告前於90年間因公共危險案件經法院判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣被告前開緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依前開說明，則其前開刑之宣告已失其效力。又本院審酌被告此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後已坦承犯行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年。另為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，並得以知曉尊重法治之觀念，是併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。然倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

NTDM-113-交簡上-47-20250124-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第90號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱志烽張坤亮上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年11月6日113年度投簡字第375號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第87 79號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告朱志烽、張坤亮並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第143頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1 第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件一）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審審酌被告2人犯後坦承犯行、竊取之手段、竊得財物價值、未能與告訴人賴俞君達成和解或賠償損害、素行、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告2人犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認檢察官主張原審判決就被告2人量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官簡汝珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

NTDM-113-簡上-90-20250124-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第6號原告賴芳蘭被告朱育賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第624 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

NTDM-114-附民-6-20250123-1

附民緝

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第6號原告葉永貞被告張智勝上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告葉永貞訴之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟　　起訴狀」所載。二、被告張智勝未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民　　事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503 條第　　1 項前段定有明文。四、被告涉犯詐欺等罪嫌之刑事案件，業經本院以113 年度金訴　　緝字第5 號判決諭知無罪，依照上開說明，原告對被告提起　　之本件刑事附帶民事訴訟，自應以判決駁回原告之訴。原告　　之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

NTDM-113-附民緝-6-20250123-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第19號原告莊秀美被告朱育賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第624 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

NTDM-114-附民-19-20250123-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人即告訴人詹國詩（年籍資料詳卷）被告吳庭羽（年籍資料詳卷）上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年1月6日114年度上聲議字第153號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「聲請提起自訴理由狀」所載。二、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。而參諸刑事訴訟法第258條之1規定之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，乃參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。是「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程式欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程式要件，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年度法律座談會刑事類提案第27 號研討結果同此見解）二、經查，聲請人即告訴人詹國詩以被告吳庭羽涉犯過失傷害罪　　嫌，向臺灣臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提出告訴，嗣經該署檢察官偵查後為不起訴處分（113年度醫偵字第5號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以再議無理由而駁回再議之聲請（114年度上聲議字第153號），此有南投地檢署檢察官不起訴處分書、臺中高分檢處分書在卷可憑。聲請人收受上開駁回再議聲請之處分書後，具狀向本院聲請交付審判，惟聲請人並未委任律師為代理人而為聲請，依前開說明，本件聲請不合法且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

NTDM-114-聲自-2-20250123-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第83號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐明義林志文上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月18日113年度投簡字第426號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第48 35號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告徐明義、林志文並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第53頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3 項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件一）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審審酌被告2人犯罪情節、動機、坦認犯行、告訴人張茂信無調解意願、被告2人未賠償告訴人損害、被告2人智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告2人犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是以，本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-113-簡上-83-20250122-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳昱銓上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（114年度執聲付字第6號），本院裁定如下：　　主　文陳昱銓假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱銓因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑4月、6月及1年10月，在法務部○○○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986480號函辦理核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、查本院審核有關文件，認聲請為正當，故依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-114-聲保-14-20250122-1