Know99判決書

搜尋結果：蘇揚旭

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2281號原告賴淑霞被告施艾伶上列被告因113年度金易字第55號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟　　法第504條第1項前段所明定。二、本件被告施艾伶被訴違反洗錢防制法等案件，經原告賴淑霞提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2281-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2280號原告陳宥睿被告施艾伶上列被告因113年度金易字第55號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟　　法第504條第1項前段所明定。二、本件被告施艾伶被訴違反洗錢防制法等案件，經原告陳宥睿提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2280-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告林冠宏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第47號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣7萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，同法第118條、第1 21條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查： (一)具保人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官指定保證金新臺幣7萬元，復由被告於民國113年1月9日出具現金保證（刑字第00000000號）後，將被告釋放，嗣該案經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號），經本院以1 13年度訴字第1146號受理（下稱本案）等情，有被告身分證正、反面影本、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及上述案號起訴書在卷足憑（見113年度少連偵字第47號卷第173頁正、背面、第174頁，本院113年度審訴字第522號卷<下稱本院審訴卷>第11-15頁）。 (二)茲本院依被告住所即新北市○○區○路○街00巷0號7樓傳喚、拘提被告，被告均未到庭應訊等情，有本院113年8月20日準備程序傳票及該日準備程序筆錄、本院113年9月25日準備程序筆錄、拘票及拘提未著報告書（被告住所）在卷可考（見本院審訴卷第59、75-77、101-103、109-113頁）。此外，被告業於113年8月2日搭機出境至柬埔寨，迄今尚未入境一情，有被告之個人歷次入出境資料在卷可稽，足見被告確已畏罪逃匿，揆諸上開規定，自應將被告繳納之前開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-訴-1146-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2138號原告陳翔智被告施艾伶上列被告因113年度金易字第55號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟　　法第504條第1項前段所明定。二、本件被告施艾伶被訴違反洗錢防制法等案件，經原告陳翔智提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2138-20241220-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2283號原告張琬婷被告施艾伶上列被告因113年度金易字第55號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟　　法第504條第1項前段所明定。二、本件被告施艾伶被訴違反洗錢防制法等案件，經原告張琬婷提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-附民-2283-20241220-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳奕璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16167號），本院受理後（112年度金訴字第1537號），因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑程序處理，判決如下：　　主　文吳奕璇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳奕璇於本院審理時之自白（見本院金訴卷第92頁本院審判筆錄）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、科刑：　　　㈠審酌被告輕率提供本案幣託帳戶及密碼與他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人、詐騙金額、於本院審理中雖坦承犯行，惟迄未與被害人即告訴人葉秀月達成和解或賠償損失之犯後態度，暨被告自述高中肆業，從事美容創業，月收約新臺幣3 萬元，沒有家人需要照顧或扶養之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　㈡本案被告固將幣託帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於偵查中供述明確（見本院金訴卷第56頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，無庸依刑法第3 8條之1等規定宣告沒收或追徵。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，亦無庸為沒收之宣告。另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第299 　　條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-16

PCDM-113-金簡-294-20241216-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4999號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴政佑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4037號），本院判決如下：　　主　文賴政佑施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重1.9766公克，另含包裝袋2只）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 至4行「經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第802號為不起訴處分確定」，補充為「經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第802號、111年毒偵緝字第152號為不起訴處分確定」、證據並所犯法條欄一第7行「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第CAB214號毒品成分鑑定書」，更正為「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB214號毒品成分鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/M S）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke's Analysi s of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jona than M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以25 0ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告於警詢及偵查時，雖辯稱其係於民國113年6月1日施用第二級毒品，而否認有上開於113年7月28日2時50分為警採尿起回溯96小時內施用毒品犯行，然被告確有如聲請簡易判決處刑書所指，為員警採尿送驗，經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告為員警採尿前回溯 96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實無訛。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及科刑處罰，且前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院於113年1月18日以刑事簡易判決判處有期徒刑3月，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重1.9766公克，另含包裝袋2只），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年8月26日北榮毒鑑字第AB214 號毒品成分鑑定書在卷可證（毒偵字卷第37頁）。上開甲基安非他命2包為第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；用以包覆前開甲基安非他命之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4037號　　被　　　告　賴政佑　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴政佑前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第802號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於 113年7月28日2時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日1時30分許，在新北市三重區3段、中正北路口處為警攔查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重1.9766公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴政佑於警詢及偵查中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0740號）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第CAB214號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴政佑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-16

PCDM-113-簡-4999-20241216-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2616號原告李穰紜被告林淑雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1926號），經原告提起附帶民事訴訟。茲因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官施建榮法官林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛力慈中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-附民-2616-20241213-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅瑩彰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第1224、7506號），本院裁定如下：　　主　文羅瑩彰自民國113年12月13日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查，被告羅瑩彰因詐欺等案件，於審判中經本院審理庭受命法官於民國113年9月13日依法踐行訊問程序後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，復有相當理由足認其有逃亡之虞，並有羈押之必要性，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分其羈押3月。現羈押期限即將屆至，經本院審理庭於同年12月10日訊問被告後，參酌被告及辯護人於本院訊問時所表示之意見，仍認其犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動，爰裁定其自同年12月13日起延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴緝-72-20241210-2

重訴

臺灣新北地方法院

食品安全衛生管理法

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1號 113年度聲字第4244號聲請人新北市政府設新北市○○區○○路○段000號代理人廖湘文送達地址：新北市○○區○○路000○0號被告春宇有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人蔡文淵上二人選任辯護人詹振寧律師被告全茂氣體企業有限公司公司統一編號：00000000號兼代表人林佳儒上二人選任辯護人陳仲豪律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（本院113年度重訴字第1號、11 3年度聲字第4244號），本院裁定如下：　　主　文本案全茂氣體企業有限公司所有之氮氣鋼瓶2支經新北市政府封扣送驗改移置上開公司保管。　　理　由一、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項前段分別定有　　明文。二、依新北市政府113年11月4日新北府衛食字第1132144970號函　　及本院113年度重訴字第1號(含113年度聲字第4244號）於11 3年12月5日準備程序徵得新北市政府派員及全茂氣體企業有限公司（下稱全茂公司）負責人林佳儒同意，本案上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支改移置全茂公司保管（地點：新北市○○ 區○○街00巷00號），以利本院審理再送鑑定。三、本院審酌上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支現存放臺灣檢驗科技股份有限公司新竹實驗室（址設新竹縣），請新北市政府衛生局協助上開送驗封扣之氮氣鋼瓶2支之移置過程，並將移置情形函覆本院參辦。　　四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-重訴-1-20241205-1