Know99判決書

搜尋結果：許恭仁

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4795號上訴人即被告呂韋宏上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第698號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18385號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第66、90頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、駁回上訴理由　　被告提起上訴主張其坦承全部犯行，因一時衝動而犯下本案，其為初犯又無前科，並有嘗試與告訴人張紫謹聯繫，但對方無和解意願，被告另涉傷害案件，與本案為類似糾紛且被害人同一，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度簡字第3632號判處有期徒刑2月並得易科罰金（下稱另案），本案所處之刑與另案相比顯有過重，請求從輕量刑，被告不會再與張紫謹有任何接觸。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　　二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告前無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄、素行尚可，然其與張紫謹前為男女朋友關係，不思理性溝通其等間之感情糾紛，竟至張紫謹停車之地點埋伏等候，待張紫謹出現後，即強行取走張紫謹之行動電話、車鑰匙、包包等物，與張紫謹發生肢體拉扯，再將張紫謹強押至車輛後座內，徒手毆打張紫謹，甚至將車輛強行開至山區繞行，並抗拒警方攔捕，最終駕車至彰化縣，始為警查獲，以此方式剝奪張紫謹之行動自由長達5小時之久，期間並另對憂心女兒安危之郭淑芬為恐嚇危害安全之行為，顯見其未能尊重他人人格、身體法益及行動自由，衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖能坦承犯行，然未能與張紫謹、郭淑芬達成和解之態度，暨其自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，分別量處有期徒刑10月、有期徒刑2月（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。被告雖於本院審理中表明認罪，請求從輕量刑（本院卷第91頁），然迄今未與張紫謹、郭淑芬和解或賠償損害，則量刑基礎並無改變，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。三、至被告雖引用新北地院113年度簡字第3632號案件，主張其在該案同為傷害張紫謹之犯行，僅獲判有期徒刑2月，相較之下，原審對被告之量刑（有期徒刑10月）明顯過重。然而，被告所引用之個案情節與本案並不相同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且該案為被告徒手對張紫謹掐脖子及抓頭髮撞牆，造成張紫謹頭部及頸部挫傷，核與本案被告於晚間先在停車場埋伏守候，嗣見張紫謹出現，隨即上前堵住去路，在張紫謹對外呼救並欲撥打電話報警之際，強行取走張紫謹之行動電話等隨身物品且發生肢體拉扯，再以拖行、強行抱住方式，強押張紫謹上車，續於車內多次徒手毆打張紫謹，致其受有右前額瘀傷、左頸抓傷、雙肩瘀傷、四肢多處擦傷及抓傷，傷勢非輕，並駕車搭載張紫謹在市區及山區四處亂繞，甚至出言恫嚇張紫謹致其心生畏懼而不敢離開，迄在凌晨時分始遭警方逮捕，前後控制張紫謹行動自由長達5小時，本案犯罪情節及對張紫謹造成之身心上傷害顯然較為嚴重，張紫謹所受恫嚇情節及傷勢情形與另案亦屬有別，兩者自難相提並論甚明，是被告所舉另案判決所定量刑之例，並無拘束本案之效力，尚難比附援引，亦不得執為指摘原判決量刑不當、違法之論據，被告此部分主張，難認有理。從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-4795-20241022-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第47號上訴人即被告周家祥指定辯護人義務辯護人葛孟靈律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第37號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周家祥(下稱被告)有如其事實欄所載犯罪行為，論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資佐證，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。並補充理由如后。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴意旨略以：告訴人A女暈倒在我們房門口走道，我去扶告訴人起來，告訴人先親我，我才回親她，我有撫摸告訴人的胸部，因為她摸我的下體。我去租屋時，房東張嘉玲沒有說過有一名精神有問題的租客，經常會與住戶發生糾紛，房東只有說林奕文對告訴人有企圖，請我下班多留意，結果房東出庭作證說的都是反話。告訴人與房東所述不實在云云。辯護人則以告訴人自承罹患癲癇，而癲癇有無發作、發作時發生何事，告訴人並不記得。又告訴人對於事發地點、被告有無觸摸她的下體，歷次所述不一，憑信性尚有疑慮。遑論本案係告訴人主動，被告才回親、環抱告訴人，且告訴人於偵訊時表示沒有拒絕和避開的動作，難認被告有何違反告訴人之意願。若法院仍認被告所為涉及犯罪，被告行為未達強暴、脅迫或其他相類行為，依告訴人所述來不及反應、抗拒，應屬性騷擾防治法第25條之性騷擾罪等語，為被告置辯。四、本院補充理由如下：㈠犯罪事實部分　⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據(包括人的證據及物的證據)，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據(不包括具同一性證據之相互累積)，均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷(包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論)其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　⒉本院依憑被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之供述、證人即告訴人A女、證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理時之證述，佐以告訴人手繪現場圖、臺北市政府社會局112年11 月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月3 1日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表等證據資料，相互勾稽、補強而綜合判斷，足認事證明確，被告對精神障礙之人強制猥褻犯行，堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當。 ⒊被告雖否認上開犯行，並以前詞置辯。然查：　⑴關於遭被告猥褻過程，證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月23日被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就親吻我，抱我、摸我肚子，被告沒有徵詢我的意願，就直接抱上來、親吻，我來不及反抗，且被告力道很大又是長輩，我沒有抵抗，持續有1、2分鐘。當被告想要摸我下體時，我就說「不可以，不要」，拒絕被告。現場沒有其他人等語明確(他字卷第15至17頁)。復於原審審理時證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、摸胸部，當被告要觸碰我下體、胸部時，我有拒絕被告都是真的，當時沒有癲癇發作等語綦詳(原審卷第183至196頁)。依上，告訴人就被告在其他租客不在場時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人拒絕始罷手之被害經過，證述均屬一致。告訴人固就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。是故，被告及辯護人前揭所辯，均不足採。　⑵再者，被告於警詢時供稱：「(問：你是否知道A女的身心狀況？)我搬進去第二天我在房間聽到碰一聲，出房門後我就看到A女倒在地上，我趕緊扶她，同時接過她手中電話，因為我看到電話這時候有通，所以我接起來問對方是誰，對方跟我說她時慈濟功德會的師姐，我就跟她說A女倒在地上，師姐就說她馬上過來，這時候我把A女攙扶起來，但A女覺得我好像在吃她豆腐，之後大概不到5分鐘師姐就出現，A女一看到師姐就把她抱著，後來師姐走了我問A女說妳剛剛怎麼了？A女說我剛剛有怎麼樣嗎？完全不知道剛剛發生什麼事，我就問A女說妳是不是身體有什麼狀況，A女回答我說她有癲癇。但我這段時間我跟她相處下來，我自己感覺A女的心智好像有問題。」等語(偵7479卷第13頁)，而房東張嘉玲曾向被告表示告訴人有身心障礙，容易情緒激動，請保持距離，且告訴人曾形容被告是不好的人等情，業經證人即房東張嘉玲於偵查及原審審理證述在卷(偵7479卷第53頁，原審卷第201頁)。從而，被告依自身經驗，於入住第二天即知悉告訴人患有癲癇且排斥被告攙扶之肢體接觸，益證告訴人與被告間並無任何男女情愫，自不可能主動親吻、環抱或觸摸被告下體。是被告及辯護人所辯，礙難憑採。　⑶按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之。而不當觸摸罪則係以「乘人不及抗拒」之方法為之，所謂「乘人不及抗拒」係指行為人以偷襲式、短暫性之不當觸摸，而使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為，但不符強制猥褻罪構成要件之行為而言(最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照)。又按，性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言(最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照)。查，被告係未經告訴人同意進行親吻、環抱，持續約1、2分鐘，告訴人未直接拒絕被告，係因被告力氣較大且為長輩，不敢直接反抗乙節，業據證人即告訴人A女證述在前。本院審酌告訴人與被告僅係鄰居，並無任何男女情愫，衡情告訴人自無可能同意與被告親吻、環抱甚明。是故，被告在未得告訴人之同意，或詢問告訴人之意願前，即強行環抱、親吻告訴人並撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為。是辯護人上開辯稱，被告所為僅構成性騷擾罪，顯非可採。㈡科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對精神障礙之人強制猥褻犯行，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官沈君玲法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　【附件：原判決】臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周家祥指定辯護人康立平律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1274號），本院判決如下：主文周家祥對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、周家祥與代號AW000-A112095號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，經診斷患有器質性腦症之中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，下稱A女），於民國112年1 月至2月間，同為向張嘉玲承租臺北市○○區某處之房屋（下稱系爭房屋，詳細地址詳卷）內雅房之租客，2人為同層樓之鄰居。周家祥於112年1月向張嘉玲承租系爭房屋時，張嘉玲已告知周家祥關於A女患有精神障礙等情事。然周家祥於1 12年2月23日晚間7時許在其承租之系爭房屋雅房門口與A女聊天時，明知A女為精神障礙之人，且並無意願與其進行任何親密行為，仍為滿足一己私慾，基於對精神障礙之人為強制猥褻之犯意，先徒手強行環抱A女之身體，再接續親吻A女之嘴唇，並以手觸摸A女胸部，以此強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣因A女於周家祥欲以手撫摸A女下體時，經 A女不斷拒絕，周家祥始罷手。A女嗣於翌日中午與張嘉玲通話時，表示遭周家祥猥褻，張嘉玲即陪同A女前往報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被告周家祥經檢察官以刑法第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A 女為本案性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、承租房屋地址等足資識別被害人身分之資料，僅如前之代號稱之，先予敘明。二、證據能力部分：㈠證人即告訴人、證人張嘉玲於警詢時證述均無證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人、證人張嘉玲在警詢證述之證據能力（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7479號卷【下稱偵查卷】第25頁至第2 9頁、第19頁至第23頁），業經被告於本院準備程序聲明異議（見本院112年度侵訴字第37號卷【下稱本院卷】第38頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認告訴人、證人張嘉玲於警詢時之證述無證據能力。　㈡告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述均有證據能力：　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開規定乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。本案被告雖於準備程序爭執告訴人、證人張嘉玲於偵訊時證述（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1250號卷【下稱他字卷】第13頁至第21頁、112年度偵緝字第1274號卷【下稱偵緝卷】第83頁至第85頁）之證據能力（見本院卷第38頁）。但告訴人、證人張嘉玲上開偵訊時之證述，業經具結，有證人結文附卷可參（見他字卷第25頁、偵查卷第57頁），被告亦未具體指明告訴人、證人張嘉玲於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何顯不可信之情事，參酌上開所述，告訴人、證人張嘉玲偵訊時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據能力。又告訴人、證人張嘉玲於本院審理時，已經檢察官傳喚到庭作證，並經被告、辯護人進行交互詰問，保障被告之對質詰問權，告訴人、證人張嘉玲於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為本案判斷之依據，被告此部分爭執要非可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查其餘本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第38頁至第39頁、第333頁至第337頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告周家祥固坦承於事實欄所示時間、地點，有為徒手環抱告訴人A女之身體，再接續親吻告訴人之嘴唇，並以手觸摸告訴人胸部等行為，但否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我並不知道告訴人有精神障礙，案發當日告訴人在我房門口聊天，結果聊一聊天之後，告訴人就在房門口暈倒，後腦勺往地上砸，我把告訴人扶起來後，告訴人就環抱我，開始親我的脖子，我輕輕撥開後，告訴人又暈倒了，我以同樣方式拉起告訴人，告訴人還是環抱我，親吻我的脖子，後來我忍不住，才會徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部，但我做這些事情並沒有違反告訴人意願等語。辯護人則為被告辯護稱：依據告訴人於審理中證述內容，告訴人並未明確拒絕雙方之行為，並未積極為抗拒，故被告應無強制猥褻之犯意；且告訴人前後關於案發地點之證述前後不一，可見其指述與事實顯然不符；又告訴人雖領有身心障礙證明，但其並未對外界事務喪失感知或意識辨識能力，不符合加重強制猥褻罪之要件等語。經查：　㈠被告與告訴人同為承租系爭房屋內雅房房間之租客，被告於1 12年2月23日晚間7時許，在其承租之系爭房屋雅房門口與A 女聊天時，有為徒手環抱A女之身體、親吻A女之嘴唇及以手觸摸A女胸部等行為之事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第47頁至第55頁、本院卷第 37頁、第338頁），核與告訴人、證人張嘉玲於偵訊及本院審理程序時證述大致相符（見他字卷第13頁至第19頁、偵緝卷第83頁至第87頁、偵查卷第51頁至第55頁、本院卷第183 頁至第196頁、第197頁至第203頁），並有A女手繪系爭房屋現場圖在卷可參（見偵查卷第31頁），首先可以認定為真實。　㈡被告所為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為，均是以強暴手段之違反告訴人意願方式所為：　1.告訴人於偵訊、本院審理時就本案遭被告猥褻過程之證述，基礎事實均屬一致，應屬可信：　⑴告訴人於偵訊時證稱：被告是在我住進來系爭房屋後一段時間，才搬進來系爭房屋，平常是被告偶而主動找我，我們才會聊天，在112年2月23日那天，被告來敲我房門，跟我聊天，聊到一半他就與我親吻，抱我也摸我肚子，被告親我之前沒有徵詢過我意願，就直接抱上來跟親吻，所以我來不及反抗，且他力道很大又是長輩，我也沒有抵抗，但當被告想要摸我下體時，我就直接說不可以、不要，被告才沒有繼續。案發後我馬上打給房東即證人張嘉玲，但證人張嘉玲沒有馬上接電話，到了隔天她回電給我，我才跟她說，她就帶我去報案等語（見他字卷第13頁至第19頁）。告訴人於本院審理時則證稱：被告在案發當天來到我房間門口，跟我聊天後，後來到他的房間，之後親我、抱我及摸我的肚子，我並沒有主動親他，是被告主動親我，因為他的力道很大，我也擔心拒絕後會吵架，所以沒有口頭拒絕，我也沒有回應的動作，但因為我患有癲癇症，時間越久的事情我越容易忘記，所以案發當天的過程我已經無法清楚記得，但我記得在案發當天，系爭房屋的其他房客都不在，被告就碰我身體、親我、抱我、摸我肚子，我在警察前面說我是在被告房門前遭到被告親吻、觸碰及撫摸胸部，以及當被告要觸碰我下體、胸部時遭到我拒絕的事情也都是真的，我當時並沒有癲癇發作等語（見本院卷第183頁至第196頁）。　⑵綜合上開告訴人於偵查及本院審理時所為證述內容，告訴人就被告於系爭房屋並無其他租客在場之時，未經其同意而強行親吻、環抱與撫摸，至欲撫摸告訴人下體時遭告訴人制止方停止之被害經過，證述均屬一致。又雖告訴人就案發地點係被告雅房房門口、被告雅房房間內或告訴人房門口，其陳述並不一致，但證人之記憶本常隨事發當時之環境、驚懼之程度、精神之狀態而有所不同，難以期待每一證人就親身經歷之案發過程均可有條理之記憶，而為歷次證述時均為明確一致之證述。倘證人主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將其全部證言捨棄不採。而告訴人於本院審理時已證稱其因患有癲癇疾病，導致容易因時間經過而記憶淡忘等語（見本院卷第191頁），此與臺北市政府社會局112年11月30 日北市社障字第1123156824號函所附告訴人身心障礙鑑定表所示告訴人於100年10月31日經北投醫院鑑定認患有器質性腦症之情形一致（見本院卷第229頁），是本即不能苛求患有精神疾病之告訴人能清楚記憶本案具體案發地點。再觀告訴人及承辦員警手繪之系爭房屋現場圖（見偵查卷第31頁、第33頁），可見被告與告訴人之房間距離甚近，均在系爭房屋同一樓層內。則告訴人因其精神問題而無法明確回憶案發地點究係在系爭房屋何一地點，應與常情無違，不能以此即認定告訴人證述內容不可採信。再者，告訴人與被告結識不到2個月，與被告僅為鄰居關係，並無仇怨嫌隙，要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於本院審理時作證前，經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵，被告當時確實未經告訴人同意，即徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　2.證人張嘉玲之證述，亦可補強被告確是違反告訴人之意願而為徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部等行為：　⑴透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。　⑵證人張嘉玲於偵訊時證稱：告訴人是111年5月底承租系爭房屋內雅房的，被告則是在112年1月的時候跟我承租。被告搬進來後，告訴人有跟我說被告一直想帶她去吃飯，想親近她、照顧她，我很明確的打電話跟被告說告訴人是身心障礙，希望被告與告訴人保持距離，因為告訴人很容易身心激動，也形容過被告是不好的人，但被告還是跟告訴人越走越近。案發後告訴人不斷打電話找我，我因為在照顧小孩，在案發隔天中午才回告訴人電話，告訴人電話中說被告企圖性侵她，告訴人也有告訴我被告當時有親她及企圖撫摸她下體，但被告訴人拒絕，告訴人在陳述相關遭性侵內容時，她的情緒很害怕，講話會發抖，也有哭泣，且一開始是我表弟與告訴人聯絡問什麼事情，但告訴人不願意跟男生說，後來我才自己回電等語（見偵查卷第51頁至第55頁）。於本院審理時則證稱：被告當時來跟我承租房屋，我有跟被告說告訴人是精神病患者，容易跟室友起糾紛，請被告要跟告訴人保持距離，但後來被告仍然去跟告訴人很熱絡的聯繫？告訴人在案發後打了非常多通電話給我，因為我小朋友生病，我就請我表弟先回電問告訴人發生什麼事情，告訴人不願意跟我表弟說，等我大概中午後回電給她，告訴人才跟我說被告企圖性侵她，我就陪告訴人去警局備案，告訴人在做筆錄前，有跟我說她被猥褻的經過，她一直強調被告想要摸她下體，以及有親她、摸她的肚子，她陳述時的反應很激動、在哭等語（見本院卷第196頁至第203頁）。　⑶觀諸上開證人張嘉玲於偵訊及本院審理時之證述內容，關於案發後告訴人多次以電話欲與證人張嘉玲聯繫，起初並拒絕與證人張嘉玲之表弟陳述遭被告猥褻之經過，直至證人張嘉玲親自回電詢問時，方敢陳述遭被告猥褻一事，且告訴人陳述遭猥褻經過時情緒激動、哭泣等證人張嘉玲親身見聞之內容，其陳述均屬一致。參以證人張嘉玲與被告為房東房客關係，並無任何糾紛、仇怨，當無僅為同為房客之告訴人利益，即故為虛偽證述，以羅織被告入罪之理，其證述內容應屬可信。自證人張嘉玲上開證述，可知告訴人於遭被告親吻、環抱及觸摸胸部後，即立即欲以電話聯繫證人張嘉玲，向證人張嘉玲反應。於證人張嘉玲之表弟欲向告訴人先行瞭解告訴人發生何事時，告訴人亦不願意向身為異性之證人張嘉玲表弟述說，直至證人張嘉玲隔天回電告訴人及陪同告訴人製作警詢筆錄前時，告訴人方向證人張嘉玲陳述遭被告猥褻之經過，且告訴人陳述時之情緒激動、身體發抖並哭泣。而上開告訴人之情緒反應與處理過程，與性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒極端不穩、激動落淚，又因羞恥而不願向異性陳述此事等心理、生理之真摯反應相當，當足以佐證、補強告訴人關於遭被告強制猥褻內容真實性，益彰證明告訴人前開指述確實可信，被告確是以強暴之方式，違反告訴人之意願而徒手環抱告訴人之身體、親吻告訴人之嘴唇及以手觸摸告訴人胸部。　3.被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時本陳稱：案發當日我只有跟告訴人聊天，告訴人一直抱怨房東即證人張嘉玲，我覺得話題一直重複，就叫告訴人回房間休息等語（見偵查卷第 14頁至第15頁）；於偵訊時始改稱：案發當天告訴人癲癇發作了3次，其中第二次時有抱我、親我，我沒有回親他，到了第三次她又回親我，我才禁不起誘惑回親她嘴唇，但當時我摸她肚子，感覺她有懷孕，我們就到此為止等語（見偵緝卷第51頁至第53頁），其前後辯稱截然不同，已難盡信。且考量被告自承其與告訴人並無仇怨、平常並無特殊互動等語（見偵查卷第13頁至第14頁），證人張嘉玲亦證稱告訴人曾表示被告是不好的人等語（見偵查卷第53頁），可知告訴人與被告並無任何男女情愫關係，豈有在被告所稱告訴人癲癇發作之後，主動親吻、擁抱被告之理。是被告辯稱A女是主動親吻、環抱等語，顯無可採。㈢被告對告訴人為徒手環抱身體、親吻嘴唇及以手觸摸胸部等行為時，知悉告訴人為有精神障礙之人：　1.依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第165 6號判決意旨參照）。查告訴人於100年10月31日經國軍北投醫院鑑定患有器質性腦症之精神系統障礙，為中度慢性精神病患者，其職業功能、社交功能均退化，需施以長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，因此領有中度身心障礙證明，並無須重為鑑定等節，有前述臺北市政府社會局112年11月30日北市社障字第1123156824號函所附告訴人100年10月31日身心障礙鑑定表、109年11月2日身心障礙證明申請表在卷可查（見本院卷第227頁至第234頁、第325 頁至第327頁）。且證人張嘉玲亦證稱：告訴人在跟我租屋期間因為有自殺傾向，跟室友吵架之後就跑到頂樓要跳樓，我們報警把告訴人送醫，才發現她有精神疾病，之後告訴人被強制在振興醫院的精神病房待了1週才出院等語（見本院卷第200頁），可見告訴人在案發當時之精神病症仍未痊癒，確屬精神障礙之人，已堪認定。　2.依證人張嘉玲上開證述，其於被告向其承租系爭房屋內雅房時，業已告知被告關於告訴人患有精神疾病一事。被告於警詢時亦供稱：我搬進去第二天，告訴人就有癲癇發作，我當時有問她身體有什麼狀況，告訴人跟我說她有癲癇，而我跟告訴人相處下來，也覺得她的心智有問題等語（見偵查卷第 13頁），足認被告知悉告訴人患有精神疾病，社交能力亦較一般人為遲鈍，為有精神障礙之人一節，應亦可認定。被告於本院審理時改稱我不知道告訴人有沒有癲癇云云，而與被告於警詢中所為上開陳述迥異，顯為臨訟卸責之詞，要無可採。　3.辯護人另稱告訴人雖領有身心障礙證明，但對外界事物並未喪失感知或意識辨識能力，與常人無異，不符加重強制猥褻罪要件等語。然依前述第224條之1、刑法第222條第1項第3 款之立法理由說明，本款是因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人之處罰；並於刑法第19條規定修正之同時，亦配合醫學用語，修正為「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，以避免實務上就其中精神方面之障礙，與刑法第19條關於行為人責任能力之判斷採相同之認定標準，而悖於本條保護被害人之意旨。是辯護人以刑法第19條判斷基準，即告訴人並未喪失感知或意識辨識能力，主張無刑法第222條第1項第3款之適用，自非可採。㈣辯護人另以告訴人在案發當時並未為積極抗拒行為，主張被告並無強制猥褻之犯意及行為等語。惟刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110年度台上字第2496號判決意旨參照）。本案告訴人於偵訊及審理時均證稱，其未直接拒絕被告之原因，乃因被告力氣較大且為長輩，其不敢與不好意思直接反抗，但被告在進行親吻、環抱等行為時，並未經過其同意。而審酌告訴人與被告僅為鄰居關係，並無任何交往情愫，衡情告訴人自無可能會同意與被告發生性行為甚明。告訴人在案發前亦未對被告有任何鼓勵被告為親密行為之舉措，則被告在未得告訴人積極同意，或詢問告訴人之意願前，即以腕力強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，被告自有違反告訴人意願之強制猥褻犯意與行為，辯護人上開辯稱，顯非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法上所謂「猥褻」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即在客觀上足以刺激或滿足性慾，引起普通一般人之羞恥或厭惡，侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色慾之行為而言。經查，本案被告明知告訴人為精神障礙之人，竟無視告訴人未積極同意其為任何親密行為，違反告訴人之意願，強行環抱告訴人後，親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，依一般社會通念，顯足以誘起、滿足、發洩人之性慾，並引發他人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，主觀上亦均足以使被告宣洩慾念，是被告前述舉動均屬猥褻行為無訛。㈡核被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙人犯強制猥褻罪。起訴書雖認被告僅係犯刑法第224條之強制猥褻罪，惟檢察官於112年11月20日提出112年度蒞字第14 330號補充理由書，更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙、心智缺陷之人犯強制猥褻罪，並經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告防禦權之行使，是本院就此部分尚無須變更起訴法條，而得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告於案發當時，強行擁抱告訴人，再親吻告訴人與撫摸告訴人胸部，對告訴人為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。　㈣被告前於106年間，因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4270號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第345頁至第351頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件犯行，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告上開執行完畢之不能安全駕駛致公共危險之罪質、犯罪行為情節、手法等，與本案強制猥褻罪仍有相當差異，尚難逕認被告犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量不予加重本刑，但被告之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為精神障礙之人，竟仍為滿足一己色慾，違反告訴人之意願，以上開方式對告訴人為強制猥褻行為，欠缺尊重他人身體自主權之守法觀念，並使告訴人身心受創，所為應予非難，暨其犯罪之動機及目的、所生危害，復考量被告犯後否認犯行且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡上述臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行、被告於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況（見本院卷第340頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-47-20241016-4

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3454號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁被告蔡淑君藍鴻綱董顯志上一人選任辯護人陳世錚律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度選上訴字第 25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第83、93 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條、第377條對於提起第三審上訴者，本即設有案件之禁止及理由之限制，另刑事妥速審判法第9條，則係專就同法第8條情形以外之第二審法院維持（包括更審維持在內）第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設之上訴理由嚴格限制，亦即其上訴理由必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限，此係刑事訴訟法關於第三審上訴理由一般限制規定之特別法，應優先而為適用。又刑事妥速審判法第9條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第39 3條第1款規定，於前開無罪判決案件之審理，不適用之，故同條第1項所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋及判例在內。是檢察官或自訴人對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事由，此係檢察官或自訴人就上述類型案件提起第三審上訴之法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告蔡淑君、藍鴻綱、董顯志如原審判決理由欄壹之一、二所載涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之行求不正利益罪嫌，經原審審理結果，以不能證明被告3人有此等犯罪，因而維持第一審所為被告3人此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其認定之理由。茲檢察官以原判決違背本院93年度台上字第5077號刑事判決意旨為由，提起上訴。　　三、經查，刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「判決違背判例」，係指判決之意旨與本院歷來就具體案件中關於法令重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之刑事判例相違背而言。又法院組織法於民國108年1月4日修正公布，並於同年7月4日施行，為因應大法庭制度之施行，刪除法院組織法第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規定若該判例已無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即未經停止適用之判例所表示之法律見解，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。再者，上開法院組織法之修正，既以大法庭制度接續判例制度關於形成一致法律見解之功能，是以刑事妥速審判法第9條第1 項第3款所列「判例」，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決。此為本院最近統一之見解。基此，本件檢察官上訴意旨援引本院93年度台上字第5077號刑事判決，乃屬本院刑事庭於個別案件就相關規定所表示之法律意見，尚與本院為統一法律見解，以補法令不足，闡明法令真意所做成之判例不同，亦非本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，即非上開規定所稱「判例」。是檢察官上訴意旨以原判決違背上開本院判決為由，提起第三審上訴，核非屬刑事妥速審判法第 9條第1項第3款所稱之判例，其上訴意旨無非就原判決已說明事項，憑據己見而為不同之評價，重為事實之爭執，泛言違反經驗法則、論理法則及調查未盡而為指摘，對於原判決究有何牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情形，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，顯與刑事妥速審判法第9條第1 項所規定之情形，不相適合。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3454-20241004-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1766號抗告人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁受刑人王興強代理人呂宗達律師上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2081號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人王興強犯如其附表（下稱附表）編號1 至4所示加重詐欺等6罪，分別經判處罪刑確定，因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，而合併定其應執行有期徒刑1 年7月，固非無見。二、惟按：　㈠數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終應執行之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除應遵循刑法第51條規定之外部界限外，尚須受自由裁量之內部界限拘束，以符罪責相當原則。至於定應執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，暨數罪所反映之人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等，為妥適、合目的性之裁量。因此，法院於酌定應執行刑時，應綜合考量上情妥適裁量，不應評價不足，亦不能過度評價。倘另定應執行刑時，認受刑人應執行各刑中之最長期（即定應執行刑之下限）為適當，自應詳載其裁量之理由，俾免流於擅斷，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違誤。　㈡檢察官以受刑人所犯如附表編號1至4所示共6罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，聲請定其應執行刑。而受刑人所犯如附表所示6罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年7月（即附表編號4），該6罪之刑度合計為有期徒刑8年1月。原裁定僅說明其考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，即合併定其應執行有期徒刑1年7 月。雖未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。惟原裁定所定之應執行有期徒刑1年7月，係各刑中之最長期，即附表編號4所示之罪的宣告刑，為定應執行刑之下限，等同受刑人雖犯6罪，但只須執行附表編號4所示之罪的宣告刑即可，是否符合罪刑相當原則？自應詳載其具體裁量之理由，俾免流於擅斷，原裁定僅以上開寥寥數語，即酌定受刑人應執行有期徒刑1年7月，而未詳述具體裁量之理由，其裁量權之行使難謂妥適，併有理由欠備之違誤。　㈢檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1766-20241004-1