Know99判決書

搜尋結果：許文棋

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第158號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張鳳微上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第732號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第146號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號3 所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張鳳微前因施用第二級毒品案件，業經聲請人以113年度毒偵字第732號、113年度毒偵字第151 7號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1至2所示之物，屬違禁物，扣案如附表編號3所示之物，為被告所有並供其犯本案所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第38條第2 項前段及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第 2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第732號、113年度毒偵字第1517號為不起訴處分確定在案等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗含甲基安非他命成分（詳如附表備註欄所示），有苗栗縣警察局竹南分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書及相關照片等件在卷可佐（見毒偵732卷第41至42、51至52、82頁），足認如附表編號1至2所示之物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆上開毒品之外包裝，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3所示之物均為被告所有，且係供其本案犯行所用等情，業據被告於偵查中供述明確（見毒偵732卷第69 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈣綜上，聲請人就上開扣案物聲請沒收銷燬或聲請宣告沒收，　　經核於法均無不合，應予准許。聲請意旨固誤引刑法第40條第3項，漏引刑事訴訟法第259條之1規定向本院聲請單獨宣告沒收，惟適用法律本屬法院之職權，本院自不受其誤引條文之拘束，自應依職權補充法條，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註（含鑑定結果） 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.0482公克（參衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書，見毒偵732卷第82頁） 2 殘渣袋3個經檢出第二級毒品甲基安非他命（參衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600280號鑑驗書，見毒偵732卷第82頁） 3 吸食器1個供施用第二級毒品所用

2025-02-19

MLDM-113-單禁沒-158-20250219-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林杏枝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8882號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林杏枝於民國113年2月2日上午8時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣南庄鄉縣道124乙由西向東行駛，行經該路段參山國家風景區登山口前時，理應注意駕駛車輛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人徐美香騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，因腳踏板上之蘿蔔即將掉落，遂在路上減速，被告因而撞上告訴人之機車，致告訴人受有左內踝骨移位性骨折、左足挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-114-交易-9-20250219-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第157號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉永源上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第58號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第144 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點貳零零參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告劉永源因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第58號為行政簽結，而扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.200 3公克），經警初步及送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為甲基安非他命，屬第二級毒品之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署　　檢察官以113年度撤緩毒偵字第58號，以被告前於民國113年 10月29日，業經執行觀察、勒戒處分完畢釋放，故其本案於 112年12月8日17時20分許為警採尿時起回溯96小時內某時所實施之施用毒品行為，應為前開觀察、勒戒處分效力所及，因而為行政簽結等情，業據本院核閱簽呈及法院前案紀錄表各1份屬實。而扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.2003公克），經鑑驗結果係甲基安非他命乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100160號鑑驗書及相關照片等件附卷可證（見毒偵1519卷第35至37頁、緩231卷第7頁），堪認扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，併予宣告沒收銷燬之。是聲請意旨聲請就上開扣案物品宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-單禁沒-157-20250219-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃蒝穜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第769號），本院裁定如下：　　主　文黃蒝穜所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載（另就附件附表編號7之犯罪日期更正為「106年5月間至107年10月間」；就附件附表編號8之犯罪　　日期更正為「106年6月間至107年12月間」）。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算一日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。三、經查，受刑人黃蒝穜因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至8 所示各罪分別為行使業務登載不實文書罪、逃漏稅捐罪、填製不實會計憑證罪，兼衡如附件附表編號1至6所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院113年聲字第450裁定應執行有期徒刑1年7月確定，如附件附表編號7至8所示各罪所處之刑，前經本院113年度訴字第151號判決定應執行有期徒刑6月確定，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今未表示意見，有本院送達證書2紙存卷可參，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-聲-1052-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告施翔豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告施翔豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第654號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊騰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳俊騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-654-20250217-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第14號原告蕭惇仁被告黃雪玲上列被告因本院113年度苗原金簡字第17號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-113-原簡附民-14-20250217-1

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第2號原告毛靜芳被告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Exe cutive Suites Jalan Duta0 Taman N usa 00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因本院113年度訴字第651號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-114-重附民-2-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

和　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第81號原告郭慧如被告羅如平施翔豪羅安彥現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113 年度訴字第638 號加重詐欺等案件因114 年度附民字第81號刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，於中華民國 114年2月17日下午3時55分，在本院第一法庭和解成立。茲記其大要如下：出席人員：審判長法官許文棋書記官陳彥宏通譯蕭德芳到庭和解關係人：原告郭慧如到被告羅如平、施翔豪、羅安彥到和解成立內容：一、被告施翔豪應給付原告新臺幣（下同）六千元，共分二期給付，每期三千元，按月於每十五日前給付，自民國一一四年三月十五日起開始給付第一期至給付完畢為止，上開款項應給付至原告指定之金融帳戶（金融帳戶名稱：兆豐銀行、帳號：0000000000000000000 號、戶名：郭慧如），如一期未給付，視為全部到期。二、被告羅安彥應給付原告新臺幣（下同）六千元，共分三期給付，每期二千元，按月於每十五日前給付，自民國一一四年三月十五日起開始給付第一期至給付完畢為止，上開款項應給付至原告指定之金融帳戶（金融帳戶名稱：兆豐銀行、帳號：0000000000000000000 號、戶名：郭慧如），如一期未給付，視為全部到期。三、被告羅如平應給付原告新臺幣（下同）六千元，共分三期給付，每期二千元，按月於每十五日前給付，自民國一一四年三月十五日起開始給付第一期至給付完畢為止，上開款項應給付至原告指定之金融帳戶（金融帳戶名稱：兆豐銀行、帳號：0000000000000000000 號、戶名：郭慧如），如一期未給付，視為全部到期。四、原告其餘民事請求權均拋棄。上列筆錄經當庭向關係人朗讀/交其閱覽無異議後始簽名。原告郭慧如（簽名）被告羅如平（簽名）羅安彥施翔豪中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣苗栗地方法院刑四庭書記官陳彥宏審判長法官許文棋以上正本證明與原本無異。書記官陳彥宏中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-114-附民-81-20250217-1