Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第386號原告黃國洋訴訟代理人楊安騏律師被告黃國展蔡德勝莊朝琴莊美美黃邱月娥黃沛鈴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴應就黃建銘所遺如附表編號１、２所示土地應有部分辦理繼承登記。兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬零參佰肆拾肆元由被告蔡德勝、莊朝琴、莊美美各負擔新臺幣參萬陸仟零陸拾捌元、被告黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴連帶負擔新臺幣參萬陸仟零陸拾捌元，並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形。本件原告起訴請求分割如附表所示不動產（下各以地號、建號稱之，合稱系爭不動產），而將土地及建物登記謄本所載其他共有人列為被告，然原共有人黃建銘在本件訴訟繫屬前已死亡，原告即更正以其繼承人黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴為被告，暨追加請求渠等就黃建銘所遺82之3、114之2地號土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷第37至41頁），並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造共有系爭不動產，應有部分各如附表所示。原告前聲請分割共有物之調解，兩造於本院112年度桃司調字第147 號事件之調解期日，均同意在113年6月30日前委由兩造同意之房屋仲介公司代為出賣系爭不動產，如逾期仍無法委由房屋仲介公司出售時，則原告得訴請裁判分割，兩造並於113年3月7日簽立協議書，就前開事項再為約定，惟兩造迄未覓得適合之房屋仲介公司，原告乃提起本件訴訟。（二）兩造現無不分割之約定，系爭不動產亦無法令另有規定不得分割，或依其使用目的不能分割之情形，而無法協議分割，爰訴請裁判分割；又兩造對於出賣系爭不動產已有共識，採變價分割應最符兩造利益等語。（三）並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：（一）黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴以：不同意分割，因會造成重稅問題等語。（二）蔡德勝以：不同意分割等語。（三）莊朝琴以：同意原告分割請求，希望可以與原告洽談以買賣方式處理等語。（四）莊美美以：不同意原告請求，希望可以連同其他資產一起分割等語。三、得心證之理由：（一）關於請求分割之合法性：　　1.各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　　2.因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第75 9條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）參照）。另共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第 2次民事庭會議決定（二）參照）。　　3.本件系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表所示，非法令另有規定不得分割，並無因使用目的不能分割，兩造亦無不分割之協議，然無法協議分割等情，有土地及建物登記謄本及戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第21至27、69至79頁），則原告依上開規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　　4.又依前揭土地及建物登記謄本及戶籍謄本所示，82之3、1 14之2地號土地原共有人黃建銘於113年5月25日死亡，其繼承人即黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴尚未就黃建銘所遺應有部分辦理繼承登記，則原告併請求渠等辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。（二）關於分割方法之審酌：　　1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。　　2.本件系爭房地即門牌號碼：桃園市○○區○○路000○000號建物及其基地（見土地及建物登記謄本，本院卷第69至79頁），按其性質，實無從以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難，兩造又沒有以原物之一部分分配於部分共有人、並由受分配者補償其他共有人的意願，則按原告主張變價分割，應能兼顧當事人之意願、共有物之利用、經濟效用及全體共有人之利益，而屬公平合理之分配。　　3.黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴、蔡德勝雖稱不同意分割云云，然系爭不動產查無依法不得分割之情事；莊朝琴雖稱希望可以與原告洽談以買賣方式處理云云，然原告並無意願，其他被告亦無意願，洽談顯無實益；莊美美雖稱連同其他資產一起分割云云，因「其他資產」（無論那是什麼）不在原告起訴範圍，而本院不得訴外裁判。被告抗辯均於法無據，於本件裁判之結果不生影響。四、綜上所述，原告請求黃邱月娥、黃國展、黃沛鈴就黃建銘所遺82之3、114之2地號土地應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌系爭不動產之經濟效益、並維護當事人間之公平，認以變價分割為適當。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本院參酌兩造就系爭不動產各自享有之應有部分之比例及於分割後所得利益等一切情事，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔為公允，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。六、據上論結，依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號不動產標示共有人應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○○○段00○0地號土地黃邱月娥黃國展黃沛鈴公同共有 6分之1 蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 60分之10 莊美美 60分之10 2 桃園市○○區○○段○○○○○段000○0地號土地黃邱月娥黃國展黃沛鈴公同共有 6分之1 蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 6分之1 莊美美 6分之1 3 桃園市○○區○○段○○○○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000○000號）蔡德勝 3分之1 黃國洋 6分之1 莊朝琴 6分之1 莊美美 6分之1 黃國展 6分之1

2024-11-22

TYDV-113-重訴-386-20241122-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本附表二應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國113年10月22日112年度訴字第2141 號判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯明杜 C 湯鴻森 D 湯鴻枝 E 湯錦珍 F 湯筑辰

2024-11-20

TYDV-112-訴-2141-20241120-3

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第56號聲請人李兆軒上列聲請人與相對人佑祥紙器有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請程序費用新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元。非訟事件法第14條第1項定有明文。另依同法第26條第1 項規定，聲請未預納聲請程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。二、經查，本件聲請人聲請選任臨時管理人，應徵收費用1,000 元，聲請人沒有在聲請時繳納，爰命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不補，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第30條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-20

TYDV-113-司-56-20241120-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第127號原告宜睿穎營造有限公司法定代理人郭俊斌訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師被告昇揚資產管理股份有限公司法定代理人黃祖德訴訟代理人江沁澤律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內具狀到院，依本裁定之意旨，補正原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第 249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件原告主張：（一）兩造於民國112年12月25日簽定桃園市○○區○○段00○0地號等兩筆土地合約書（下稱系爭合約書），約定原告承攬被告於桃園市○○區○○路0000號旁新建大樓工程，總價新臺幣（下同）169,297,000元。又被告要求原告提早動工，惟提早動工將衍生相關工程費用，故兩造前於112年10月16 日簽定工程協議書，約定被告應於工程開工前、動土後，分別給付原告工程總價1%、2%，合計3%之金額作為管理費。（二）原告施工後，已進行「營造綜合保險」425,102元、「現場整地」30,000元、「工地安全警示設施及告示牌」50,0 00元、「甲種安全圍籬（防溢座）」536,000元、「管制大門（8m)」126,000元、「樓層履勘（含開工、使照申請）」360,000元、「洗車沖洗設備」20,000元等工程項目及給付予下游廠商之金額，合計1,547,102元。（三）原告於系爭合約書簽定而確認工程總價後，於113年3月22 日請求被告給付契約總價3%之管理費5,078,910元及已給付之工程項目1,547,102元，被告竟均置之不理，且無任何給付款項，亦未依系爭合約書第9條約定，給付開工施工契約總價之20%即33,859,400元。（四）由於被告未依約付款，而致原告無法如期開工，而有系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情形，原告得依同條丁款約定，請求被告給付已完成工程項目及給付予下游廠商之金額1,547,102元、包商利潤及管理費17,004,094元，合計18,551,196元等語。（五）並聲明：被告應給付原告18,551,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、關於本件應適用之規範：（一）系爭合約書第9條第1項約定：「九、請款計價方式：1.甲乙雙方依本約第一條所訂工程總價，訂定工程請款完成進度　　　甲方將本工程合約總金額給付捷德營造股份有限公司。　　　1.簽約完成時請領村料訂購費　　　　　　　　　　 20% 　　　2.基礎開挖及基礎柱結構完成　　　　　　　　　　 10% 　　　3.鋼構進場　　　　　　　　　　　　　　　　　　 10% 　　　4.鋼構組裝完成　　　　　　　　　　　　　　　　 20% 　　　5.樓板灌漿完成　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　6.外窗框完成及室內防水完成　　　　　　　　　　　5% 　　　7.室內油漆完成　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　8.外牆折架　　　　　　　　　　　　　　　　　　　5% 　　　9.附屬公共設施完成　　　　　　　　　　　　　　 10% 　　　10.使用執照取得　　　　　　　　　　　　　　　　10% 　　　合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100% 　　　」（見本院卷第18頁）（二）系爭合約書第22條約定：「二十二、乙方之終止合約權：甲方有下列情事之一者，乙方得終止本合約，甲方必須賠償所受一切損失：甲、因甲方違反合約之事宜，致工程無法進行時。乙、甲方無法按合約規定支付工程款時及甲方要求減少工程達三分之一以下者。丙、訂約後，甲方在六個月內仍無法使乙方開工者。丁、若甲方違反上列情事者，甲方需支付全額工程管理費及保險；已完成工程部分（包含已給付下游廠商之訂金）；甲方應按合約單價，付乙方已完成工程項目金額。」（見本院卷第21頁）四、經查：（一）本件原告之訴，主張被告未依約給付工程協議書所約定的工程總價3%管理費、已給付之工程項目1,547,102元、系爭合約書第9條約定的給付開工施工契約總價20%即33,859 ,400元，致原告無法如期開工，而有系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情形，原告得依同條丁款約定，請求被告給付已完成工程項目1,547,102元、包商利潤及管理費1 7,004,094元，合計18,551,196元云云。（二）然而，這樣的主張有幾個問題：　　1.原告主張：因被告未依約付款，而致原告無法如期開工云云，其所稱款項，包括原告所謂已完成工程項目之款項，既然原告無法如期開工，怎麼會有已完成工程項目？既然有已完成工程項目，又怎麼會無法如期開工？此部分主張似有矛盾。　　2.原告主張：被告未依系爭合約書第9條約定，給付開工施工契約總價之20%即33,859,400元云云，但該條沒有約定，開工施工時被告應給付原告工程款。此部分主張同樣自相矛盾。　　3.原告主張被告依約應給付已完成工程項目1,547,102元，竟未給付云云，但依原告所援引的系爭合約書第9條第1項約定，請款進度取決於工程進度，不是定期查驗，也不是原告每完成一個工項就可以請一次款，原告也沒有具體主張，這些工程項目的完成，合乎其中哪一項進度，則按原告所訴之事實適用法律，無法得出被告有此給付義務、並已給付遲延的結論，此部分主張即在法律上顯無理由。　　4.最後，依原告主張，無法如期開工乃被告未依約付款所致，然而開工就是依法去向建管處申報而已，被告未依約付款（假使有的話）如何導致不能開工，殊難想像。（三）原告之訴，依其所訴之事實，無從認定被告有何系爭合約書第22條甲、乙、丙款約定之情事，則原告依同條丁款約定所為之請求，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，裁定命原告於本裁定送達翌日起14日內補正，並按對造人數提出補正狀繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-19

TYDV-113-建-127-20241119-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度醫字第11號原告范瑞珍范瑞惠范揚焜范桂香羅秀萍共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人張家琦律師被告怡仁綜合醫院法定代理人李典穎被告張維揚謝碧雲黃歆琇蔡育蔚（歿）共同訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣桃園地方法院檢察署一一一年度醫偵續字第二號醫療過失致死案件偵查程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、本件原告主張：被告未診斷訴外人范鐘鳳蘭已罹有二側廣泛性肺炎、亦未給予使用抗生素治療、不當照顧致范鍾鳳蘭雙側肱骨上端開放性骨折，血流不止、遲不予轉診送醫，以致范鍾鳳蘭死亡，共同不法侵害范鐘鳳蘭之生命權，應連帶對原告負損害賠償之責等語，而原告已業對張維揚提起過失致死之告訴，現由臺灣桃園地方法院檢察署111年度醫偵續字第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，則被告是否卻有醫療疏失之認定與前揭偵查案件之結果相關，本院認在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-111-醫-11-20241118-3

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐春暄、徐木暄、徐劍暄、羅徐禮妹、徐虹蓁、徐美珠、徐秀蘭、徐秀慧為被告徐金生之承受訴訟人續行訴訟。本件應由張湘羚、徐靖烽、徐慧妤為被告徐煒暄之承受訴訟人續行訴訟。本件應由徐景鍠、徐景文、徐碧娥、徐碧琴、徐碧貞為被告徐逢甲之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、經查：（一）本件被告徐金生於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其子女徐春暄、徐木暄、徐劍暄、羅徐禮妹、徐虹蓁、徐美珠、徐秀蘭、徐秀慧等情，有戶役政資訊網站個人資料查詢結果、親等關聯查詢結果及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證，堪可採認，爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。（二）被告徐煒暄於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶張湘羚、子女徐靖烽、徐慧妤等情，有戶役政資訊網站個人資料查詢結果、親等關聯查詢結果及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證，堪可採認，爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。（三）被告徐逢甲於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為其配偶、子女徐景鍠、徐景文、徐碧娥、徐碧琴、徐碧貞等情，有戶役政資訊網站個人資料查詢結果、親等關聯查詢結果及個人戶籍資料查詢結果等件附卷為證，堪可採認，爰依前開規定，依職權裁定由渠等承受訴訟並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-3

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第341號聲請人徐貴香上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載股票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度催字第102號裁定公告刊登本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原股票申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年6月13日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備註 1 聲寶股份有限公司 85-ND-00409128-8 1 1000

2024-11-15

TYDV-113-除-341-20241115-1

保險

臺灣桃園地方法院

返還保險金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度保險字第13號上訴人即原告徐源徽劉美辰徐愷蔚徐碩駿吳怡慧上列上訴人與被上訴人安聯人壽保險股份有限公司間請求返還保險金等事件，上訴人對於民國113年10月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰伍拾捌元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年10月17日113年度保險字第13號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,274,431元，應徵第二審裁判費124,458元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-15

TYDV-113-保險-13-20241115-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第339號聲請人何佳益上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載支票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第98號裁定公告本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原支票申報權利，為此聲請宣告該支票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年6月7日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊編號發票人付款人發票日金額（新臺幣）受款人支票號碼 1 林婉愉合作金庫商業銀行蘆竹分行 113年5月16日 31,413元何佳益 YQ0786052

2024-11-15

TYDV-113-除-339-20241115-1

搜尋結果：許文齊

分割共有物

分割共有物

選任臨時管理人

給付工程款等

侵權行為損害賠償

分割共有物

分割共有物

除權判決

返還保險金等

除權判決