Know99判決書

搜尋結果：許曉微

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人鴻泰市地重劃有限公司法定代理人廖家興相對人臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月30日本院113年度票字第3933號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），又系爭本票上雖有記載「本本票免除作成拒絕證書」等語，然相對人未曾向抗告人提示，僅泛稱其於到期日後經提示未獲清償，卻未表明係於何時向抗告人提示系爭本票，而原審法院未就此部分先行調查，逕以原裁定准予相對人強制執行之聲請，顯有違誤。又系爭本票上之到期日雖記載為民國110年12月31日，惟依兩造於109年7月1日簽訂之外包工作承攬書（下稱系爭契約）第5條第2項第7款之約定，系爭本票之到期日應為113年2月29日即「取得使用執照時」，相對人明知此約定，卻擅將系爭本票之到期日填載為110年12月31日，而原審法院應明知相對人係依發票人授權填載到期日，自應對到期日之填載是否正確詳加調查，原審法院未注意及此，逕以原裁定准予相對人強制執行之聲請，容有違誤。另系爭契約係由抗告人承攬相對人停車場新建工程建築設計規劃工作（下稱系爭工程），然抗告人卻接獲系爭工程委聘建築師事務所來函表示，系爭工程有因相對人指示所致相關責任問題，尚需相對人協助釐清責任，是抗告人函請相對人查明釐清，惟相對人卻未於釐清疑義前即執系爭本票聲請強制執行，顯已損害抗告人之權利。至系爭契約第5條第2項第7款之約定，抗告人得於結算所支出之規費後，而自系爭本票金額中扣除，相對人明知有此約定，卻未先與抗告人協商，即執系爭本票聲請強制執行，實無理由。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。　三、經查：相對人聲請裁定准予本票強制執行，業據提出系爭本票為憑。而系爭本票經形式上審查，已經填載表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等本票絕對應記載事項，自屬有效票據。抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書」，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。至抗告人辯稱：其雖授權相對人填載到期日，惟相對人授權條件尚未發生，相對人應不得自行填載，以及相對人未協助釐清責任，抗告人於結算所支出之規費後，尚得自系爭本票金額中扣除，認相對人不得執系爭本票逕聲請強制執行云云，然抗告人是否有授權相對人得自行填寫到期日及相關之授權條件成就與否，或相對人是否未協助釐清責任，以及抗告人所支出之費用是否得於系爭本票金額中扣除等情，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日票面金額發票人受款人 1 109年12月31日 110年12月31日新臺幣2,486,033元鴻泰市地重劃有限公司臺塑汽車貨運股份有限公司票面記載：本本票免除作成拒絕證書

2025-01-24

TYDV-114-抗-20-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第173號聲請人即債務人廖慶明代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖慶明應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠債務人廖慶明聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第63號裁定自民國113年1月15日下午4時開始清算程序並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下分別有藍天電腦股份有限公司、晶宏半導體股份有限公司之股票1股、6股，及未領之現金股利新臺幣（下同）93 7元外，無其他財產，而認價值甚低無處分實益，司法事務官遂以113年度司執消債清字第10號裁定終止清算程序確定在案。而債務人於調解不成立之日聲請清算，是其聲請清算前2年應自聲請調解之日即111年11月9日起算（取月份整數約為109年11月至111年10月），依據卷附109至111年度之所得資料查詢清單，其中109年度所得總額為505,919元，按所占月份比例計算109年11至12月之所得為84,320元（計算式：505,919元元12月2月≒84,320元，元以下四捨五入，下同），110年所得總額為508,831元，111年度部分，據其陳述7月份退休，所以該年度於同一家公司之薪資所得理應為退休前之收入而可如數列計，加上股利177元，至111年10月所得共為464,144元，加上所領取之國民年金老年給付每月4 ,703元（按112年以後調為4778元）及三節禮金（清算前二年共計6次節日，每節禮金2,500元），收入共為1,185,167 元（計算式：84,320元＋508,831元＋464,144元＋4,703元24 月＋2,500元6次＝1,185,167元）等情，業經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第696號（下稱調解卷）、111年度消債清字第63號（下稱清算卷）、113年度司執消債清字第1 0號（下稱執行卷）卷宗核閱無誤，堪予認定。而其同時期支出據陳報為每月18,337元，未逾109至111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即18,337元之標準，則聲請清算前2年間個人必要支出總額為440,088元（計算式：18,337元24月＝440,088元）。　㈡債務人自陳其於111年7月因年邁退休（調解卷第75頁），此部分與本院依職權調閱債務人勞保、就保、職保資料（執行卷第199頁）大致相符，且債務人提出之郵局存摺內頁（清算卷第33至43頁）亦顯示其於111年9月9日領取薪資25,500 元後，即未再領取薪資之相關記載，應堪信債務人已於111 年9月27日後自錦源鑄造工業股份有限公司退保，而依據稅務T-Road資訊連結作業查詢債務人112年之所得收入結果，僅二筆股利收入共134元（即清算程序中查得之藍天電腦股份有限公司、晶宏半導體股份有限公司股票），無其他薪資收入，佐以債務人已73歲，堪認債務人於聲請清算後之每月收入僅存國民年金老年給付4,778元與每年三節禮金7,500元，每月固定收入約為5,403元（計算式：4,778元＋7,500元1 2月＝5,403元），而其陳報每月必要生活費用為19,172元，未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍，可如數採計。則以債務人上開每月固定收入扣除每月必要生活費用後，顯無餘額（計算式：5,403元－19,172元＝-13,769元），是債務人於本院裁定開始清算程序後，固定收入扣除自己必要生活費用之數額後，既已無餘額，則債務人應無符合消債條例第133條所規定，應不予免責之情形，堪予認定。　㈢又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是否應予免責陳述意見，債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報不同意免責（執行卷第233、235至239、241至243、245、247、2 53至255頁陳報狀），其中永豐商業銀行股份有限公司表示債務人於109年9月至111年10月間有184,590元之消費紀錄（執行卷第251頁債務人之信用卡消費紀錄明細表），合作金庫商業銀行股份有限公司則表示債務人於109年5月間於彰化銀行有中期擔保放款，擔保品為農地，然於清算時未提出該筆農地，且曾有出國玩樂之奢侈行為（執行卷第257至259頁財團法人金融聯合徵信中心資料、照片），本件債務人經司法事務官於113年5月30日製作之債權表（執行卷第149至153 頁），其債權總額為700,782元，然永豐商業銀行股份有限公司提出之信用卡消費紀錄無從認定屬消費奢侈商品，其金額也未達債權表中普通債權總額之半數，又債務人於109年1 1月至113年12月並無入出境資料，有債務人之入出境資訊連結作業查詢在卷可稽，另卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢 108年度至112年度之財產資料亦查無名下有不動產紀錄，尚難據以認定債務人有何奢侈消費達所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己必要生活費用或所負債務總額半數之情形，亦難據以認定債務人有隱匿財產或鋪張浪費之情形。從而，債權人均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第1 34條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-173-20250124-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第19號聲請人張志騰相對人游王錦貌上列聲請人因與相對人間返還不當得利等事件（本院113年度重訴字第473號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張志騰前因需資金周轉，於民國105 年間與相對人游王錦貌簽定不動產買賣契約書，由聲請人將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋，即同上區仁善段2309號建號建物）及坐落之桃園市○○區○○段000○ 00地號、888之45地號、888之46地號土地（下合稱系爭房地）假藉買賣名義實為借名登記在相對人名下，目的是要由相對人以其名義並以系爭房地向銀行增貸，以達聲請人資金周轉之目的，但聲請人遭相對人之女游采靜詐騙取走銀行增貸款項，游采靜所涉詐欺案件已經刑事判決有罪確定。聲請人已提起訴訟解除與相對人間借名登記之委任關係，並主張上開買賣契約無效或遭詐欺而撤銷，並請求相對人返還不當得利等語，經本院以113年度重訴字第473號案受理中。因系爭房地在積極銷售中，為使第三人知悉訴爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，避免確定判決效力所及及第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。三、經查，聲請人主張登記於相對人名下之系爭房地所有權本為其所有，因借名登記法律關係而登記於相對人名下，且上開不動產買賣契約有無效、得撤銷事由等節，曾經本院以108 年度桃訴字第7號判決聲請人所提反訴（請求塗銷所有權移轉登記並回復登記為聲請人所有）無理由而駁回確定，嗣經聲請人提起再審，經本院以109年度桃再字第1號判決駁回再審之訴，上訴後復經臺灣高等法院以111年度重上字第78號判決駁回上訴確定，有各該判決在卷可參。而聲請人陳述於本院113年度重訴字第473號案係請求確認契約無效及本於不當得利等法律關係為金錢上給付請求等語，並有該案聲請人所提起訴狀、114年1月6日理由補充二狀可憑，故聲請人所主張之訴訟標的均屬債權性質，而非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。聲請人未區辨民事訴訟法第522條以下假扣押、假處分等保全程序與同法第254條第 5項之訴訟繫屬事實登記程序有別，其上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-訴聲-19-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第140號聲請人即債務人王新生代理人黃子容律師（法律扶助）上列債務人清算事件，經本院裁定終止清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人王新生不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠債務人王新生聲請消費者債務清理事件，經本院以113年度消債清字第1號裁定自民國113年4月10日下午4時開始清算程序並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下無具處分實益之財產，故普通債權人再清算程序全未受償，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第44裁定終止清算程序確定在案。而債務人於調解不成立之日起20日內聲請清算，是其聲請清算前2年應自聲請調解之日即112年 11月3日起算（取月份整數，約為110年11月至112年10月），並據調查認定收入共計為865,193元（併見本院113年度消債清字第1號裁定理由欄「三、㈣、⒉」）。個人必要支出部分，債務人前陳報均以每月19,172元計算，但依桃園市110 年度至111年度、112年度平均每人每月最低生活費1.2倍每月為18,337元、19,172元，是債務人110年度至111年度每月超過18,337元部分，並無證明，超過部分不予採計，其聲請前2年個人必要支出為448,438元（18,337元×14個月＋19,172 元×10個月＝448,438元）。另聲請人主張扶養配偶每月支出5 ,000元，其配偶48年生，已屆法定退休年齡，現無工作收入，名下有3筆坐落新北市中和區之共有土地，每月領有老年補助6,196元，並提出戶籍謄本、其配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本等件附卷可查（見調解卷第65至79頁、清算卷第61至65頁），考量其配偶名下財產僅持分之共有土地，於處分或收益無法即時穩定支應生活所需，堪信聲請人之配偶確有受扶養之必要。爰依上開各年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，再扣除每月領取老年補助6,196 元，又聲請人雖稱其長子無力負擔聲請人配偶之扶養費，惟聲請人並未積極提出其長子無法扶養之證明，尚難認定聲請人長子無法負擔扶養義務，故聲請人應與其3名子女共同負擔扶養費用，則其配偶之撫養費於聲請前二年共74,930元【計算式：110年度、111年度，（18,337元－6,196元）÷4人＝3 ,035元/月；112年度（19,172元－6,196元）÷4人＝3,244元/ 月，3,035元×14個月＋3,244元×10個月＝74,930元】，故聲請人聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用共523,368元（448,438元＋74,930元＝523,368元），以上業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第724號（下稱調解卷）、113年度消債清字第1號（下稱清算卷）、113年度司執消債清字第44號（下稱執行卷）卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡債務人於113年4月10日開始清算後，自原先任職之肇泰工程有限公司離職，但自113年9月1日起任職於中興機電顧問股份有限公司，每月薪資約34,144元，此外並領有國民保險老年年金每月5,127元，及政府發放端午、中秋、重陽節禮金各2,500元，有債務人提出之離職證明書、永豐銀行存摺封面及內頁、郵局存摺封面及內頁可憑，則其個人自113年9月以後每月固定收入至少有39,271元（計算式34,144元＋5,127 元＝39,271元），縱始以開始清算後至裁定是否免責時此段期間（取月份整數估算約為113年4月至114年1月）之平均收入最少仍有22,949元（計算式5,127元×10個月＋34,144元×5 個月＋2,500元×3節＝229,490元，229,490元÷10個月＝22,949 元）。其陳報個人必要支出仍為每月19,172元，並扶養配偶每月支出仍應以3,244元認列（計算方式同上），共計22,41 6元，故任債務人每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後仍有餘額。　㈢綜上，債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人於清算程序中全未受償，分配額為零，低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得（865,193元）扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用（523,368元）之數額341,825元，且函詢債權人之意見，僅兆豐國際商業銀行同意免責，但臺灣中小企業銀行、遠東國際商業銀行、臺灣新光商業銀行陳報不同意免責，是未經普通債權人全體同意免責。是債務人有消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈣又經本院函詢債權人就債務人是否應予免責陳述意見如前述，其餘普通債權人裕融企業股份有限公司、臺灣銀行、裕富數位資融股份有限公司則未陳報意見，且均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，因消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，債權人既未提出，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。又本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-140-20250124-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第13號抗告人胡筠筠代理人吳俊志律師相對人張明凱住○○市○○區○○里00鄰○○街000 號上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第4432號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於民國一百一十二年六月五日簽發之本票內載憑票支付抗告人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），而系爭本票之受款人固記載為相對人，然據臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第1 2號之見解可知，若受款人填載發票人之姓名，屬無益記載事項，不生票據法上之效力，是系爭本票自不因相對人將其姓名填載於受款人而成為記名票據，仍應屬無記名票據，抗告人自得執系爭本票對相對人行使追索權等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按票據為一設權證券，即票據權利之發生必須作成證券，而為使法律關係明確化，票據行為莫不有一定之方式（要式性），又發票為各種票據之基本票據行為，其方式之要求最為嚴格。而所謂發票行為之絕對必要記載事項，係指票據若不記載此事項時，票據即屬無效，例如發票日、一定金額之記載（票據法第120條第1項參照）。而相對必要記載事項係指雖為法定應記載事項，但不記載時，本法另設有補充規定，而擬制其效力，票據不因之而無效，例如：本票未載受款人，以執票人為受款人（同法第120條第2項參照）。次按同法第11條第1項：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」該條本文之規定即屬欠缺絕對必要記載事項之效力，而該條但書之規定，係指欠缺相對必要記載事項，票據不因之而無效，而另有規定擬制其效力。應注意的是，票據發票行為會因為欠缺絕對必要記載事項而使票據無效，係指在「交付」於相對人之時點，尚欠缺絕對必要記載事項。發票人在交付本票予執票人時，本票絕對必要記載事項均記載完成（表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日），此時應認本票已屬有效票據。至發票人簽發本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25 條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人（即指己匯票）之規定，於本票雖無準用，然此規定並非明示有此記載將使票據無效之規定，亦不屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，不能解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號研討意見可參）。三、經查，抗告人聲請裁定准予本票強制執行，業據提出系爭本票為證。而系爭本票經形式上審查，已經填載表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等本票絕對應記載事項，自屬有效票據。至系爭本票之受款人欄固經記載相對人即發票人之姓名，惟依前揭法律規定及說明可知，該項記載乃屬無益記載事項而不生票據法上之效力，系爭本票應視為無記名本票。是抗告人以其為執票人，為向發票人行使追索權，聲請對系爭本票准予裁定強制執行，於法自屬有據。從而，原裁定以抗告人非系爭本票之受款人或被背書人，不能對發票人行使追索權為由駁回其聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。四、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日票面金額發票人受款人 1 112年6月5日新臺幣30萬元張明凱張明凱票面記載：本票免作成拒絕證書

2025-01-24

TYDV-114-抗-13-20250124-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第28號抗告人即債務人吳莉溱即吳譿庭即吳佩玲上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年7月22日本院112年度消債更字第432號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人吳莉溱除積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）外，尚欠兩筆保證債務，即裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）與裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），其等於調解程序中提供之還款方案各為每月還款新臺幣（下同）12,926元、4,800 元。抗告人每月收入約43,000元，然須扶養一名未成年子女吳○晴（99年生，完整姓名年籍詳卷）及抗告人之父親吳○垣（完整姓名詳卷），而吳○垣現已66歲，達勞工強制退休年齡，無任何工作，其共有三名子女，一名為重度身心障礙，生活無法自理，目前居住於護理之家，由母親之工作收入支應護理之家費用，以每月每人19,172元之支出計算，扣除國民保險老年年金每月64元後，吳○垣之扶養費由含抗告人在內之二名子女共同負擔，抗告人每月負擔9,554元。從而，抗告人每月必要支出為未成年子女扶養費11,000元、父親吳 ○垣扶養費9,554元及個人每月生活費19,172元，共計39,726 元，則抗告人每月可支配餘額為3,274元，且有關扶養吳○垣等情於提出本件聲請時及民國113年7月17日庭訊時均已陳明，惟原裁定卻以抗告人未提出吳○垣需資助證明及扶養義務人為何，而未將吳○垣列入扶養人口，難謂合理。抗告人現年41歲，雖距勞工強制退休年齡尚有24年，然依抗告人目前收支狀況，至退休時止，仍無法清償債務，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄本院112年度消債更字第432號裁定（下稱原裁定），裁准抗告人開始更生程序等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人是否繼續客觀上不能清償債務，應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　㈠本件抗告人於聲請更生前，並無從事營業活動或小規模營業活動，屬消債條例所稱之消費者，且於112年7月13日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年8月16日調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第464號調解案卷可憑。又經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人所陳報至11 3年12月下旬回函止無擔保或無優先權之債權總額如附表所示，本金及利息總和暫估約為1,443,114元，未逾1,200萬元。　㈡依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及台新銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（原審卷第21、55、63至73、75至87頁），顯示抗告人名下無財產，有1輛普通重型機車，2014年份出廠，折舊後已無殘值，所提出郵局及2家銀行帳戶結餘合計319元，抗告人自行陳報有效壽險保單2筆價值共149,845元。另收入來源部分，抗告人自述聲請更生前二年（本件未於112年8月16日調解不成立20日內聲請更生，而是於同年11月22日聲請，故聲請更生前二年約為110年11月至112年10月）所領取薪資、及行政院 112年普發現金補助，共約1,064,096元等情，與抗告人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單大致相符（原審卷第35、37、49至53 頁，本院卷第51至54頁），換算聲請前2年之平均每月收入約為43,000元，與抗告人陳報聲請更生後平均每月收入仍約 43,000元左右等語（原審卷第167頁及抗告狀），並無顯著差異，高於基本工資，堪可採信，另抗告人並無領取其他社會福利補助之紀錄，亦有桃園市政府社會局113年12月26日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），故以43 ,000元為其每月可處分所得數額。　㈢有關抗告人之支出部分：　⒈抗告人主張必要生活費用以112年度桃園市最低生活費1.2倍即19,172元計算，核符消債條例第64條之2規定，可如數採計。　⒉就未成年子女扶養費支出部分，抗告人之女吳○晴年約14歲，未成年，現仍就學中，名下無財產、無收入，有戶籍謄本、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（調解卷第18頁，原審卷第43至 45、59頁，本院卷第61、63頁），有賴父母扶養。抗告人雖稱因前配偶完全不負擔扶養費，故其需每月獨力負擔該名未成年子女之扶養費用即11,000元等情，然按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照）。縱抗告人之前配偶避不負擔扶養義務，仍不能解免該配偶之扶養義務，抗告人亦未舉證超過其應負擔比例部分實際由抗告人支出，是就該名未成年子女之扶養費部分，仍應由抗告人及其前配偶平均分擔。爰依上開每人每月最低生活費即19,172元計算，抗告人應每月負擔該名未成年子女之扶養費即9,586元（計算式：19,172元2人＝9,586元），逾此範圍者，即屬無據。　⒊有關抗告人扶養父親吳○垣部分，經查，吳○垣47年次，現年6 6歲，已達法定退休年齡，110至112年度無收入所得，名下僅1輛2012年份之汽車，無殘餘價值，此有戶籍謄本、吳○垣 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）可稽（調解卷第19頁，原審卷第39至41、57頁，本院卷第27 至29、57、59頁）。又吳○垣自112年2月年滿65歲起領取國民年金保險老年年金給付每月64元，有勞動部勞工保險局11 3年12月27日保普生字第11313085640號函可稽（本院卷第10 1、103頁），另自112年端午節起領有桃園市每節2,500元之三節禮金及重陽敬老禮金，有桃園市政府社會局113年12月2 6日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），審酌吳○垣之年齡、收入等，認有受子女扶養之必要。抗告人雖陳稱父親有三名女兒，母親雖有工作，然因小妹為極重度身心障礙而為護理之家住民，母親之薪資所得均用以支付小妹之長期照護費，故其需與大妹共同負擔父親之扶養費，扣除國民保險老年給付每月64元，每月需支出之扶養費為9,55 4元等語（原審卷第27、168頁），並提出親屬系統表、妹妹入住養護中心之契約書為憑（本院卷第33、35至37頁），然按夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文，抗告人亦未舉證實際由抗告人支出數額達扶養費二分之一，故而依上開規定且抗告人之小妹不列為扶養義務人，吳○垣之扶養義務人至少應有抗告人之母親、抗告人及抗告人之大妹共3人。爰依上開每人每月最低生活費即19,17 2元計算並扣除吳○垣領取之國民保險老年給付每月64元，及三節禮金及重陽敬老禮金平均每月可得833元（10,000元12 月≒833元），抗告人每月負擔抗告人父親之扶養費為6,092 元（計算式：19172元－64元－833元＝18,275元，18,275元3 人≒6,092元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據。　㈣綜合評估抗告人全部收支、信用及財產狀況，抗告人除人壽保險保單外，無其他有價值之財產，以上開每月43,000元之可處分所得扣除每月必要支出分別為個人最低生活費19,172 元、未成年子女之扶養費9,586元、父親之扶養費6,092元，餘額約為8,150元可供清償債務。抗告人目前負債之本金達1 ,246,521元，加上計算至113年12月之利息，總額至少暫計為1,443,114元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將前開有效保單之價值及每月餘額8,150元全部用以清償債務，仍須約13.22年方有可能清償完畢（計算式：1,443,114 元－保單價值149,845元＝1,293,269元，1,293,269元8,150 元12月≒13.22年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮抗告人持續增加之利息債務，以其中編號2、3之債務年息均為16％，再加計編號1之信用貸款及信用卡債務，抗告人每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌抗告人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認抗告人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審於113年7月22日裁定，但有關債權總額之估算僅引用債權人算至112年8月調解程序時陳報之數額，且未將附表編號4之債權計入，致短估債權債務總額而難正確審酌債務人能否清償債務，且未將抗告人之父列計為受扶養人口而高估債務人之償債能力，原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定業已於114年1月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人陳報之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保　備註　本金利息違約金其他費用總額 1 新光商業銀行股份有限公司信用貸款 443,787元 9,484元 798元　　 1,000 　　　 455,068元無依債權人113.12.31陳報債權計算書狀（本院卷第105至114頁），年息4%，本附表利息計算期間113.6.12至113.12.24 信用卡 29,969元 7,648元 700元 2元 38,319元無依同上書狀年息15%，本附表利息計算至113.12.24 2 裕融企業股份有限公司 460,000元 97,595元　 557,595元無依債權人113.12.26債權陳報狀（本院卷第77至87頁），年息16%，本附表利息計算期間自112.8.23起至113.12.24 3 裕富數位資融股份有限公司 285,560元 81,866元 3,293元　　 370,719元無依債權人113.12.27陳報狀（本院卷第93至99頁），利率16%，本附表利息計算自112.3.13至113.12.25 4 遠傳電信股份有限公司 27,205元 27,205元無依債權人於113.12.26陳報狀（本院卷第75頁），債權金額未區分本金、利息。共計 1,246,521元 196,593元 1,448,906元

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-28-20250124-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人即債務人邱士軒即邱子軒代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱士軒即邱子軒因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同） 469,901元，必要支出為455,118元，名下除一輛普通重型機車與一張遠雄人壽保單外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。　　三、經查：　㈠依聲請人提出之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第542號卷，下稱調解卷，第45頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於債清條例之適用對項即消費者。又聲請人前於113年7月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第542 號調解事件受理在案，嗣於113年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元（其中債權人永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均未陳報債權，惟據前置調解時，最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表中，上開各銀行之債權總和如附表編號 6至8所示）。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本、證券存摺登摺資料、遠雄人壽保單基本資料查詢（調解卷第15至20、41頁、本院卷第39至134、139至143、185頁），聲請人於113年11月所陳報其郵局及金融機構之帳戶結餘，其中臺灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、樂天國際商業銀行股份有限公司、將來商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下，渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司臺幣帳戶（中壢分行）與數位帳戶及營業部臺幣帳戶內約有數千元至數萬元不等之結餘。另聲請人有一張遠雄人壽有效保單，但依查詢資料，111年10月投保，扣除自動墊繳本息，目前無解約金，一輛103年出廠之普通重型機車因折舊而無殘值，此外無其餘財產。至於收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（即111年7月19日至113年7月18日），除113年1月1日至1 13年5月間待業無收入，其餘期間之薪資、投資收入加總共為469,901元，且113年6月以後至今，均於台灣房屋仲介股份有限公司任職，並提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣房屋薪獎清單為憑（調解卷第42至44頁、本院卷第13 5至138、159至181頁），依據聲請人提出聲請更生後於台灣房屋113年7至11月之薪獎清單，可知其每月平均薪資為44,0 95元【計算式：（7月份46,390元＋8月份48,190元＋9月份48, 190元＋獎金5,588元＋10月份28,515元＋獎金10,586元＋11月份 33,015元）5月＝44,095元，元以下四捨五入】，可認聲請人以44,095元為其每月可處分之所得。　㈣又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月44, 095元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，尚餘24,923 元（計算式：44,095元－19,172元＝24,923元）可供清償債務，而聲請人現年25歲（88年出生），有勞動工作能力，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約40年，則聲請人欲全數清償債務約需4.96年（計算式：1,493,916元24,923元12月≒4.96 年），審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙編號債權人債權額有無擔保出處　備註本金利息違約金其他費用總額　 1 台新國際商業銀行股份有限公司 44,747元 569元　　 45,316元無調解卷第75頁　 2 合迪股份有限公司 189,540元 4,570元　　 194,110元無調解卷第77至79頁利息自113..5.24起暫算至113.7.18止，年息16% 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 98,094元 847元 5,685元　 104,626元無調解卷第81至83頁利息自113..6.28起暫算至113.7.18止，年息15%　 4 聯邦商業銀行股份有限公司 48,301元 2,130元 1,510元　 51,941元無調解卷第87至89頁年息15%　　 5 中國信託商業銀行股份有限公司 29,910元 958元　　 30,868元無調解卷第93頁　 615,480元　　 593元 616,073元無　 6 永豐商業銀行股份有限公司 60,000元 4,265元　 2,115元 66,380元無調解卷第95頁雖未陳報債權，惟依最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表，可知債務人對此三間銀行尚積欠債務。 7 玉山商業銀行股份有限公司 216,870元 19,607元　　 236,477元無 8 臺灣銀行股份有限公司 147,996元 129元　　 148,125元有　共計 1,450,938元 33,075元 7,195元 2,708元 1,493,916元

2025-01-24

TYDV-113-消債更-417-20250124-2

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第228號聲請人鄭源淞相對人祭祀公業吳從子旺上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳怡德律師於本院113年度存字第1775號清償提存事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人，再以之為祭祀公業之代表人辦理提存。二、聲請意旨略以：聲請人為清償112年度租金，向本院辦理清提存，現由本院113年度存字第1775號清償提存事件（下稱系爭提存事件）受理，因相對人原管理人吳富陞於民國107 年8月10日死亡，相對人現無管理人，爰聲請為相對人選任特別代理人，以利辦理清償提存之進行等語。三、經查，聲請人前辦理系爭提存事件，經本院提存所於民國11 3年10月24日函請聲請人補正提出受取權人即相對人選任特別代理人之裁定及確定證明書等情，有本院提存所前揭函文附卷可稽，堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，亦有桃園市楊梅區公所113年10月17日桃市楊文字第1130032454號函1 紙存卷可參，足認系爭提存事件，相對人確無法定代理人可行使代理權。故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。又本院函請桃園律師公會代為公告並依該律師公會指定相關職務意願律師名冊中所列特別代理人部分函詢編號1至3號律師，依序有編號2號吳怡德律師、編號3號之陳俊成律師陳報願擔任系爭提存事件相對人之特別代理人等語。本院依收狀先後次序（吳怡德律師在先）且吳怡德律師與系爭提存事件並無利益衝突，並具備相當之法律專業能力，由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-聲-228-20250124-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第40號異議人黃瀞瑩林玉霜相對人元臺建設有限公司法定代理人王文興上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國 113年10月7日本院司法事務官所為113年度司聲字第477號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人元臺建設有限公司應給付異議人黃瀞瑩之訴訟費用額確定為新臺幣141,510元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人元臺建設有限公司應給付異議人林玉霜之訴訟費用額確定為新臺幣141,204元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月7日以113年度司聲字第477號裁定（下稱原裁定）本院110年度消字第6號、臺灣高等法院113年度消上字第5號請求損害賠償事件之訴訟費用額，該裁定於113年10月17日送達異議人黃瀞瑩、林玉霜（以下合稱異議人或逕以姓名稱之），異議人於同年月28日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人黃瀞瑩、林玉霜起訴時係分別請求相對人應給付新臺幣（下同）3,022,475元、3,398,661元，嗣經本院以110年度消字第6號民事判決（下稱第一審判決）主文第一、二項係分別諭知相對人應分別給付黃瀞瑩、林玉霜1,630,607元、1,879,636元，並於主文第四項諭知黃瀞瑩、林玉霜各負擔訴訟費用25％。嗣相對人分別就黃瀞瑩、林玉霜逾768,697 元、1,231,936元部分提起上訴，並繳納第二審裁判費31,34 8元，而臺灣高等法院113年度消上字第5號民事判決（下稱第二審判決）主文第四項諭知第一審（除確定部分外）即第二審訴訟費用由相對人負擔64％，黃瀞瑩、林玉霜應分別負擔17％、19％。　㈡黃瀞瑩於第一審已繳納裁判費30,997元、鑑定費237,775元，然因其於第一審先行確定部分為2,253,778元（計算式：3,0 22,475元－768,697元＝2,253,778元），依司法院公式計算，應徵之裁判費為23,374元，據此計算黃瀞瑩第一審未確定之裁判費為7,623元（計算式：30,997元－23,374元＝7,623元）。而林玉霜於第一審已繳納裁判費為34,660元、鑑定費237, 775元，然因其於第一審先行確定部分為2,166,725元（計算式：3,398,661元－1,231,936元＝2,166,725元），依司法院公式計算，應徵之裁判費為22,483元，據此計算黃瀞瑩第一審未確定之裁判費為12,177元（計算式：34,660元－22,483 元＝12,177元）。從而，據此計算第一審已確定訴訟費用為5 21,407元（計算式：黃瀞瑩已確定第一審之裁判費23,374元＋林玉霜已確定之第一審裁判費22,483元＋黃瀞瑩之鑑定費23 7,775元＋林玉霜之鑑定費237,775元＝521,407元），是黃瀞瑩與林玉霜於第一審需負擔之訴訟費用均為130,351.75元（計算式：521,407元0.25＝130,351.75元），而相對人應負擔260,703.5元（計算式：521,407元0.5＝260,703.5元）。　㈢至未確定之第一審裁判費則為19,800元（計算式：7,623元＋1 2,177元＝19,800元），加計第二審裁判費31,348元，共計為 51,148元（計算式：19,800元＋31,348元＝51,148元），是黃瀞瑩與林玉霜於第二審需負擔之訴訟費用分別為8,695.16元（計算式：51,148元0.17＝8,695.16元）、9,718.12元（計算式：51,148元0.19＝9,718.12元），相對人則應負擔32,7 34.72元（計算式：51,148元0.64＝32,734.72元）。　㈣綜上，黃瀞瑩、林玉霜於第一、二審應負擔之訴訟費用分別為139,046.91元（計算式：130,351.75元＋8,695.16元＝139, 046.91元）、140,069.87元（計算式：130,351.75元＋9,718 .12元＝140,069.87元），則相對人應給付黃瀞瑩、林玉霜之金額分別為129,725.09元（計算式：黃瀞瑩之第一審裁判費 30,997元＋黃瀞瑩之鑑定費237,775元－黃瀞瑩應負擔之金額1 39,046.91元＝129,725.09元）、132,365.13元（計算式：林玉霜之第一審裁判費34,660元＋林玉霜之鑑定費237,775元－林玉霜應負擔之金額140,069.87元＝129,725.09元）。而原裁定未考量先行確定與未確定部分，逕將第一審訴訟費用以一審判決比例計算，第二審再以扣除的方式計算，顯有違誤。爰依法聲明異議，請求法院重新計算等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。四、經查：　㈠異議人黃瀞瑩、林玉霜與訴外人劉國仕因與相對人間損害賠償事件，前向本院起訴，嗣劉國仕與相對人調解成立而脫離訴訟，黃瀞瑩請求相對人應給付3,022,475元、林玉霜請求相對人應給付3,398,661元，經第一審判決主文第一、二、四項分別諭知：被告應給付原告黃瀞瑩1,630,607元，及自1 10年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告林玉霜1,879,636元，及自110年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告各負擔四分之一。相對人不服提起上訴，並上訴聲明：原判決關於命上訴人給付被上訴人黃瀞瑩超過861,91 0元本息、被上訴人林玉霜超過647,700元本息部分廢棄。嗣經臺灣高等法院以第二審判決主文第一、四項分別諭知：原判決（除確定部分外)關於命上訴人給付被上訴人黃瀞瑩、林玉霜各逾434,990元本息、853,140元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔 64％，被上訴人黃瀞瑩負擔17％，被上訴人林玉霜負擔19％，全案於113年8月20日確定等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡又本件起訴時第一審裁判費100,400元係由黃瀞瑩、林玉霜、劉國仕共同繳納，嗣因劉國仕調解成立而脫離訴訟並聲請退還裁判費後，黃瀞瑩、林玉霜之裁判費各不足646元、732元，而其等已於111年3月1日繳納完畢，是黃瀞瑩、林玉霜於第一審繳納之裁判費分別為30,997元、34,660元，至第一審之鑑定費由黃瀞瑩、林玉霜各自預納237,775元（計算式：5 ,775元＋232,000元＝237,775元/人），而第二審裁判費由相對人繳納31,348元等情，有本院自行收納款項收據4紙、台灣營建防水技術協進會二聯式發票4紙付卷可憑（本院110年度消字第6號卷第2頁、本院113年度司聲字第477號卷第13頁、臺灣高等法院113年度消上字第18頁），復經本院調取上開卷宗核閱無訛。是本件訴訟費用負擔計算如下述：　⒈第一審先行確定之部分：　⑴黃瀞瑩於第一審之訴訟標的價額核定為3,022,475元，應徵30 ,997元，黃瀞瑩第一審之鑑定費為237,775元，第一審判決相對人應給付黃瀞瑩1,630,607元，相對人就其敗訴超過861 ,910元部分上訴，故第一審黃瀞瑩敗訴部分為1,391,868元（計算式：3,022,475元－1,630,607元＝1,391,868元）、黃瀞瑩勝訴而相對人未上訴部分為861,910元，黃瀞瑩之訴於第一審先行確定部分合計2,253,778元（計算式：1,391,868 元＋861,910元＝2,253,778元），此部分之訴訟費用合計為20 0,416元【計算式：（30,997元＋237,775元）（2,253,778 元3,022,475元）≒200,416元，元以下四捨五入】。　⑵林玉霜於第一審之訴訟標的價額核定為3,398,661元，應徵34 ,660元，林玉霜第一審之鑑定費為237,775元，第一審判決相對人應給付林玉霜1,879,636元，相對人就其敗訴超過647 ,700元部分上訴，故第一審林玉霜敗訴部分為1,519,025元（計算式：3,398,661元－1,879,636元＝1,519,025元）、林玉霜勝訴而相對人未上訴部分647,700元，是林玉霜之訴於第一審先行確定部分合計2,166,725元，此部分訴訟費用合計為173,684元【計算式：（34,660元＋237,775元）（2,16 6,725元3,398,661元）≒173,684元，元以下四捨五入】。　⑶綜上，本件第一審已先行確定之訴訟費用合計為374,100元（計算式：200,416元＋173,684元＝374,100元），依第一審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔93,525元（計算式： 374,100元0.25＝93,525元）、林玉霜應負擔93,525元（計算式：374,100元0.25＝93,525元）、相對人應負擔187,050 元（計算式：374,100元0.5＝187,050元）。　⒉第一審未先行確定部分：　　黃瀞瑩之訴於第一審未先行確定之訴訟費用為68,356元【計算式：（30,997元＋237,775元）－200,416元＝68,356元】，林玉霜之訴於第一審未先行確定之訴訟費用為98,751元【計算式：（34,660元＋237,775元）－173,684元＝98,751元】，合計為167,107元，則依第二審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔28,408元（計算式：167,107元0.17≒28,408 元，元以下四捨五入）、林玉霜應負擔31,750元（計算式： 167,107元0.19≒31,750元，元以下四捨五入）、相對人應負擔106,948元（計算式：167,107元0.64≒106,948元，元以下四捨五入）。　⒊第二審部分：　　相對人預納之裁判費為31,348元，則依第二審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔5,329元（計算式：31,348元0. 17≒5,329元，元以下四捨五入）、林玉霜應負擔5,956元（計算式：31,348元0.19≒5,956元，元以下四捨五入）、相對人應負擔20,063元（計算式：31,348元0.64≒20,063元，元以下四捨五入）。　㈢綜上，相對人應負擔之訴訟費用合計為（計算式：187,050元＋106,948元＋20,063元＝314,061元）；黃瀞瑩應負擔之訴訟費用合計為127,262元（計算式：93,525元＋28,408元＋5,329 元＝127,262元），扣除黃瀞瑩前已繳納之費用268,772元後，相對人尚應給付黃瀞瑩141,510元；林玉霜應負擔之訴訟費用合計為131,231元（計算式：93,525元＋31,750元＋5,956 元＝131,231元），扣除林玉霜前已繳納之費用272,435元後，相對人尚應給付林玉霜141,204元。五、綜上所述，原裁定未將第一審已先行確定部分、未先行確定部分分別計算，致與上開認定結果有異，自有未洽。異議意旨逕將鑑定費用逕歸入第一審已確定部分之訴訟費用，並就確定部分以司法院公式逕計算其裁判費，方法有誤，惟其指摘原裁定未將第一審已先行確定部分、未先行確定部分分別計算而有不當，則有理由，原裁定所命異議人給付相對人之訴訟費用額既有上開違誤，應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第二、三項所示。六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-事聲-40-20250124-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人黃炯榕相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會上列聲請人聲請修改相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會捐助及組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人中華基督教平鎮浸信會捐助及組織章程第九條准予變更如附表修正後條文所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會董事長，相對人前於民國113年10月8日決議修正捐助及組織章程，將董事任期由3年修訂為4年，爰檢具第9屆會友大會暨第10屆董事改選會議紀錄、簽到表、修正前後章程、修正條文對照表、桃園市政府函等件，聲請裁定准予為必要處分等語。二、按「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分」，民法第62條定有明文。經查：聲請人為財團法人中華基督教平鎮浸信會董事長，如附件所示之章程亦經相對人之會友大會暨董事改選會議決議修正，有桃園市政府民政局函復財團法人中華基督教平鎮浸信會最近一次備查之法人登記證書、章程影本及聲請人提出第9屆會友大會暨第10屆董事改選會議紀錄附卷可憑，聲請人為利害關係人，且章程修正內容將董事任期由原本之3年修正為4年，未違背財團法人成立宗旨及民法、財團法人法關於財團法人之規定，其聲請尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度法字第2號條號原　　　　條　　　　文修　正　　後　　條　文第9條董事任期參年，連選得連任。董事任期肆年，連選得連任。

2025-01-24

TYDV-114-法-2-20250124-1