Know99判決書

搜尋結果：許欣捷

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1798號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿豐（原名吳國賜）温語婕（原名温秀蘭）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3199號），本院判決如下：　　主　文吳睿豐共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。温語婕共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳睿豐、温語婕（下稱被告二人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告二人對上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告二人坦承犯行之犯後態度，復參酌被告二人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案被告二人所竊取之盆栽已由被害人林雪莉認領乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第61頁），以及被害人並未對被告二人提出竊盜告訴，兼衡被告二人於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告吳睿豐前因就業服務法案件，經本院以105年度桃簡字第 239號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於105年10月17日徒刑易科罰金執行完畢，執行完畢後別無其他經法院論罪科刑之紀錄等情，以及被告温語婕前因賭博案件，經本院以83年度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於83年3月25日徒刑易科罰金執行完畢，執行完畢後別無其他經法院論罪科刑之紀錄等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告二人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及被告二人觸犯本案犯行，誠屬不該，惟被告二人於警詢、偵查中均坦承犯罪，且被害人並未對被告二人提出竊盜告訴，本院認被告二人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告竊取上開物品，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品均已由告訴人認領，已於前述，堪認該等物品已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3199號　　被　　　告　吳睿豐　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温語婕　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳睿豐及温語婕共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月27日凌晨3時41分許，在桃園市○○ 區○○街0○0號前，以徒手方式竊取林雪莉所有，於其住家前之盆栽1盆（下稱本案盆栽），將本案盆栽放置於吳睿豐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車箱內，得手後旋即離開現場。嗣於同日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0 0號前為警攔查，並當場扣得本案盆栽，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳睿豐、温語婕於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人林雪莉於警詢時指述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份，及監視器影像擷圖、現場照片共16張等在卷可稽，足認被告等2人之自白與真實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之本案盆栽，業已合法發還被害人林雪莉，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1798-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53001號），本院判決如下：　　主　文梁志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告梁志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其未有任何經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案被告所竊取之胸罩4件及襪子10雙均已由告訴人林治明認領乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第31頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中均坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告竊取上開物品，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品均已由告訴人認領，已於前述，堪認該等物品已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53001號　　被　　　告　梁志明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志明於民國113年9月1日晚間11時27分許，行經桃園市○○ 區○○路000號洗衣王自助洗衣店時，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林治明放入該處洗衣機內之胸罩4件及襪子10雙（價值【新臺幣】3,5 00元）得手後離去。嗣經林治明驚覺物品失竊，始報警處理。二、案經林治明訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁志明於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林治明於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2981-20241227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1512號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳罡睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3108號），本院判決如下：　　主　文吳罡睿犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳罡睿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參其無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。參以被告明知飲酒後不得駕車，且於此狀態下駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。另被告如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3108號　　被　　　告　吳罡睿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳罡睿於民國113年10月15日下午10時許至翌（16）日上午2 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月16日上午4時許，自桃園市○○ 區○○路0號星光大道KTV騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午4時25分許，行經桃園市中壢區復興路與中美路交岔路口前，因騎車抽菸及未開大燈為警攔查，並於同日上午4時44分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83 毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳罡睿於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢交簡-1512-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3072號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳小萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41920號），本院判決如下：　　主　文陳小萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳小萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人邱奕舜所有之金紙，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人於偵查中表示：希望被告不要再來拿就好，不用被告賠償等語（見偵卷第73頁），以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　經查，未扣案之上開金紙屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，又被告於偵查中供稱：最後一次我拿一大袋金紙，警察有打電話給我說這是竊盜，我有拿去還，而之前拿的金紙我燒掉了等語（見偵卷第72、73頁），此情告訴人亦不爭執（見偵卷第73頁），足見被告已歸還一部分之金紙，然他部分之金紙遭被告燒掉等情屬實。本院考量告訴人於偵查中表示：希望被告不要再來拿就好，不用被告賠償等語（見偵卷第73頁），且衡酌上開金紙難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41920號　　被　　　告　陳小萍　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳小萍意圖不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3 日6時35分許、同年月22日12時51分許、同年5月7日12時14 分許，前往桃園市○○區○○路0段000號永豐宮，徒手竊取宮內金紙集中箱內之金紙（價值新臺幣9000元），放入自備塑膠袋內取走後離去。二、案經邱奕舜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告陳小萍於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人邱奕舜指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3072-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余清標上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570 52、53314號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第982號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余清標共同犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實記載「被害人朱延祥」部分更正為「被害人朱廷祥」；證據部分補充「被告余清標於本院準備程序時之自白（見金訴卷第90頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月30日遠銀詢字第11300020 91號函暨檢附被告開立帳戶之基本資料及近五年之交易明細（見同卷第53頁至第83頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5 年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告於如附件附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，應論以包括之一罪。　⒋被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒌被告上開犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，繼而領出金融帳戶內不詳來源之款項再交付予其他詐騙集團成員，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢、警查緝及被害人求償之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌如附件所示之告訴人及被害人所受之損害，且被告與被害人朱廷祥達成調解且已匯款給付調解金額完畢乙節，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表附卷可憑（見金訴卷第95頁、金簡卷第21頁），然未能與告訴人林朝元達成調解，並有告訴人林朝元刑事陳述意見狀表示請求對被告從重量刑等語（見同卷第96之1頁、第97頁至第103 頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告本案犯行之犯罪期間非長、犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈣被告前因強盜案件，經本院以92年度訴字第1613號判決判處有期徒刑8年2月確定，以及因竊盜案件，經本院以92年度易字第321號判決判處有期徒刑1年確定，復經臺灣高等法院以 94年度聲字第773號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8年6月，又經本院以97年度聲減字第436號裁定應執行有期徒刑8年 3月，嗣於101年3月22日徒刑執行完畢，執行完畢後別無其他經法院論罪科刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序、本院審理時均坦承犯罪，且已與被害人朱廷祥達成調解且已匯款給付調解金額完畢，業於上述。又雖被告尚未與告訴人林朝元達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，而被告與告訴人林朝元就調解金額無共識，始未能調解成立，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示余清標共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示余清標共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57052號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53314號　　被　　　告　余清標　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余清標依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明余清標明知係3人以上共犯），於民國112年5月前不詳時間，將其申辦之遠東商業銀行00 0-00000-000000000號帳號（下稱遠東商銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺朱廷祥、林朝元，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至余清標之遠東商銀帳戶內，余清標再依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，以自動櫃員機提領及網路轉帳方式提領附表所示金額款項，在桃園市觀音區大同一路附近之統一超商前交付詐騙集團成員指定前來收受款項之人，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經林朝元訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余清標於偵訊中之供述證明被告有將遠東商銀帳戶資料提供姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於附表所示之時間，依詐欺集團成員指示自上開帳戶內陸續提領附表所示之金額後，將該款項交付予詐欺集團成員指定之人之事實。 2 被害人朱廷祥警詢之指述。證明詐騙集團成員附表編號1所示時間，以附表編號1所示詐術詐欺被害人，致被害人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至被告遠東商銀帳戶內之事實。 3 告訴人林朝元警詢之指訴。證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表編號2所示時間匯款如附表編號2所示金額至被告遠東商銀帳戶內之事實。 4 1.被告遠東商銀帳戶開戶資料、112年5月10日至112年7月8日止交易明細共2份。 2.被害人朱廷祥與LINE暱稱「林欣遙」、「線下客服」之人間對話及轉帳交易截圖資料1份。 3.告訴人林朝元於112年5月29日至112年6月19日間轉帳交易截圖資料1份。證明被害人朱廷祥、告訴人林朝元受騙後，分別於附表所示之時間匯款至被告遠東商銀帳戶，復被告於附表所示時間，自上開帳戶取款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從重論以洗錢罪嫌。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/是否提告詐騙日期、方式匯款日期、時間（以交易明細上交易時間為準）匯款金額（新臺幣）被告提領或匯出時間及金額 1 朱廷祥/不提告詐欺集團之成員於民國112年7月初，在交友軟體「Crazy Love」上假冒會員交友，再以LINE暱稱「林欣遙」與「線下客服」名稱與朱廷祥交談，佯稱欲見面需繳交保證金等語，致朱廷祥陷於錯誤而匯款。 112年7月8日17時23分許 3萬元於112年7月8日17時41分至17時44分許間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）4次共8萬元。 112年7月8日17時23分許 3萬元 112年7月8日17時23分許 2萬元 2 林朝元/提告詐欺集團之成員於112年5月底，在某交友網站上，冒以「雪莉」之名與林朝元認識，並以LINE暱稱「線上客服」向林朝元稱欲與雪莉見面出資購買金幣等語，致林朝元陷於錯誤而匯款。 112年5月29日9時55分許 3600元於112年5月29日12時23分至12時30分許間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）7次共14萬元；同日12時31分，使用自動櫃員機提領1萬元（不含手續費）。當日共提領15萬元。 112年5月29日9時52分許 5萬元 112年5月29日9時49分、9時50分許 10萬元（2筆各5萬元） 112年6月5日9時37分許 10萬元 112年6月5日10時19分許，轉帳10萬元（不含手續費）至余清標申設之中華郵政000-0000000-0000-00000號帳戶；再於同日10時33分至10時39分間，至自動櫃員機提領各2萬元（不含手續費）7次共14萬元；同日12時31分，使用自動櫃員機提領1萬元（不含手續費）。當日共提領24萬元。 112年6月5日9時39分、9時40分許 10萬元（各5萬元共2次） 112年6月5日9時41分許 45760元 112年6月12日11時08分許 30萬元 112年6月12日11時20分許，先以網路轉帳領出15萬元；再於同日11時31分至11時55分間，以自動櫃員機提款及臨櫃提款方式，提領剩餘款項。 112年6月19日12時58分許 5萬元於112年6月19日13時10分至13時11分許間，以網路轉帳方式轉出提領共14萬元（不含手續費）。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-266-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐智鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1117號、第1118號）及追加起訴（113年度偵字第131 94號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第1148號、第1339號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐智鈞共同犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐智鈞於本院訊問時之自白（見金訴字第1148卷第98頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，僅於本院審理中自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均不得適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以113年7月31日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用113年7月31日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉起訴書及追加起訴書意旨雖固認本案被告交付共計4個帳戶之行為尚違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪（113年7 月31日修正公布前，現已移列至第22條而酌作文字修正），並主張該部分與本案被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪為想像競合關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號判決意旨參照）。基此，前揭公訴意旨容有誤會，併此說明。　⒊被告與其所屬詐欺集團之其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告於如附件一附表所示各次犯行，係基於單一之決意，並於密接之時、地，侵害相同被害人之同一法益，為接續犯，應論以包括之一罪。　⒌被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，以一行為觸犯數罪名，爰依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒍被告上開犯行侵害各該被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，繼而領出金融帳戶內不詳來源之款項再交付予其他詐騙集團成員，侵害告訴人及被害人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢、警查緝及被害人求償之困難，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，暨斟酌如附件一、二所示之告訴人及被害人所受之損害，且被告與告訴人鍾淑酉（即附件一附表編號6）達成調解乙節，有本院調解筆錄附卷可憑（見金簡字第268卷第47頁至第48頁），然未能與其餘告訴人、被害人達成調解，且告訴人蔡沛璇表示希望本院嚴懲被告，有本院電話查詢紀錄表附卷可憑（見金訴字第1148卷第105頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7 主文欄所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。另考量被告本案犯行之犯罪期間非長、犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：　⒈依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　⒉本案告訴人、被害人受騙匯款至如附件一、二所示之帳戶之款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴；檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一附表編號1所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一附表編號2所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一附表編號3所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一附表編號4所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件一附表編號5所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件一附表編號6所示徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件二徐智鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1117號第1118號　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐智鈞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年7月13日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，提領附表所示金額，並至桃園市桃園區同安公園，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉訴由桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐智鈞於警詢及偵查中之供述 1、坦承有申辦本案第一、凱基、玉山帳戶，並將上開帳戶帳號交予姓名年籍不詳之人使用，並依指示提款，且於每次領款後，均至同安公園將款項交付之事實。 2、坦承於109年間10月間，曾為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶，經本署為不起訴後，但仍於本案再犯之事實。 2 證人即告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，證人即被害人蕭妍妤於警詢時之證述證明如附表所示告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人蔡沛璇、施絜茵、林莉雯、吳苡埩、鍾淑酉，被害人蕭妍妤所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 4 本案第一、凱基、玉山帳戶之存款基本資料、交易明細各1份證明告訴人5人、被害人1人遭詐騙，並依指示匯款至附表所示帳戶，隨後均由被告提領之事實。 5 本署110年度偵字第5117、6984、10919號不起訴處分書各1份證明被告曾於109年10月間，為辦理信用貸款，而提供其名下金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團使用，但仍於本案再犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害6名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額匯入帳戶提款時間、金額 1 蔡沛璇 (有提告) 112年7月13日下午3時37分許，接到自稱係「中國信託銀行專員」之電話，向其佯稱：要解除網拍帳戶凍結云云，使告訴人蔡沛璇陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時6分許，轉帳4萬9,985元。本案凱基帳戶提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午4時37分許，提領3萬元。 (2)112年7月13日下午4時39分許，提領5,000元。 (3)112年7月13日下午4時57分許，提領8,000元。 112年7月13日下午4時18分許，轉帳新臺幣1萬7,152元。本案第一帳戶 112年7月13日下午4時19分許，轉帳1萬2,054元。本案第一帳戶 112年7月13日下午4時21分許，轉帳5,861元。本案第一帳戶 2 施絜茵 (有提告) 112年7月13日下午4時30分許，接到自稱係「中國信託銀行客服人員」之電話，向其佯稱：要解鎖個人資料云云，使告訴人施絜茵陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時30分許，轉帳8,105元。本案第一帳戶 3 蕭妍妤 (尚未提告) 112年7月13日下午4時51分許，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除分期付款設定云云，使被害人蕭妍妤陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時58分許，轉帳2萬3,123元。本案第一帳戶提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時30分許，提領2萬3,000元。 (2)112年7月13日下午5時33分許，提領6,000元。 4 林莉雯 (有提告) 112年7月13日某不詳時間，接到自稱係「電商業者客服人員」之電話，向其佯稱：要解除VIP會員資格之錯誤設定云云，使告訴人林莉雯陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時15分許，轉帳6,012元。本案第一帳戶 5 吳苡埩 (有提告) 112年7月13日下午5時44分許，在通訊軟體LINE上認識暱稱「營業部：姜經理」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人吳苡埩陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午5時45分許，轉帳1萬1,015元。本案第一帳戶提領本案第一帳戶 (1)112年7月13日下午5時53分許，提領1萬1,000元。 (2)112年7月13日下午5時56分許，提領2,000元。 6 鍾淑酉 (有提告) 112年7月13日某時，在通訊軟體LINE上認識暱稱「劉文婷」之人，之後以「假網拍」之方式，使告訴人鍾淑酉陷於錯誤，依其指示操作並轉帳。 112年7月13日下午4時11分許，轉帳4萬9,983元。本案凱基帳戶提領本案凱基帳戶 (1)112年7月13日下午4時20分許，提領4萬9,000元（含告訴人蔡沛璇、鍾淑酉詐欺款項）。 (2)112年7月13日下午4時21分許，提領4萬9,000元。 (3)112年7月13日下午4時23分許，提領4萬6,000元。 (4)112年7月13日下午4時44分許，提領2,000元。 112年7月13日下午4時13分許，轉帳4萬6,201元。本案凱基帳戶 112年7月13日下午5時25分許，轉帳2萬9,985元。本案玉山帳戶提領本案玉山帳戶 112年7月13日下午5時46分許，提領5萬元（含告訴人鍾淑酉詐欺款項）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13194號　　被　　　告　徐智鈞　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1117、1118號），現由貴院（樂股）113年度審金訴字第8 61號審理中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐智鈞與年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月13日前不詳時間，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），提供予該詐欺集團成員使用，並擔任提領詐欺款項之「車手」。嗣該詐騙集團成員取得本案中信帳戶資料後，即向黃汝榮施用「解除重複設定」之詐術，致其陷於錯誤，而於112年7月13 日晚上6時4分許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案中信帳戶，再由徐智鈞依詐欺集團成員指示，於同日晚上6時18 分許，提領3萬元（含黃汝榮遭詐欺之3,000元），並至桃園市桃園區同安公園，將款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣黃汝榮發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐智鈞於偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承除提供本案中信帳戶外，亦提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱另案第一帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案凱基帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱另案玉山帳戶）之帳號予詐欺集團成員，並依指示提領款項之事實。 2 證人即被害人黃汝榮於警詢中之證述證明犯罪事實欄所載，遭「解除重複設定」之詐欺，並匯入3,000元至本案中信帳戶之事實。 3 被害人所提供之匯款明細、來電截圖各1份 4 本案中信帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份 1、證明告訴人遭詐欺之款項，匯入至本案中信帳戶之事實。 2、證明被告於112年7月13日晚上6時18分許，提領3萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，現由貴院（樂股）113年度審金訴字第861號審理中，有本署113年度偵緝字第1117、1118號等起訴書、刑案資料查註紀錄表可參，而本案被告所涉犯行，與該案核屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源，爰依前揭法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-269-20241227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1071號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李世祥上聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（ 113年度聲沒字第1089號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式改造手槍壹支（含彈匣壹個）（槍枝管制編號：00 00000000號），均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李世祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43026 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案之非制式改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈16顆，經鑑驗及試射5顆後，其中3顆認均具有殺傷力，足認該非制式改造手槍1支及非制式子彈16顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。」、「前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」刑法第38條第1項、第40條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5條分別定有明文。可知該當槍砲彈藥刀械管制條例所列不得擅自持有之槍枝、彈藥，屬違禁物。又按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，亦有最高法院94年度台上字第3195號判決意旨可參。三、經查：　㈠被告李世祥前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43026 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經送鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈之用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑鑑字第1136069430號鑑定書在卷可稽，是上開非制式手槍1支，具有殺傷力，核屬違禁物，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。　㈢扣案之非制式子彈16顆，經送鑑定，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組成直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：3 顆均可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力，有前揭鑑定書在卷可按，衡以上開非制式子彈16顆，經採樣試射結果，僅部分子彈具有殺傷力，無從推認尚未試射部分之非制式子彈11顆亦具殺傷力而屬違禁物。而原具殺傷力之非制式子彈3顆，業經試射完畢，已喪失子彈之效用，亦不具違禁物性質。另經鑑定不具殺傷力之2顆子彈，因不具有殺傷力，亦不具違禁物性質。是聲請人就此部分非制式子彈共16顆聲請單獨宣告沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-單禁沒-1071-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2306號原告鄞建文被告吳睿騏羅煒棋陳星融（原名陳品藤）上列被告因強盜案件（111年度訴字第786號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-2306-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1203號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐義森選任辯護人劉宗源律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 32號），本院判決如下：　　主　文徐義森犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐義森於民國112年2月12日上午10時45分前，前往址設桃園市○○區○○路000號之國軍桃園總醫院之腦神經外科就醫，嗣徐義森因過號問題在上址第11診間外與斯時前來協助之護理師劉珈汶發生爭執，當下徐義森仍執意逕行闖入第11診間，劉珈汶為維護看診病患之隱私及權益，遂欲阻止徐義森，徐義森明知劉珈汶係執行醫療業務之醫事人員，竟基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，且預見倘雙手揮舞，可能導致劉珈汶受有傷害，仍不違背其本意，猶基於傷害之不確定故意，於同日10時45分許，在該處欲自劉珈汶手中搶奪自己之健保卡，並以雙手揮舞之方式揮擊劉珈汶之右手掌背，劉珈汶因此受有右手掌背紅腫之傷害，徐義森並以上開強暴方式妨害劉珈汶執行醫療業務。二、案經劉珈汶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即告訴人劉珈汶、證人即案發當時第11診間之跟診護理師張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。　㈡查證人劉珈汶、張櫻鈴於警詢時之證述，性質上屬被告徐義森以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告之辯護人於本院準備程序中爭執上開證述之證據能力（見本院易卷第41頁）。證人劉珈汶、張櫻鈴於本院審理時已到庭具結作證，本院審酌渠等於警詢中所為陳述作成之狀況，及其在本院審理時所為具有證據能力之證述，可供作為證據，暨其在警詢中所為之證述，與本院審理時之證述大致相符，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同供述內容之情形，實非為證明犯罪事實存否所必要者，是證人劉珈汶、張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力。二、除上開證人即告訴人、證人張櫻鈴於警詢中所為之證述外，本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院易卷第41頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院易卷第166 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地因過號問題在上址第11診間外與斯時前來協助之告訴人即護理師劉珈汶發生爭執之事實，惟否認有何以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、傷害之犯行，辯稱：我沒有揮擊到告訴人，也沒有不小心撞到她等語；辯護人則為被告辯護稱：依監視錄影畫面，可知被告手部之動作係向上舉高，並往下揮，並無向左右及向告訴人揮擊之動作，告訴人指稱因被告肢體動作而遭到揮擊，與監視錄影畫面所示之狀況不符，被告並無告訴人所述有故意傷害告訴人之行為等語。經查：　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第10、69頁；本院易卷第47頁），核與證人即告訴人、張櫻鈴於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第66-69頁；本院易卷第144、156-157頁），並有現場監視錄影晝面影像檔案及相關截圖照片在卷可稽（偵卷第89-91、93頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告上開行為，客觀上對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴，主觀上具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，以及傷害告訴人之不確定故意：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告大致上很大聲表示我們護理師不讓他看診，我問他說掛幾號，是不是過號了，我說要替他插卡確認，他把健保卡交給我，嘴上一直說我有掛號，我拿到他的健保卡後，我就幫他插卡確認，系統顯示他過號，我就指著螢幕向他表示他過號了，要請他稍等，也跟他說明規定，但他就更激動，不斷揮舞他的手，他當時用意是想拿回健保卡，所以他動作也很大，他拿了健保卡後，又想要再闖入診間，我就有制止他的動作，我轉過身想制止他時，他就用手往我這裡揮，就打到我的手2次，是在診間外等語（見偵卷第66、67頁）；於本院審理時則證稱：我跟被告說明請被告拿健保卡給我去幫他確認有無過號，因為我們插卡就可以確認有無過號，跟被告拿健保卡確認完並跟被告說明完後，被告就很躁動地揮動他的手，並且有揮到我的手背，但我忘記是揮到我的哪一隻手，之後被告就闖進診間，被告是在診間外被告要拿取我手上要還給被告的健保卡時揮到我的手，當時我幫被告插完健保卡要將健保卡還給他，被告就要搶奪他的健保卡，在搶奪健保卡的當中他亂揮之下揮到我的手等語（見本院易卷第144-155頁），核與本院於準備程序中當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面檔名為「3_04_R_000 00000000000」之檔案結果略以：「（10：43：46）A 男雙手向上舉起，再立刻放下。（10：43：52）A 男似與診間內人員交談時，A 男右手朝上揮舞，B 女在A 男背後位置試圖制止」等節，以及檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-0000 00-0000000000」之檔案結果略以：「（10：44：43）一身穿護理人員服裝女子（下稱B女）從診間內走出，A男隨即上前與B女在診間門口處交談。B女：伯伯，你過號對不對。A 男：我沒有過號，...我不要刷了、（A男右手從上往下揮舞）B女：你再刷一次。A男：我不要刷了（A男雙手揮舞）B女：你借我，我拿過去（B女接過A男健保卡朝叫號機刷卡），你有沒有過號都要，有沒有過號我幫你刷，你有沒有過號等下再說，來你看，26號過號了。（B女將卡片交還給A男） A男：我不管了啦。（A男揮舞右手）。（10：45：06）B女以右手搭著A男左手臂，再以左手指向候診座位區B女：那你外面等一下，你外面坐。A男：我不要（A男雙手向上揮舞），我不管了啦。（B男直接走入診間）」等情相符（見本院易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告訴人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之內容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人見聞被告不斷咆嘯，且情緒激動，告訴人於瞭解完狀況後，即向被告說明過號情形，被告則於前揭過程中，有將右手自上往下揮舞，亦有不斷揮舞雙手，且欲自告訴人之手中搶回其健保卡之事實甚明。衡之安排病患叫號看診等事宜，係告訴人之醫療業務內容，告訴人於執行上開醫療業務時，遭被告以持續咆嘯、不斷揮舞雙手等行為阻撓，足見被告之上開行為，客觀上已對於告訴人安排病患叫號看診之業務達於強暴之程度，堪認被告上開行為，客觀上已對於告訴人執行之醫療業務施以強暴無疑。　⒉觀諸被告於警詢中供稱：因為我候診等了很久，我至診間詢問，為什麼號碼沒叫到我，護理師就跟我解釋，剛剛有叫號過了，如果我要看診的話就要重新插卡報到，後面注射室護理師即告訴人便來搶我的健保卡幫我重新插卡報到，當時我不願，因為就是沒有叫號到我，我為什麼要重新報到，但告訴人還是幫我重新插卡，插完後我就趕快把我的健保卡拿回來，並將健保卡摔到地板上說我不看診了等語（見偵卷第10 頁）；於偵查中則供稱：我記得我當時在那裡等看診，等了很久，之後一下子，怎麼就跳到很遠的號碼，我的號碼過了，我就拿健保卡進診間，我問張櫻鈴，她說請我出去，我就出去，我想說不對，我又再進去，後來就有另一個護理師即告訴人跑來搶我的健保卡，說要刷卡什麼的，我想說我的東西怎麼可以給別人搶，他就硬搶走，我覺得有點不舒服，我就把健保卡丟在地上跟醫師說我不看了等語（見偵卷第69頁），可知被告主觀上欲爭執為何跳過其看診號碼，並對於告訴人之執行醫療業務方式及內容並不滿意，因而發生上開爭執，足見被告當下之目標為「當下必須看診」，被告因而以右手自上往下揮舞、雙手揮舞，造成告訴人無法和諧、順利地為被告安排看診事項，堪認被告主觀上具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意。再稽被告案發當下之目標為「當下必須看診」，被告在與告訴人爭吵以及取回其健保卡之過程中，倘若在雙手揮舞期間造成告訴人手部受有何等傷勢，並非被告所關注之點，易言之，被告為達上開目的，對於告訴人手部可能因被告雙手揮舞之劇烈行為，依一般生活經驗中客觀上可以預見可能因揮舞而受有輕重不一之傷勢等節，抱持漠不關心之態度，亦即縱然告訴人因被告之揮舞行為而受有上開傷害，亦不違背被告之本意。衡以被告於案發時為智識正常之成年男子，對於上情自難諉為不知，是在雙方情緒高漲、爭執激烈、被告雙手揮舞等情況下，被告主觀上當可預見上情，堪認被告上開行為，其主觀上顯然具有傷害之不確定故意甚明。是辯護意旨略以：被告主觀上不具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，以及傷害告訴人之不確定故意等語，均不足採。　㈢告訴人受有上開傷害，係因被告上開揮舞行為所致：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我的手被打到後，我有跟被告說你打到我了，但他不理會我，他就走進去了等語（見偵卷第67頁）；於本院審理時則證稱：被告揮到你的手之後，被告就闖進診間，我有跟被告說「先生，你揮到我的手」，被告沒有回應我，直接往診間去，就在診間裡吵鬧，我有試著與診間外的人求證，請他們作證等語（見本院易卷第144-15 5頁），核與本院於準備程序中當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-000000-0000000 000」之檔案結果略以：「（10：45：23）B女：你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔。A男：我沒有動手B女：你剛剛動手喔。A男：我哪有動手。（10：45：34）B女走出診間走向診間正前方坐著手持拐杖女性（下稱C女），B女朝C女詢問『阿姨，他剛剛有沒有動我』（此時可聽見A男於診間內爭吵聲），C女別過頭，B女返回診間A男：（聽不清楚）那有沒有受傷嘛B女：你要幹嘛，你不要再進來，不會讓你先看喔。（10：49：07）B女走出診間後走向C女與其交談B女：（聽不清楚）阿姨剛...那有監視器（B女右手指向鏡頭處） C女點頭，B女返回診間」等節，以及檔名為「3_04_R_00000 000000000」之檔案結果略以：「（10：44：09）B 女先走向坐在診間正前方座位區之C女與其交談」等情相符（見本院易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告訴人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之內容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人有向被告說「你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔」，以及向診間外之第三人（即上開C女）說「阿姨，他剛剛有沒有動我」、「那有監視器」，並以右手指向監視器鏡頭處之事實甚明。衡以告訴人與被告素不相識，且告訴人於偵查、本院審理中均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，再參諸告訴人於被告揮舞行為後，立即稱「你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔」、「阿姨，他剛剛有沒有動我」等語，倘被告並無揮擊到告訴人，告訴人係為設詞誣陷被告，告訴人豈會於案發當時向第三人求證，此情與隨意設辭誣陷他人，不顧客觀上究竟有無發生該等事實之情形並不相符，反與一般人確實遭遇受傷後，立即向周圍之人求助，且詢問周圍之人是否有見聞自己遭遇受傷之客觀事態，再告以行為人周遭有監視器可供佐證等急欲保存現場人證、物證之遭受遇害之事後反應全然相符，足見證人即告訴人證稱自己有遭到被告揮擊到右手掌背等情，應非子虛。　⒉復觀諸證人張櫻鈴於偵查中證稱：等被告處理完傷口請他出去診間後，我就問告訴人說你還好嗎，我有看到告訴人右手掌的掌背有輕微的被打到的那種紅紅的，告訴人說他的手有被被告打到等語（見偵卷第69頁）；於本院審理時則證稱：被告看完診後，我們在中間等下一個病患時，告訴人有跟我說他的手紅紅的，我問告訴人當時是否被揮到，告訴人說對就是被被告揮到等語（見本院易卷第156-165頁），可知告訴人於被告看診後，立即向張櫻鈴訴說自己右手掌背遭被告揮擊成傷乙事，且張櫻鈴有看到告訴人右手掌背有遭打傷之紅色痕跡等情，可見自告訴人與被告發生爭執，直至告訴人向張櫻鈴表示受有傷害，以及張櫻鈴親眼看見告訴人所受傷勢之時間間隔相距甚近，足認告訴人上開所受之傷害，即係因被告上開不斷揮舞雙手之動作所致，益徵告訴人之上開傷害，與被告之揮舞行為間具有相當因果關係無訛，堪以認定。　㈣辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由：　⒈辯護意旨稱：依監視錄影畫面可知告訴人指稱手部被被告揮擊到之時間點，當時被告手部之動作係向上舉高，並往下揮，並無向左右及向告訴人揮擊之動作，告訴人指稱此時因被告肢體動作而遭到揮擊，與監視錄影畫面所示之狀況不符，且證人張櫻鈴所證述可能造成告訴人受傷之經過，也與告訴人所述之過程兩者完全不符，又證人張櫻鈴並未目睹被告與告訴人間發生爭執過程，自不能以證人張櫻鈴所述證明於診間外被告有故意打傷告訴人之行為等語（見本院易卷第172 頁）。經查，觀諸本院上開勘驗結果，可知被告於案發當時欲搶回健保卡，且伴隨右手揮舞、雙手揮舞等動作，足見告訴人證稱因被告肢體動作而遭到揮擊等情，與前揭勘驗結果吻合。雖證人張櫻鈴證稱並未親自見聞被告因揮舞行為而揮擊到告訴人等語，然證人張櫻鈴於被告看診結束後，有親自看見告訴人右手掌背上所呈現之紅色傷勢，足以補強告訴人所述之真實性，已於前述，是證人張櫻鈴之上開證述以及本院上開勘驗結果，足以擔保證人即告訴人上開證述之可信性，堪認證人即告訴人上開證述屬實，可見被告於案發當時確實有揮擊到告訴人之右手掌背。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。　⒉辯護意旨稱：告訴人當時現場即在自己工作之醫院，若當時確有成傷豈會不立即進行驗傷等語。經查，告訴人所受之本案傷害，除證人即告訴人之上開證述得以證明外，另有證人張櫻鈴之上開證述足資補強，並經本院觀察上開勘驗結果中告訴人遭遇擊傷之事後反應，勾稽告訴人確實受有上開傷害，且係因被告之揮舞行為所致之事實。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我當下沒有想跟被告追究這件事，只希望得到一個道歉而已，所以我沒有去驗傷等語（見本院易卷第15 0頁），衡以告訴人於案發當時仍在執行醫療業務，且告訴人當下並不想追究本案，告訴人始未前往驗傷等節，與常情並無重大違背之情形。綜此以觀，告訴人受有上開傷害，且該傷害與被告之揮舞行為間具有相當因果關係，當堪認定。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務以及傷害等犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告上開犯行係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為醫療從業人員，倘若於醫療現場遇上任何疑義，應以理性、和平方式表達自身想法以及處理糾紛，被告不僅未以適當方式解決，反與告訴人發生爭執，甚至以上開行為對告訴人執行醫療業務施以強暴，並造成告訴人受有上開傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟酌被告係因過號問題而情緒激動，始為上開行為之動機，以及告訴人因本案所受之傷害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-112-易-1203-20241226-1