Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第409號抗告人即受刑人王耀霆上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第4157號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：刑法第51條數罪併罰明文規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期。」又法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上拘束，法律上有外部界限及內部界限，前者為法律上具體規定，使法院得具體選擇為適當之裁判，後者為法律秩序理念之所在，法院為裁判時，兩者皆不得有所逾越。又法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定之外部界限，尚應遵守比例原則、公平正義原則，謹守法秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範；且現階段之刑事政策非只在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化功能。其次，刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念、併案浮濫，造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰，以藉此維護刑罰之公正性。實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，諸如：最高法院98年台上字第6192號就被告犯27次詐欺，共判處有期徒刑30年7 月，僅定應執行有期徒刑4年；臺中地方法院98年易字第206 7號116件恐嚇及詐欺案，判處有期徒刑計3年7月，定應執行有期徒刑1年10月；本院97年度上訴字第5195號判處計有期徒刑132年8月，僅定應執行有期徒刑8年；請求給予受刑人悔過向上的機會，撤銷原裁定，重新從輕給予最有利之刑度等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件抗告人即受刑人王耀霆（下稱受刑人）所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處罪刑確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經核閱卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並斟酌受刑人如原裁定附表所犯罪名、罪數(加重詐欺取財共11罪、不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪)、犯罪時間(加重詐欺取財罪：110 年4月12日至同年7月29日；不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪：111年5月31日)、情節(加重詐欺取財罪均係分擔同一詐欺集團負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶、載送「車手」提領贓款、收水等行為；酒後駕車致人受傷 )、侵害法益(分別侵害財產、社會及個人身體法益)，對於所犯如原裁定附表所示之罪為整體非難評價，定其應執行刑有期徒刑4年2月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，以及定刑之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡再者，觀諸受刑人所為，除原裁定附表編號2外，其他皆為三人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪間罪名相同，然犯罪日期分別為113年4月間、同年7月間，犯罪時間相隔3月有餘，且共同犯罪之人、參與詐欺行為之態樣皆相異，分係加入不同詐欺集團所為，彼此間非難重複之程度非高；參以原審已衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、罪質與侵害之法益、犯罪情節與擔任之角色，以及受刑人陳述之意見：無意見（見原審卷第23頁）等一切情狀，整體評價其應受非難及矯治之程度而為裁量。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。至抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力；且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨執前詞指摘原裁定定應執行刑失重而有不當等語，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官受　刑　人　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3395號），本院裁定如下：　　主　文王耀霆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王耀霆因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官經受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰參酌受刑人所犯罪名、罪數(加重詐欺取財共11罪、不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪)、犯罪時間(加重詐欺取財罪：110年4月12日至同年7月29日；不能安全駕駛動力交通工具罪及過失傷害罪：111年5月31日)、情節(加重詐欺取財罪均係分擔同一詐欺集團負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶、載送「車手」提領贓款、收水等行為；酒後駕車致人受傷)、侵害法益(分別侵害財產、社會及個人身體法益)，對於其所犯如附表所示之罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名三人以上共同詐欺取財罪 ①不能安全駕駛動力交通工具罪 ②過失傷害罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年5月(2罪) 有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年8月(1罪) 各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年1月(3罪) 犯　罪　日　期 110年7月19日至同年月29日 ①111年5月31日 ②111年5月31日 110年4月18日 110年4月12日至同年月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第2130號等雲林地檢111年度偵字第4560號桃園地檢112年度偵字第37813號等桃園地檢111年度偵字第12213號等最　後事實審法　　院臺灣高等法院雲林地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度上訴字第3174號 112年度交簡字第67號 113年度金訴字第50號等 113年度金訴字第1361號判決日期 112年3月21日 112年7月27日 113年5月3日 113年5月29日確　定判　決法　　院臺灣高等法院雲林地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度上訴字第3174號 112年度交簡字第67號 113年度金訴字第50號等 113年度金訴字第1361號判　　決確定日期 112年4月22日 112年8月30日 113年6月19日 113年7月8日備　　　　　註 1、編號1所示5罪，前經臺灣高等法院以111年度上訴字第3174號判決應執行有期徒刑2年2月確定。 2、編號2所示2罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度交簡字第67號判決應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 3、編號4所示5罪，前經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第13614號判決應執行有期徒刑1年11月確定。

2025-02-19

TPHM-114-抗-409-20250219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂政德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383、427號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵緝字第186號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1240號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂政德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告呂政德於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法分別於①民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱1 12年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；洗錢防制法第14條嗣於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之112年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前從事中古車買賣、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第383號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(臺南○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂政德可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其設在中華郵政之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月23日至同年月24日，佯以蝦皮網站客服人員及第一銀行客服人員之名義，撥打電話向陳怡如佯稱：在蝦皮網站販售商品須進行關務實名認證，須依指示操作等語，致陳怡如陷於錯誤，依指示操作，而於112年2月24日20時29分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷0號3樓住處，使用網路銀行匯款新臺幣(下同)1 萬2,142元至本案帳戶；詐欺集團成員另於112年2月24日18 時50分許，佯以賣場客服人員之名義，撥打電話向王立誠佯稱：網路購物錯誤設定為高級會員，須依指示解除設定等語，致王立誠陷於錯誤，依指示操作，而於同日20時29分許，在新北市○○區○○路00號國泰世華銀行寶橋分行，以現金存入之方式，存款2萬9,985元至本案帳戶，隨即遭提領及轉出。嗣陳怡如、王立誠察覺有異，始知受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、王立誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂政德於偵查中之供述坦承有將本案帳戶資訊提供予「施立維」之友人，不知該人真實姓名年籍之事實。 2 被害人陳怡如於警詢之指述、對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款截圖翻拍照片被害人陳怡如遭詐騙而匯出款項之事實。 3 告訴人王立誠於警詢之指訴、自動櫃員機交易明細表告訴人王立誠遭詐騙而匯出款項之事實。 4 本案帳戶之基本資料及交易明細佐證本案犯罪事實。二、核被告呂政德所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒附件2：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第186號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(即臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、呂政德雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員佯為旋轉拍賣網站及銀行客服人員，透過通訊軟體 LINE傳送訊息向許雅婷訛稱：旋轉拍賣網站因部分賣家出售偽劣商品，且依規定應簽署金流協議，須依指示操作網路銀行等語，致許雅婷因而陷於錯誤，於112年2月24日20時28分，匯款新臺幣8,010元至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許雅婷察覺有異而報警循線查獲上情。二、案經許雅婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告呂政德於本署偵查中之供述。　　㈡告訴人許雅婷於警詢時之指訴、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。　　㈢被告上開郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單。二、所犯法條：　　核被告所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：　　被告前因提供上開郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，而涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第383、427號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1240號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。本案被告所交付之帳戶與其於前開案件中所交付之帳戶為相同之帳戶，被告以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團多次使用該帳戶詐騙不同被害人之犯行，與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2236-20250219-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉綺選任辯護人劉正穆律師戴一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1252號）暨移送併辦（112年度偵字第45109號），本院判決如下：　　主　文李曉綺犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實李曉綺於民國111年1月5日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市龜山區南美街由西往東方向行駛至南美街與民生北路1段486巷之卜字路口時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面為柏油路面、路面狀況乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然約以76.36公里之時速通過該處。適有蔡淑慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未遵守號誌指示，於南美街之行車號誌為綠燈時相(東西向)，民生北路1段486巷之行車號誌仍為紅燈時相時（南北向），即欲騎車由南往北穿越南美街，而駛入卜字路口底欲往民生路1段486巷由南往北方向離去，蔡淑慧於甫駛入李曉綺行進方向正前方時，李曉綺因超速行駛而未及反應，高速猛力衝撞蔡淑慧，二車均人車倒地，使蔡淑慧左側因受猛烈撞擊，而受有頭部外傷併顱內出血，導致中樞神經衰竭，經送醫急救，仍於同日上午9時32分許不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告李曉綺矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：當時的車速我不記得了，我行經路口時有稍微減速，確認路口沒有人，但在經過路口時我右前方突然有一輛機車出現，我看到他時對方機車距離我差不多一隻手臂的距離，我來不及煞車就在我正前方撞上了等語。經查：　 ⒈被告於111年1月5日上午8時10分許，騎乘上開重型機車，於上開時間及地點，與被害人蔡淑慧發生交通事故，被害人經送醫後不治死亡等情，業經被告供承在卷（見相卷第151 -152頁；偵31252卷第17-19頁、本院交訴卷第49頁），並有道路交通事故現場圖（見相字卷第37、153頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相字卷第39-41頁）、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相字卷第69-81 頁）、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖（見相字卷第49- 67頁）、勘驗筆錄（見偵3152卷第25頁）、桃園市政府行車事故鑑定會（見偵3152卷第51-58頁）及行車事故鑑定覆議意見書（見偵3152卷第119-120頁）及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第9 3-161頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相卷第101-111頁、第175-176頁）等在卷可參，是此部分事實，堪可認定。　 ⒉行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93第1項第 1款訂有明文，本件依現場圖及現場照片所示（見相字卷第 37、153頁），該路口並無速限標誌或標線，則依前開規定，事發地點之時速限制為50公里（見相卷第39頁）。而本件被告行駛於上開路段確有超速之情，有前開桃園市政府行車事故鑑定會（桃市鑑字第0000000號）及行車事故鑑定覆議意見書在卷可參，且被告斯時之行車速度經分析為76. 36公里乙節，並有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定在卷可佐（見本院交訴卷第39-118頁），而逢甲大學鑑定之車速，亦為被告於本院審理時所不爭執（見本院交訴卷第239頁），則被告於案發當時確有以約時速76.36公里超速行駛之情可堪認定。　 ⒊本件經送請逢甲大學鑑定分析被告是否有迴避之可能性，逢甲大學仔細計算被告以時速50公里未超速行駛之情狀，以及被告以實際之76.36公里超速行駛為基礎，計算行駛至事故地點所需時間若干，並認明被告若以50公里之速限行駛時，有足夠時間反應，得以避免事故之發生；反之，被告以時速76.36公里超速行駛，已無足夠時間在碰撞前煞停，而逢甲大學之認定係以行車紀錄器、路口監視器錄影畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎並無瑕疵，是該鑑定結果堪認可採。從而，本件被告若以時速50公里未超速行駛，本案交通事故仍可避免發生，而被告約以時速76.36公里時速行進時，已無迴避之可能性，則被告之超速行為與本案車禍之發生自有相當因果關係。雖桃園市政府行車事故鑑定會及行車事故鑑定覆議意見書認定被告之超速違規行為，並非肇事責任乙節，惟該鑑定意見書無法計算案發當時被告確實之車速（見偵卷第58頁），該鑑定單位自未進一步探究被告倘若以實際之車速行駛暨未超速行駛時，本案交通事故是否仍會發生，是前開鑑定意見既有前開無法計算被告實際車速之情，本件即難憑前開鑑定意見對被告為有利之認定。　 ⒋再依據現場圖及現場照片所示（見相卷第37、69頁），被告行進方向道路筆直，現場雖有樹木，但該樹木係種植在人行道上，並非於道路範圍內，且其樹木亦無垂枝敗葉逾越至道路範圍，該樹木自無阻礙被告發現被害人自該卜字岔路口右側駛出之情形；復據現場監視器畫面所示（見相卷第61、63頁），接近卜字路口雖有紐澤西護欄及電線桿，但其電線桿之位置及紐澤西護欄之高度，尚不致於遮蔽被告之視野，則本件既未有何樹木、電線桿或紐澤西護欄遮避被告行進之視野，被告自應可發現被害人自卜字路口右側駛出。且被告供稱：該地點道筆直，我平常上班都是經過這個地方，該路段右側差不多就有紐澤西護欄、樹木情形等語（見本院交訴卷第240頁），是本案肇事地點既為被告平日上班行經路段，被告對於該卜字路口設有紐澤西護欄及種植樹木乙節，應有所認識，復參酌現場圖及現場照片，案發當時視距良好，再據現場監視器錄影畫面所示，被害人自被告行進方向右側駛出前至與被告發生碰撞前，並未有何其他車輛行駛於被告與被害人間，有監視器錄影畫面存卷可參（見相卷第141頁），可見被害人由被告右側駛入而至與被告發生碰撞間，被告所行駛之道路係筆直之道路，且無車輛行駛在前，被告在未有阻擋視線情形下，應能見被害人從遠處出現之而知悉右側來車，被告對於上開應注意之事項並無不能注意之情事。然被告竟供稱：我看到被害人只距離一隻手臂的距離，我來不及反應、閃避及煞車等語，益見被告行經上開卜字路口時，確因為未依速限行駛，以致發現被害人時已不及反應，甚而無法閃避而發生碰撞，是被告既無前開不能注意之情形，其就本案事故之發生具有過失甚明。再辯護人聲請再向逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定，被告是否因前開障礙物而無從及早發覺被害人乙節，惟現場之樹木、紐澤西護欄或電線桿並不會阻礙被告之視野，業據本院認定如上，故無再送請鑑定之必要，併予說明。　 ⒌汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失責任（最高法院112 年度台上字第3081號判決意旨參照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩序而無違規情事為前提要件。依監視器畫面顯示，被害人在南美街往南上路方向路旁起駛進入車道行駛，先左偏停於卜字路口路底後，再起駛往民生北路1段46 8巷方向直行，確未遵守號誌指示行駛，有現場監視器錄影畫面截圖附卷可憑，然被告在行經本案交岔路口時，本即應遵守交通法規依速限行駛之注意義務，本件被告既因超速駕駛，致未能於有效反應時間內採取適當避煞措施，進而發生本案交通事故，自不因被害人就本案交通事故之發生亦有過失，即可主張信賴保護原則。又被害人在肇事地點並未遵守號誌指示行駛，對於本件交通事故亦有過失，惟被害人雖與有過失，然此僅係能否減免被告民事賠償責任及作為被告量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併予說明。　㈢綜上所述，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，業經本院認定及說明如上，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相卷第35頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告騎乘重型機車行經案發地點，因超速行駛，致生本件車禍事故，其過失情節非輕，自應予非難；又被告上開行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未與被害人家屬達成和解以彌補損害或獲取原諒；惟本案被害人騎乘機車亦有過過失；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述之智識程度、工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-112-交訴-123-20250219-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第22號原告呂漳榮呂傳漢呂錦錡呂錦茵被告李曉綺上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官葉作航法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TYDM-112-交重附民-22-20250219-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文古孟宏犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正或補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第4行「交通事故通知單」更正為「交通管理事件通知單」。　㈡證據並所犯法條欄一、第7行「各2份」更正為「各1份」。　㈢證據部分補充「被告古孟宏於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第26頁），並按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告倒車時有疏失，造成被害人鄭素琴閃避不及而死亡，也使被害人之家人產生無以平復之心理創傷；⒉被告坦承犯行，惟與被害人之女兒即告訴人許雅婷調解時，因賠償金額差距過大而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（本院卷第39頁）；⒊被告於本案犯行前無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒋告訴人就量刑部分請本院依法認定之意見（本院卷第34頁）；⒌被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、從事粗工、脊椎受傷需要定期復健之健康情形、經濟及家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖允聖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5561號　　被　　　告　古孟宏　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古孟宏於民國113年7月6日11時25分許，駕駛未懸掛號牌之拼裝四輪車，沿南投縣○○鎮○○路000號前方三界公廟高速公路下方產業道路往下坪路方向行駛，行至竹山鎮下坪路199 號前方三界公廟高速公路下方產業道路P10-2水泥柱前方50 公尺處時，因前方道路有車輛欲會車而往後倒車，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，依當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有鄭素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行駛在古孟宏後方，見狀閃避不及而發生碰撞，致使鄭素琴人車倒地，遭古孟宏駕駛車輛之左後車輪碾壓，因而受有頭、胸、腹體腔破裂等傷害，經送醫救治，仍於同日13時34分許，因創傷性休克而死亡。古孟宏於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判。二、案經鄭素琴之女許雅婷告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告古孟宏對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人許雅婷於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通事故通知單、竹山分局查扣車輛登記簿、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院法醫參考病歷資料、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、公路監理電子閘門系統查駕駛、查車籍資料各2份、道路交通事故照片23張在卷可參。是被告在本件車禍中確有過失甚明，被告之過失行為與被害人鄭素琴死亡間，復有相當因果關係。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-交訴-64-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第339號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮處分（112年度執字第14459號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官民國114年2月4日所為112年度執字第 14459號命許東祥分2期繳納易科罰金之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許東祥（下稱受刑人）前於民國114年2月4日至臺灣桃園地方檢察署執行易科罰金，因受刑人沒有這麼多錢，所以詢問可否分期，書記官詢問有無中低收入戶或身心證明，受刑人回稱「無」，但有桃園療養院重度憂鬱症之證明，但書記官問受刑人112年度執字第14459號、113年度執更字第889、1994號是否要提出異議，受刑人稱「對」，書記官說要提出異議狀，否則要直接入監服刑，口氣強硬，不讓受刑人有任何意見，受刑人無奈，只能先繳款新臺幣(以下同)2萬2千元，受刑人還有詢問書記官可否查到最高法院判決可分9期之資料，答案是查不到，請受刑人自己找相關證明，以上讓受刑人感到不服、不公平，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第 1項明文規定。而受刑人無力完納罰金者，得於裁判確定後2 個月內，向檢察官聲請分期繳納；檢察官應依受刑人聲請分期繳納之期數，准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最多不得超過8期。但時效即將完成者，僅得於時效完成前之期限內，准許其分期繳納。法務部訂定之「高等法院以下各級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點」第1點、第2點定有明文供檢察官遵循。依上開規定，可知執行檢察官依法律之授權，得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，並於受刑人無力繳納罰金而聲請分期繳納時，裁量決定分期之期數，此項指揮執行裁量權之行使，既係基於法律明示授權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，法院均需予以尊重，並無介入審查之必要；反之，檢察官就此項裁量權之行使，於發生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯行使偽造準私文書罪，經本院以111年度審簡字第 954號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經本院以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官即以112年度執字第14459號分案執行，執行檢察官於114年1月2日在「臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表」審查意見欄批示「准予易科罰金，不准易服社會勞動」，並傳喚受刑人應於114年2月4日上午11時到案執行。又受刑人於上開執行期日，經訊以：「本案得繳納易科罰金8萬9000元，若無法繳納，則今日需發監執行，你是否瞭解？有無意見？」，受刑人答稱：「我要分期」後，受刑人在「臺灣桃園地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表」上之「請求分期繳納罰金切結」之立切結人欄簽名(該欄記載：受刑人本案所處之罰金因無力一次繳納，請求准予分期繳清，如蒙准許，願依限繳清，倘逾限不繳，願憑依法拘提通緝執行，決無異詞。)，檢察官則批示：「本件准如下表分期繳納，分期繳納期限：期別1應繳日期114年 2月4日、應繳金額9,000元。期別2.應繳日期114年3月5日、應繳金額80,000元。」，受刑人並於114年2月4日繳納第1期之9,000元等情，業經本院依職權調取112年度執字第14459 號執行卷宗核閱無訛。　㈡惟依前開執行卷內之執行筆錄所示，在受刑人聲請分期繳納易科之罰金後，除未見受刑人陳明家庭、經濟、個人特殊情況，聲請分期繳納之期數及提出任何釋明資料外，執行檢察官就此亦未再加調查，而執行檢察官雖准受刑人分期繳納，並批示准許受刑人以前述方式分2期繳納易科之罰金，然執行卷內查無任何執行檢察官為上開分期期數、各期金額之執行處分時，究依憑何等資料及形成裁量之具體理由，顯有裁量理由不備之瑕疵。　㈢至聲明異議意旨雖提及書記官有詢問受刑人是否係中低收入戶、有無身心障礙證明，受刑人有陳明其罹有重度憂鬱症持有桃園療養院診斷證明書，曾詢問書記官能否查到最高法院判決可分9期之資料等語，然此揭受刑人家庭、經濟生活、個人特殊情況之陳明，及形式上或屬受刑人分期期數之聲請事項，全未記載於114年2月4日執行筆錄，且執行卷內有關執行檢察官為上開分期期數、各期金額之裁量依據及具體理由，既付之闕如，本院本無從得悉執行檢察官形成裁量之依據及具體理由，更遑論進一步審查該裁量之當否，是縱認前情屬實，對於本件執行檢察官裁量權行使瑕疵之認定，並無影響。四、綜上所述，本件執行檢察官在受刑人聲請分期繳納易科之罰金時，所為分2期繳納(含各期應繳金額)之執行處分，未說明裁量之依據及理由，容有裁量權行使之瑕疵，難認允當，是受刑人以執行檢察官執行指揮不當聲明異議，為有理由，應由本院予以撤銷，由執行檢察官另為妥適之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-339-20250217-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第85號原告李劍芳被告邱東正上列被告因過失傷害案件(113年度壢交簡字第536號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TYDM-113-壢交簡附民-85-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡柏豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25718號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑1年10 月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣50,000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時義務勞務。二、扣案毒品咖啡包20包、IPHONE15手機（含SIM卡）1支均沒收。　　事　實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）管制之第三級毒品，並知現今流通之毒品咖啡包多半混合多種毒品成分，依法不得販賣，乙○○竟基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國113年5 月16日1時20分許，在X平台以帳號「H@94ru03g4p」張貼「🈺#裝備商#音樂課」之兜售毒品廣告訊息，適警員獲知訊息後與乙○○ 接觸，2人即達成含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20包價格為新臺幣（下同）6,000元、於113年5 月16日14時許在桃園市○○區○○路000號7-11全鎮門市交易之約定。嗣乙○○於113年5月16日14時22分許攜帶毒品抵達上開交易地點與警員交易，交易後警員旋表明身分逮捕乙○○，使乙○○販賣毒品之行為止於未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷15-22、87-88頁、訴卷42-43、75頁），並有警員職務報告（偵卷45-46頁）、被告X平台張貼兜售訊息、警員與被告X平台及telegram對話紀錄（偵卷47-53頁）、現場查獲及扣案物照片（偵卷54-59頁）、扣案IPHONE15手機（含SIM 卡）1支可證，且扣案毒品咖啡包20包送鑑後，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有榮民總醫院毒品成分鑑定書（偵卷103頁）、刑事警察局鑑定書（偵卷115-116頁）可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於警詢中供承：本次交易是要將免費拿到的毒品變現等語（偵卷19-20頁），益徵被告主觀上有藉毒品營利之犯意。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。公訴意旨認被告僅涉販賣第三級毒品未遂罪（訴卷10頁），容有未洽，惟社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告及辯護人此情（訴卷42-43頁），無礙被告防禦，爰變更法條並審理論罪如上。三、刑之加重減輕　㈠被告販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3 項規定加重其刑。又被告係販賣未遂，並於偵查及審理中均自白犯行業如上述，應依刑法25條第2項、毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有一個刑之加重事由、二個減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　㈡辯護人辯護稱：請再依刑法第59條為被告減輕其刑等語（訴卷87頁）。惟被告正值青壯，卻選擇藉擴大毒品危害之方式獲取利益，客觀上難認有何情堪憫恕之處，況被告有2次減刑事由，刑期已大幅降低，亦無縱科以最低之刑仍嫌過重之情，故辯護人上開辯護不可採。　　四、量刑　㈠審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康危害，為謀取個人蠅利遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品數量及重量非鉅，本案毒品未及流入市面，所生危害有限等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，因一時失慮而罹刑章。審酌被告犯後已詳實交代犯罪細節，且販賣之數量非鉅，本院認被告經此警、偵、審程序後，應知警惕無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5 年，以啟自新。又為令被告記取教訓避免再犯及填補遭破壞之法秩序，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告應於本判決確定後2年內向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定於緩刑期間付保護管束，以勵自新並觀後效。倘被告未履行上開緩刑負擔，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　五、沒收　　扣案毒品咖啡包20包，為被告販賣之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案IPHONE15手機（含SIM卡）1支，係被告所有並供本案聯絡用，有扣案物照片可證（偵卷56-59頁），應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-14

TYDM-113-訴-978-20250214-1

原重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原重附民字第3號原告蔡宗錦被告劉依祥王彥瑋上列被告因詐欺案件(113年度原金訴字第104號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-14

TYDM-113-原重附民-3-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第493號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許雅婷一、債務人應向債權人清償新臺幣7,709元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣7,709元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-493-20250214-1