Know99判決書

搜尋結果：詹庭禎

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告陳建融訴訟代理人沈明欣律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月20日、113年8月12 日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第275至277頁、第311 至313頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自88年9月14日起受僱於被告，離職前在被告所屬站前分行財管科擔任經理，負責客戶財富管理等工作，約定月薪為本薪新臺幣（下同）8萬800元（下稱系爭勞動契約）。詎被告於112年8月25日以原告工作業績表現不佳為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，預告系爭勞動契約將於同年9月24日終止。然原告僅於111年度因確診染疫，業績未能達到被告設定之標準，其餘年度之績效考核均屬優良或正常，況被告於112年4月再次為績效輔導時，不僅未調降收益達成率之目標比重，更將比重提高為占比 80%，顯見被告根本無心輔導原告，惟原告仍努力達成目標、通過考核，足認原告並無不能勝任工作之情事，且被告於資遣前均未主動詢問或安排原告是否願意調至其他工作職位，其資遣不符解僱最後手段性原則。爰依民事訴訟法第247 條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，求為命被告自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告薪資8萬800元併計付法定遲延利息，並自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶。㈣聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於109、110年工作表現狀況逐年持續下降， 111年第1季達成率固然較高，第2、3季達成率均僅有19%，第4季更僅有9%，是111年度原告之目標管理（MBO）分數僅有498分，遠低於全體理財專員平均分數，故該年度原告之考績等第為D，依被告行內規定進行績效輔導，輔導期間為1 11年12月19日至112年3月31日，然績效輔導評核結果未能通過，且於績效輔導期間，被告公司主管即訴外人盧翠葒亦告知原告可以申請內部轉調，然原告迄未提出申請。其後，被告再次給予原告機會，進行限期1個月之績效輔導即自112年 4月1日起至同年月30日，並告知原告得申請內部轉調。而該次輔導所設定之業績目標比重80%為原告自行提出，並非被告惡意刁難，況無論設定之業績目標為60%或80%，原告均未能通過限期改善評核。至原告所爭執祝姓客戶保單（下稱系爭保險契約）部分，原告擔任理財專員多年，早已知悉被告於計算業績時，係以保單後續確實核保才能計績，且此標準不因是否在輔導期間或不同個人而異，此亦可從被告直到同年6月13日方與原告面談評核結果可知。甚且，於前開績效輔導期間，原告工作態度亦屬消極。於112年6月29日被告人資人員與原告懇談時，原告表明不願意被資遣，被告乃再次給予原告機會，無奈後續原告出爾反爾，不願意在績效改善計畫表上簽名，甚至在112年7月26日線上溝通績效改善計畫之會議進行中先行離線，直至同年8月25日再度與原告面談時，原告始明確表示不願意接受輔導，也不願意轉調，被告方終止系爭勞動契約，故被告終止系爭勞動契約自屬適法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第350至351頁，並依判決文字調整）　　　㈠原告自88年9月14日起受僱於被告，於88年9月14日至96年9月 30日擔任被告所屬分行櫃員，於96年10月1日起至112年9月2 4日擔任被告所屬分行理財專員（職稱為經理），離職前本薪為8萬800元。　㈡被告於111年12月21日為原證6所示之績效輔導通知為績效輔導，輔導期間自該日起至112年3月31日止。被告以原告前開績效輔導評核未能達成，於112年4月1日起至同年月30日再進行績效輔導（原證8）。　㈢被告於112年8月25日以口頭方式依勞基法第11條第5款規定，向原告預告系爭勞動契約將於112年9月24日（最後在職日）終止。被告並於112年9月28日給付原告資遣費119萬1,400元。四、得心證之理由：　㈠原告是否有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。從而勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主即得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者，均屬該條款所謂「不能勝任工作」。再經雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以兼顧「解僱最後手段性」原則。至於解僱與勞工不能勝任之具體事實間應具相當之對應性，該具體事實之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及事業所生之危險或損失、勞僱關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到解僱之衡量標準。　⒉證人即被告前站前分行經理盧翠葒於本院言詞辯論時證稱：我於110年1月至113年3月在站前分行擔任分行經理，原告係擔任理專，我覺得原告的問題是績效不好、態度不好，我於 111年10月收到轄下同仁的考核結果，原告是FA4十職等經理，他在全台排名是最後1個百分比，被告會針對倒數3至5%同仁給予D的考核，並要做績效輔導，原告當時也是拿到D的考核，但考量其為資深理專，所以我們幫原告拉抬到C3考核；所謂工作態度部分，我會跟櫃檯同仁說，有機會轉介客戶給原告，但同仁有跟我反應要轉介給原告時，原告常表示他在忙，或等一下有客戶，所以同仁說不喜歡轉介客戶給原告；另外，我剛到站前分行時，帶過原告的前主管告訴我要留意原告會在上班時間打手遊，也有不少同仁跟我反應這樣的狀況，根據我的觀察，原告不太像是傳訊息給客戶；我到站前分行時，原告狀況即如上所述，隔年狀況也一樣，我有跟原告說，若有需要協助，可輔導陪同經營客戶，我的輔導銷售人員有跟我反應，原告直接問說佣收率哪一個最高，而不是先瞭解客戶狀況，再提供相對應的產品，所以輔導人員覺得原告的態度很不好；111年10月考核資料出來後，我沒有確切記，但原告應該還是末段班，總行針對各職級理專也有綜合評比，如果連續2季列入末段，會納入績效考核輔導名單，原告是因為綜合評比緣故，列入績效考核輔導名單等語（見本院卷第324至326頁），參以被證4被告所提出之績效考核網頁翻拍畫面（見本院卷第113頁），原告於111年度之經理人員評等為D，而原證7之111年12月19日績效輔導計畫表記載（見本院卷第27頁），工作檢討與問題描述：「陳員20 22年收益達成57%（Q1:182%,Q2:19%,Q3:20%,Q4:7%->10月:9 % 11月8% 12月業控:4%)/近一年MBO總分498（均值為764分）/客戶經營廣度:15.7%（大盤為20%）/客戶經營深度:35% （大盤為37％）/E POOL占比24%（大盤為20%）」等語，原告並於員工簽章欄位簽名。則據此足證原告確有於111年12月1 9日起因111年度考績為D而經被告為績效輔導。　⒊次觀諸被告提出之112年3月31日績效輔導評核表（見本院卷第127頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標：收益達成率/預期改善目標：100%/評核比重：60%/達成評分：22.5 2%/得分：13.51%」、「改善目標：TRIAL昇等客戶/預期改善目標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：MGM新戶/預期改善目標：每季1戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：行外保單健檢戶/預期改善目標：每月1戶/評核比重：10%/達成評分：0 /得分：0」、「改善目標：房信貸S1&S2轉介數/預期改善目標：每月4戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「達成分數：13.51%」；內部職缺申請情形：「未曾申請」；績效面談記錄與綜合評語：「陳員未能完成預期改善目標，與預期改善目標落差顯著（綜合達成目標僅13.51%），期間雖持續不斷提醒與指導對公司賦予服務客戶的過程指標需有紀錄，實際仍無完成且多數停擺」；評核結果：「績效改善程度未達期望，擬建議進入限期改善程序，限期改善期間為 1個月」等語，原告並於員工簽章欄位簽名（見本院卷第127 頁）。則據此足證原告確有因績效未達績效輔導改善目標，經被告為限期改善程序。　⒋證人盧翠葒又於本院言詞辯論時證述：原告考核沒有過，而原告認為有過，因為系爭保險契約之客戶後來撤銷，我們認為沒有過，我有跟原告提醒保險要完成照會收到保費，通過審閱10日確定沒有撤銷，整體保險才會認定等語（見本院卷第327頁），參以被證11之112年6月13日限期改善評核表（見本院卷第135頁），其上記載績效輔導事項：「改善目標：收益達成率100%/預期改善目標：預期100%實際達成32.48 %/評核比重：80%/達成評分：32.48%/得分：25.984%」、「改善目標：TRIAL昇等每月4戶/預期改善目標：預期4戶實際 0戶/評核比重：10%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：遠距服務/預期改善目標：預期成功傳送40戶實際0戶/評核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「改善目標：房信貸 S1&S2轉介共4戶/預期改善目標：預期轉介共4戶實際0戶/評核比重：5%/達成評分：0/得分：0」、「達成分數：25.984 」；績效面談記錄與綜合評語：「陳員接受HR第二次限期改善績效輔導計畫表（112/4月）依各項改善目標加權綜合評分結果為25.984（詳以上），與理專職務預期改善目標落差大，擬請HR接續處理同仁後續事宜」；評核結果：「績效改善程度遠遠落後於期望，經雙方同意，擬建議終止僱用。（不適任名單須依離職簽核層級核定）」等語。則據此足證原告確有因績效未達限期改善之改善目標。　⒌原告主張：原告於112年4月30日達成收益達成率100%之指標，即已盡力達成至127.4%，客戶撤銷保險契約非原告可控制之因素，不可因此歸責於原告，遽認原告未能達成績效改善，況證人盧翠葒於112年5月15日與原告會談時，亦承認其通過考核等語（見本院卷第208至209頁、第341至342頁），固據提出業控動能查詢系統查詢結果、錄音光碟暨其譯文為憑（見本院卷第31頁、第215至222頁）。惟按金融監督管理委員會於105年1月15日以金管保壽字第10402549760號函所核定之保險業業務人員酬金制度應遵行原則，其中第5條第5款規定：「會員公司訂定其業務人員酬金制度，至少應符合下列原則：五、保險商品依保險法令、公會自律規範或各會員公司規定致保險契約撤銷、無效、解除時，應按與業務人員所簽訂之合約或其所適用之辦法規定追回已發放之酬金。」由此可知，金融業確有因保險契約撤銷後，應追回已發放予業務人員之酬金慣例，且既然要追回已發放之酬金，其即代表該金融商品之銷售不計入業務人員之業績內。查系爭保險契約經要保人於112年6月13日申請契約撤銷乙節，有契約撤銷申請書可稽（見本院卷第143頁），且為兩造所不爭執，依上開說明，系爭保險契約無從計入原告之業績，則扣除該儲蓄型保險後，原告於該月之收益僅達成月目標20餘%。至證人盧翠葒固於112年5月15日會談時提及：「我就是把你當 HR已經過了」、「因為我認定就是你已經過了」、「我的認定就是你PASS」等語，然其於本院言詞辯論時證述：那時屬於績效審核有無通過的過程，所以我站在鼓勵同仁的立場，相信原告願意重視這份工作，如果他還要擔任理專，要去上這精進班，但原告認為他已納入績效輔導，為何要去上等語（見本院卷第327頁），參以證人盧翠葒與原告之LINE對話紀錄（見本院卷第167至168頁），前者提及：「我持續提醒你是擔心未核實即無法Pass評核。/台壽保險IC已協助確認，你成交的那筆4月保險若未於5/28前核實扣款是會『註銷』。/HR我已回報待《保險核實&過10日契撤期後》再回傳結果。 /先讓你知道」等語，而證人盧翠葒於112年5月17日傳送電子郵件予人力資源管理處人力資源二部人員，提道：「站前 FA4陳建融的〈4月限期改善績效輔導計畫表〉今日暫不回傳/ 因陳員4月下單的一筆保險（收益有$80多萬）/目前仍未核保核實（仍待與客戶進行身調程序&核保扣款才會核實）/建議待此筆收益確定核實&過10日契撤期再回傳評核表」等語（見本院卷第137頁），則既然證人盧翠葒於112年5月15日會談後仍有提醒系爭保險契約是否核實，會影響績效輔導評核，即無從僅以證人盧翠葒於112年5月15日會談時提及上開言論，遽認原告已通過112年4月份之限期改善績效輔導。是原告此部分之主張，並不足採。　⒍綜上，原告歷經2次為期共計4個餘月之績效輔導，均未能通過評核，且被告雖曾欲再給予原告3個月即112年7月至9月繼續輔導，然為原告所拒絕，亦有電子郵件往來列印資料、人資主管面談記錄表可證（見本院卷第153至157頁），實使被告無法再期待原告日後工作表現，而有不能勝任工作之情事。　⒎原告又主張：被告於資遣前均未主動詢問或安排原告是否願意調至其他工作職位，且原告亦一直強調有意願調其他分行理專，被告卻不予理會，其資遣不符解僱最後手段性原則等語。然觀諸被告提出原告於112年8月25日與人資部門人員會議錄音譯文，被告人資人員有詢問原告轉調其他職務，原告表示其就是要做理專等語（見本院卷第254至255頁），考量被告並非沒有提供理專以外之工作予原告選擇，且被告本欲再次輔導原告，然為後者所拒絕，是被告以原告不能勝任工作為由，終止系爭契約，應認為符合解僱最後手段性原則。　㈡原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪資併計付法定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金，有無理由？　　　　　　　被告既已合法終止系爭勞動契約，已如前述，則原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自112年9月25日起之薪資併計付法定遲延利息、提繳自112年10月1日起之退休金，自無理由。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第487條、勞退條例第6條、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年9月25日起至原告復職之日止，按月於每月12日給付原告8萬800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年10月 1日起至原告復職之日止，按月提繳5,034元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-11

TPDV-113-勞訴-26-20241211-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人歐淑慧代理人林心瀅律師相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安代理人王宏穎相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、00樓法定代理人龐德明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人歐淑慧(原名歐瑞珈)應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院111年度消債清字第190號裁定自民國(下同) 112年2月7日上午11時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號清算事件進行清算程序，於清算程序中，聲請人名下財產有富邦人壽保險股份有限公司之保單(保單號碼:0000000000-00，下稱系爭保單)及存款共計新台幣(下同)293元(下稱系爭存款)外，未發現有其他清算財團財產，經本院司法事務官於112年12月1日裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將系爭保單解約金 15,904元以聲請人解繳同額現款到院為處分方法，並將系爭存款返還聲請人；且於113年2月21日做成分配表分配完結，本院司法事務官於113年4月2日以112年度司執消債清字第21 號裁定終結本件清算程序，並已確定等情，業據本院依職權調取111年度消債清字第190號清算事件卷（下稱清算卷）、 112年度司執消債清字第21號清算事件卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前於113年7月23日以新北院楓民道113年度消債職聲免字第80號函，通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年11月11日到庭陳述意見，除凱基商業銀行股份有限公司未具狀亦未到庭表示意見外，茲將聲請人及其餘相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：聲請人因身心障礙及疾病因素，無法工作，自裁定開始清算程序後，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5, 272元，而其每月個人必要支出為7,713元，並於開庭時表示，目前新北市社會局疫情補助款以無領取，新北市社會局身心障礙補助則調升為4,049元。日常支出不足部分，皆由聲請人之妹資助，是聲請人每月可處分所得扣除必要生活費顯已無餘額而不能清償債務，故伊並無消債條例第133條規定之不免責事由。又聲請人亦無消債條例第134條各款情事，爰依消債條例規定，聲請准予免責裁定等語。　㈡相對人台中商業銀行股份有限公司略以：聲請人毀諾前僅繳一期，屬蓄意逃債，且未符合法定免責事由，故不同意免責等語。　㈢相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人於清算聲請前一年，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之交易致生損害，自不宜准其免責。請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈣相對人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請查察債務人有無構成消債條例第133條、第134條應不免責之情事；再依111年度消債清字第190號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之情?綜上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由等語。　㈤相對人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院詳查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司略以：不同意免責，請本院調查聲請人是否有以己為要保人或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單，而構成消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由等語。　㈦相對人凱基商業銀行股份有限公司則均未提出書狀，亦均未到庭表示意見。　四、經查: 　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月7日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年2月7日上午11時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張自本院裁定開始清算程序後，因身心障礙、疾病等因素，並無工作收入，亦無相當之財產可供清償，每月僅領有新北市社會局身心障礙補助3,772元及新北市社會局疫情補助款1,500元，共計5,272元，目前則僅領有新北市社會局身心障礙補助4,049元；另其每月個人必要支出為7,713元，支出不足部分，則係由聲請人之妹提供等語，業據聲請人於11 3年11月11日本院訊問時陳述在卷，另提出中華郵政存摺封面暨內頁影本、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件可佐（見本院卷第 39頁至第73頁、第79頁、第97頁至第106頁），應屬可信。另聲請人於聲請清算前2年迄今，並無申請上開補助以外之其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷（見本院卷第 169、170頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入為新北市社會局之各項補助共計5,272元，目前則為4,049元，其餘不足必要支出部分，係由聲請人之妹資助日常開銷，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　⒈相對人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)雖主張聲請人長期入不敷出，就超支部分是否有未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實；相對人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)則主張聲請人疑似除已陳報保單外，尚有已自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，似有隱匿財產之行為，而皆認有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中每月可處分所得扣除每月必要生活費用後，若有超支部分其已陳明就收入不足額部分，於清算裁定前及清算裁定後，皆係由聲請人之妹支應，其清算程序中提出之代替保單變價處分費用亦為聲請人之妹代繳，是聲請人非必然係有其他財產或收入之情況，可見聲請人已清楚向本院陳明其財務狀況，並業就前開陳述，提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表存卷可佐（見本院卷第79、80頁、第97頁），並業就前開相對人所稱保險部分提出最新中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書（見本院卷第103頁至第106頁），難認其有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況相對人中信銀行、良京公司未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂聲請人有故意隱匿財產、或於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，應認相對人中信銀行、良京公司此部分主張係屬空言臆測，尚難採取。　⒉另按消債條例第134條第5款規定之「於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。」係在規範債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意（消債條例第134條第5款之立法理由參照）。查相對人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)未舉出其他聲請人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使其與之為交易致生損害之事證，自難認聲請人有消債條例第134條第5款之不免責事由。　⒊末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第1 34條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　張紫能本件正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇哲男

2024-12-11

PCDV-113-消債職聲免-80-20241211-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人羅沛畇代理人張宛華律師(兼送達代收人)(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人柯雅芳相對人即債權人徐柏輝上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅沛畇自中華民國一一三年十二月十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）3,949,474元，前曾於本院進行債務前置調解，惟調解未能成立，並當庭聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第105號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人羅沛畇積欠債務數額合計約20,328,655元，此有債權人提出之陳報狀附於本院卷內可參(見本院卷第41 、49、51、61、77、81、89頁)。是以，聲請人所為本件清算聲請可否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為49年次，曾到庭陳述目前在休息(無工作)，之前在早餐店、餐廳打工，兩個月前之前都還在工作，明年65歲，支出部分包括：吃飯6,000元、機車油錢5、600元、水電費1 500、1,600元、醫療費(針灸、中醫自費)2,500元等語，此有本院113年8月26日訊問筆錄在卷可佐(本院卷第85、86頁) 。　⒉就聲請人主張上開每月必要支出部分，本院審酌認應以行政院主計處公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元（本院卷第153頁），較為合理。　　㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其現無工作收入、生活入不敷出，且積欠之債務總額經債權人陳報已逾2,000多萬，已如前述，待清償之債務總額應屬更高，參以聲請人為 49年次，以將屆法定退休年齡，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、再查，聲請人名下財產有投資三才生物科技有限公司之現值金額3,817,000元及新光人壽保單，此有本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料及聲請人陳報狀在卷可證(限閱卷第15、19、89頁)。又聲請人於聲請本件清算前二年間有財產之變動，並經聲請人自述原於其名下2006年出廠之自小客車車號0000-00(下稱係爭動產)已於1 13年5月22日變賣，賣得價金繳清積欠之國保年金等語(本院卷第89頁)，為保障債權人之公平受償，應由本院司法事務官查明聲請人上述系爭動產之實際變賣金額，並將其數額列為清算程序分配予全體債權人，使符消債條例之立法意旨。另就民間債權人柯雅芳、徐柏輝部分，應由本院司法事務官調查是否有借貸證明文件（例如借貸契約等）。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單及投資之財產，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高嘉彤

2024-12-11

SCDV-113-消債清-20-20241211-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3939號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人林沛嫻被告陳世達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,290元，及其中新臺幣36,455元自民國 113年5月6日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，茲據新任法定代理人陳佳文具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀附卷可憑，核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）37,752元，及其中36,455元自民國113年7月18日起至清償日止，按年息百分之7.7計算之利息；嗣於113年10月1日具狀變更聲明為：被告應給付原告 37,290元，及其中36,455元自民國113年5月6日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息，經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告前向原告申領信用卡（卡號：000000000000 0000）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，並按期於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償之日止依帳單週期收取利息。詎被告未依約履行，被告截至113年5月5日止尚積欠37,290元(包含本金36 ,455元、循環利息235元、依約定條款計算之其他費用600元 )，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於96年間向原告申辦Costco卡，然此期間Cost co已另由他家銀行發行聯名卡，原告已無Costco聯名卡，但仍持續寄新的信用卡來，伊的太太有持附卡刷保險費，但伊的正卡都沒有開，不明白為什麼附卡可以簽帳，伊有意願還錢，但要還給誰不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，核屬相符。被告雖以前詞置辯，惟觀諸上開信用卡申請書所載，被告為正卡持卡人，施美華為附卡申請人，而施美華之附卡既已開卡，即應認已同意信用卡之使用，且依兩造所簽定之信用卡約定條款第3條第1項約定：「正卡持卡人得經發卡機構同意為第三人申請核發附卡，正卡持卡人就其本人與附卡持有人使用信用卡所生應付帳款之全部清償責任」，可知被告既為正卡持卡人，依約即應對附卡持卡人即施美華所積欠之本件債務，負全部清償責任。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-10

TCEV-113-中小-3939-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1087號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎被告莊容禎莊惠鈞上列原告與被告莊容禎等間撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名、地址，及被繼承人劉貴香之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之部分遺產分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人協議分割之遺產，繼承人之債權人應不得以分割遺產協議中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又原告提起撤銷遺產分割協議之訴，應對全體繼承人為之。二、經查，原告起訴狀未以被繼承人劉貴香之全部繼承人為被告，應追加劉貴香之全部繼承人為被告，並以遺產分割協議中之全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明，本院已調閱相關資料附卷，原告應即來閱卷並補正上開事項，及確認是否變更應受判決事項之聲明，揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又原告應一併補陳對被告莊容禎之債權金額（原告尚未獲清償之金額及利息），以核定本件訴訟標的價額。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-1087-20241210-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2949號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請對被繼承人謝佩珊選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人謝佩珊（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○路○ 段000巷0弄00號2樓、民國112年9月26日發現死亡）之遺產管理人。准對被繼承人謝佩珊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人謝佩珊之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人謝佩珊之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人謝佩珊之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝佩珊之債權人，然被繼承人於民國112年9月26日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、呆帳帳務查詢表等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，業已得到關係人鄭崇文律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核鄭崇文乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-10

PCDV-113-司繼-2949-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第911號上訴人即被告莊智瑋被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人官小琪上列上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對於民國11 3年8月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於同年10月30日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢結果在卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-911-20241210-3

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1011號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告朱美玲住○○市○○區○○路000號14樓之5 朱育正住○○市○○區○○街000號朱珮嫻朱羅綢妹兼上一人法定代理人朱美樺上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人朱浚民就被繼承人朱士桷所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割。二、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告法定代理人原為詹庭禎，業於起訴後變更為陳佳文，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為陳佳文，並聲明承受訴訟（見本院卷第38頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人朱浚民前積欠原告本金新臺幣（下同） 80,054元及利息、違約金未清償，原告並已取得本院債權憑證（109年度司執字第117245號）。而被繼承人朱士桷遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人朱浚民及被告均為其繼承人，且未拋棄繼承，惟被代位人朱浚民及被告均怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為被代位人連翊均與被告公同共有，致原告無法就被代位人朱浚民之應繼分取償。爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人朱浚民請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠被繼承人朱士桷之繼承人為何及各自應繼分：　　按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」；同法第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」查，被繼承人朱士桷於112年3月12日死亡，其子女為被告朱美玲、被告朱育正、被告朱珮嫻、被告朱美樺及被代位人朱浚民，配偶為被告朱羅綢妹，且其等均未辦理拋棄繼承等情，有被繼承人朱士桷之繼承系統表及上述人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第14至22頁、第32至36頁）。是依上揭規定，被告及被代位人朱浚民均為被繼承人朱士桷之繼承人，應繼分比例即如附表二所示。　㈡被繼承人朱士桷之遺產範圍：　　按民法第1148條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」經查，被繼承人朱士桷亡時有附表一所示財產，有遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第47頁），是此部分即屬被繼承人朱士桷之應繼遺產。　㈢原告得代位被代位人朱浚民請求分割遺產：　⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」同法第24 3條規定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」同法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」　⒉查被代位人連翊均積欠原告本金80,054元及其利息，業據原告提出本院之債權憑證在卷可參（見本院卷第8至10頁）。且被代位人朱浚民名下除系爭遺產外，財產總額僅1,000元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可參（見本院個資卷）。足認被代位人朱浚民之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。　⒊而被繼承人朱士桷之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張被代位人朱浚民怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就被代位人朱浚民繼承之系爭遺產取償，有代位被代位人朱浚民訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人連翊均請求分割如附表一所示被繼承人連忠鼎之遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式予以分割。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位朱浚民請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而被代位人朱浚民應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局000000000 1,000,000 由被代位人及被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局000000000 1,000,000 3 中華郵政公司楊梅埔心里郵局00000000000000 759,575 4 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局000000000 1,000,000 5 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局000000000 1,000,000 附表二編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 朱浚民 1/6 1/6，由原告負擔 2 朱羅綢妹 1/6 1/6 3 朱珮嫻 1/6 1/6 4 朱育正 1/6 1/6 5 朱美玲 1/6 1/6 6 朱美樺 1/6 1/6

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-1011-20241210-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第115號聲請人即債務人余婉君代理人謝明訓律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第39號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月16日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）4,003元、履行期間六年、總清償金額288,216元、清償成數80.4%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應減少生活支出、債務人正值壯年而應尋求更高薪酬工作、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○○科技股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○○科技股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年5 月16日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為31,076元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入31,076元已高於本院112年度消債更字第39號裁定所審認每月收入29,250 元，且係以最近12個月收入予以平均計算。是於有其他歧異認定證明前，仍以任職每月平均收入31,076元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有一台車齡逾10年之機車，鑒於該車車齡已久致殘值甚低，而認無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月7日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出26,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖低於本院11 2年度消債更字第39號民事裁定所審認每月必要支出24,09 1元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔一名未成年子女（為107年出生）之扶養費用支出，且債務人陳報現已無從領取育兒津貼等，堪認債務人更生方案所列每月支出26,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為31 ,076元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2 ,237,472元（計算式：31,076×12×6＝2,237,472），扣除必要生活費用總額1,877,472元（計算式：26,076×12×6＝1 ,877,472），餘額為360,000元（計算式：2,237,472-1,8 77,472＝360,000）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額4,003元，清償總額為288,216元（計算式：4,00 3×12×6）＝288,216），已達前開餘額之80%（計算式：288 ,216÷360,000×100%＝80%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-09

SCDV-112-司執消債更-115-20241209-2

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤被告譚堅懿譚媄月田旭田竹燕受告知人即被代位人譚光宇上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人譚光宇與被告就被繼承人譚鐵鋼所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文於民國113年10月25日承受訴訟（本院卷第27頁），於法並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明：受告知人即被代位人譚光宇及被告間就訴外人即被繼承人譚鐵鋼遺留如起訴狀附表所示之遺產，予以裁判分割。嗣原告變更聲明為：譚光宇及被告間就被繼承人譚鐵鋼遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：譚光宇積欠原告新臺幣（下同）777,670元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務），經原告取得臺灣士林地方法院110年度司促字第5464號支付命令及其確定證明書（下稱系爭支付命令）。譚鐵鋼於101年3月17日死亡，全部遺產為如附表一所示之系爭遺產，由譚光宇與被告公同共有，應繼分比例如附表二所示，並未為協議分割，且無不能分割之情形。譚光宇積欠系爭債務未清償，且已陷於無資力，然怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就其應繼分取償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。查原告所為上開主張，業據其提出系爭支付命令及確定證明書、信用卡申請書、客戶消費明細、土地及建物登記第一類謄本等件為證（本院竹司調卷第33至57、121至129頁），並有新竹市地政事務所113年7月10日新地登字第1130005846號函及所附登記案件相關資料附卷可稽（本院竹司調卷第73至111頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，足認原告主張之事實為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第24 2條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。查原告係譚光宇之債權人，譚光宇積欠原告系爭債務未清償，且已陷於無資力，而譚光宇之被繼承人譚鐵鋼於101年3月17日死亡，遺有系爭遺產，由譚光宇及被告公同共有等情，已如上述，則原告主張譚光宇怠於行使其請求分割遺產之權利，致原告未能受償，原告為保全債權，有代位譚光宇請求分割譚鐵鋼所遺系爭遺產之必要，即屬有據。　㈢按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；民法第11 38條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139 條、第1141條前段分別定有明文。查被告譚堅懿、譚媄月，譚光宇及田竹鶯（105年12月10日死亡）分別為譚鐵鋼之子女及配偶，其等就譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例均為1/ 4。田竹鶯之繼承人為被告田旭、田竹燕及訴外人田竹娥（1 10年5月13日死亡），其等再轉繼承譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例均為1/12（計算式：1/4÷3=1/12）。田竹娥之繼承人為被告田旭、田竹燕，其等再轉繼承譚鐵鋼所遺系爭遺產之應繼分比例計為1/8（計算式：1/12+(1/12÷2)=1/8）等情，有新竹市地政事務所113年7月10日新地登字第11300058 46號函及所附繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（本院竹司調卷第73、78、80至88、101至108頁），是譚光宇與被告就譚鐵鋼之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。　　㈣按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查系爭遺產按譚光宇及被告應繼分比例分割為分別共有，其等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於其等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等情，認系爭遺產均按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應符合兩造之利益而為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位譚光宇請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許。五、代位分割遺產之訴，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其利，是原告代位譚光宇提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其等應繼分比例負擔，較屬公允，譚光宇應分擔部分則由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）附表一：編號遺產名稱權利範圍分割方法 0 新竹市○○段00000地號土地應有部分81/10000 由譚光宇及被告依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 0 新竹市○○段0000○號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷00號）全部 0 臺灣銀行優惠存款936,000元 0 臺灣銀行活存28,183元 0 渣打銀行活存4,539元附表二：　編號繼承人應繼分比例備註 0 譚光宇 1/4 被代位人；原告應按譚光宇應繼分比例負擔訴訟費用 0 被告譚堅懿 1/4 0 被告譚媄月 1/4 0 被告田旭 1/8 0 被告田竹燕 1/8

2024-12-09

SCDV-113-訴-929-20241209-1