Know99判決書

搜尋結果：謝志偉

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第126號原告簡靜煊被告楊紹敏即聖義龍獅團上列當事人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 7日裁定命原告於3日內補正，該項裁定已於同年11月13日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷107頁），惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份附卷可按（本院卷109-119頁），本件起訴不合程式，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TYDV-113-勞訴-126-20241128-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第132號原告胡雪琴訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳孟庭上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國72年10月17日起任職於被告，擔任助理研究員，迄至110年12月30日退休。原告於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為14年8月又15日，退休金基數為29，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則) ，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,194,800元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適用勞基法後之工作年資為23年5月又30日，依勞基法第55條規定，應領退休金為4,229,687元（計算式：退休前6個月平均工資 109,862元×38.5個基數），故原告適用勞基法前、後退休金為5,424,487元（計算式：1,194,800元＋4,229,687元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為4,943,790元（退休前6個月平均工資109,862元×45個基數），扣除原告已領退休金3,841,37 6元，被告尚短付原告1,102,414元（4,943,790元－3,841,37 6元)，並應加付自110年12月30日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應給付原告1,102,414元，及自111年2月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共14年8月又15日，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為29【1＋(14×2)】，退休金基數金額為41,200元，原告於適用勞基法前之退休金為1,194,800元(41,200元×29)。又依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共23年5月又30日，退休金基數為24.09，退休前6個月平均工資為109,862元，原告於適用勞基法後之退休金為2 ,646,576元(109,862元×24.09，小數點以下四捨五入)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計3,841,376元(1,194,80 0元＋2,646,576元)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷157-158頁）：　㈠原告自72年10月17日起受僱於被告，擔任助理研究員，於110 年12月30日退休，並未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自72年10月17日起至87年6月30日止，工作年資為14年8 月又15日，退休金基數為29；自87年7月1日起至110年12月3 0日止，工作年資為23年5月又30日，被告已給付原告退休金 3,841,376元。　㈣原告於退休前6個月平均工資為109,862元。　㈤原告不爭執被告於適用勞基法前，依系爭工作規則計算之基數所計算並核給之退休金1,194,800元。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告退休人員退休金給付明細表。　⒉系爭工作規則。四、本院得心證之理由：　　原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為45，自得請求被告給付退休金差額1,10 2,414元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自72年10月17日受僱被告，並自該日起至87年6月 30日止，工作年資為14年8月又15日，退休金基數為29；自8 7年7月1日起至112年12月30日止，工作年資為23年5月又30 日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為23年5月又30日，依勞基法第55條第1項第 1款計算之基數為23.5，而被告優於勞基法規定以24.09個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，已逾以最高總數45個基數核算後為45，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷8-9頁），即乏所據。　　㈢原告雖舉臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）為其論據（本院卷9-13頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領45個基數退休金云云（本院卷8-9頁），惟查，系爭高院79號判決之案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）之見解，然系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而同有相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院 79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年 7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲 )退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷11-12頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。㈣至原告另提出臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決（下稱系爭臺中高分院4號判決）為其論據（本院卷162 -166頁），並主張該案被上訴人即勞方適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依資方即上訴人臺中市私立大明高級中學（下稱大明高中）退撫辦法顯然較勞基法之規定為低，是依勞基法第84條之2以及勞委會87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞方開始適用勞基法後改適用勞退新制前，應予保留之11年又1日工作年資，應每滿1年給與2個基數云云（本院卷166頁），惟系爭臺中高分院4號判決此種逸脫成文法規範之法律見解容有可議之處，採相同見解之同法院108年度勞上字第19號判決，亦經最高法院另案以109年度台上字第3191號判決加以指摘略以：「勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算。查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議」（本院卷76頁）而將原審判決廢棄發回，由此可知系爭臺中高分院4號判決亦屬形式操作勞基法第84條之2等規定，並超越法解釋之見解，同為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭臺中高分院4號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,102,414元，及自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-132-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第67號上訴人即原告楊芊妘上列上訴人與被上訴人顯強企業有限公司間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）4,437,840元，應徵第二審裁判費67,434元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-67-20241126-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告張翔竣被告雨璇物流有限公司法定代理人林哲園上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57,280元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣57,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）197,235元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之5％法定遲延利息，嗣將前開聲明第1項減縮為136,530元，並不請求加付5％法定遲延利息（本院卷113頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀（本院卷7-11、35-83頁）及本院言詞辯論筆錄（本院卷113-116頁）。二、本院之判斷：　㈠請求積欠工資部分：　　原告請求被告給付積欠之113年4月、5月工資部分，業據提出各該月份對趟表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、亞賓鋁車體維修報價暨訂購約定單等在卷（本院卷37-47頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付46,7 80元，應屬有理。　㈡請求特休未休折算工資部分：　　按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條著有規定。另按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工作時間工資的義務。查原告主張被告未給付特休未休折算工資，經本院命被告提出原告工資清冊及出勤明細等（本院卷28頁），惟被告無正當理由未能提出，則依原告主張自111年12月21日受僱於被告，迄離職日113年 5月19日（本院卷7、9頁），共有10日特別休假日，而原告之月平均工資為60,000元（本院卷89頁），故被告應給付原告20,000元未休特別休假工資（計算式：60,000÷30×10），原告僅請求10,500元，自屬有理。　㈢請求返還不當扣薪8,400元部分：　　原告自陳：因為我有超載之交通違規而被開罰10,000多元，被告說我要負擔罰鍰6成，所以從我薪水扣6成，我原本不同意，被告一直說公司就是這樣做，因為公司排車趟及貨物給我們載，我當時有過磅，發現超載有跟被告反應，但被告說先送上來再說等語（本院卷88、114頁），可見原告出車前已發現有超載情事，仍依被告指示載運貨物，事後遭裁罰而與被告約定由原告負擔交通罰鍰6成而未爭執，則此部分之扣款係基於兩造合意之內容，原告遲至近1年後始主張被告此部分為不當扣薪，難認有據。　㈣請求返還交通事故扣薪半數70,850元部分：　　原告自陳：112年2月2日交通事故加上同年1月17日自撞路樹合計31,700元，24,000元的部分是112年1月7日、16日各6,0 00元、18,000元，以上合計55,700元，公司說加上利息4,30 0元，合計60,000元，希望從我1月至6月薪水每個月扣10,00 0元。剩下的81,700元是我另外發生交通事故，都是確實發生交通事故後才扣款，我後面有同意車禍事故費用讓被告從薪水扣等語（本院卷49、90、114頁），可見被告此部分之扣款並不構成勞基法第26條預扣工資作為賠償費用之情形，且業經原告同意扣款，則原告僅單純希望被告負一半責任（本院卷88頁），尚嫌無據。三、綜上所陳，原告依勞基法等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-45-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告姚嘉瑋訴訟代理人崔瀞文律師吳文琳律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師曾毓君律師張軒律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國72年11月30日起任職於被告，至退休前擔任助理研究員，並於110年12月30日退休，且選擇繼續適用勞動基準法（下稱勞基法）之退休金規定。又被告自87年7月1日起適用勞基法，而原告自72年11月30日起至87 年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資共 16年7月；於87年7月1日起至110年12月30日止，適用勞基法後之工作年資共23年5月又30日，共計年資40年1月。依被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）附件四所稱「本薪」，並未於系爭工作規則為任何定義，然被告自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，於107年7月1日全面實施合議薪制，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，足見系爭工作規則附件四所稱「本薪」即為「基本薪」。而原告與被告議定之合議薪，領取之薪資為基本薪、變動薪，推估原告退休時之基本薪約新臺幣（下同）97,000元，依系爭工作規則第77條附件四退休（職）規定「退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」，原告退休時最後之基本薪為97,0 00元，計算適用勞基法「前」之退休基數35，退休金應為3, 395,000元（97,000元×35個基數），而被告僅以43,945元作為基數金額，乘以退休金基數35計算後為1,538,075元，顯已違反系爭工作規則第77條附件四之規定。被告認定原告依法得請領之退休金僅4,243,795元，然被告計算原告適用勞基法「後」之退休金時，認定自受僱日起算，原告適用勞基法前之工作年資16年7月，以「本薪」為基數金額43,945元，每年2個基數；適用勞基法後之工作年資23年5月又30日，以「平均工資」為基數金額115,137元，每滿1年僅計算1個退休金基數，而僅以退休金基數23.5計算原告適用勞基法「後」之退休金，顯因被告適用勞基法第84條之2規定更為不利益，依最高法院111年度台上字第1250號判決意旨，就原告87年7月1日起適用勞基法後之工作年資，應依勞基法第55 條規定計給退休金，即前15年每年2個基數，滿15年後每年1 個基數，是原告適用勞基法「後」之工作年資23年5月又30 日，退休金基數應為38.5，乘以原告退休前6個月平均工資1 15,137元，依法所得請領之退休金應為4,432,775元，原告適用勞基法前、後得請領之退休金分別為3,395,000元及4,4 32,775元，合計為7,827,775元，惟依勞基法第55條第1項第 1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為5,181,165元（退休前6個月平均工資115,137元×45個基數），再扣除原告已領退休金4,243,795元，被告尚短付原告937,370元（5,181,165－4,243,795)，並應加付自110年12 月30日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款、第3項、民法第229條第1項等規定提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告937,370元，及自111年2 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共16年7月，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為35【1＋(16×2)＋2】，退休金基數金額為43,945元，原告於適用勞基法前之退休金為1, 538,075元(43,945×35)。依被告退休金給付暨薪資制度，原告為科技聘用人員，其適用勞基法前之退休金，均應以退休時職等之本（功）薪作為退休金基數金額，故被告以43,945 元計算其適用勞基法前之退休金，並無違誤，被告薪資制度於107年7月1日採全面合議薪制，依兩造所簽署之薪資保密協議書（下稱系爭協議書）第1點，被告所屬人員薪資結構區分為「基本薪」、「變動薪」及「主管及地域加給」，實與原告依系爭工作規則就其適用勞基法前退休金計算之基數金額「本薪」無關。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計，原告於適用勞基法後之年資共23年5月又30日，退休金基數為23.5，退休前6個月平均工資為115,137元，原告於適用勞基法後之退休金為2,705,720元(115,137×23.5，小數點以下四捨五入，下同)。再原告任職數十年，就系爭工作規則第77條關於年資計算之規定從未爭執，且原告數十年來向以自受聘僱之日起算年資之基礎，受領工資並計算特別休假日數，未有任何異議，迨其退休數年後始臨訟為本件主張，顯違反誠信原則且有權利失效原則之適用。因而原告於適用勞基法前、後之退休金共計4,243,795元(1,538,075＋2,70 5,720)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷219-221頁）：　㈠原告自72年11月30日起受僱於被告，擔任助理研究員，於110 年12月30日退休。　㈡行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自72年11月30日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為16年7月，退休金基數為35；自87年7月1日起至1 10年12月30日止，工作年資為23年5月又30日，被告已給付原告退休金4,243,795元。　㈣原告於退休前6個月平均工資為115,137元。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金1,538 ,075元。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告110年12月20日國科人資字第1100053918號令。　⒉被告110年12月份退休人員退休金給付明細表。　⒊系爭工作規則。　⒋被告73年2月22日泰鴻字02083號令。　⒌原告離職證明書。　⒍勞動部113年6月14日勞動福3字第1130064009號函。　⒎原告107年7月16日系爭協議書（被證2號）。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張於適用勞基法前之退休金基數金額為97,000元，適用勞基法前之退休金數額應為3,395,000元部分：　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨參照）。查，系爭工作規則第77 條第1、2項規定：聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87 年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7月1日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第68條及第75條規定計算。退休金計算應自受聘雇之日起計，87年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與0.5個基數）。未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限(本卷145頁) 。　⒉原告主張其自72年11月30日起受僱於被告，迄至87年6月30日止（即適用勞基法前），加計義務役2年，工作年資共16年7 月，退休金基數為35，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，堪可認定。又依系爭工作規則第77條第1項規定，87年6月 30日前工作年資之退休金給與標準，係依據被告87年6月30 日各職類聘雇人員管理作業程序規定（下稱聘雇人員管理作業規定）計算（如附件四）（本院卷145頁），而依聘雇人員管理作業規定，原告之職類為科技聘用人員，退休金基數金額係以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算，再8職等功薪6級之本薪應為43,015元（本院卷47頁），則原告於適用勞基法前得請領之退休金應為1,538,075元(43,945×35 ）。　⒊至原告主張：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係指107年 7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退休當時最後之基本薪97,000元計算適用勞基法前之退休金為3,395,00 0元（97,000元×35），及系爭協議書第4條約款違反系爭工作規則第77條附件四與民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（本院卷189-190、273-275頁）。惟查：　⑴審諸系爭工作規則第26條第1項規定：「聘雇人員之工資，按聘雇人員職務、品位等級及本院各年度相關支給標準表支領 ……」(本院卷129頁)；第77條第1項規定：「聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算……」(本院卷145頁)，可明「工資」與退休金基數金額之「本薪」分屬不同規定，依系爭工作規則第77條第1項規定，退休金給與標準係依據聘雇人員管理作業規定，而聘雇人員管理作業規定特以最後之「本薪」及本人實物代金計算退休金基數金額（本院卷163頁），可知被告自訂之退休辦法並非以系爭工作規則第26條第1 項所定之工資計算退休金，自始即有意區別兩者之適用，原告逕以退休時之合議薪中基本薪計算退休金之基數金額，核與系爭工作規則第77條第1項規定相悖，已屬無據。再參諸兩造不爭執之系爭協議書〔兩造不爭執事項㈥、⒎〕第4點約定：「乙方（即原告）若有87年6月30日適用勞動基準法前之工作年資，乙方同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金，以初次合議時之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年一月一日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之『本（功）薪』金額為計算內涵……」（本院卷269頁），而系爭協議書之目的在科技人員於107年時，若仍比照公務人員職等給薪方式，不易招聘合適人員，遂以合議薪資方式約定工資（本院卷221頁），觀諸系爭協議書中，原告基本薪調升為94,130元，合議後之職類為研發類工程師（本院卷269頁），堪認被告係為提高招攬科技人才之誘因，始與受僱者簽立系爭協議書，此有其時空背景之考量，惟尚不得以此反推兩造合意於被告適用勞基法前，業以系爭工作規則第77條附件四明訂之「本薪」計算退休金方式亦須隨同調整，參以系爭協議書第4點之約定脈絡及用詞，應與系爭工作規則第77 條及附件四所定之「本薪」相符，堪認聘雇人員管理作業規定所定之「本薪」，即係系爭協議書上所記載之「本（功）薪」，原告徒以合議薪制已變更為「基本薪」、「變動薪」，主張聘雇人員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪云云，自無可採。　⑵按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之 1定有明文。次按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第1503號判決意旨參照）。原告雖主張被告為降低退休金預算支應而片面擬定系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目，實則根本不存在任何「晉級」考成結果，揆其目的旨在損害原告依據系爭工作規則第77 條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定而顯失公平屬無效云云（本院卷275頁），然查，系爭工作規則第77條附件四係在被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂「退休金基數金額以退休人員最後之『本薪』計算」，自係指適用勞基法「前」之「最後本薪」而言，而原告於被告適用勞基法前之最後本薪加實務代金確為「43,945元」（即虛擬本薪43,015元＋實物代金930元本院卷 45頁），則被告以此作為計算退休金基數金額，於法並無不合。系爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計算內容，應僅係重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式，並未免除或減輕被告責任、使原告拋棄或限制行使權利或對原告有何重大不利益，難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言，是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒋至於原告所舉臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第267 號判決中，被告曾稱自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，合議薪薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，於 107年7月1日全面實施合議薪制（本院卷190、193-208頁），惟該案原告係任職被告之法律事務室管理師，且於107年6 月1日與被告簽立系爭協議書，核與原告係科技聘用人員且另簽立系爭協議書之情形不同，該案件亦非就系爭工作規則第77條所定「本薪」一詞有所爭議，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。復觀諸系爭工作規則第26條第1項、第77條第1項等規定，於原告107 年7月16日簽立系爭協議書起迄未配合修正，尚難僅以兩造事後約定實施合議薪制結構變更為基本薪及變動薪，遽認適用勞基法前之退休金基數金額之本薪，係事後兩造約定之「基本薪」，是原告此部分之主張，殊嫌無據。　㈡原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為38.5，而請求被告給付退休金差額937, 370元本息，是否有理？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果對請求權人不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　⒉經查，原告自72年11月30日受僱被告，並自該日起至87年6月 30日止，加計2年義務役，工作年資為16年7月，退休金基數為35；自87年7月1日起至110年12月30日止，工作年資為23 年5月又30日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達16年7月，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿 1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為23年5月又3 0日，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為23.5，而被告以23.5個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基數核算後為38.5，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷16、191頁），即乏所據。　⒊原告雖提出台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭函釋）、最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）、臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）、112年度勞再易字第12號判決（下稱系爭高院12號判決）為其論據（本院卷21-44頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領38.5個基數退休金云云（本院卷11-15頁），惟查：　⑴系爭函釋部分：　①系爭函釋固稱：「……說明二、查勞動基準法第84條之2規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年 5月17日台86勞字第19901號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：『適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文(指本會報院之該法施行細則修正草案)第50條之3第1項第2款之計算方式辦理』，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。……」，然系爭函釋就此部分之內容，顯與勞基法第84條之2、第55條第1項第1款等規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法令標準者」等上開法律所未有之要件，核屬增加或逾越母法及施行細則之規範意旨，且與上開條文所明定應依「當時應適用之法令」、「自訂之規定」、「勞雇雙方之協商」之處理方式有違，況系爭函釋前述內容應僅屬「修正草案」性質，嗣後未經立法通過，故系爭函釋經斟酌後，認與勞基法之明確規定及法律應整體一致適用之原則有所違背，並無拘束本院之效力，自亦不足採為有利原告之認定。　②原告依系爭函釋見解，主張勞工適用勞基法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給予2個基數云云（本院卷11-12頁），惟查，原告適用勞基法前之工作年資，依系爭工作規則第77條第1項規定，聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依被告87年6月30日聘雇人員管理作業規定計算(如附件四)。而原告屬附件四表格「職類」欄之「科技聘用」，應按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1 個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限（本院卷163 頁）。依此計算原告適用勞基法前工作年資加計義務役2年為16年7月，退休金基數為35（1＋16×2＋2），可見其適用勞基法前之退休金基數中，實質上亦如同勞基法第55條第1項第1款前15年工作年資有加乘計算之規定，難認原告適用勞基法前之工作年資，有何「其退休給與低於當時法令標準」之情形，則原告主張應自適用勞基法起，每滿1年給予2個基數，亦非可取。　⑵系爭最高法院判決部分：　　原告主張依系爭最高法院判決，亦肯認系爭函釋見解，而勞基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷12-13、23-27頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第 54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越少之荒謬，本院卷11頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。　⑶系爭高院79號判決部分：　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院判決之見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79 號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年7 月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲) 退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷35頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55 條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「…… 退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　⑷系爭高院12號判決部分：　　系爭高院12號判決係被告對於系爭高院79號判決確定後（下稱原確定判決）提起再審之訴，審理結果認原確定判決僅係所持法律見解不同，並無適用法規顯有錯誤之情，並認原確定判決已表示該案不適用勞基法第84條之2，從而系爭工作規則等證物，縱經斟酌亦不足影響判決基礎，始未於判決理由論列批駁，而無違反民事訴訟法第497條前段規定，遂駁回被告對該案原確定判決再審之訴，而系爭高院12號判決固然引述原確定判決所持見解，惟僅係用以形式判斷是否適用法規顯有錯誤情事、當事人已提出重要證物而是否說明無調查必要等民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由（本院卷40-44頁），系爭高院12號判決並未明確「再次予以肯認」原確定判決之見解，是原告此部分主張，亦無足取。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、民法第229條第1項等規定，請求被告給付短少之退休金差額937,370元，及自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-84-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第86號原告劉家駒訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張琬婷上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國66年11月2日起任職於被告，擔任工程師，迄至108年8月30日退休。原告於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為20年7月又29日，加計役期2年，退休金基數為47，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）2,001,025元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條規定，應領退休金為3,930,840元（計算式：退休前6個月平均工資109,190元×36個基數），故原告適用勞基法前、後退休金為5,931,865元（計算式：2,001,025元＋3,930,840元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45 個基數，故原告應領之退休金為4,913,550元（退休前6個月平均工資109,190元×45個基數），扣除原告已領退休金4,34 8,610元，被告尚短付原告564,940元（4,913,550元－4,348, 610元)，並應加付自108年8月30日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應給付原告564,940元，及自108年10月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共22年7月又29日，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為47【1+(22×2)+2 】，退休金基數金額為42,575元，原告於適用勞基法前之退休金為2,001,025元(42,575元×47)。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共21年1月又30 日，退休金基數為21.5，退休前6個月平均工資為109,190元，原告於適用勞基法後之退休金為2,347,585元(109,190元× 21.5)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計4,348,610元 (2,001,025元＋2,347,585元)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷151-152頁）：　㈠原告自66年11月2日起受僱於被告，擔任工程師，於108年8月 30日退休，並未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自66年11月2日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為22年7月又29日，退休金基數為47；自87年7月1日起至108年8月30日止，工作年資為21年1月又30日，被告已給付原告退休金4,348,610元。　㈣被告所屬科技聘用人員薪8職等功薪5級之本薪為41,645元(本院卷18頁)。　㈤原告於退休前6個月平均工資為109,190元。　㈥原告不爭執被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金2,001,025元。　㈦兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告108年7月22日國科人資字第1080007362號令。　⒉被告108年8月研發類工程師退休名冊、研發類工程師退休金給付表。　⒊勞動部113年6月14日勞動福3字第1130064009號函。　⒋勞委會89年5月8日台八十九勞動三字第〇〇一一一九五號、95 年10月19日勞動4字第0950108963號書函；96年6月25日勞動 4字第0960130555號函。　⒌系爭工作規則。　四、本院得心證之理由：　　原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為45，自得請求被告給付退休金差額564, 940元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自66年11月2日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，加計2年義務役，工作年資為22年7月又29日，退休金基數為47；自87年7月1日起至108年8月30日止，工作年資為21年1月又30日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達22年7月又29日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為21年1月又30日，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為21.5，而被告以21.5個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，已逾以最高總數45個基數核算後為45，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷8-9頁），即乏所據。㈢原告雖提出臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）為其論據（本院卷19-28頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領45個基數退休金云云（本院卷8-9頁），惟查，系爭高院79號判決之案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）之見解，然系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而同有相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷25頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　㈣至原告另提出臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決（下稱系爭臺中高分院4號判決）為其論據（本院卷156 -160頁），並主張該案被上訴人即勞方適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依資方即上訴人臺中市私立大明高級中學（下稱大明高中）退撫辦法顯然較勞基法之規定為低，是依勞基法第84條之2以及勞委會87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞方開始適用勞基法後改適用勞退新制前，應予保留之11年又1日工作年資，應每滿1年給與2個基數云云（本院卷160頁），惟系爭臺中高分院4號判決此種逸脫成文法規範之法律見解容有可議之處，採相同見解之同法院108年度勞上字第19號判決，亦經最高法院另案以109年度台上字第3191號判決加以指摘略以：「勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算。查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議」（本院卷82頁頁）而將原審判決廢棄發回，由此可知系爭臺中高分院4號判決亦屬形式操作勞基法第84條之2等規定，並超越法解釋之見解，同為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭臺中高分院4號判決見解所拘束而為有利原告之認定。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額564,940元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-86-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告呂素真訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳孟庭上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國73年6月25日起任職於被告，擔任工程師，迄至109年10月18日退休。原告於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為14年又6日，退休金基數為28 ，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,192,100元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適用勞基法後之工作年資為22年3月又18日，依勞基法第55條規定，應領退休金為4,312,237元（計算式：退休前6個月平均工資114,993 元×37.5個基數，原告自行將小數點以下無條件捨去），故原告適用勞基法前、後退休金為5,504,337元（計算式：1,1 92,100元＋4,312,237元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為5, 174,685元（退休前6個月平均工資114,993元×45個基數），扣除原告已領退休金3,890,986元，被告尚短付原告1,283,6 99元（5,174,685元－3,890,986元)，並應加付自109年10月1 8日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應給付原告 1,283,699元，及自109年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共14年又6日，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為28(14×2)，退休金基數金額為42,575元，原告於適用勞基法前之退休金為1,192,10 0元(42,575元×28)。又依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共22年3 月又18日，退休金基數為23.47，退休前6個月平均工資為11 4,993元，原告於適用勞基法後之退休金為2,698,886元(114 ,993元×23.47，小數點以下四捨五入)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計3,890,986元(1,192,100元＋2,698,886 元)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷157-158頁）：　㈠原告自73年6月25日起受僱於被告，擔任工程師，於109年10 月18日退休，並未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自73年6月25日起至87年6月30日止，工作年資為14年又6 日，退休金基數為28；自87年7月1日起至109年10月18日止，工作年資為22年3月又18日，被告已給付原告退休金3,890 ,986元。　㈣原告於退休前6個月平均工資為114,993元。　㈤原告不爭執被告於適用勞基法前，依系爭工作規則計算之基數所計算並核給之退休金1,192,100元。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年10月份退休人員退休金給付明細表。　⒉系爭工作規則。四、本院得心證之理由：　　原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為45，自得請求被告給付退休金差額1,28 3,699元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自73年6月25日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，工作年資為14年又6日，退休金基數為28；自87年7 月1日起至109年10月18日止，工作年資為22年3月又18日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，而兩造既已不爭執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1 款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為22年3月又18日，依勞基法第55條第1項第1 款計算之基數為22.5，而被告優於勞基法規定以23.47個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，已逾以最高總數45個基數核算後為45，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷8-9頁），即乏所據。　　㈢原告雖舉臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）為其論據（本院卷9-12頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領45個基數退休金云云（本院卷8-9頁），惟查，系爭高院79號判決之案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）之見解，然系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而同有相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院 79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年 7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲 )退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷11頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55 條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「…… 退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。㈣至原告另提出臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決（下稱系爭臺中高分院4號判決）為其論據（本院卷162 -166頁），並主張該案被上訴人即勞方適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依資方即上訴人臺中市私立大明高級中學（下稱大明高中）退撫辦法顯然較勞基法之規定為低，是依勞基法第84條之2以及勞委會87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞方開始適用勞基法後改適用勞退新制前，應予保留之11年又1日工作年資，應每滿1年給與2個基數云云（本院卷166頁），惟系爭臺中高分院4號判決此種逸脫成文法規範之法律見解容有可議之處，採相同見解之同法院108年度勞上字第19號判決，亦經最高法院另案以109年度台上字第3191號判決加以指摘略以：「勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算。查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議」（本院卷76頁）而將原審判決廢棄發回，由此可知系爭臺中高分院4號判決亦屬形式操作勞基法第84條之2等規定，並超越法解釋之見解，同為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭臺中高分院4號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,283,699元，及自109年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-133-20241126-1

勞小

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第48號原告承奕管理顧問有限公司法定代理人王秋萍訴訟代理人黃文君被告陳璦菱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81,049元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣81,049元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

TYDV-113-勞小-48-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號原告張義被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國訴訟代理人袁志偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,974元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣115,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給付之金額共計為新臺幣（下同）144,135元及自勞動調解聲請書狀繕本送達後翌日起算之5％法定遲延利息（本院卷150頁），參照上開辦法及民事訴訟法第427條第1項之規定，本應由原承辦法官改依簡易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，應予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告自民國110年2月22日起受僱於被告，約定月薪27,400元，惟被告積欠原告薪資、節金等，原告遂依法請求被告給付資遣費、積欠工資、預告期間工資、節金等。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3 項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　對於原告請求之金額，除預告期間工資部分被告不認同外，其餘沒有意見，但希望資遣費能少算一點等語置辯。三、兩造不爭執事項（本院卷160頁）：　㈠原告自110年2月22日起任職被告公司，離職前每月平均工資為27,400元。　㈡被告尚積欠原告薪資合計66,935元及節金1,850元。　㈢原告於113年8月1日以平鎮山仔頂郵局存證號碼000060號存證信函，依勞基法第14條第1項第5、6款等規定，主張同年7月 31日為最後工作日，而向被告終止勞動契約，被告於同年8 月2日收訖（本院卷141、145頁）。　㈣原告於113年7月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月31日召開調解會議，但調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求資遣費部分：　　按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張被告積欠工資等情，為被告所不爭執（本院卷160頁），原告發現後乃依勞基法第14條第1項第5、6款規定，通知被告自113年7月31日起終止僱傭契約〔兩造不爭執事項㈢〕，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⒉原告係自110年2月22日起受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月31日終止勞動契約，既為合法，已如前述，則原告計算至113年7 月31日止之工作年資為3年5月又10日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1+520/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3 +（5+10÷30）÷12〕÷2】。　⒊原告主張月平均工資為27,400元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕。準此，原告得請求之平均工資之資遣基數為 1+520/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為47,189元〔計算式：27,400×（1+520/720）≒47,189，小數點以下四捨五入〕，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付預告工資部分：　　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定予以終止，業如前述，故其請求被告給付預告工資27,400元，殊嫌無據，不應准許。　㈢原告請求積欠工資及節金部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，此部分金額為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈡〕，是原告請求被告給付積欠工資及節金共計68,785元，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資、節金及資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪、節金等工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第 2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月31日終止，欠薪及節金部分可請求自同年8月1日起、資遣費則可請求自同年月31日起算之法定遲延利息，原告就各該項給付均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即同年10月8日（本院卷46-1頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第16條第3項、第22 條第2項前段、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-107-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號原告陳芳仁訴訟代理人陳文雄律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張琬婷上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10 月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告 1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷169 、171頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。被告固辯稱：原告於民事起訴狀業已說明僅爭執適用勞動基準法（下稱勞基法）之後退休金支付是否重新計算，關於適用勞基法前之退休金原告已不爭執，被告不同意其訴之追加云云（本院卷225頁），惟查，原告於民事起訴狀僅說明「有關勞基法前『年資』的計算，固然無誤」（本院卷11頁），並未言明據以計算之退休金額是否不爭執，是被告容有誤會，附此敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告自68年5月28日起任職於被告，擔任高級技術師，並於110年9月29日退休，總計服務時間長達42年 4個月，依被告計算原告得領退休金年資為32年8月又4日，即87年6月30日勞基法前年資19年1月又4日，加87年7月1日勞基法後年資23年2月又29日，再加役期2年，加總結果應為 44年4月又3日，適用勞基法前年資為21年1月又4日，本薪42 ,180元，44個基數，退休金為1,855,920元，此部分被告計算固然無誤，而適用勞基法後年資為11年7月，平均工資為9 1,795元，12個基數，退休金為1,101,540元，惟被告前開算法均無法律依據，難作為計算退休金之依據。原告受僱於被告工作時間長達44年又4月，未有中斷工作情事，依勞基法施行細則第5條規定，原告工作年資應合併計算，不得分開計算，而原告於99年2月1日自願選擇加入勞退新制，則原告工作年資自68年5月28日起至99年2月1日止，長達近32年，早已超過勞基法所定採計年資最高30年之限制，工作年資30 年可換得45個退休基數，應得退休金為4,130,775元（計算式：91,795元×45個基數＝4,130,775元），扣除被告已給付原告之退休金2,957,460元，被告應再給付原告1,173,315元（計算式：4,130,775元－2,957,460元)，並應加付自110年1 1月1日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共21年1月又4日，依系爭工作規則第77條第1 項規定，每滿半年給與1個基數，未滿半年者以半年計，滿1 5年另加發1個基數，依此計算原告之退休金基數為44【(21× 2)＋1＋1】，退休金基數金額為42,180元，原告於適用勞基法前之退休金為1,855,920元(42,180元×44)。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，另原告於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日適用勞基法起至99年1月31日止，原告適用勞基法後之工作年資共11年7月，退休金基數為12，退休前6個月平均工資為91,795元，原告於適用勞基法後之退休金為1,101,540元(91,795元×12)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計2,957,460元(1,855,920元＋1,101,540元) ，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷66頁）：　㈠原告自68年5月28日起受僱於被告，擔任高級技術師，於110 年9月29日退休，並於99年2月1日選擇適用勞退新制。　㈡行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87 年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自68年5月28日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月，被告已給付原告退休金2,957,460元。　㈣被告所屬技術生產類薪5職等功薪5級之本薪為42,180元(本院卷27頁)。　㈤原告於退休前6個月平均工資為91,795元。四、本院得心證之理由：　　原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110 年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第1項規定以45個基數核算，自得請求被告給付退休金差額1,173,315元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自68年5月28日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，加計2年義務役，工作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；另於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達21年1月又4日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1 項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為11年7月，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為12，而被告以12個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第 1項規定以45個基數核算，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷203、211、213頁），有違法律不溯及既往原則，亦乏所據。㈢原告雖舉最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）為其論據（本院卷13、15頁），並主張依勞基法第55條第1項規定，其退休金計算應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，以45個基數核算云云（本院卷 203、211頁），惟查，原告主張依系爭最高法院判決，就勞基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷13、15頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107 年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年 12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞退新制），依工作年資計算之退休金770,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87 年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2 規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前 15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之 2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-85-20241126-1