Know99判決書

搜尋結果：謝欣宓

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翔雯簡曉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6502號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張翔雯、簡曉玲經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人簡曉玲（含鄭○翔部分）、張翔雯於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6502號　　被　　　告　張翔雯　　　　　　　　簡曉玲上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翔雯本應注意騎乘自行車應依標線指示行駛，不得逆向，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於民國113年5月5日上午9時4分許，騎乘Ubike自行車，沿臺北市大安四維路236巷逆向以東往西方向行駛，駛至該巷與和平東路3段1巷向口時，適有簡曉玲騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載其未成年之子鄭○翔（姓名詳卷）沿和平東路3段1巷由南往北方向駛至；簡曉玲本應注意機車行車速度應依速限標誌或標線之規定，該巷之速限為每小時30公里，亦疏未注意，而超速以每小時40公里行駛，雙方因而發生碰撞。上開車禍，致簡曉玲受有腦震盪、頭部、左側手部挫傷、左側膝部擦挫傷；鄭○翔受有左側膝部、右側手部擦挫傷；張翔雯則受有左側眉部撕裂傷約2公分、左側腕部、左側踝部挫傷之傷害。二、案經簡曉玲、張翔雯、鄭○翔訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告張翔雯之供述坦承於上開時間，騎乘自行車逆向行駛於四維路236巷，並與告訴人兼被告簡曉玲發生交通事故之事實。 2 告訴人兼被告簡曉玲之供述坦承於上開時地騎乘上開機車搭載其未成年之子鄭○翔，與告訴人兼被告張翔雯發生交通事故之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、補充資料表各1份，現場及車損照片計13張證明上開犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份本案經臺北市政府警察局交通大隊初步分析研判，被告張翔雯慢車駕駛人不依標誌之指示（逆向行駛）及被告簡曉玲涉嫌超速行駛具為肇事原因之事實。 5 告訴人簡曉玲及其子鄭○翔之國泰綜合醫院診斷證明書各1紙告訴人簡曉玲及其子鄭○翔受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 告訴人張翔雯之國泰綜合醫院診斷證明書1紙告訴人張翔雯受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-審交易-73-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第378號原告蔡昀融被告歐宗翰上列被告因114年度審訴字第124號詐欺等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為114年度審簡字第293號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官林國維中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-114-審附民-378-20250227-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第28號原告吳曉林被告彭晨皓林建宏上列被告因本院113年度審訴字第2143號偽造文書等案件（業經改以簡易判決處刑，案號為113年度審簡字第2533號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官謝欣宓以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林國維中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-114-審簡附民-28-20250227-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第154號原告陳珈苡被告葉品志上列被告因偽造文書等案件（113年度審訴字第2271號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPDM-114-審附民-154-20250226-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張建中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14342號），本院判決如下：　　主　文張建中被訴肇事逃逸部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由甲、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張建中於民國112年12月28日上午8時23 分許，在新北市○○區○○路000號前，見告訴人周玉枝欲停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至路旁機車停車格，因兩旁已停放機車空間擁擠，即上前協助，本應注意本案機車引擎仍在發動中，未熄火，告訴人當時亦在機車後方雙手扶握機車車尾，能注意而不注意，於上前協助移動本案機車時，不慎轉動機車右側油門把手，本案機車因此向前暴衝，告訴人因雙手扶握機車車尾，連同機車向前移動後隨即向前撲倒在地，並受有雙膝挫擦傷、唇擦傷之傷害（被訴過失傷害部分詳後述）。被告於肇事後，明知告訴人已受有傷害，竟未為適當之救護，逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌云云。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、證人即鄰近店家員工顏佳惠於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、研判表、補充資料表、調查報告表及現場照片、案發時鄰近店家監視錄影檔案（以光碟存放）及截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我只是好心幫忙，我不是駕車，我也不是駕車撞到告訴人等語。五、經查：　㈠被告有於前揭時、地，因上前協助欲將本案機車自路旁機車停車格拉出之告訴人，被告站在本案機車旁協助搬動時，因手把卡住其他機車，被告於扶動過程中本案機車前衝，告訴人因雙手扶握本案機車車尾，連同本案機車向前移動後即前撲倒地，嗣被告自認趕著上班即離開現場等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認無誤，核與告訴人於偵查中之指述及證人顏佳惠之陳述情節大致相符，且有前引案發時鄰近店家監視錄影截圖等件可佐，固堪認定。　㈡然依前引供述證據及非供述證據可知，被告當時是雙腳站在地面上，站在本案機車旁邊，以手協助告訴人將卡在機車格內之本案機車搬移出來，並非有目的、有意識地利用動力交通工具即本案機車本身燃油引擎之動力驅動輪胎轉動以前駛或後駛，抑或雖未發動引擎，但人處於得掌控動力交通工具以利用輪胎滑動達成載送騎乘者移動目的之「騎乘」或「駕駛」行為（白話來說，至少人坐在或站在機車上，雙手或單手握著手把，以腳前、後蹬以利用機車本身輪胎轉動動力來便利人體移動，要把機車當成載具，才是「駕駛」機車，本案被告是在搬車，不是騎車），顯與刑法肇事逃逸罪所謂「『駕駛』動力交通工具」之規範情形有別，本案非被告騎乘或駕駛本案機車所肇致之事故，僅僅是被告搬移物體所造成的事故，只是這個物體剛好是機車而被告無意識的誤觸油門而已，自然不可能構成駕駛動力交通工具肇事逃逸罪。至於起訴書所引各法院判決，不但所論述者非刑法肇事逃逸罪，事實亦與本案顯然不同，無可比附援引，附此說明。六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴肇事逃逸犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，此部分依法自應為無罪之諭知。乙、不受理部分：　　公訴意旨另謂被告就前揭事實另涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等詞。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分有明文。經查，告訴人業於本院辯論終結前因與被告調解成立並受領賠償完畢而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰就此部分逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-審交訴-104-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文斌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127 9、1283號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林文斌幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「幫助詐欺取財」補充為「幫助詐欺取財及詐欺得利」；犯罪事實欄一、㈠第6至7行「以此方式詐取免費取得前開物品之利益」更正為「以此方式詐得前開物品」；犯罪事實欄一、㈡第5 至6行「盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益」補充更正為「盜刷價值3萬元之寶寶幣點數，以此方式詐得前開具有財產價值之利益」；證據部分補充被告林文斌於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、本件詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付公司）會員帳號後，向特約商店詐購取得如起訴書附表二編號1至3所示價值之電子產品共 3批，應係詐欺取財，起訴意旨認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄一、㈠）及同法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（起訴書犯罪事實欄一、㈡）。㈢、被告於同月內尚稱密切接近之時間，提供數個行動電話門號予不詳之人，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告以一提供行動電話門號行為，同時幫助詐欺集團向本案數被害人為詐欺行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號予他人使用，致詐欺集團以其所交付門號作為詐欺犯行之工具之行為情節，及被害人所受財產損害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解賠償，告訴人拍付公司到庭表示請法院依法審酌等語，告訴人劉俊傑經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述高職肄業之智識程度，目前無業，居無定所，經濟來源仰賴社福機構及善心人士之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱辦1支門號200 元等語（見113年度偵緝字第1279號卷第43頁，本院審易字卷第68頁），則被告提供本案2支行動電話門號，其報酬為4 00元（計算式：200元X2＝400元），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1283號　　被　　　告　林文斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文斌明知現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人名義申辦之行動電話門號作為集團成員間彼此聯繫或作為聯繫被害人實施詐術使用，用以獲取不法利益並逃避偵查機關之追查，並明知申請行動電話門號使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與實施財產犯罪間有密切相關，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供與他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示時間，向台灣大哥大股份有限公司申請如附表一所示之電信門號，林文斌於取得附表一所示門號SIM卡後，於民國112年10月29日前不詳時間，以每個門號新臺幣(下同)200元之代價，將前開SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得該等SIM卡後，旋即分別為下列行為：　㈠於112年10月29日13時39分許，以門號甲接收簡訊OTP認證碼，向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊使用者為朱柏榮之會員帳號（UP955HY2J15BA68W，下稱拍付帳號），並於附表二所示時間，以拍付帳號向特約商店消費購買如附表二所示金額之商品後，指派詐欺集團成員前往附表二所示地點領取所消費購買之商品，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣經拍付公司職員發覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月1日12時43分許，以門號乙佯以監理服務網向劉俊傑發送須繳納交通違規罰款之簡訊，致劉俊傑陷於錯誤，依簡訊所示網址輸入國泰世華銀行信用卡之卡號0000000000 000000號(下稱國泰信用卡)，致其國泰信用卡遭盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣劉俊傑發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉俊傑訴由臺北市政府警察局中正第一分局及萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文斌於偵查中之供述坦承曾於3年前申辦8支預付卡門號，並以每個門號200元出售他人之事實。 2 被害人拍付公司代理人黃柏凱於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈠之全部犯罪事實。 3 告訴人劉俊傑於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈡之全部犯罪事實。 4 證人朱柏榮於偵查中之證述證明前開犯罪事實ㄧ、㈠之拍付公司會員帳號並非其申辦之事實。 5 通聯調閱查詢單2份證明附表一所示門號係由被告申請之事實。 6 拍付帳號之註冊資料1紙證明拍付帳號係以證人朱柏榮之名義以門號甲註冊之事實。 7 被害人拍付公司代理人黃柏凱提供拍付公司消費明細1份證明拍付公司遭盜刷如附表二所示金額物品之事實。 8 告訴人劉俊傑提供手機簡訊截圖及依簡訊輸入網址之畫面截圖1份證明告訴人遭簡訊詐欺之事實。 9 國泰信用卡交易明細表、賣家資料及消費明細1份證明告訴人之國泰信用卡遭盜刷3萬元寶寶幣之事實。 10 台灣大哥大於112年11月1日之通聯資料查詢1份證明犯罪事實ㄧ、㈡之之詐欺簡訊係發送至告訴人手機之事實。二、核被告林文斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 2項之幫助詐欺得利罪嫌。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號申辦時間申辦門號 1 111年4月30日 0000000000(下稱門號甲) 2 111年4月7日 0000000000(下稱門號乙) 附表二編號消費時間消費商品消費金額 (新臺幣元) 消費地點 1 112年10月29日 19時58分許電子產品1批 3萬1,730 嘉義市○區○○○路000號 (全國電子興業西店) 2 112年10月29日 20時39分許電子產品1批 7萬9,302 嘉義市○區○○路0段000號 (全國電子博愛店) 3 112年10月29日 20時40分許電子產品1批 2萬0,960

2025-02-26

TPDM-114-審簡-220-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第275號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高國偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 331號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3280號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高國偉犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告高國偉於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害告訴人高宇辰之行為情節，造成告訴人受有頸部壓傷之傷害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖與告訴人調解成立，惟並未依約給付賠償金，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可查，另參酌被告專科畢業之智識程度，自述目前無業，生活經濟來源仰賴之前的存款，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5331號　　被　　　告　高國偉　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高國偉與高宇辰素不相識，詎高國偉於民國113年6月15日下午1時47分許，在新北市○○區○○路00號統一超商百福門市前，因其與高宇辰配偶李慧亭在統一超商百福門市內之糾紛，與高宇辰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐住高宇辰頸部，致高宇辰受有頸部壓傷之傷害。二、案經高宇辰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高國偉之供述被告於上開時地將手放在告訴人高宇辰之脖子，致告訴人受有頸部壓傷之事實。 2 告訴人高宇辰之指訴全部犯罪事實。 3 證人李慧亭之證述全部犯罪事實。 4 案發現場監視器攝錄檔案光碟暨截圖被告於上開時地，徒手掐住告訴人頸部之事實。 5 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-114-審簡-275-20250226-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審原附民字第19號原告張貴玲被告顏慈惠上列被告因本院113年度審原易字第93號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明、陳述如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告均未為任何陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 114年度偵字第1714、4347號併辦意旨書，請求移送併案至本院113年度審原易字第93號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又原告嗣後仍得就檢察官起訴案件提起附帶民事訴訟自不待言，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-114-審原附民-19-20250226-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第151號原告陳苡孋被告房柏辰上列被告因詐欺案件（113年度審訴字第2410號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPDM-114-審附民-151-20250226-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第49號原告蔡佩靜原告蔡岳勳原告李月珠共同訴訟代理人吳于安律師沈智揚律師被告蘇錫當被告陳盈璋被告富胖達股份有限公司上一人法定代理人黃奕華上列被告因過失致死案件（114年度審交簡字37第號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TPDM-114-審交附民-49-20250225-1