Know99判決書

搜尋結果：變換車道未讓直行車

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交訴字第184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5814號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林義民犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本案被告林義民所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離肇致，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛車輛發生本案交通事故，致被害人林美玲受有起訴書所載傷勢後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案交通事故地點為有其他人往來之道路，被告所為尚不致陷被害人於全然孤立無援之險境，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第40至41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。查被告前於民國84年間因竊盜案件經判處有期徒刑10月、緩刑4年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考(見本院卷第11頁)，則其刑之宣告已失其效力，而屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告年紀已逾70歲，係因一時失慮而罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認有悔意，本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟前已有竊盜案件給予緩刑之紀錄，為使被告確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認應課加預防再犯所為之必要命令，爰諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15814號　　被　　　告　林義民　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林義民於民國113年4月20日16時39分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿臺南市關廟區南雄路1段內側車道由北往南方向行駛，途經南雄路1段760號對面作變換車道至外側車道時，原應注意應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適薛志泰駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿南雄路1段外側車道由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況及保持安全間隔距離，見狀偏右行駛閃避，致由後追撞同向沿路肩行駛林美玲所駕駛之車號000-000號普通重機車，使林美玲人車倒地後，受有尾骨骨折、右側手肘擦傷挫傷、右側臀部挫傷、左側足部擦傷挫傷及四肢多處擦傷挫傷等傷害(受傷部分未據告訴)，詎林義民於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告林義民之供述待證事實：否認有發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：我原本駕車於南雄路1段北往南方向行駛，發現後方有1 輛大貨車(指薛志泰所駕車輛)與我行駛在內車道，該車突然按我喇叭，我在猜應是我車速較慢，故我便打右側方向燈到外車道欲讓後方大貨車先過，未料，我切出去時，看見大貨車也跟在後方，所以我便馬上切回快車道，隨即又聽到「碰」一聲，接著看見後方1輛普通重機車滑行至前方，普通重機車騎士跌坐在一旁路邊，我便想我沒有撞到機車，與該機車發生事故之人也不是我，故我便離開事故現場等語。㈡證人林美玲警詢中之陳述待證事實：證述交通事故發生之經過及受傷之事實。㈢證人薛志泰警詢中之陳述待證事實：證述全部犯罪事實。㈣衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙待證事實：證人林美玲受有如事實欄所載之傷害。㈤證人薛志泰提供之行車紀錄器影像光碟1片及截圖多張待證事實：本件交通事故發生經過之影像。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片多張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉證人薛志泰駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全間隔距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，變換車道未注意後方來車，為肇事次因。二、被告所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TNDM-113-交訴-184-20241007-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年4 月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月13日11時52分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266之1號前，適右側有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之車牌號碼000-0000號自小貨車（由訴外人許晉豪駕駛，下稱系爭貨車），因而向左變換車道至外側快車道，詎被上訴人竟因身體不適，疏未注意車前狀況而未採取減速、保持左右間隔等必要安全措施，致系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞（下稱系爭車禍），上訴人當場人車倒地，並受有左腳第一蹠骨骨折、左腳第一、二、四、五趾近端趾骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷、雙手、雙膝及左足擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人為治療系爭傷害，支出必要醫療費用新臺幣（下同）2萬6 810元，又自110年12月14日至111年2月13日，需專人全日看護，因而支出看護費用12萬元（以每日2,000元計算）。且因傷3個月不能工作，以每月薪資7萬元計算，受有薪資損失 21萬元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金20萬元，合計上訴人所受損害共55萬6810元，扣除許晉豪賠償之12萬元、強制汽車責任險理賠4萬9200元後，尚餘38萬7610元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：上訴人變換車道時，伊已閃避不及，並無未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認定伊無肇事因素，上訴人變換車道未讓直行車先行始為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因。伊既無過失，自不須負損害賠償責任。又上訴人主張之損害，其中薪資損害部分，其主張因傷需休養3 個月過久，每月薪資7萬元亦過高；另其請求20萬元精神慰撫金亦過高；其餘醫療費用2萬6810元、看護費用12萬元均不爭執等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬 7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於110年12月13日11時52分許，駕駛系爭車輛沿高雄市三民區鼎山街外側快車道北往南向行駛，行經鼎山街266 之1號前，適右側有上訴人騎乘系爭機車，沿同向慢車道行駛至該處，上訴人為閃避右側違規併排停車之系爭貨車（由許晉豪駕駛），因而向左變換車道至外側快車道，之後系爭車輛右側車身與系爭機車左側車身發生擦撞。上訴人當場人車倒地，並受有系爭傷害。㈡上訴人因系爭傷害支出必要醫療費用2萬6810元。㈢上訴人自110年12月14日至111年2月13日，須專人全日看護。上訴人並給付訴外人馬宥婕看護費用12萬元（以每日2,000 元計算）。㈣上訴人因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠共8萬100元。㈤上訴人前向被上訴人提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以111 年度偵字第8244號案件為不起訴處分。嗣上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署111 年度上聲議字第1725號處分書駁回上訴人之再議而告確定。㈥上訴人與許晉豪就系爭車禍以12萬元達成調解，上訴人並已受領許晉豪給付之12萬元。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人就系爭車禍有無疏未注意車前狀況而未採取必要安全措施（減速、保持左右間隔）之過失？應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任？㈡如被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求被上訴人賠償之金額若干？六、本院之判斷：　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人有「疏未注意車前狀況而採取減速、保持左右間隔」之過失，應負侵權行為損害賠償責任，業據被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。上訴人主張被上訴人有上述過失，無非係以：被上訴人為後車，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。上訴人並非臨時或突然變換車道，行經此路段前約20公尺即見有路障而行駛旁側道路迴避該路障，上訴人完成變換車道後，始遭被上訴人未注意車前狀況而撞擊。且被上訴人肇事後，曾向處理員警坦承駕車前甫結束看診離開，足見其當時身體不適、注意力欠缺，難以正常開車致生系爭車禍等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案警詢、偵訊時、原審審理時均陳稱：事故發生前，我駕駛系爭車輛沿鼎山街北往南外側快車道直行，上訴人突然從右側切進來，我來不及煞車，所以發生碰撞等語（見原審卷第105、195頁、高雄地檢111年度偵字第8244號卷第29頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，則顯示：肇事前上訴人騎乘系爭機車沿鼎山街北向南慢車道行駛，被上訴人則駕駛系爭車輛同向行駛於外側快車道，位於系爭機車之左後方，另有系爭貨車停放於慢車道。嗣影片時間11時50分53秒時，上訴人騎乘之系爭機車由慢車道偏向、駛入系爭車輛所在之外側快車道，位於系爭車輛之右前方，上訴人跨越車道線進入外側快車道時，與系爭車輛之前後距離已不到一個車身距離，下一秒即影片時間11時50分54秒，系爭車輛、系爭機車通過系爭貨車左側，但均被系爭貨車遮住，再下一秒即影片時間11時50分55 秒，系爭車輛自系爭貨車左側通過，右側後視鏡掉落，上訴人已摔車，系爭貨車前可見機車車頭，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（見原審卷第196-197頁、201-217頁），由上開勘驗結果，可認上訴人係突然從慢車道變換車道進入快車道，變換車道時，距離後方系爭車輛已不到1個車身之距離，從變換車道至兩車碰撞亦僅有短短約2秒時間，與被上訴人陳稱上訴人係突然變換車道至外側快車道，伊來不及煞車而碰撞等語相符。被上訴人駕駛系爭車輛至肇事地點前，固可發現慢車道上有系爭貨車違規停車、占用慢車道，而可預見上訴人為閃避系爭貨車，應會變換車道至外側快車道行駛，然依道路交通管理處罰條例第98條第1項第6款「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」之規定，直行於外側快車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人變換車道時，負有禮讓被上訴人並注意安全距離之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人變換車道時會注意並禮讓其先行，惟上訴人疏未注意禮讓後方直行之系爭車輛，反而在系爭車輛接近時突變換駛入被上訴人直行之外側快車道，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之系爭機車違規駛入外側快車道，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　　　⒊上訴人另主張被上訴人身體不適剛看診完，因身體不適未能注意車前狀況云云，業為被上訴人所否認，本院依上訴人之聲請，函調被上訴人車禍當天之就醫紀錄，已確認被上訴人當天並無任何就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113 年4月24日健保高字第1138603590號書函及查詢結果為證（見簡上卷第71-75頁），上訴人此部分主張及推論，均屬無據，不足憑採。　　⒋再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人變換車道未讓直行車先行為肇事主因，許晉豪併排臨時停車為肇事次因，被上訴人並無肇事責任，此有該委員會鑑定報告書在卷可按（見原審卷第125頁），高雄地檢檢察官亦認被上訴人就系爭車禍無肇事因素及過失，就其被訴過失傷害案件，以111年度偵字第8244號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署高雄分署以111年度上聲議字第1725號處分書駁回再議而告確定，有該不起訴處分、處分書在卷可考（見原審卷第23-27、2 9-31頁），益徵被上訴人駕駛系爭車輛，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　㈢承上，被上訴人就系爭車禍之發生無過失，揆諸前揭說明，　　自不構成過失侵權行為，而毋庸對上訴人負侵權行為損害賠償責任。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38 萬7610元，自屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付38萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法　官　楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第334號原告呂嘉成被告何俐萱訴訟代理人黃盛裕周育士上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬7847元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣357元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利自時，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2924元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求金額變更為7 萬7950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。(本院卷115頁)，應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月17日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處時，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，變換車道時，未禮讓原告車先行，變換車道後就急踩剎車，因而撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000車頭。原告主張肇事責任為原告三成，被告七成，惟其主要之肇事責任仍應歸咎予被告。因而向被告請求車輛之修理費用4萬1600元(含零件3萬4800元、烤漆4000元、工資2800元)以及營業損失費3萬6350元，共計7萬7950元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬7950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告從後方追撞被告車輛應為肇事原因。按原告請求之工資及烤漆費用偏高，零件應予折舊。次按原告所請求營業損失費用部分，原告請求12天明顯偏長，應以估價單上之工時計算實際維修天數，又原告提出每日營收應扣除固定成本，另請原告提出修車期間未營業收入減損證明，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警局道路交通事故初步分析研判表、估價單、月報表為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第39-56頁），依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款定有明文。經查，本件被告駕駛系爭自用小客車，行至臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處時，自中線往內切入變換車道，未讓直行車先行，原告亦未注意車前狀況保持安全距離並適時採取安全措施，致兩車因而發生碰撞，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解，是兩造就系爭車禍之發生均有責任，被告為肇事主因，應負7成責任，原告為肇事次因，應負3成責任。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18 4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查：本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用7萬7950元，為被告所否認，原告又主張，其因系爭車禍無法工作，請求被告給付10天工作損失3萬6350元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故原告得請求之賠償金額，分述如下：　⒈修復費用部分：本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用7萬7950元(含零件3萬4800元、烤漆4 000元、工資2800元），業據其提出上開維修單為證。又系爭自小客車，為107年10月出廠，有行車執照在卷可稽(本院卷101頁)，距本件於112年10月17日肇事時，已使用5年1月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，超過5年者，其價值為新車1成。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3472元(如附表所示)。此外，原告又支出烤漆4000元及工資2800元。依上，原告所得請求之金額為1萬0272元（3472元＋4000元＋2800元＝1萬0272元）。　⒉營業損失費用部分：本件原告原主張平均每日營業額為1717 元，且其無法營業之天數為12日，嗣因原告在車禍前發生之同一台系爭之計程車之平均金額為3635元，有月報表在卷可稽(本院卷123-129頁)，惟應扣除無法營業所省下之加油費用，故淨利潤應為2951元(本院卷133頁)，並依估價單上之日期變更為10日，故其營業損失費用應為2萬9510元(計算式：2951元×10日＝2萬9510元)。㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件車禍發生，係被告駕駛系爭自小客車行經臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處，欲往內切入變換車道時，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓原告駕駛直行之系爭自小客車先行，而原告亦違反道路交通安全規則第94條第3項規定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬7847元 (計算式：3萬9782元×70%＝2萬7847元)。㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7847 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈥本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第3款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 34,800×0.438=15,242 第1年折舊後價值 34,800-15,242=19,558 第2年折舊值 19,558×0.438=8,566 第2年折舊後價值 19,558-8,566=10,992 第3年折舊值 10,992×0.438=4,814 第3年折舊後價值 10,992-4,814=6,178 第4年折舊值 6,178×0.438=2,706 第4年折舊後價值 6,178-2,706=3,472 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 3,472-0=3,472 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 3,472-0=3,472

2024-10-04

TCEV-113-中小-334-20241004-1