Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

監宣
臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號 聲 請 人 劉俊寬 代 理 人 李世文律師（法扶律師） 相 對 人 劉炳榮 關 係 人 劉嘉原 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。 三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊 之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症 而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回 診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因 發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院 附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐 漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及 家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之 人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會 同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住 宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊 影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結 果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則 ，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所 致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致 認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動 大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對 於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策 上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、 疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相 對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告 書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰 宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護 契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可 參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人 及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人 之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳 章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（ 相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人 之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本 、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足 認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對 人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰 選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財 產清冊之人。 五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產， 應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監 護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 許慧珍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

店簡
新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第316號 原 告 玉上園社區管理委員會 法定代理人 戴志芬 訴訟代理人 柏有為律師 陳奕儒律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣14,517,304元，及如附表所示之利息 。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,517,304元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用兩造提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、原告請求被告給付自民國107年10月起至112年8月止之管理 費及清潔費合計新臺幣（下同）14,517,304元，及如附表所 示之利息，應有理由： 　㈠臺灣高等法院110年度重上字第77號判決（下稱系爭前案判決 ）之理由判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭 點效： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵 銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而 法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響 判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判 斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判 斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當 事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法 令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷 外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最 高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前 訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人 同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質 審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出 足以影響原判斷之新訴訟資料。 　⒉經查，門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號等集合住宅組成玉 上園社區，原告為玉上園社區之管理組織。玉上園社區建物 分為6幢9棟（即A至I棟）共1,106戶，均係被告所興建。其 中I棟共22戶（門牌號碼新北市○○區○○路00號1至12樓、38號 1至10樓，下合稱系爭建物）、面積共3,650.93坪，地下2、 3、4層停車位共54個（下合稱系爭停車位），均為被告所有 。依玉上園社區住戶規約（下稱系爭規約）及財務管理辦法 （下稱系爭財務管理辦法）第8條第1、2款規定，房屋每月 管理費按每坪60元計算、停車位每月清潔費按每個500元計 算，系爭建物每月管理費為219,056元【計算式：603,650. 93＝219,056，小數點以下四捨五入】、系爭停車位每月清潔 費為27,000元【計算式：50054＝27,000】，合計246,056元 【計算式：219,056＋27,000＝246,056】等情，業經系爭前案 判決列為兩造不爭執事項，有系爭前案判決可憑（本院卷一 第93至109頁），兩造於本院審理中亦對上開事實均不爭執 （本院卷二第74至75頁）。原告前對被告訴請給付104年1月 起至107年9月止之系爭建物管理費及系爭停車位清潔費，業 經系爭前案判決准許在案，被告提起上訴後，業於113年10 月24日經駁回上訴確定，有最高法院112年度台上字第2644 號裁定可佐（本院卷二67至69頁），復經本院調閱系爭前案 電子卷宗核閱無誤，是上開事實堪以認定。 　⒊系爭前案之爭點經兩造簡化為：「⑴系爭規約與系爭財務管理 辦法對被告有無拘束力？⑵原告得否請求被告給付系爭建物 管理費與系爭停車位清潔費？」其中上開第一項爭點（即系 爭理由判斷）同為本件之爭點，兩造於本件提出之攻防方法 均與系爭前案提出之攻防方法相同，已為兩造陳明在卷（本 院卷二第75頁）。系爭前案與本件訴訟之當事人均為兩造； 系爭理由判斷為系爭前案之重要爭點之一；兩造均已於系爭 前案提出各項訴訟資料為攻防，更於系爭前案第一、二、三 審均委任1至3名不等之律師作為訴訟代理人，足認當事人均 已就此重要爭點為充分攻防。再者，系爭前案審理時，亦經 綜合審酌當事人提出之各項證據資料（例如：系爭規約、系 爭財務管理辦法、系爭社區使用執照、系爭社區第一次及歷 次區分所有權人會議、首購戶買賣契約等），始為系爭理由 判斷等情，經本院調閱系爭前案電子卷宗確認無誤，故亦足 信法院就此重要爭點已為實質審理。被告對系爭前案判決提 起上訴，經最高法院以被告未表明系爭前案判決違背之法令 及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，而 認上訴不合法，被告於本件提出之攻防方法經核與其在系爭 前案提起第三審上訴之訴訟資料相同，故系爭理由判斷應無 顯然違背法令及顯失公平之情事。被告提出之上開訴訟資料 既與系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提 出足以影響原判斷之其他新訴訟資料。準此，系爭理由判斷 對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造均應受此爭點效之拘 束，故本院對於系爭規約與系爭財務管理辦法對被告有拘束 力之事實，不得為相反之認定。 　㈡原告請求被告給付自107年10月起至112年8月止之系爭建物管 理費及系爭停車位清潔費合計14,517,304元，及如附表所示 之利息，應有理由： 　⒈系爭規約前於109年10月24日修正遲延利息為週年利率10%， 有玉上園社區109年10月24日區分所有權人會議紀錄、系爭 規約可憑（本院卷一第151至155、156至163頁）。又如原告 主張有理由，被告積欠107年10月起至112年8月止之系爭建 物管理費、系爭停車位清潔費、利息均如附表所示，已為被 告所不爭執（本院卷二第75頁），則原告請求被告給付自10 7年10月起至112年8月止之系爭建物管理費及系爭停車位清 潔費合計14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304 元】，及如附表所示之利息，應有理由。 　⒉被告於本院最後言詞辯論期日辯稱系爭建物之面積誤算之防 禦方法（下稱系爭防禦方法），應課予其失權效之制裁，理 由析述如下： 　　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不 明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟 法第196條定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以 一次期日辯論終結為原則。同法第433條之1亦有明定。民 事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦 方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序 主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾 時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻 擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事 件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等 諸因素（最高法院108年度台上字第773號判決意旨參照） 。 　　⑵在現行民事訴訟制度下，法院應賦予當事人有機會平衡追 求實體利益與程序利益之程序權保障，不應止於僅賦予其 有機會用以追求實體利益，亦即不應忽視程序利益之保護 ，以致一味以發現客觀真實、保護實體權為首務【邱聯恭 （2018），《程序制度機能論》，頁19-20。臺北：國立臺 灣大學出版中心。】。上開規定係採取「適時提出主義」 ，然「適當時期」並非具體、明確，有待法院視訴訟進行 程度及個案情節，妥善行使訴訟指揮權，促成上開適當時 期及行為規範之具體化。如當事人在適當時期及行為規範 已具體化之程序階段，仍未於適當時期提出攻防方法，應 負自己責任【許士宦（2005），〈民事訴訟法上之適時審 判請求權〉，《臺大法學論叢》，34卷5期，頁168-169】。 再者，為貫徹集中審理主義，當事人之攻防方法之提出， 未依法院之指示於期限內提出者，難認當事人已善盡其促 進訴訟之協力義務，如已律及當事人之聽審權保障，在當 事人已有充分提出攻擊防禦之機會下，卻因可歸責於己之 事由遲誤該機會，即無再對其聽審權予以保護之必要。而 於個案中應審酌之因素有：①當事人是否曾被賦予陳述意 見機會、②當事人是否因可歸責之事由不盡早提出攻防方 法（此宜考量當事人取得事證之難易度、是否盡力蒐集並 提出事證、③程序遲延之原因是否因法院未履行訴訟促進 義務【沈冠伶（2005），〈訴訟權保障與民事訴訟－以大法 官關於「訴訟權」之解釋為中心〉，《臺大法學論叢》，34 卷5期，頁231-232。】。 　　⑶經查： 　　　①原告於107年10月19日提起系爭前案，有系爭前案起訴狀 上之本院收狀戳可稽（本院107年度店司調字第351號卷 【下稱店司調卷】第5頁），而系爭前案起訴狀繕本已 於107年11月16日寄存送達被告，有送達證書可參（店 司調卷第101頁），系爭前案復經一審、二審、三審之 審理，終於113年10月24日經最高法院駁回被告提起之 上訴確定，此已說明如前。觀諸被告於系爭前案歷審提 出之答辯，均未包含系爭防禦方法，被告遲於本院最後 言詞辯論期日始庭呈書狀提出系爭防禦方法（本院卷第 二第115至117頁）。 　　　②系爭建物之面積共3,650.93坪，系爭停車位共54個，系 爭建物每月管理費為219,056元、系爭停車位每月清潔 費為27,000元等情，業經系爭前案列為兩造不爭執事項 ，有系爭前案判決可憑（本院卷一第93至109頁），兩 造於本院審理中亦已對上開事實均不爭執（本院卷二第 74至75頁）。系爭前案以上開兩造不爭執事項為裁判基 礎，歷時多年作成系爭前案判決，被告如對系爭建物面 積之計算結果有異議，早應於系爭前案爭點整理前仔細 核對並提出。況且，被告於系爭前案歷審均有委任律師 為訴訟代理人，卻於系爭前案判決確定後，始於本院審 理中稱：「最近核對所有數字後才發現有此錯誤」等語 （本院卷二第111頁），則被告於系爭前案既已被賦予 「非常充分之陳述意見機會」，可認被告有適時提出系 爭防禦方法之「高度期待可能性」。再者，系爭建物之 面積攸關原告請求金額計算結果是否正確，乃系爭前案 之前提事實，系爭建物之建物謄本既為被告所能取得， 被告提出系爭防禦方法之「難易度非難」，被告未於系 爭前案仔細核對，經系爭前案整理為不爭執事項後始改 稱上詞，顯然係「可歸責於被告之事由」而未於系爭前 案提出系爭防禦方法，應認有「重大過失」。甚者，本 院於第一次言詞辯論期日前即已命兩造應於113年9月6 日前提出攻防方法，並已諭知失權效之法律效果，有本 院113年8月4日函文可佐（本院卷一第489頁），被告提 出之書狀所載防禦方法均與系爭前案相同，本院並於第 一次言詞辯論期日詢問兩造：「本件之攻防方法是否均 與系爭前案相同」、「對系爭前案之不爭執事項是否均 為兩造於本件所不爭執」，均經被告訴訟代理人明確陳 明「是（本院卷二第75頁）」，如准許被告提出系爭防 禦方法，則須再調查證據，顯將造成本件訴訟程序有「 重大延滯」，有礙訴訟終結。 　　　③準此，本院審酌本件訴訟與系爭前案之重要爭點相同，系爭前案進行逾6年【計算式：113－107＝6】始告確定，漫長之審理期間已賦予被告相當充足之程序保障，要求被告適時提出系爭防禦方法具高度期待可能性且其提出證據亦非困難，被告因重大過失而未於適當時期提出系爭防禦方法，有礙訴訟之終結，應負自己責任，如未於本件訴訟中依前揭規定課予被告失權效之制裁，對於原告之適時審判請求權保障，難認為公允；況且，訴訟權之保障應平衡兼顧當事人之實體利益及程序利益，業經說明如前，倘被告此舉於現行民事訴訟制度下仍能倖免於失權效之制裁，無宜將使失權制度之適用過於限縮而有架空該規定課予當事人訴訟促進義務之本旨，且有過度耗費司法資源而影響全體納稅人使用有限司法資源之疑慮，故本院認被告提出系爭防禦方法，應予駁回而不予審酌。 三、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規 約第17條、系爭財務管理辦法第8條第1、2款之規定，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。至被告於114年1月20日提出民事答辯（四）狀（本院 卷二第135至136頁），核屬言詞辯論終結後提出之攻防方法 ，本院自不得列入審酌。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 月份 金額 利息起日（均至清償日止） 週年利率 1 107年10月 246,056元 107年10月21日 5% 2 107年11月 246,056元 107年11月21日 5% 3 107年12月 246,056元 107年12月21日 5% 4 108年1月 246,056元 108年1月21日 5% 5 108年2月 246,056元 108年2月21日 5% 6 108年3月 246,056元 108年3月21日 5% 7 108年4月 246,056元 108年4月21日 5% 8 108年5月 246,056元 108年5月21日 5% 9 108年6月 246,056元 108年6月21日 5% 10 108年7月 246,056元 108年7月21日 5% 11 108年8月 246,056元 108年8月21日 5% 12 108年9月 246,056元 108年9月21日 5% 13 108年10月 246,056元 108年10月21日 5% 14 108年11月 246,056元 108年11月21日 5% 15 108年12月 246,056元 108年12月21日 5% 16 109年1月 246,056元 109年1月21日 5% 17 109年2月 246,056元 109年2月21日 5% 18 109年3月 246,056元 109年3月21日 5% 19 109年4月 246,056元 109年4月21日 5% 20 109年5月 246,056元 109年5月21日 5% 21 109年6月 246,056元 109年6月21日 5% 22 109年7月 246,056元 109年7月21日 5% 23 109年8月 246,056元 109年8月21日 5% 24 109年9月 246,056元 109年9月21日 5% 25 109年10月 246,056元 109年10月21日 5% 26 109年11月 246,056元 109年11月21日 10% 27 109年12月 246,056元 109年12月21日 10% 28 110年1月 246,056元 110年1月21日 10% 29 110年2月 246,056元 110年2月21日 10% 30 110年3月 246,056元 110年3月21日 10% 31 110年4月 246,056元 110年4月21日 10% 32 110年5月 246,056元 110年5月21日 10% 33 110年6月 246,056元 110年6月21日 10% 34 110年7月 246,056元 110年7月21日 10% 35 110年8月 246,056元 110年8月21日 10% 36 110年9月 246,056元 110年9月21日 10% 37 110年10月 246,056元 110年10月21日 10% 38 110年11月 246,056元 110年11月21日 10% 39 110年12月 246,056元 110年12月21日 10% 40 111年1月 246,056元 111年1月21日 10% 41 111年2月 246,056元 111年2月21日 10% 42 111年3月 246,056元 111年3月21日 10% 43 111年4月 246,056元 111年4月21日 10% 44 111年5月 246,056元 111年5月21日 10% 45 111年6月 246,056元 111年6月21日 10% 46 111年7月 246,056元 111年7月21日 10% 47 111年8月 246,056元 111年8月21日 10% 48 111年9月 246,056元 111年9月21日 10% 49 111年10月 246,056元 111年10月21日 10% 50 111年11月 246,056元 111年11月21日 10% 51 111年12月 246,056元 111年12月21日 10% 52 112年1月 246,056元 112年1月21日 10% 53 112年2月 246,056元 112年2月21日 10% 54 112年3月 246,056元 112年3月21日 10% 55 112年4月 246,056元 112年4月21日 10% 56 112年5月 246,056元 112年5月21日 10% 57 112年6月 246,056元 112年6月21日 10% 58 112年7月 246,056元 112年7月21日 10% 59 112年8月 246,056元 112年8月21日 10% 合計 14,517,304元【計算式：246,05659＝14,517,304】

2025-02-21

STEV-113-店簡-316-20250221-3

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第278號 聲 請 人 柯炘妤 相 對 人 柯文己 關 係 人 柯秀嫣 柯秀娥 柯秀里 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告柯文己（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。 選定柯炘妤（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人柯文己之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人柯文己患有失智症，致不能為意思表 示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人 為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表、相對人身心障礙證明。 （二）枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書。 （三）最近親屬同意書：聲請人及相對人之女柯秀嫣、柯秀娥、 柯秀里均同意選定聲請人為監護人、指定柯秀嫣為會同開 具財產清冊之人。 （四）本院114年2月11日訊問筆錄。　　　 （五）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。 　　　認相對人經評估診斷各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但因罹患有中度老年失智症，記憶能力、計算能力與現實判斷能力都有受損，可以判斷相對人已經因為罹患中度老年失智症因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理。但尚能與人流暢的做口語交談，答話也能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識部分文字。對於不同面值鈔票全部可以辨識，也知道如何兌換。雖然做加減計算有時會有錯誤，但是還不嚴重。也可以自己騎乘機車外出沒有走失過。對時間、地方與人物之定向能力尚正常，尚未達到監護宣告之標準，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之 人，附此敘明。附此敘明。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄： 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 　　定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為

2025-02-21

PTDV-113-監宣-278-20250221-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第365號 聲 請 人 蕭素玫 相 對 人 蕭王富美 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告蕭王富美（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。 選定蕭素玫（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人蕭王富美之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人蕭王富美患有失智症，致不能為意思 表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對 人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、最近親屬系統表、相對人身心障礙證明。 （二）本院113年12月16日、114年2月11日訊問筆錄。 （三）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。 　　　認相對人經評估診斷各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容中除了洗澡尚需協助之外其於項目都可以自理。但是因為罹患有梗塞性腦中風後合併中度失智狀態使其認知功能受到損傷，記憶能力與計算能力以及現實判斷能力減退。因此可以判斷相對人已因罹患梗塞性腦中風後合併中度失智狀態因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理。但相對人尚能與人清楚做口語交談，答話也能切題，尚有基本的言語溝通能力，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，尚未達到監護宣告之標準，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之 人，附此敘明。附此敘明。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄： 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 　　定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為

2025-02-21

PTDV-113-監宣-365-20250221-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第14號 聲 請 人 盧育鳳 相 對 人 盧子瑆 關 係 人 盧湯秋花 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告盧子瑆（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選定盧育鳳（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定盧湯秋花（民國00年0月00日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人盧子瑆因腦病變等疾病，致不能為意 思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相 對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）高雄榮民總醫院診斷證明書。 （三）親屬同意書：聲請人及相對人之母盧湯秋花均同意選定聲 請人為監護人、指定盧湯秋花為會同開具財產清冊之人。 （四）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。 　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。目前已經處於代謝性腦病變、心衰竭、肺炎後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致其認知功能嚴重失能，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定盧湯秋花為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-14-20250221-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第13號 聲 請 人 曾美娟 相 對 人 郭朝枝 關 係 人 郭士豪 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告郭朝枝（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定曾美娟（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人郭朝枝之監護人。 指定郭士豪（民國00年00月00日，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人郭朝枝因腦梗塞，致不能為意思表示 或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為 受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、相對人身心障礙證明。 （二）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。 （三）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。 　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理 能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨 力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或 維護個人權益。目前已經處於多次梗塞性腦中風後合併極 重度以上失智狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，為意 思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪 失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請 人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人 擔任相對人之監護人，及指定郭士豪為會同開具財產清冊 之人。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-13-20250221-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1836號 原 告 阿拉丁花園城堡社區管理委員會 法定代理人 潘貴妹 訴訟代理人 張庭鈞 陳泓年律師 被 告 洪臺鍵 王峻霆（原名：王楷瑋） 昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司 上 一 人 法定代理人 翁大偉 上 一 人 訴訟代理人 彭成桂律師 沈昌昇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給 付原告新臺幣34萬5,204元，及被告洪臺鍵自民國113年1月1 0日起、被告昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112 年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給 付原告新臺幣62萬3,038元，及自民國113年11月27日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司 應連帶給付原告新臺幣2萬1,450元，及被告洪臺鍵自民國11 3年1月10日起；被告王峻霆自民國113年1月22日起；被告昌 霖公寓大廈管理維護股份有限公司自民國112年12月28日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，餘由原告負擔。 六、本判決第一項，於原告以新臺幣11萬5,068元為被告洪臺鍵 、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行 ；但被告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以 新臺幣34萬5,204元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項，於原告以新臺幣20萬7,679元為被告王峻霆 、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司供擔保後，得假執行 ；但被告王峻霆、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司如以 新臺幣62萬3,038元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項，於原告以新臺幣7,150元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,450元為原告預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明 文。經查，本件原告阿拉丁花園城堡社區管理委員會（下稱 管委會）起訴時之法定代理人為楊鈞琳，嗣於本院審理期間 法定代理人變更為潘貴妹，原告並於113年10月17日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷二第11頁），核與前開規定相符，應 予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被 告洪臺鍵、昌霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱昌霖 公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）34萬4,804元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告80萬4,796元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢ 被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第9-10頁 ）。嗣原告聲明迭經變更（見本院卷二第12頁、第52頁）， 最終於民國113年12月9日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：「㈠被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付原告34萬5,204元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告64萬3,238元及自 113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告 洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告2萬1,450元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第76頁）。經 核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，自應准許之。 三、本件被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告洪臺鍵、王峻霆與被告昌霖公司間有僱傭關 係，而原告與被告昌霖公司間於107年起簽定管理維護服務 契約書（下稱系爭服務契約），由原告委任被告昌霖公司負 責原告所屬阿拉丁花園城堡社區（下稱原告社區）之管理保 全服務，被告昌霖公司並於107年3月起至108年5月間、109 年8月起至110年6月間，派駐被告洪臺鍵於原告社區擔任總 幹事；於108年6月起至109年7月間，派駐被告王峻霆於原告 社區擔任總幹事；108年5月1日至同年月14日期間，則為被 告洪臺鍵、王峻霆業務交接之重疊期間，被告洪臺鍵、王峻 霆於擔任原告社區總幹事期間負責原告社區維護、修繕及收 取、管理原告社區住戶所繳納之費用、廠商給付予原告之回 饋金及原告應支付予廠商之費用等職務。詎被告洪臺鍵、王 峻霆於擔任原告社區總幹事期間，竟分別於附表一、二、三 所示日期，利用擔任總幹事職務之便，於原告社區住戶繳納 管理費、車位租金、購買門禁磁扣及廠商支付回饋金或廣告 費用予原告之機會（詳如附表一、二、三收據卷頁欄所示繳 款收據單，下併稱系爭繳款收據單），於職務範圍內收受如 附表一、二、三所示款項後，填載原告社區繳款收據單交付 繳款人收執，然卻未依流程將所收取之款項交付予原告管委 會委員或存入原告管委會之帳戶內，反予以侵占入己。被告 洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110年6月 間利用職務之便侵占公款，總計共34萬5,204元（即如附表 一所示）；被告王峻霆108年6月起至109年7月間，共計侵占 公款64萬3,238元（即如附表二所示）；被告洪臺鍵、王峻 霆任職原告社區總幹事之業務交接重疊期間，共計侵占公款 2萬1,450元（即如附表三所示），並致生損害於原告，依民 法第184條、第185條侵權行為之法律關係，訴請被告洪臺鍵 、王峻霆賠償上開款項；而被告昌霖公司為被告洪臺鍵、王 峻霆之僱用人，應依民法第188條第1項與被告洪臺鍵、王峻 霆負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）被告洪臺鍵部分：任職原告社區總幹事期間，原告社區帳 戶有關匯款、取款的事情都是被告王峻霆負責處理；系爭 繳款收據單上「社區總幹事洪臺鍵」的職務章是我自己蓋 的；在我任職期間，原告社區的帳目並沒有短缺等語。 （二）被告昌霖公司部分：與原告簽定系爭服務契約後，即建議 原告就住戶管理費之收取、受領方式，應以超商代繳之方 式為之，以便利相關帳務之釐清及財產安全之控管，且原 告於107年6月21日亦與聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）訂 立代收服務申請暨約定書，原告社區住戶應繳納之管理費 本可使用聯邦銀行之代收服務，由住戶自行至超商繳費， 避免由總幹事直接收取，惟原告並未貫徹使用聯邦銀行代 收服務，反任由原告社區住戶逕向被告洪臺鍵、王峻霆繳 納管理費用；且被告洪臺鍵、王峻霆於為原告代收款項時 ，均係以原告自行印製之相關收據、帳冊之格式為之，而 非以被告昌霖公司所訂之制式收據處理，顯然原告係未經 被告昌霖公司之同意，自行以被告昌霖公司派駐至原告社 區之總幹事為原告代收住戶、廠商繳納之款項，致被告昌 霖公司無從監督受僱人之職務，若原告確實使用聯邦銀行 代收服務，則本件侵權行為恐無由發生；再者，原告就原 告社區帳務之監管另委有記帳士記帳，且原告社區總幹事 出入帳僅需管委會蓋章，諸如原告提出如附表一、二、三 收據卷頁欄所示系爭繳款收據單，並無被告昌霖公司用印 之事實，可知被告昌霖公司並無監督管理原告帳務之相關 權能；若原告及所委任之記帳士善盡職責，確實核對並自 行處理原告社區之存、提款程序，本件損害或無從發生， 縱使發生損害數額當不至於擴大，是以，原告逕自授權被 告洪臺鍵、王峻霆收取款項，又怠於核對帳目，就本件損 害之發生自屬與有過失；被告昌霖公司對於被告洪臺鍵、 王峻霆職務之執行，已善盡監督責任及注意義務，依法無 庸負擔僱用人之連帶損害賠償責任；退步言之，原告尚積 欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金，被告昌霖公司 以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁 回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 （三）被告王峻霆未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述。 三、原告主張與被告昌霖公司於107年起簽定系爭服務契約，委 由被告昌霖公司負責原告社區之管理保全服務；被告昌霖公 司分別派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事；被 告洪臺鍵任職原告社區總幹事期間為107年3月起至108年5月 間、109年8月起至110年6月間；被告王峻霆任職原告社區總 幹事期間為108年6月起至109年7月間；被告洪臺鍵並無公寓 大廈管理條例所定管理服務人員相關證照等事實，業有107 年至109年系爭服務契約（見本院卷第327-367頁）及被告洪 臺鍵、王峻霆在職證明書【臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第33418號卷（下稱偵字卷）第601-603頁】等在卷可考； 且為被告洪臺鍵、昌霖公司所不爭執，自堪信為真實。　　 四、本院之判斷： （一）原告請求被告洪臺鍵給付34萬5,204元；請求被告王峻霆 給付62萬3,038元；請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給付2萬 1,450元，均為有理由；逾此範圍之請求，則為無理由： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。 　 2、原告主張被告洪臺鍵、王峻霆於擔任原告社區總幹事期間 ，分別有如附表一、二、三所示金額之款項，經被告洪臺 鍵、王峻霆收受後，未依規定交付原告或存入原告帳戶內 ，反予以侵占入己，致原告受有損害等情，業據原告提出 系爭繳款收據單（見本院卷一第43-258頁）及原告聯邦銀 行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見偵字卷第 139-151頁）等件為證；又被告王峻霆已於相當時期受合 法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，視同自認。又被告洪臺鍵不爭執附表一、三所示系爭繳 款收據單上經辦人欄位「洪臺鍵」或「社區總幹事洪臺鍵 」之職章為其所蓋印（見本院卷二第8頁）；而觀附表一 、二、三所示系爭繳款收據單，均明確記載戶別、產權人 、金額、收取費用項目等事項，而系爭繳款收據單為一式 三聯，一般通常情形係由收款者填載內容後，一聯交由繳 款者收執以為已繳納款項之依據，一聯交由財務管理人員 核對帳務，一聯則留存作為帳冊憑證，是以，若非實際確 有收到如系爭繳款收據單所示之金額，被告洪臺鍵、王峻 霆何須特別填載並開立系爭繳款收據單，足徵系爭繳款收 據單所示之產權人確實有將如系爭繳款收據單上所示之金 額交付予原告社區總幹事即被告洪臺鍵、王峻霆等事實情 ，均堪認定。經核對原告提出之系爭繳款收據單，僅附表 二編號74所示，原告主張109年1月31日被告王峻霆有收取 2萬200元此一部分，未見原告提出相應之繳款收據單為證 ，則此部分是否屬實，已屬有疑，而原告又未能提出其他 證據證明被告王峻霆確有收受此筆金額，則原告此部分主 張，尚屬無據。準此，依原告提出之系爭繳款收據單，被 告洪臺鍵於107年3月起至108年5月間及109年8月起至110 年6月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共34萬5,204 元（即如附表一所示）；被告王峻霆於108年6月起至109 年7月間擔任原告社區總幹事經手收取之款項共62萬3,038 元（計算式：附表二總金額64萬3,238元－附表二編號74所 列金額2萬,200元＝62萬3,038元）；被告洪臺鍵、王峻霆 於108年5月1日至同年月14日之業務交接重疊期間經手收 取之款項共2萬1,450元（即如附表三所示），均堪信為真 實。 　 3、又原告主張經核對原告社區帳戶交易明細後，確認並未有 如系爭繳款收據單所示之金額入帳；參以被告王峻霆於所 涉刑事案件中提出之原告社區總幹事事務交接清冊（見偵 字卷第19-23頁），業經被告洪臺鍵、王峻霆分別蓋印確 認；且交接內容包括原告聯邦銀行、兆豐銀行帳戶存摺資 料、財務報表、原告社區大印、收發章、公告章等物品， 足徵原告社區之總幹事實有負責收、付款項、製做財務報 表之權限，則原告以被告洪臺鍵、王峻霆分別任職原告社 區總幹事期間，及108年5月1日至同年月14日止，被告洪 臺鍵、王峻霆交接總幹事業務重疊期間，作為認定係由何 人收受如系爭繳款收據單上所示金額之依據，尚屬可採。 是以，原告主張系爭繳款收據單上之金額既經被告洪臺鍵 、王峻霆於擔任總幹事期間收取，卻未交付原告或存入原 告帳戶內，據此主張系爭繳款收據單所示之金額，係經被 告洪臺鍵、王峻霆予以侵占入己，自屬有據，堪信採憑。 從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告洪臺鍵給 付34萬5,204元、請求被告王峻霆給付62萬3,038元；併依 民法第185條第1項規定，請求被告洪臺鍵、王峻霆連帶給 付2萬1,450元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據。 （二）原告請求被告昌霖公司就被告洪臺鍵、王峻霆應給付予原 告之金額負連帶賠償責任，為有理由： 　 1、按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱 人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利 益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任， 使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之 平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令 僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得 較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。又民法第18 8條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受 僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即 受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時 間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關 者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防 範者，均應包含在內（最高法院110年度台上字第2116號 、109年度台上字第3173號、109年度台上字第2366號判決 要旨參照）。 　 2、依系爭服務契約第5條管理服務內容第2項約定：「甲方（ 即原告）要求或指示乙方（即被告昌霖公司）所為之各項 服務內容，須在管理辦法及其施行細則許可之範圍內。」 （見本院卷一第331頁、第345頁、第359頁）；參以被告 昌霖公司提出之提供予受僱人為管理委員會代收款項時使 用之空白管理委員會管理費繳費單（見本院卷一第369頁 ）；及被告王峻霆於所涉刑事案件中提出之原告社區總幹 事事務交接清冊（見偵字卷第19-23頁）以觀，被告昌霖 公司派駐被告洪臺鍵、王峻霆至原告社區擔任總幹事時， 並未限制被告洪臺鍵、王峻霆不得依原告之指示為原告代 收款項、製做財務報表等情，應堪認定。另依證人即被告 昌霖公司副總經理沈昌昇於偵查中證稱：被告洪臺鍵是被 告王峻霆介紹至被告昌霖公司任職的；總幹事之職務包括 執行管理委員會決議，社區修繕代為聯絡廠商，製做會議 紀錄、財務報表等語（見偵字卷第595-597頁），足認被 告昌霖公司確有提供管理原告社區財務收支之服務，而經 被告昌霖公司派駐至原告社區擔任總幹事之被告洪臺鍵、 王峻霆既係被告昌霖公司派駐於原告社區之人員，被告昌 霖公司係透過總幹事洪臺鍵、王峻霆，履行其須提供予原 告社區有關財務收支管理之服務，為一般常情，即總幹事 職務內容包含處理原告社區之財務事項，則原告指示被告 洪臺鍵、王峻霆代為收取原告社區款項，應認屬物業管理 實務上之通常情況，屬被告昌霖公司事先得預見之總幹事 執行職務範疇，自無須再特別經過被告昌霖公司之同意， 則被告昌霖公司辯稱原告未經其同意，自行以被告洪臺鍵 、王峻霆為原告代收款項，致被告昌霖公司無從監督受僱 人之職務云云，實不足採。又當被告洪臺鍵、王峻霆藉由 擔任原告社區總幹事執行財務收支管理職務時，侵占原告 社區之財務，自屬前揭所述之利用職務上機會，客觀上確 與被告洪臺鍵、王峻霆執行職務有關，被告昌霖公司辯稱 被告洪臺鍵、王峻霆將原告社區款項侵占入己為其等個人 之行為云云，同非可採。 　 3、被告昌霖公司另抗辯本件損害係因原告未貫徹使用聯邦銀 行代收服務，又怠於核對帳目，原告未善盡監督權責，使 致本件損害發生或擴大云云。然查，依系爭繳款收據單所 示，被告洪臺鍵、王峻霆代收之款項，並非僅止於管理費 ，尚有廠商回饋金、車位租金、磁扣費用、廣告費用等各 式小額款項（詳系爭繳款收據單所示，見本院卷一第43-2 58頁），並非原告與聯邦銀行代收服務契約所規範之內容 （見本院卷一第377-378頁）；且被告王峻霆亦於偵查中 供稱：管理費部分，住戶9成以上都是自己到超商繳款； 公有停車位租金、電梯廣告費、住戶補換發磁扣等費用， 則由總幹事依紀錄每年一次通知住戶來繳納費用等語（見 偵字卷第399-401頁），對照系爭繳款收據單項目亦可看 出管理費並未占多數，顯然本件損害之發生與原告是否確 實使用聯邦銀行代收服務並無相當之關聯性；況本件損害 之發生係被告洪臺鍵、王峻霆於擔任總幹事期間，利用職 務之便收取如系爭繳款收據單所示之款項後，雖有依規定 填載系爭繳款收據單，並將其中一聯交付繳款人，惟未將 系爭繳款收據單之其他二、三聯，依規定製作財務報表， 並附於帳冊以為憑證，亦未確實將款項入帳，等同原告根 本無從知悉有住戶繳納如系爭繳款收據單所示之金額，迄 至被告洪臺鍵無故曠職後，原告於總幹事留存之文件夾中 始發現系爭繳款收據單，經核對帳目後方知悉未有系爭繳 款收據單所示金額入帳等情，自難認原告未盡監督權責或 有何過失行為存在。被告昌霖公司復未能舉證以實其說， 空言辯稱原告要求洪臺鍵、王峻霆代收款項，又怠於核對 帳目，就損害之發生應有過失云云，實屬無據，並不足採 。 　 4、被告昌霖公司派駐被告洪臺鍵至原告社區擔任總幹事前， 並未查核被告洪臺鍵是否有公寓大廈管理條例所定管理服 務人員證照，即逕自派駐未領有合格證照之被告洪臺鍵至 原告社區擔任總幹事，顯見被告昌霖公司於選任受僱人方 面，並未盡其相當之注意。另依證人即被告昌霖公司副總 經理沈昌昇於偵查中證稱：被告昌霖公司幹部會去社區查 看受僱人工作情況，會查看會議紀錄、財務報表，因原告 社區另有委請記帳士查核財務報表，被告昌霖公司人員至 原告社區對帳的時候，被告洪臺鍵、王峻霆都說帳目在記 帳士處或是在原告財務委員、監察委員處，我也拿不到資 料等語（見偵字卷第595-597頁），足徵被告昌霖公司所 派幹部從未實際查核被告洪臺鍵、王峻霆於原告社區之工 作情形，僅一昧聽信被告洪臺鍵、王峻霆所稱帳目現在在 其他人處，而未進一步向原告法定代理人查明情況，堪認 被告昌霖公司在監督被告洪臺鍵、王峻霆職務之執行上， 同未盡相當之注意義務，準此，被告昌霖公司抗辯得依民 法第188條第1項但書規定予以免責，同屬無據，並不可採 。 　 5、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權 行為被害人之利益。經查，被告昌霖公司抗辯原告依系爭 服務契約尚積欠被告昌霖公司2個月服務費用及違約金， 共13萬1,400元，被告昌霖公司得以對原告之服務費用債 權與原告本件之請求為抵銷云云。然本件被告昌霖公司係 依民法第188條第1項前段，就被告洪臺鍵、王峻霆對原告 依民法第184條第1項、第185條第1項規定所負之侵權行為 賠償責任，負僱用人之連帶賠償責任，依前述條文之規定 ，被告昌霖公司自不得主張抵銷，故被告昌霖公司上開抗 辯應為無理由，全不足採。 　 6、綜上所述，被告洪臺鍵、王峻霆利用擔任原告社區總幹事 執行職務之機會，分別侵占原告社區34萬5,204元、62萬3 ,038元，及共同侵占原告社區2萬1,450元，被告昌霖公司 為被告洪臺鍵、王峻霆之僱用人，則原告主張被告昌霖公 司就上開被告洪臺鍵、王峻霆之侵權行為，應依民法第18 8條第1項前段之規定，與被告洪臺鍵、王峻霆連帶負損害 賠償責任，確屬有據。原告請求被告昌霖公司、洪臺鍵連 帶賠償34萬5,204元；被告昌霖公司、王峻霆連帶賠償62 萬3,038元；被告昌霖公司、洪臺鍵、王峻霆連帶賠償2萬 1,450元，洵屬有據，均為有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項 、第203條分別定有明文。經查，原告提起本件損害賠償訴 訟，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於112年12 月27日送達被告昌霖公司；於112年12月29日寄存送達被告 洪臺鍵居所地所屬之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所 ；於113年1月10日寄存送達被告王峻霆戶籍址所屬之桃園市 政府警察局桃園分局青溪派出所，此均有本院送達證書在卷 足憑（見本院卷一第283頁、第289頁、第313頁）；被告洪 臺鍵部分，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達自 112年12月29日起，經10日即113年1月9日發生送達效力，並 對被告洪臺鍵生催告之效力；被告王峻霆部分，該寄存送達 自113年1月10日起，經10日即113年1月21日發生送達效力， 並對被告王峻霆生催告之效力。被告洪臺鍵、王峻霆自受催 告時起，始負遲延責任，則原告請求被告洪臺鍵應給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月10日起；請求被告昌霖公司應 給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起；請求被告 王峻霆應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 8條第1項前段規定，請求被告洪臺鍵、昌霖公司應連帶給付 原告34萬5,204元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告 昌霖公司自112年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息；請求被告王峻霆、昌霖公司應連帶給付原告62萬 3,038元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；請求被告洪臺鍵、王峻霆、昌霖公司應連帶給付原 告2萬1,450元，及被告洪臺鍵自113年1月10日起、被告王峻 霆自113年1月22日、被告昌霖公司自112年12月28日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告與被告昌霖公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；被告洪臺鍵、王峻霆部分，另依民事 訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告免 為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-21

TYDV-112-訴-1836-20250221-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號 聲 請 人 張靜雯 代 理 人 趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清 算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債 務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法 院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開 要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因 。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人 之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債 務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之 虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清 償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是 否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報 之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據 。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人 之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開 說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準 此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合 於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回 其更生聲請。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股 份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請 人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關 契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票 字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定 時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算 利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費 用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔 其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作 ，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息 ，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰 依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本 院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以 聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動 部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保 （災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限 公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元 作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。 　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人 性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬 裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務 人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負 擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要 生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同 條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之， 尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活 費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年 度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元， 是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　 　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元 、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（ 現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話 紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本 院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查： 　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有 受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急 性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費 用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（ 問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債 務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？ ）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家 休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元 ，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院 ，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶 養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住 於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或 母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依 新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準， 再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算 式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張 扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算 式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此 範圍，應予剔除。 　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所 得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可 佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之 必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於 臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生 活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年 金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之 不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應 負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。 　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元 、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀 行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約 金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、 合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明 細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、 台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投 資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期 票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券 異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本 院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額 約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣 除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為 聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分 完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人 名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果 ，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數 點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生 ，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作 賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人 之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金 額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之 可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債 務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上 既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事 存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律 規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲 請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後 ，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶 養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件 更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之 欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在 案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。 五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號 上 訴 人 長景工業股份有限公司 法定代理人 簡玉玫 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 德實益企業有限公司 法定代理人 蔣美珍 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司） 應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部 分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開 第3項之訴部分均廢棄。 上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。 德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅 交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景 公司28,595元。 兩造其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由 長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱 東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建 號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱 建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴 外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人 葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附 圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱 系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下 合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信 肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭 房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按 系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同 ）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定 提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給 付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和 ，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗 合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地 由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置 廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系 爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實 益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理 範圍，不予贅述)。 三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告， 駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分 均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景 公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之 日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告 假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物 ，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還 而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關 於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。 　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物 ；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共 用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。 　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。 　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資 購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景 公司之法人股東僅信肯公司一人。 　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權 占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭 建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。 　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交 還，德實益公司已於同月14日收受。 　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益 公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。 　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔 蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德 實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。 　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。 　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造 模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性 檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成 。 　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事 長。 　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕 ，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕 男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫 。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？ 　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系 爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益 公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司 就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯 以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與 信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營 孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間 達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房 ，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資 （以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭 建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會 議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人 葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以 一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙 方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益 公司間，與伊無關等語。而查： 　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔 蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作 關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　 　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務 ，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備， 一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元， 德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長 景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整 修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與 葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成 功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人 官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋 專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博 鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博 鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸 款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房 ，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣 瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有 談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房 建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁） ；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及 信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖 ，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後 來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗 與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多 ，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷 ㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司 ，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談 亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由 信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人 ，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事 宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公 司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁）， 參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全 部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物 設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離 前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代 表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因 此入駐系爭建物設廠無誤。 　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及 設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司 進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗 廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司 留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實 益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核， 取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新 設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時 還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到 場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後， 如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修 該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利 螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用， 有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司 後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入 駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何 在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使 用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年 間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力 廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名 後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選 具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未 具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契 約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書 內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處 函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之 技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設 備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加 以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實 質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益 公司於該廠負責完成（見不爭執事項 ㈩）等節，顯見信肯 公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續 與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中 華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融 合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議， 亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。 　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人 股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由 葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別 擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯 公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為 葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公 司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任 負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯 公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博 鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會 ，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合 併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談 出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值 估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證 責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實 益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異 而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄 估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當 初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐 大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以 現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無 意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資 才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將 貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣 又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題 ：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司 營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應 分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審 卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及 葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及 本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資 以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公 司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實 益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此 後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產 而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫 在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦 無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明， 否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締 約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均 無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之 合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實 益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公 司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。 　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是 否已成立合夥或類似合夥之無名契約？ 　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資 ，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他 物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂 定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日 後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年 度台上字第4410號裁判意旨參照）。 　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞 融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作 持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人 官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許 入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負 責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於 由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔 蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約 定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元 。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設 備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權 ，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞 融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千 萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博 鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份 沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現 值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希 望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其 之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分 攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實 益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營 運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均 無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔 蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折 值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益 公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠 房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資 額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無 論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之 合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關 規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參 兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及 定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司 尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分 配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信 肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公 司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程， 因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之 工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案 提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明 細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該 文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係 ，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣 、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收 應付應如何切割之情者。 　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合 作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購 買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公 司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公 司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認， 並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二 第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人 身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買 東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長 景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董 事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗 係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與 證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有 成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯 公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來 合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司 並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致 函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車， 計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議 ，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以 儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無 德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東 緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公 司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公 司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人 格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即 應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何 有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以 信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額） 」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有 ，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加 以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時 ，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯 公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並 為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公 司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益 公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公 司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以 現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理 。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由 該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證 明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合 夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信 肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景 公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公 司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將 系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無 從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景 公司，附此敘明。 　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋 ，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系 爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與 信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其 因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權 源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先 訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定 折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益 公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或 無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作 關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認 定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又 通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜， 惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交 還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求， 即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示 由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既 尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上 合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非 經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦 與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公 司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復 未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公 司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應 遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。 　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？ 　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文， 而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。 　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿 地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房 屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在， 故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。 　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系 爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益 ，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司 償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於 此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約 定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使 用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震 動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以 私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家 林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤， 並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈 成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公 尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏 東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷 一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一 第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以 內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及 系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司 ，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所 不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位 置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公 司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內 空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附 圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公 尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭 房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（ 占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主 張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有 據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至 交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。 　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？ 　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積 欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日 起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之 不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上 開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以 上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司 於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚 存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益 公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入） ，經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。 六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規 定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之 鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公 司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還 之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓 交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實 益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建 物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁 回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起 至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合 ，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付 及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴， 均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.