Know99判決書

搜尋結果：資金週轉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號原告邵作亮訴訟代理人陳郁仁律師被告林彭裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元迄今未清償。㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還。㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號上訴人即被告施榮光上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表五編號1所示之行動電話1支。二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告，暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人我有全額退款云云。然查：㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下：㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要等，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人，再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下：１、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒，下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機，被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了，我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思，我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款，被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資料可憑。６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭，於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」；於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示之資料可憑。７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品，退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交，然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨，被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元，其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促，被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告，而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客），姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難採信。㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄，以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐欺取財之犯行，亦難為憑採。㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘明。㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。四、對上訴之說明：　　㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）：㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。㊂、沒收部分：　　１、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行項下宣告沒收。２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34）與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元（112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元（112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元（113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 有和解，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元（112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元【附表二】編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁）【附表三】編號犯罪事實原判決諭知之罪刑及沒收本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。【附表四】卷證㈠告訴人丁楷宸部分：　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分：　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分：　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分：　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分：　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分：　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分：　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　㈧告訴人李忠和部分：　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分：　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分：　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁）　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分：　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分：　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分：　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分：　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分：　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁）　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分：　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分：　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分：　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分：　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁）　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分：　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分：　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分：　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分：　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁）　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分：　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分：　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分：　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分：　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分：　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分：　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分：　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分：　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分：　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分：　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分：　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分：　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁）　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】編號扣押物品名稱數量查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1001-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號上訴人即被告施榮光上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表五編號1所示之行動電話1支。二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告，暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人我有全額退款云云。然查：㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下：㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要等，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人，再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下：１、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒，下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機，被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了，我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思，我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款，被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資料可憑。６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭，於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」；於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨，被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示之資料可憑。７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品，退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交，然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨，被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元，其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促，被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告，而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客），姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難採信。㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄，以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐欺取財之犯行，亦難為憑採。㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘明。㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。四、對上訴之說明：　　㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）：㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。㊂、沒收部分：　　１、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行項下宣告沒收。２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34）與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元（112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元（112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元（113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 有和解，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元（112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元【附表二】編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁）【附表三】編號犯罪事實原判決諭知之罪刑及沒收本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。【附表四】卷證㈠告訴人丁楷宸部分：　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分：　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分：　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分：　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分：　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分：　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分：　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　㈧告訴人李忠和部分：　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分：　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分：　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁）　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分：　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分：　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分：　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分：　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分：　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁）　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分：　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分：　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分：　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分：　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁）　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分：　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分：　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分：　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分：　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁）　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分：　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分：　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分：　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分：　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分：　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分：　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分：　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分：　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分：　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分：　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分：　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分：　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁）　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】編號扣押物品名稱數量查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1016-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號上訴人即被告施榮光上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表五編號1所示之行動電話1支。二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告，暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人我有全額退款云云。然查：㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下：㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要等，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人，再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下：１、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒，下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機，被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了，我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思，我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款，被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資料可憑。６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭，於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」；於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨，被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示之資料可憑。７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品，退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交，然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨，被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元，其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促，被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告，而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客），姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難採信。㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄，以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐欺取財之犯行，亦難為憑採。㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘明。㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。四、對上訴之說明：　　㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）：㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。㊂、沒收部分：　　１、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行項下宣告沒收。２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34）與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元（112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元（112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元（113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 有和解，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元（112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元【附表二】編號告訴人詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶刊登網路平臺和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁）【附表三】編號犯罪事實原判決諭知之罪刑及沒收本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。【附表四】卷證㈠告訴人丁楷宸部分：　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分：　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分：　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分：　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分：　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分：　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分：　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　㈧告訴人李忠和部分：　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分：　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分：　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁）　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分：　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分：　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分：　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁）　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分：　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分：　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁）　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分：　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分：　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分：　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分：　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁）　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分：　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分：　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分：　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分：　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁）　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分：　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分：　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分：　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分：　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分：　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分：　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分：　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分：　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分：　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁）　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分：　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分：　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分：　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁）　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】編號扣押物品名稱數量查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本同上

2025-03-04

TCHM-113-上易-666-20250304-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第281號上訴人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第472號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更及追加，本院於11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付之利息金額，減縮為如附表三「應給付利息」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於本院審理期間，將訴之聲明調整為「先位聲明：上訴人應將如附表一所示房地（下稱甲不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應將如附表二所示土地（下稱乙不動產，與甲不動產合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）182萬元，及如附表三『應給付利息』欄所示利息（下稱系爭利息）」與「備位聲明：兩造就甲不動產，於民國108年5月15日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；兩造就乙不動產，於108年5月24日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；上訴人應給付被上訴人182萬元及系爭利息」（見本院卷十三第328頁），即將請求之利息起算日自起訴狀繕本送達翌日減縮為自如附表三所示支票（下稱系爭支票）兌現翌日，就先位聲明請求移轉系爭不動產部分，追加類推適用民法第541條第2項規定為請求權基礎（見本院卷十三第329頁），另就先、備位聲明請求給付182萬元本息部分，追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見本院卷十三第146、329頁）。關於追加民法第22 6條第1項規定為請求權基礎部分，因被上訴人主張之原因事實相同，證據資料得相互援用，無害上訴人程序保障，符合基礎事實同一之追加要件；其餘聲明及請求權之變動，俱經上訴人表示同意變更、追加（見本院卷十三第329頁），是被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人即伊前男友巫裕棠於96、97年間，將甲、乙不動產先後移轉登記予伊。嗣巫裕棠罹癌住院，伊因不諳法律，聽從上訴人與原審被告即伊胞妹兼上訴人女友李素蘭之意見，於108年5月15日、24日以買賣為原因，將甲、乙不動產借名登記在上訴人名下，並將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交予上訴人保管，以免巫裕棠家人日後向伊索討系爭不動產。兩造移轉系爭不動產之真意乃借名登記，授受系爭支票之原因為寄託，詎上訴人竟將系爭不動產據為己有，復於附表三所示日期前1日兌現系爭支票，取得票款。伊已終止各該借名登記、寄託契約，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，依民法第179條、第2 26條第1項規定，擇一請求上訴人返還因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。縱認兩造間之買賣（下稱系爭買賣）為真，伊是受上訴人、李素蘭詐欺方為該買賣及交付系爭支票，爰依法撤銷意思表示，備位依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，依民法第179條規定，請求上訴人返還182萬元及系爭利息（原審認被上訴人先位之訴有理由，判命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人、給付被上訴人182萬元本息，上訴人不服，提起上訴，備位之訴同生移審效力，被上訴人繼而於本院為訴之變更、追加如上；其餘未繫屬本院者，不予論述），於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因需資金周轉，於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予伊之方式，向伊借款，伊於同年4月29日匯款1,000萬元、 970萬元予被上訴人後，被上訴人決定以5,100萬元出賣系爭不動產，兩造遂於108年5月1日為系爭買賣，由伊以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產，除將前揭借款1,970萬元轉為頭期款外，伊依序於同年5月17日、27日、 29日匯款370萬元、700萬元、1,960萬元、60萬元至被上訴人帳戶，餘款40萬元以甲不動產建物承租人給付之押租金扣抵。被上訴人依系爭買賣之約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣自為真正，被上訴人所陳借名登記之說法不一、矛盾，非屬事實。被上訴人出售系爭不動產予伊，及伊因系爭買賣取得甲不動產建物出租人身分，進而受領承租人用以支付租金之系爭支票，皆是本於系爭買賣之約定，伊於交易時未施用任何詐術，被上訴人無從撤銷意思表示。退萬步言，被上訴人已受領系爭買賣全部價金，被上訴人請求伊辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，於返還買賣價金本息前，伊得行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予上訴人，復於108年5月1日與上訴人簽立記載上訴人以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產之系爭買賣契約書，於108年5月15日、 24日以買賣為原因，將甲、乙不動產移轉登記予上訴人，併將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交付上訴人，而上訴人自108年4月29日起，陸續匯款共計5,060萬元至被上訴人帳戶，系爭買賣契約書尚記載以甲不動產建物押租金40萬元扣抵買賣價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷十一第3、4、167、168、353、354頁），且有系爭不動產所有權資料、抵押權設定文件、系爭買賣契約書、匯款資料、支票簽回聯在卷可稽（見原審司調卷第37至65、237至303頁），堪信為真。被上訴人主張系爭買賣非真，伊已終止兩造間之借名登記、寄託契約，訴請上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊或塗銷兩造間之系爭不動產所有權移轉登記，給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息，則為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：（一）被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據：　　　被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，業據證人即被上訴人與李素蘭之父親李勝炎於原審、刑事另案偵訊時證稱：108年3、4月間，因被上訴人男朋友巫裕棠生病快死了，李素蘭、李素蘭男友即上訴人一直要被上訴人將巫裕棠給被上訴人之系爭不動產做給上訴人，以免巫裕棠的太太將來找麻煩，被上訴人擔心到睡不著覺，乃同意將系爭不動產做給上訴人，原本怕時間來不及，先設定抵押權，後來巫裕棠沒死，便改做買賣，上訴人沒有真的給被上訴人買賣價金，錢都被李素蘭領走了，被上訴人很後悔，要與上訴人、李素蘭談此事，但上訴人、李素蘭不願意，被上訴人一直很想死等語綦詳（見原審卷三第5至7頁；本院卷三第57至59頁），核與證人即被上訴人與李素蘭之胞姐李春蘭於刑事另案偵訊時所證：伊於108 年6月10日聽被上訴人說，被上訴人將系爭不動產借名登記在上訴人名下，後續欲聯繫李素蘭，李素蘭卻不願出面講清楚，伊為了釐清事實，向李素蘭求證及錄音，李素蘭電話中的意思，是要再做1次假買賣才能將系爭不動產過還給被上訴人，且要求伊不能講是借名登記，不然上訴人、李素蘭都會涉犯刑責等語（見本院卷二第323至325頁）；暨證人即系爭買賣承辦地政士蘇少琴於刑事另案偵訊時所證：系爭買賣看起來像真的，但簽約當天被上訴人沒出現，出售之農地價格低於市價1,000萬元至2,000萬元，上訴人還要求於第3次付款前先將房子、建地辦理貸款，這樣對被上訴人沒有保障，因中間的價差和上訴人一些要求很奇怪，與一般買賣不同，伊無法判斷系爭買賣真偽等語（見本院卷二第329至331頁），互核無違，對照兩造不爭執真正（見本院卷十三第8頁）之如附表四至八所示錄影、錄音對話譯文中（見本院卷十二第451至594頁），如附表四至七所示譯文顯示，被上訴人於108年5、6月間確實因系爭不動產之問題尋求上訴人、李素蘭協助，被上訴人與上訴人、李素蘭之談話一再出現借名登記、無買賣真意等說法，上訴人、李素蘭則不時提醒被上訴人要說系爭買賣是真實買賣，否則會有刑責，被上訴人、李素蘭復有互約提領款項之對話，而過程中常見李勝炎在場或參與對話，如附表八所示譯文亦顯示，李春蘭曾於108年6月間向李素蘭求證系爭不動產是否為借名登記之事，經李素蘭坦言系爭買賣部分價金在她那邊，與李勝炎、李春蘭證言悉相吻合，堪認李勝炎、李春蘭所證信而有徵，兼衡李勝炎、李春蘭為被上訴人、李素蘭之父親與胞姐，當無任意偏袒一方致自陷偽證刑責之理，尚不因部分證述細節或因記憶不清等因素有所混淆，影響證言之憑信力，被上訴人之主張，洵屬有據。（二）上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採：　　　上訴人固抗辯被上訴人依系爭買賣約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣為真云云，惟依上述證人李勝炎之證詞及譯文內容，可知兩造係因擔心巫裕棠或巫裕棠之家人會向被上訴人索回系爭不動產，刻意以不實之買賣隱瞞實情，參照如附表四、五、六所示譯文，動輒可見李素蘭、上訴人告誡被上訴人不要留下把柄，法官、律師都很聰明，借名登記涉犯偽造文書、詐欺等刑責，提領大筆款項會遭追查金流等語，是兩造於此共識下處理系爭買賣，本會存有正常買賣應具備之外觀，無法與通常之借名登記情況相比擬，又被上訴人於108 年8月1日提起本件訴訟（見原審司調卷第9頁），上訴人始終否認系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，其繼續行使、負擔系爭不動產之權利、義務，俾與訴訟中之主張相符，要屬當然。茲審酌上訴人所辯，與前開認定系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為之事證明顯相悖，如系爭買賣為真，上訴人實不應有「除非被上訴人、巫裕棠聯合告伊，說伊資金回籠」、「如果伊撇的開，伊會贏；如果伊撇不開，伊就是輸」、「伊是幫被上訴人做保護牆、防火牆」等回應（見本院卷十二第489頁；如附表五編號3所示譯文參照），參以李勝炎所證：上訴人與李素蘭為在一起10幾年之男女朋友，可以以客家話溝通等語（見本院卷三第57至59頁），有卷附2人相依偎之合照可憑（見本院卷三第313至323頁），將上揭譯文連貫觀之，上訴人於他人以客家話對話時，的確能立即回應（見本院卷十二第524至529、534、535頁），上訴人卻於審理期間矢口否認聽得懂客家話，爭執與李素蘭僅是普通朋友云云（見本院卷十三第158、330頁），刻意與李素蘭切割，反徵其費盡心思隱瞞事實之意圖，上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採。至上訴人指摘被上訴人就系爭買賣、價金5, 060萬元回流過程說詞不一、前後矛盾，考量被上訴人就系爭買賣之想法本就一再更動，所陳系爭買賣款項往來也非單一模式（見本院卷六第109至113頁），縱訴訟攻防時因夾雜主觀意見致前後說法有所出入，不足據為有利上訴人之認定。　　（三）被上訴人得依不當得利之法律關係為本件請求，上訴人所為同時履行抗辯無理由：　　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第179條、第181條、第182條第2項前段、第 203條規定甚明。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，則為同法第87條所明定。系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，已認定如上，依民法第87條第1項規定，應屬無效。被上訴人雖主張伊移轉系爭不動產、交付系爭支票係基於借名登記、寄託之意，然為上訴人所否認，衡酌該等行為之外貌，或與借名登記、寄託契約相近，但當事人間契約之成立，以意思合致為要件，觀諸前述譯文內容，上訴人主觀上未見有與被上訴人成立借名登記，或為被上訴人保管系爭支票之意，客觀上咸以系爭不動產所有人自居，難謂兩造除通謀虛偽為系爭買賣之意思表示外，有隱藏借名登記、寄託之法律行為。職是，上訴人因無效之系爭買賣取得系爭不動產、系爭支票，復將系爭支票兌現，無法律上原因受有該等利益，致被上訴人受有損害，應構成不當得利，兩造對於被上訴人減縮後之利息起算日皆無爭執（見本院卷六第212頁；本院卷十一第351、352頁），被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人辦理系爭不動產移轉登記、給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。退步而言，即便如被上訴人所陳兩造間成立借名登記、寄託契約，被上訴人既表示依法終止各該契約，仍不影響上訴人應依首揭規定返還系爭不動產、182萬元本息之判斷。上訴人另為被上訴人應返還系爭買賣價金本息之同時履行抗辯部分，因兩造間之金錢往來純粹是為了符合買賣外觀製造的金流假象，與系爭不動產、系爭支票之交付非立於互為對待給付關係，此參如附表六、七、八所示譯文均顯示部分款項現由李素蘭持有中，益徵明白，上訴人以該假金流之返還與被上訴人之請求為同時履行抗辯，並無理由。四、綜上所述，被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據；上訴人所為系爭買賣為真、同時履行等抗辯，難認可採。從而，被上訴人先位之訴依民法第179 條規定，請求上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，為有理由，應予准許。其先位之訴依選擇合併主張之其他請求權與備位之訴部分，無再予審究或裁判之必要。原審就此部分判准被上訴人之請求，理由與本院之認定不盡相同，結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人就原審判准之182萬元利息金額減縮為如附表三「應給付利息」欄所示，已論述如上，為使兩造間給付之範圍明確、清楚，併諭知如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 附表二：編號不　　　　　　　　動　　　　　　　　產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 附表三：編號支票號碼支票金額應給付利息 1 DB0000000 20,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 2 DB0000000 120,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 3 DB0000000 20,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 4 DB0000000 120,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 5 DB0000000 20,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 6 DB0000000 120,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 7 DB0000000 20,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 8 DB0000000 120,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 9 DB0000000 20,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 10 DB0000000 120,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 11 DB0000000 20,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 12 DB0000000 120,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 13 DB0000000 20,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 14 DB0000000 120,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 15 DB0000000 20,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 16 DB0000000 120,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 17 DB0000000 20,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 18 DB0000000 120,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 19 DB0000000 20,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 20 DB0000000 120,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 21 DB0000000 20,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 22 DB0000000 120,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 23 DB0000000 20,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 24 DB0000000 120,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 25 DB0000000 20,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 26 DB0000000 120,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算附表四：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭他（巫裕棠）都肝癌了 454 李素蘭然後你不要，不要再亂講話，因為她（李秀蘭）會幻聽，會亂講話，所以以後你在她（李秀蘭）面前，絕對不能提什麼借名登記，什麼都不能講 455 余世河不是，你現在就是說，你（李秀蘭）真實的賣給我 455 余世河很簡單，他這樣頂多二年……肝癌的往下看，二年 457 余世河因為妳（李秀蘭）要是承認這個關係……就變成妨害家庭 459 李秀蘭明天要去領錢不是嗎 460 李素蘭把錢處理好……我們都很好過呀，不用緊張，做賊心虛呀，現在銀行找時間來把他（客語）做正來（通譯：是清楚、妥當的意思），趕快把這些東西都做完結篇，現在一定還沒出招 460 李秀蘭禮拜一去領，明天去領那個兩千萬 460 余世河我的錢都做到位了，你要分兩天還是一天 460 李素蘭兩天，一天沒有辦法 460 李素蘭然後他（余世河）那個兩千會給你（李秀蘭）扣掉四十萬，因為你那40是押金。你（李秀蘭）以後才不會留下問題，我們不要留下來把柄給人家（巫裕棠）抓，法官跟律師都很聰明。（客語)你寫正來（通譯：就是寫清楚、妥當的意思）什麼事情都沒有 461 2 李秀蘭還有你說房子過戶在我（李秀蘭）名下的話，你說是借名登記，可是我戶籍也是我（李秀蘭）在，重點是我住在這裡面 463 余世河對阿 463 李秀蘭那房屋稅、地價稅也是我繳 463 余世河對阿 463 李秀蘭要是他（巫裕棠）死掉，我怕的就是面對他們（巫裕棠的家人），現在他沒有死，我怕的是面對他（巫裕棠），就是我跟他兩個人（李秀蘭、巫裕棠）的事 464 3 余世河他（巫裕棠）來告妳，你（李秀蘭）有財產阿，財產立刻處理，而且現在他告妳，妳也沒有什麼好告，沒有錢了怎麼告 465 李素蘭妳（李秀蘭）身上都沒有錢 465 余世河妳（李秀蘭）身上都沒有錢啊，他（巫裕棠）告妳做什麼？他告妳就是要錢而已啊，所以你現在一清二白，沒有人可以告妳，當你身上沒有任何錢的時候，沒有殘餘價值，沒有人會去告妳 465 余世河啊你（李秀蘭）的錢我會幫你守住守好，你要好好給我活著，忍這一兩年，等它過掉 466 4 李素蘭分兩天領比較好，我沒騙妳（李秀蘭） 481 李秀蘭好 481 余世河第一天我領700，第二天我再匯給妳（李秀蘭） 481 李素蘭或者分三天……因為一天超過1000……會跳出來 481 李秀蘭那就領900、900 481 余世河我錢到齊後，還是按照期數走 482 李素蘭是啊！照期數。然後我（李素蘭）跟秀姊去領，900、900的領 482 李素蘭因為1000你（李秀蘭）會被標註啦，紅字會跳起來 482 李秀蘭好，那900，900 482 5 李秀蘭（客語）妳（李素蘭）家裡的保險箱放的下嗎？ 483 李素蘭（客語）我會用（國語)行旅箱 483 李秀蘭（客語）我說妳（李素蘭）家藏錢的地方會放不下嗎？ 483 李素蘭（國語）妳（李秀蘭）不要講出去，我（李素蘭）這邊就會很安全 484 余世河不會啦，我們那裏 484 李素蘭我不會讓任何一個人進去上來，只有妳（李秀蘭），其他的人都沒有進去，都沒有上來 484 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第451至484頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年5月26日。　　附表五：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭如果說真的知道了，也只能說等4年過後再處理，現在還不能處理阿，但是至少房子還在嘛 485 余世河妳（李秀蘭）如果說還在的話，那就是我們（余世河、李秀蘭）之間的虛偽買賣，他（巫裕棠）會告我們，他會告我們兩個啦 485 余世河那我一定不是喔，那房子是我（余世河）的喔，房子不是妳李秀蘭的喔，是我跟她（李秀蘭）錢買的喔，絕對是陽光下我就會這樣子講喔，不然的話被撤銷什麼都沒有 485 李秀蘭這樣一下又變成我的？ 485 余世河就變成他(巫裕棠）的阿，就從我這邊撤銷到巫裕棠那邊去啦 485 李秀蘭又變他(巫裕棠）的？ 485 余世河對阿，因為妳（李秀蘭）說我們兩個（余世河、李秀蘭）是虛偽買賣阿，我的是真實買賣喔，我才能保住這個房子喔，妳如果是說，阿那是放在余世河那邊，我告訴妳一下官司根本不用打啦，哼，我的就撤銷買賣直接回到他（巫裕棠）那邊去啦 485 余世河變成會是這樣喔，他（巫裕棠）會告我喔，但告我的時候，我一定說不是喔，我跟李秀蘭是買的喔……所以跟他（巫裕棠）講話務必要小心啦，那我是覺得說，我們雖然尊重這樣一件事情，但你（李秀蘭）不能讓他（巫裕棠）來告我們（余世河、李秀蘭）之間變成是虛偽的買賣阿 485 余世河所以妳（李秀蘭）不要說房子還在喔，妳（李秀蘭）要說房子我賣給他（余世河）了 486 2 李秀蘭那不就大家都變成那個詐欺了 487 余世河對呀，而且全部直接都返還到Ａ(巫裕棠）啦，千萬不要，不要喔 487 李秀蘭當初沒有這麼複雜，為什麼做個借名登記後搞到那麼複雜，讓我！讓我（李秀蘭）面對這些人生，真的到最後，我會瘋掉 488 余世河因為這樣子已經是最簡單的呀，哪有什麼，沒有什麼複雜啦 488 李秀蘭現在就是變成我把房子賣掉呀……他（巫裕棠）在病危的時間就把房子偷賣掉 488 余世河那妳（李秀蘭）如果說偷賣掉，我就跟妳劃清更深的界線喔……我從來也不知道妳們（李秀蘭、巫裕棠）那個叫偷賣的喔 488 3 余世河但是妳（李秀蘭）如果這樣子講，我會告訴妳，我不同意，我不同意這樣講法，因為Ａ、Ｂ、Ｃ會扯在一起……我決不同意我們（李秀蘭、余世河）買賣是虛假的 489 李秀蘭我懂你（余世河）的意思啦 489 余世河你（巫裕棠）告嘛，你（巫裕棠）如果對余世河來告的話，我花錢買的我會輸嗎對不對？我（余世河）真實買賣，我不是假的，我花錢買的 489 余世河如果除非是說妳（李秀蘭）跟他（巫裕棠）聯合一起來告我，說我資金回籠怎樣，但那如果，我能夠撇的開，我會贏；如果我撇不開，我就是輸，但是我輸了是巫裕棠的不是妳（李秀蘭）的。有可能，如果照這個情形，有可能妳（李秀蘭）跟巫裕棠聯合起來告我 489 李秀蘭我跟他(巫裕棠）聯合起來告你（余世河） 489 余世河對，對，所以說他們的律師會這樣教，或怎麼樣理解是這樣子……我贏了，我也尊重妳。如果我輸了，妳也不要說我怎樣，就這樣而已……所以我是幫妳做一個保護牆，防火牆，妳要不要都看妳一念之間 489 4 李秀蘭那你（李素蘭）為什麼叫我把錢領出來?跟那個房子打官司會凍結我的房子？ 493 余世河會喔 493 李素蘭因為我怕他（巫裕棠）告我們啊，我怕他會告我們啊，借名登記阿 493 李秀蘭所以我的戶頭就會被凍結？ 493 李素蘭是阿，因為妳（李秀蘭）是被告阿 493 余世河以詐欺的罪也是一樣 493 李素蘭你詐欺也是一樣，他（巫裕棠）一定不可能只告一罪。詐欺啦，借名登記啦，返還啦，返還不動產 493 余世河然後妨害家庭啦 493 李素蘭然後妨害家庭，通姦罪，不是這樣嗎？ 493 5 李素蘭（客家話）但是做買賣，（客語）可以，（國語）借名登記 497 李勝炎（客家話）又加一條 497 李素蘭（客家話）可以這樣，可以借名登記 497 李秀蘭做給老師（余世河）了，像這也做買賣（通譯：意思是指「像這樣也是作成買賣的契約」），（國語）但是我們也是講好就是借名登記 497 李勝炎（客語）這樣就好 497 6 李勝炎（客家話）是吧，大家都要你（李秀蘭）好是吧，那妳（李秀蘭）還叫老師（余世河）買做什麼？ 498 李秀蘭（客家話）阿尾仔（李素蘭）（通譯：指家中排行最小的人）叫老師（余世河）買，又不是我一直他（余世河）買，你（李勝炎）不能說我叫老師（余世河）買喔，我沒有這樣說喔，本來就講設定而已喔，是他自己一直跟我說要賣才有用喔，說不然這樣官司會輸，我從來沒說要賣，我不敢賣餒 498 李勝炎（客家話）那你（李秀蘭）拜託他們兩個（余世河、李素蘭）就白做工了，你知道嗎 499 李秀蘭（客家話）我也白做工，我領錢領到怕到會死，自己（李勝炎）也一直跟我說，他們會把你（李秀蘭）弄死喔，你（李勝炎）又一直嚇我，我也被你嚇到會死，她（李素蘭）也一直跟我說，我也被她（李素蘭）嚇到會死，你（李勝炎）現在為什麼一直怪我，什麼我叫他（余世河）買 499 7 李秀蘭（客家話）本來我就沒說要賣，我從來我也沒說要賣別人，老師（余世河）在這邊，（國語）（李秀蘭面向余世河講話並用手指指余世河，余世河將臉轉到另一面沒有看向李秀蘭）我從來都沒有說過我要去賣給別人，老師，後來就跟老師講說那是借名登記，老師說那就用便宜的價錢不要用那麼高的價錢，我有講一句假話嗎？老師，有嗎？（余世河將臉轉回面向正前方，仍沒有看向李秀蘭）我是不是這樣子？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭），我有說要賣給別人嗎？我有說開口說要賣嗎？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭）沒有嘛，爸，本來就沒有啊你（李勝炎）不能這樣講我 501 李勝炎（客家話）當然妳（李秀蘭）不對啊，（客家話）這樣他們白做工阿，妳知道嗎，要是別人，他們會這樣做嗎，把這樣的事情承擔起來，告也是告他（余世河），妳（李秀蘭）知道嗎？ 501 李秀蘭我說我隔壁賣八千五，我說我要賣七千五，老師（余世河)說那不用好了，那就借名登記不要那麼多，那我說好，那就素蘭我們三個人（李素蘭、余世河、李秀蘭）再商量多少錢，對嘛，我有講錯話嗎，我說假如總有一天他（巫裕棠）跟我（李秀蘭）要賠償，你就不用賠償那麼多。我講話確實是這樣啊，要不然，如果要賣出去怎麼是賣這樣的價錢 502 李素蘭秀姊這樣做也是為了你（李秀蘭）好，保存妳（李秀蘭） 502 李勝炎（客家話）那他（余世河）是硬要跟妳（李秀蘭）買嗎 503 李秀蘭（客家話）他（余世河）不是硬要買，他跟我解釋說，我的買賣無效，他說如果打官司，我所有東西都要還他（巫裕棠），我（李秀蘭）沒關係。他跟我建議就是要賣掉才有用 503 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第485至503頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月8日。　　附表六：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭要兩年後才還，好，那兩年後才還沒有關係，可是我覺得要不要去律師那個地方做一份寫一個預告登記？就是說我跟他（余世河）之間是借名登記，因為這樣子我（李秀蘭）才有保障 505 李素蘭他（余世河）昨天聽你（李秀蘭）講非常難過，他說不是我們兩個（余世河、李素蘭）要給你（李秀蘭），要讓你（李秀蘭）賣，他（余世河）說李素蘭那是妳姊姊，是妳自己講的，我（余世河）只是用我（余世河）的名字……（中文）他說我（余世河）幹嘛這樣子，我（余世河）的日子好好過，我（余世河）還去搞你們李家的事情 506 李秀蘭那就從律師那邊寫一個借名登記這樣子，把那裡面都，好不好？ 507 李素蘭姊，而且妳（李秀蘭）要想喔，借名登記你們兩個（余世河、李秀蘭）還是犯同樣一個罪喔，叫做使公務人員登載不實，余世河……我（李素蘭）也是，而且他（余世河)如果再犯要被關喔……所以我跟妳講說我幹嘛要去扯這趟風險，（客語）妳（李秀蘭）知道嗎，（中文）妳不能講說是我們兩個（余世河、李素蘭）要這樣子做，那會害死他（余世河）啦。我們（余世河、李素蘭）也都沒有拿妳（李秀蘭）一毛錢，一毛錢也沒有 507 李秀蘭沒有錯，（客語）一開始你們說過戶，（中文）過戶對我（李秀蘭）來說才有保障，就是說以後官司不用打那麼久，那我（李秀蘭）就一直聽妳（李素蘭）的話 507 李勝炎（客語）素蘭，我剛聽秀蘭講，她（李秀蘭）的錢領出來給妳（李素蘭） 507 李秀蘭（客語）我領到馬上就交給她 508 李勝炎（客語）一匯進去，就被妳領出來，現在叫她（李秀蘭）付利息那就不合理，不然乾脆就還掉，這樣就不用還利息，不然她（李秀蘭）說她（李秀蘭）還要繳利息 508 李秀蘭那個兩千萬放在妳的保險櫃，也沒有關係，我跟老師（余世河）之間，不然我們（余世河、李秀蘭）還是要去做預告登記？ 508 李秀蘭（客語）素蘭妳看，我的錢、我領到的錢，全部都拿給妳，老師（余世河）一轉進去，我（李秀蘭）就領出來，全部交到妳（李素蘭）手上，房子又做到老師（余世河）的名下，李秀蘭有什麼，連利息、本票、支票，拿到之後全部都交給老師（余世河），我李秀蘭有什麼？沒有嘛，對不對，妳看我那利息每個月我都要繳，所有花費的錢，我李秀蘭我出，我身上沒有多少錢，都我出……那預告登記我希望妳（李素蘭）可以做一個，這樣就好？ 509 李素蘭妳做預告登記……法院一查，妳（李秀蘭）全部（客語）以後你白做工 510 2 李素蘭到時候就害到他（余世河），他（余世河）要去關這個官司，就不行能用錢去罰啦。 516 李素蘭後來我跟姐姐講說，我來開本票跟借據給她（李秀蘭），因為像這些東西都在我這裡，我都鎖在保險箱，他回來就給我，他（余世河）始終沒有再碰，我也很感恩他（余世河）阿 516 余世河我也沒有跟你看一下什麼權狀什麼，都是你們姊妹（李秀蘭、李素蘭姊妹）的事 516 3 李素蘭（客語）不要去牽扯到老師（余世河），（中文）因為借名登記，會使公務人員登載不實，他（余世河）已經一次，我（李素蘭）也一次，再一次我們兩個（余世河、李素蘭）都要被關好幾個月，我（李素蘭）上次被判四個月，妳（李秀蘭）也要喔，不是只有他（余世河）喔 519 4 李素蘭（客語）我怕她（李秀蘭）阿秀蘭和巫裕棠，兩個人合起來，要跟他（余世河）拿回去（手指余世河），財產這樣子，那就死定了，大家都死定了 525 余世河對阿，她（李秀蘭）跟巫裕（巫裕棠） 525 5 李勝炎（客語）她（李秀蘭）講，那錢，他（余世河）入進去（通譯：存入的意思），入進去給她（李秀蘭），又將這個你領出來 526 李素蘭（客語）不是他（余世河）領，她（李秀蘭）領出來，她（李秀蘭）隔兩天領出來交給我（李素蘭） 526 李勝炎（客語）誰領都一樣啦 526 李勝炎（客語）現在要她（李秀蘭）來出利（指利息），這就不對啊 526 李素蘭（客語）我跟她（李秀蘭）講要兩個月，我們要忍耐兩個月，做正來（通譯：做清楚、妥當的意思），這樣就好了 526 6 余世河不然她（李秀蘭）到時候跟我們（李秀蘭、余世河）說，我們（李秀蘭、余世河）是假買賣，是不是完蛋了？ 529 李素蘭對阿，我就是怕巫裕棠跟李秀蘭兩個聯合起來 529 余世河當現在證據還不是很多的時後，她（李秀蘭）開始偏到那邊了，我們要導正過來 529 李素蘭老實跟你（余世河）講啦，我跟爸爸講話她（李秀蘭）錄音我不怕啦，因為我們（李秀蘭、李素蘭）是姊妹嘛，是父女麻，你（余世河）不要被錄到是真的啦 529 7 李素蘭因為你（余世河）不能被人家錄到，我不騙你（余世河）　 536 余世河我知道 536 李素蘭只有你（余世河）啦，我（李素蘭）是隨便講，我們只是猜測，我（李素蘭）跟爸爸的證詞根本不能當證據，她們（李秀蘭、李勝炎）是直系血親阿，我跟她（李秀蘭）是親姊妹阿，所以你（余世河）不要承諾她（李秀蘭）什麼，（客語）這樣就好了，我（李素蘭）跟爸爸（李勝炎）我可以跟她（李秀蘭）亂講阿 536 余世河好，我就不要跟她（李秀蘭）講話 537 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第504至537頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月9日。附表七：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）喂！是，我匯900萬，秀姊！妳（李秀蘭）為什麼？到底妳為什麼，妳到底有沒有真的要解決事情啊，妳今天早上打電話給我，說我們（李素蘭、李秀蘭、余世河）三個在洗錢，洗錢怎樣，為甚麼妳（李秀蘭）要怎樣子呢，妳就這樣恐嚇我，說什麼我們（李秀蘭、李素蘭、余世河）三個在洗錢，他（余世河）沒有洗錢啦，我一直跟妳講老師他（余世河）沒有洗錢 538 李秀蘭（國語）所以妳（李素蘭）說妳匯900萬，就是因為我匯到妳（李素蘭）的中國信託，所以妳把900萬還給我，然後那其他的現金呢？ 538 李素蘭（國語）我就一直以為是妳（李秀蘭）匯給我是1200萬，所以後來我有看到只有900萬 538 李秀蘭（國語）好，那妳（李素蘭）說現金，現金那個2000萬，妳（李素蘭）不是說一起要給我2387萬 538 李素蘭（國語）就387萬，現金不是扣掉妳（李秀蘭）匯款不是900萬嗎？900萬，不是還有1400多萬嗎？ 539 李秀蘭（國語）還有貸款的那個2000萬，不也是在妳（李素蘭）那邊嗎？ 539 李素蘭（國語）我（李素蘭）現在就只有2000萬，貸款的2000萬在我（李素蘭）這裡，對啊！2000萬扣掉900萬，不是嗎？ 539 李秀蘭（國語）那就剩下1100萬，是嗎？ 539 李素蘭（國語）不是啦，我現在要給妳（李秀蘭）現金1400多萬捏 539 李秀蘭（國語）對，沒錯，然後那個錢呢？他（余世河）說：他（余世河）錢他（余世河）沒有經手，我帶昇陽朋友去，他（余世河）讓昇陽走開，昇陽有在他（余世河）不講，那個錢呢？他朋友（昇陽朋友）有講說，那個錢是拿到李素蘭那邊，那他（余世河）說，那李素蘭跟他（余世河）沒有關係。他（余世河）說代書是我找的，我說不是我找的，所有權狀全都不是我拿的，素蘭！所有權狀是妳（李素蘭）拿給他的，不是我拿的，我的所有權狀是誰拿出去的？因為我的東西交給妳（李素蘭）保管 539 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第538至542頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引，含錯別字），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月14日。　　附表八：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）我們不是詐欺嗎？我們跟秀姐共同詐欺啊，去詐欺巫裕棠啊 559 李素蘭（客語）她（李秀蘭）要死，她（李秀蘭）就自己去死，她（李秀蘭）不要牽拖拖到我們來死，我們是好心幫忙的人，都被她牽拖去死，那我（李素蘭）不就倒楣，我們要去被關 559 李春蘭（客語）她（李秀蘭）現在到底有多少東西在老師（余世河）那邊？ 572 李素蘭（客語）就中壢那一間 572 李春蘭（客語）就那間房子而已？ 573 李素蘭（客語）是啊，還有沒有路的農地，沒路喔，完全沒有路，那就是那個男人（巫裕棠）賣給秀蘭的 573 李春蘭（客語）那我們就還她（李秀蘭）啦 573 李素蘭（客語）嗯，買買回去就買買回去，像上次那樣再做一次 573 李春蘭（客語）那妳（李素蘭）要她（李秀蘭），去哪裡拿5000多萬 573 李素蘭（客語）不是啦，就是要她（李秀蘭）去銀行貸款這樣啦 573 李春蘭（客語）那現在全部都是老師（余世河）的名子，她（李秀蘭）要怎麼貸款 573 李素蘭（客語）姐，我跟你（李春蘭）說叫老師（余世河）拿出來，她（李秀蘭）去銀行先貸款，先設定第二位，然後再補進去就好了 573 李素蘭（客語）老師（余世河）也是這樣子做啊 573 李春蘭（客語）妳（李素蘭）現在就是要有這個程序，以後妳（李素蘭）才沒事情就對了 573 李素蘭（客語）對對對，這樣我們才沒事情，不然會被巫裕棠告死 573 李春蘭（客語）不是，是說現在李秀蘭那，老師（余世河）是是幫她（李秀蘭）借名登記，要保護她（李秀蘭）財產，以後一樣返還給李秀蘭，這樣就好了 574 李素蘭（客語）姐（李春蘭），借名登記，你（李春蘭）不能講借名登記，你（李春蘭）要講買賣喔，借名登記，（國語）你（李春蘭）第一個就是犯了刑事罪，使公務人員登載不實，那是刑事不是民事喔 574 2 李素蘭（國語）不是，她（李秀蘭）不信任，她（李秀蘭）不信任當初就不要做，我一直跟她（李秀蘭）講說，我會給妳（李秀蘭）安全感，妳（李秀蘭）不能害到老師（余世河），妳（李秀蘭）不能讓到時候變成他們（巫裕棠及其家人）來告我們，我們大家跟她（李秀蘭）一起死，這怎麼會對呢？人家幫忙妳（李秀蘭），然後變成我們大家都有罪，都要詐欺 589 李春蘭（客語）那就把它做回來，那還會有罪？ 589 李素蘭（客語）姊你（李春蘭）做回來啊，你（李春蘭）是不是變成逃漏稅我問你（李春蘭） 589 李春蘭（客語）她（李秀蘭）在妳（李素蘭）那，她在老師（余世河）那說還有2380萬嗎？ 591 李素蘭（國語）我這邊有900萬，我可以先匯給她（李秀蘭）啦 592 李春蘭（客語）不是，她（李秀蘭）說她（李秀蘭）有2380萬在妳（李素蘭）那？ 592 李素蘭（國語）2380，（客語）對 592 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第555至594頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月10日、11日。

2025-03-04

TPHV-110-重上-281-20250304-4

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4693號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐仲選任辯護人林水城律師吳宗霖律師被告林詩逸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），被告於本院準備程序均為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第266號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐仲共同犯行使變造準國民身分證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。林詩逸共同犯行使變造準國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。徐仲扣案電腦檔案及手機內變造之國民身分證檔案電磁紀錄、附表編號2之物，均沒收。林詩逸扣案電腦檔案及手機內變造之國民身分證檔案電磁紀錄均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐仲因生活缺錢，竟意圖供冒用身分使用及意圖為自己不法之所有，基於行使變造國民身分證及詐欺取財之犯意，先在民國111年3月10日某時，透過網路尋得從事美編修圖、名片設計之林詩逸，便委託林詩逸利用電腦修圖軟體修改徐仲真實身分證上之姓名欄及父母欄位，並給付新臺幣（下同）60 0元為代價，林詩逸雖知悉身分資料之變動應至戶政機關進行登記，不會直接以電腦更改國民身分證上之記載內容，徐仲同無法明確說出以此等方式修圖之原因與用途，而無法掌握徐仲將如何使用修改後之電子檔案，已預見其以電腦軟體修改真實身分證上部分欄位，並將修改後之電子檔案提供予徐仲，可能係在變造國民身分證，供徐仲持以行使以冒用他人身分，仍不違背其本意而與徐仲共同基於行使變造國民身分證之犯意聯絡，由徐仲於同日寄送自己真實身分證之正、背面照片電子檔予林詩逸，林詩逸以修圖軟體將該身分證正面檔案上姓名欄位之「徐仲」改為「蔡仲」，背面檔案上父親姓名欄位之「徐偉銘」改為「蔡天贊」，以此方式未變更原有證件記載內容本質部分，卻賦予新證明力而變造國民身分證後，於同日晚間將修改完成之電子檔案準文書回傳予徐仲。徐仲又單獨本於上開同一犯意，於同年3月28日某時，另委託不知情之林詩逸設計附表編號2載有「京城集團特別助理蔡仲」等字樣之名片電子檔，並給付6,000元為代價，林詩逸設計完成附表編號2之名片電子檔後，於同年月29日將名片電子檔案傳送予徐仲，徐仲於同年8、9月間，經由不知情之友人引介而認識鈞皇建設開發有限公司特別助理張志豪後，便將前述名片電子檔列印出實體名片，與張志豪在北部某處見面時出示該名片，向張志豪佯稱自己為京城集團董事長蔡天贊之私生子，待2人日漸熟悉，張志豪亦相信徐仲所假冒之「蔡仲」確為京城建設之少東後，徐仲便於112年5 月2日，向張志豪訛稱因急需資金周轉，需借款600,000元云云，復應張志豪之要求，傳送行使前開由林詩逸所變造之國民身分證電子檔準文書予張志豪觀看而冒用蔡仲之身分，以取信張志豪，致張志豪陷於錯誤，於同年月24日、25日分別匯款200,000元及400,000元至不知情之徐仲母親鍾小芬申設之中國信託帳號000000000000號帳戶內，徐仲則提領花用完畢，足生損害於蔡仲及張志豪。嗣徐仲於屆清償期後屢經催討均藉故拖延，張志豪復經由其他管道認識京城建設副董事長，始知受騙。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見調查局卷第4至12頁、第70至78頁、偵卷第32至3 3頁、本院審訴卷第115至117頁），核與證人即告訴人張志豪調詢證述（見調查局卷第129至134頁）、證人即京城建設開發部副總陳進興調詢證述（見調查局卷第121至124頁）、證人鍾小芬調詢證述（見調查局卷第185至192頁）均相符，並有扣案物品照片、變造之身分證照片、被告2人之往來郵件紀錄、對話紀錄、林詩逸帳戶交易明細、鍾小芬中信帳戶交易明細、張志豪匯款憑條、徐仲與張志豪之對話紀錄（見調查局卷第19至31頁、第40至44頁、第53至57頁、第79至10 3頁、第107至120頁、第138至139頁、第147至181頁、第199 至212頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書之罪固應以文書論。然名片僅有表明其為何人之作用，不足為法律上一定用意之證明，即不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之本人，如持他人名片冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪，其持他人名片之行為不過為便於行詐而已，不能併論以行使偽造私文書罪責（最高法院75年度台上字第6865號、79年度台上字第1949號 81年度台上字第3128號、臺灣高等法院111年度上訴字第373 9號等判決意旨參照）。查附表編號2之扣案名片，其上僅有「京城集團特別助理蔡仲」、「Kevin Tsai」及電話、統編、住址等資訊，顯然僅有替代單純以口語表示出示者為何人並備忘之作用，缺乏任何內容之表示，況名片之製作並無任何限制，不足以證明出示名片者必為名片上所載之人，交易習慣上更不會將之與證件、證書等文件之證明力等同視之，此由張志豪於同意借款前，仍有要求徐仲出示其身分證件以核實之舉，即已甚為明確，是該名片顯然不足以作為法律上用意或能力、服務等之證明，並非刑法第210條、第220條第 1項或第212條所稱之（準）私文書、特種文書。起訴書論罪法條固然記載被告2人共同犯行使偽造私文書罪嫌，然犯罪事實欄並無2人有行使偽造私文書犯意聯絡之記載，同未表明所稱「文書」之內容及法律上意義為何，經本院向偵查檢察官電話確認後，檢察官同已表示此部分罪嫌應為誤載，有本院電話紀錄在卷（見本院簡字卷第13頁），是起訴事實關於徐仲委託林詩逸製作不實內容名片部分之記載，即不生就行使偽造（準）私文書罪嫌一併提起公訴之效力，僅屬徐仲詐術內容之描述，由本院逕行更正即可，毋庸不另為無罪諭知。㈢、共同正犯既於意思聯絡範圍內，均須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，意思聯絡範圍之認定即甚為重要，除有實際分擔犯罪構成要件之具體行為，得以推知該行為應落於意思聯絡範圍內以外，若乏具體之參與行為，即應有積極證據得以證明意思聯絡之明確範圍，或共同正犯所為，均屬於原計畫之一部分，並未超出共犯原先對於犯罪計畫之遂行可以合理預期之範圍，始得論以共同正犯。查林詩逸固有為徐仲變造其身分證上之部分欄位，並製作附表編號2之名片電子檔，且徐仲於偵查中證稱：林小姐有清楚問我是不是要作違法的事，我有回答她我不會等語（見偵卷第33頁），但林詩逸於偵查及本院已供稱：我受委託時有問徐仲為何要這樣改身分證，他只說跟朋友聊天要用到的，但我的理解是一般人身分資料若有變動，會到戶政機關登記，不會直接用電腦修改身分證，我當時也無法確認徐仲所述之真偽，因為疫情關係當時沒有什麼案件可以接，所以雖然有覺得怪怪的但還是接了等語（見偵卷第33頁、本院審訴卷第117頁），與2人對話中林詩逸確有詢問「因為是證件，請問是甚麼用途的呢」一語（見調查局卷第87頁）相符，堪認林詩逸已察覺被告所請並非正常情況，復無法確認其所述之真偽，對於被告可能出於不正當用途而冒用他人身分之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知被告之實際用途或將如何行使，仍係與徐仲就行使變造後之國民身分證犯行，基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成犯罪目的，當有共同行使變造國民身分證之犯意聯絡與行為分擔，不因林詩逸僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。惟就製作名片部分，林詩逸供稱其認為名片沒有什麼，故未多加詢問用途（見本院審訴卷第117頁），徐仲同供稱其並未細說名片之用途（見本院審訴卷第117頁），參以2人原不相識，徐仲僅係在網路上尋得林詩逸並委請其代為製作名片，縱令林詩逸因先前為徐仲變造身分證而得知其本名並非「蔡仲」，仍難僅憑此節即推認林詩逸可預期或認知徐仲有以名片作為施用詐術之手法藉以騙取他人借款之犯罪計畫，2人間之對話紀錄同未見有討論施詐細節之情，況名片於交易習慣上之證明力與憑信性本不及於身分證，已如前述，則受委託設計名片之人對於名片內容之真實性不在意，並非顯違常情，自無從認定林詩逸對於徐仲犯罪計畫之預期範圍及於後續之以名片施詐部分，公訴意旨同未認定林詩逸就詐欺取財部分有犯意聯絡，即應認定林詩逸之犯意聯絡範圍僅及於行使變造身分證，製作虛假名片之行為，同無從評價為施用詐術之行為，即無從令林詩逸就詐欺取財部分負共同正犯之責。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核徐仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第2項、第1項、刑法第220條第2項之行使變造準國民身分證罪；林詩逸所為，則係犯戶籍法第75條第2項、第1項、刑法第220條第2項之行使變造準國民身分證罪。徐仲利用不知情之林詩逸為其設計虛假名片及利用不知情之鍾小芬提供中信帳戶收取詐騙贓款以遂行詐欺取財犯行，應論以間接正犯。被告2人就行使變造國民身分證部分有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另戶籍法第75條就偽、變造身分證有特別之處罰規定，為刑法第212條之特別規定，二者為法條競合之特別關係，僅論以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪即足，毋庸再論以刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，起訴書誤認係想像競合關係，尚有誤會。被告2人共同變造徐仲之國民身分證後由徐仲持以行使，變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。徐仲變造身分證、利用不知情之林詩逸設計虛假名片及以事實欄所載方式對張志豪施用詐術、行使變造身分證等行為，在自然意義上雖非完全一致，但被告於本院已供稱其變造身分證及製作名片之目的即為以之行騙（見本院審訴卷第115頁），可認係為實現單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至戶籍法第75條第1項與刑法第339條第1項之法定刑固然完全相同，然國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，變造國民身分證進而行使者，不僅侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用變造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害（本罪立法理由參照），足認行使變造國民身分證罪保護之法益包含個人及國家法益，至徐仲所犯詐欺取財罪，係侵害個人財產法益，依刑事訴訟法第376條第1項第5款規定，並屬不得上訴第三審之罪，綜合考量徐仲犯行之情節，因認本案應從一重依行使變造國民身分證罪處斷（臺灣高等法院113年度上訴字第2087號判決意旨參照）。㈡、爰審酌徐仲正值壯年，有正當之工作及收入來源，卻不思循正當途徑獲取獲取所需，反因缺錢花用，即以事實欄所載方式變造國民身分證，並以行使變造後之身分證及虛假之名片作為施用詐術之手段，詐得合計600,000元，不但造成張志豪之財產損失，更影響社會交易上對於身分證件之信任及交易秩序，足生損害於蔡仲及張志豪，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。林詩逸雖已懷疑徐仲之目的不單純，仍因生意不佳，便基於前述間接故意參與變造國民身分證之犯行，惡性及對犯罪計畫之主導性雖低於徐仲，但仍分擔變造身分證之主要分工，犯罪情節、參與程度及對法益造成之危害尚非極微，2人均值非難。惟念及2人犯後均始終坦承犯行，徐仲已將600,000元全數歸還予張志豪，有匯款紀錄在卷（見本院審訴卷第95至97頁），對損害已有所填補；林詩逸變造國民身分證同僅收取600元代價，犯罪所得非鉅，且並無證據證明徐仲有廣泛行使變造後之身分證，造成張志豪以外之多人誤信其身分，而有財產或其他權益之損害，或持以從事其他犯罪，因此牽連蔡仲、蔡天贊等情，對法益侵害之程度尚非嚴重，2人亦均無前科，素行均尚可，暨徐仲為大學畢業，目前就讀碩士班中，無業靠家人扶養，需照顧生病家人、家境普通；林詩逸為大學畢業，目前從事影像後製，無人須扶養、家境普通（見本院審訴卷第99 至103頁、第121頁）等一切情狀，參酌張志豪歷次以言詞及書面陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，徐仲同已盡力彌補損失，且並無證據證明2人變造之身分證有造成多人誤信而嚴重侵害他人權益、妨礙社會秩序或牽連無辜之情，犯罪情節尚非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告2人所受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知緩刑3年、2年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告2人所為均欠缺守法觀念，並對身分證之信用性造成一定程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人張志豪、被告2 人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命徐仲應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣12萬元，並參加法治教育5場次；林詩逸則應於緩刑期間內參加法治教育3場次，2人均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期2人能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又2人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收㈠、對於偽、變造之身分證或其檔案之電磁紀錄應如何沒收，戶籍法並無特別規定，依刑法第11條規定，即應回歸適用刑法第38條第2項前段規定，是被告2人於扣案手機、電腦內之變造後國民身分證檔案電磁紀錄，屬犯罪所生之物及供犯罪所用之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號2之扣案名片，既為徐仲自行印出實體名片，並以之作為取信張志豪以施用詐術之犯罪工具，或準備提示並取信於他人之預備犯罪之物，應一併依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。名片檔案部分，因並無證據可證明徐仲曾行使該檔案用以詐騙，名片本身同非偽造之準私文書、特種文書，已如前述，即不予宣告沒收。至於2人之扣案手機與電腦設備，雖有用於傳送或變造、製作上開國民身分證檔案及名片檔案，但各該設備之價值非微，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，被告2人既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告2人之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。調查員自前開設備內燒錄作為卷存證據之檔案部分，因係作為證據留存，自毋庸宣告沒收。㈡、林詩逸因變造身分證之犯行收取為了犯罪之利得600元，為其實際取得之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，製作名片所收取之代價6,000元，因林詩逸並無詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，即非犯罪所得，無從宣告沒收。至徐仲詐騙之犯罪所得600,000元已全數歸還予張志豪，業如前述，犯罪所得即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收。㈢、其餘附表編號3、4、8之扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。戶籍法第75條第1、2項：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。附表【扣案物】編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）徐仲變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 2 名片1盒同上應予沒收。 3 中信存摺1本同上不予沒收。 4 貸款協議書1份同上不予沒收。 5 扣案電腦內相關資料燒錄之光碟同上變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 6 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林詩逸變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 7 扣案電腦內相關資料燒錄之光碟同上變造之國民身分證檔案電磁紀錄應予沒收，其餘不予沒收。 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）林馨妮不予沒收。

2025-03-03

KSDM-113-簡-4693-20250303-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3452號原告彭雲峰訴訟代理人張方俞律師複代理人呂思頡律師被告賴長風訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣237萬0,730元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣79萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣237萬0,730元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）515 萬6,538元，及自民國100年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於民國112年12月 6日以民事準備(二)狀追加以民法第197條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第327至330頁），復於113年8月26日以民事準備(四)狀再追加以票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第419至422頁）。另原告多次減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日，嗣於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告338萬3 ,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷二第37頁）。原告所為上開追加請求權基礎部分，與原訴請求利益之主張相同，原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；又原告減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日部分，則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於97、98年間分別以投資、資金周轉、出售竹北房屋、母親生病需醫藥費、保險將解約、需生活款項等事由向原告借款，原告於附表編號1至6、8所示時間，分別匯款如附表編號1至6、8所示金額共507萬1,538元予被告，及於附表編號7、9所示時間，分別交付現金11萬元、8萬5,0 00元予被告，共計借款526萬6,538元。因被告迄未依約還款，兩造於98年11月13日彙算後，兩造同意以被告向原告借款 515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立借據（下稱系爭借據），載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告已將借款交予被告等語，被告並於同日簽發同額本票（下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，承諾於110年12月31日還款，足認原告已交付借款。系爭借據所載借款金額及系爭本票票面金額僅515萬6,538元，係因兩造彙算時漏算如附表編號7之現金11萬元。被告前涉犯詐欺等案件（按原告於99年間對被告提出詐欺罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100年度偵字第3272號案件偵查後，部分提起公訴，部分為不起訴處分，起訴部分經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月、6月確定，下稱系爭刑案），於系爭刑案偵查中自承系爭借據及系爭本票為其親自簽立，且對原告主張之總金額不爭執，並一再強調兩造間為借貸關係，足認被告確實向原告借款515萬6,538元。因被告已償還177萬3,498元，被告尚應給付原告338萬3,040元（計算式：0000000-0000000=0000000）。倘認兩造間未存在消費借貸關係，被告因故意侵權行為而受利益，致原告受有損害，原告備位依民法第197條第2項規定，請求被告返還所獲利益。另被告簽發系爭本票作為本件借款之擔保，然該票據債權請求權已因時效消滅，原告再備位依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係，請求被告返還所受利益。爰先位依消費借貸之法律關係，備位依民法第197條第2項，再備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告338萬3,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：兩造就如附表編號1、2、6、8部分為借貸關係，惟附表編號3至5部分為原告交付予被告之投資款，另否認原告有交付如附表編號7、9所示現金予被告。被告係依原告指示在系爭借據上簽名、捺印，但被告並未收到借款515萬6,5 38元，系爭借據第3行有刪除痕跡，第7行卻未刪除，前後文義不符，原告否認系爭借據之真正，且原告自承係分次給付款項給被告，並非於簽立系爭借據時交付，足認系爭借據所載原告現將借款現金515萬6,538元交給被告等語，並非事實，原告應就已交付借款526萬6,538元予被告之事實，負舉證責任。被告於系爭刑案偵查中僅表示對原告所說金額526萬6 ,538元沒有意見，並未自認原告有交付526萬6,538元予被告。且原告於系爭刑案中指稱係受被告詐騙而交付金錢，顯與原告於本件主張係因消費借貸關係而交付金錢不符，難認兩造有消費借貸之意思表示合致。原告未提出證據證明其給付款項予被告欠缺給付目的，亦未舉證證明被告因系爭本票受有利益，原告依不當得利之法律關係或票據法第22條第4項規定，請求被告給付，亦無理由。被告已陸續清償177萬3,4 98元予原告，原告並持系爭本票向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定後，向新竹地院聲請強制執行被告財產，已受償101萬2,310元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第38至39頁）：　㈠原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1,538 元予被告，各次匯款時間及金額如本院卷一第203頁統計表（下稱系爭統計表）關於原告部分之項次1至6、8（見本院訴卷一第75至82頁匯款單據）。其中項次1、2、6、8部分為被告向原告借款之金額。　㈡被告曾經刑事法院認定於97年間以可由被告低價代繳股款購買華邦電子公司股票為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，於97 年4月23日及同年8月29日分別匯款67萬元、90萬元予被告，被告因而犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決判處有期徒刑5月、6月確定（見本院卷一第11 3至126頁刑事判決書）。　㈢被告有於98年11月13日簽發票面金額515萬6,538元、到期日1 00年12月31日、票據號碼CR0000000、受款人為原告之本票（即系爭本票）予原告。被告有在原告所提聲證一借據（即系爭借據）之借貸人欄位簽名及捺指印（見司促卷第9、7頁）。　㈣被告於99年間已返還69萬3,498元予原告（見本院訴卷一第20 5頁）；另於101年7月10日匯款22萬元、102年1月10日匯款6 萬元、103年3月5日及6日各存款30萬元、105年3月10日轉帳 10萬元、106年9月3日及26日各轉帳5萬元，共108萬元至原告郵局帳戶（見本院訴卷一第219至223頁匯款單據、第241 至291頁原告郵局帳戶交易明細）。被告共返還177萬3,498 元與原告。　㈤原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以111年度司票字第1222號裁定（下稱系爭本票裁定，見本院卷一第67至68頁）准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經新竹地院民事事執行處受理後，就被告對台星科股份有限公司（下稱台星科公司）之薪資債權發扣押移轉命令，及就被告對台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）之存款債權發支付轉給命令，台星科公司共轉帳 92萬2,209元予原告（見本院訴卷一第51頁台星科公司函文），台北富邦銀行則將被告存款9萬0,101元支付新竹地院，業經新北地院轉給原告（見本院訴卷一第445頁新竹地院函文）。原告共取得101萬2,310元。四、法院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即民法第761條所定之簡易交付、占有改定與指示交付均包括在內（最高法院113年度台上字第523號、83 年度台上字第1482號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101 年度台上字第566號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於97年至98年間向原告借款共515萬6,538元之事實，為被告所否認，自應由原告就兩造之借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1, 538元予被告，各次匯款時間及金額如系爭統計表關於原告部分之項次1至6、8（即附表編號1至6、8），且其中項次1 、2、6、8部分為被告向原告借款之金額等事實，為兩造所不爭執，並有系爭統計表、原告匯款單據附卷為憑（見本院卷一第203、75至82），堪先認定。　⒉原告主張兩造於98年11月13日就兩造之金錢往來彙算後，同意以被告向原告借款515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立系爭借據，並簽發同額之系爭本票作為上開借款之擔保之情，業據提出系爭借據及系爭本票為憑（見司促卷第7、9頁），被告亦不爭執其有在系爭借據上簽名、捺指印，及於98 年11月23日簽發系爭本票之事實。觀諸系爭借據之記載，業已載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告將借款交予被告之情，原告雖自陳上開借款並非於被告簽立系爭借據時給付，而係之前分次給付，與系爭借據所載「貸與人同意並現將借款現金伍佰壹拾伍萬陸仟伍佰參拾捌圓整交給借貸人」等語不符，被告亦否認系爭借據內容之真正。惟於被告簽立系爭借據之前，原告已於附表編號1至6、8所示時間匯款如附表編號1至6、8所示金額予被告，且其中編號1、2、6、8 部分均為被告向原告之借款之情，業如前述，由此可見原告於系爭借據簽訂前，確實已有交付借款予被告。再參諸被告於100年6月17日系爭刑案偵查中陳稱：原告所說的總金額雖然與我98年11月13日的借據差了10萬多元，但是我對於原告所說的金額沒有意見，總共526萬6,538元；原告匯款給我的原因有2個，1個是我媽媽生病，我以該理由借款給我媽媽，另1個是我想準備資金認購華邦電子的股票，但因無機會認購，我把應該還給原告的認購款借給朋友周轉，希望可以賺利息，我有跟原告說希望可以讓我延後還款等語，有該次訊問筆錄可稽（見本院卷二第63頁）。由被告上開供述可知，被告不僅肯認其於98年11月13日所簽立系爭借據暨所載借款金額之真實性，對原告主張其借款金額共計526萬6,538元亦不爭執，並說明其向原告借款之緣由，及積欠原告款項，而請求原告同意延後還款等情，足認被告簽立系爭借據時，確實與原告有借貸之合意，且原告業已將借款交付被告。是原告主張被告於97年、98年將向伊借款515萬6,538元乙節，應堪採信。　⒊被告雖辯稱原告於系爭刑案中主張係受被告詐騙而交付金錢，並非基於消費借貸關係云云，而認原告主張不實。惟除被告自認如附表編號1、2、6、8部分款項確係向原告借款，不予贅述之外，關於原告交付如附表編號3至5、7、9所示款項予被告之原因，據原告於系爭刑案中提出之刑事告訴狀之記載（見本院卷二第45至49頁），原告乃稱：被告於97年9月8 日向伊稱，其在外投資碳交易公司，需資金投入案件等語，伊於當日匯款33萬7,500元至被告帳戶，被告復於97年10月7 日、同年10月22日以其所投資公司急需資金周轉，向伊請求支援，伊分別於當日匯款150萬元、90萬元至被告帳戶；98 年9月23日被告又以急需資金周轉，且可將個人保險解約獲得60萬元，但需先繳清11萬元差額為由，要求伊給予支援，伊乃於郵局提領11萬元給被告；另被告於98年6月至12月有2 次稱其未帶提款卡，臨時要繳保險費或要與廠長聚餐身上錢不夠，向伊借現金5萬5,000元、3萬元等語；並於99年4月29 日檢察事務官詢問時陳稱：伊與被告共有9次金錢往來，如附表編號3至9部分都是借錢性質等語。被告於同日則陳稱：我與原告全部都是借貸關係，原告提到的碳交易公司是我與他閒聊時提到我的投資計畫等語，有該次詢問筆錄為憑（見本院卷二第51至53頁）。由上開刑事告訴狀及原告陳述，可見原告於系爭刑案偵查中係表示伊因原告之詐欺而同意借款予被告，此與原告於本件主張如附表編號3至5、7、9所示款項係伊借款予被告，並無矛盾，況被告於系爭刑案偵查中亦自承上開金錢往來均係向原告借款等語，自難認原告本件主張有何不實。　⒋綜上，原告主張被告於97年至98年向原告借款共515萬6,538 元之事實，堪予採信。　㈢原告得請求被告給付237萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告於99年間已返還69萬3,498元予原告；另於101年至106年間匯款共108萬元至原告郵局帳戶；又原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，業經執行受償101萬2,310元等情，為兩造所不爭執，並有被告匯款單據、原告郵局帳戶交易明細（見本院訴卷一第 219至223、241至291頁）、系爭本票裁定、新竹地院民事執行處113年10月24日函文、台星科公司113年11月11日函文附卷為憑（見本院卷一第67至68、445、451頁），堪予認定。是原告對被告之515萬6,538借款債權，業已受償278萬5,808 元（計算式：693498+0000000+0000000=0000000），扣除上開原告已受償之金額後，原告請求被告給付237萬0,730元（計算式：0000000-0000000=0000000），核屬有據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉按異議之訴有理由之確定判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，得排除其執行力，不得據以撤銷業已終結部分之執行處分。基此，金錢債權之執行名義，係以滿足債權人就執行名義所載債權為目的，就該債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，已為之執行處分不得據以撤銷。此與執行程序未終結部分，執行法院是否撤銷已為之執行處分，係屬二事（最高法院112年度台上字第2570號判決意旨參照）。本件被告就系爭本票裁定之強制執行程序另案提起確認本票債權不存在等事件，業經新竹地院以112年度訴字第348號判決確認系爭本票債權之請求權及利息之請求權不存在，並撤銷上開強制執行程序尚未終結部分，嗣原告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上字第343號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可參（見本院卷一第317至326、 397至403頁）。惟上開判決僅撤銷系爭本票裁定強制執行程序尚未終結之部分，至原告債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，不因上開判決而受影響，併予敘明。　　　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。本件原告原係聲請對被告核發支付命令（111年度司促字第29826號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是原告訴之聲明請求被告給付遲延利息之起算日「本件起訴狀繕本送達翌日」，應係指支付命令聲請狀送達於被告之翌日。從而，本件原告併請求被告自111年10月29日起（支付命令暨所附聲請狀係111年10月28日送達於被告，送達證書見司促卷第31頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　㈣本件原告先位請求本院依消費借貸之法律關係為其勝訴判決，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付237 萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告主張交付予被告之借款）：編號日　期金　額（新臺幣）交付方式１ 97年4月23日 67萬元匯款２ 97年8月29日 90萬元匯款３ 97年9月8日 33萬7,500元匯款４ 97年10月7日 150萬元匯款５ 97年10月22日 90萬元匯款６ 98年6月26日 30萬元匯款７ 98年9月23日 11萬元現金交付８ 98年10月6日 46萬4,038元匯款９ 98年6月至12月 8萬5,000元現金交付合計 526萬6,538元

2025-03-03

TCDV-111-訴-3452-20250303-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧孟寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11582號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧孟寬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告盧孟寬於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　　　三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人賴○伶，使其接續匯款2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　　　　 (三)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人張○君、陳○瑋、賴○伶詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人3人遭詐騙之金額，被告尚未與告訴人3人達成和解，賠償其等損失，被告並未獲得報酬，且兼具被害人身分，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　　 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　　　　　附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11582號　　被　　　告　盧孟寬　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧孟寬應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明盧孟寬知悉詐欺集團以網路散布訊息之方式詐欺），於民國113 年7月18日13時29分許，至臺南市○○區○○路0段00號統一超商歸仁門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：00 0-00000000000000】帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，以超商店到店方式，交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體(下稱L INE)暱稱「韓依婷」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，對張○君、陳○瑋、賴○玲施以如附表各編號所示之詐術，致張○君等人陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至盧孟寬郵局帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣張○君等發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、案經張○君、陳○瑋、賴○玲訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告盧孟寬之供述固不否認於上開時間、地點，並未多做查證，即將其本件郵局帳戶提款卡連同密碼交付予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「韓依婷」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，先於警詢時辯稱：因「韓依婷」說要幫伊開啟基金會認證需要提款卡及密碼，認證完成後就會有款項撥入云云，後於偵查中改稱：「韓依婷」說伊抽獎有中獎，先要了伊郵局的帳號，後來說伊的帳號有錯誤，須要將伊提款卡、密碼給他，才能將伊中獎獎金匯進去，所以伊才會將伊郵局帳戶提款卡、密碼交給對方云云。 2 告訴人張○君於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號1所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其與詐欺集團成員間臉書社群軟體(下稱臉書)即時通對話紀錄 3 告訴人陳○瑋於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號2所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間臉書即時通對話紀錄、 4 告訴人賴○玲於警詢時之指訴其遭詐欺集團以附表編號3所示詐術所騙，於該編號所示時間轉帳該編號所示款項至被告郵局帳戶之事實。其網路銀行交易明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 5 本件郵局帳戶基本資料、歷史交易明細 (1)本件郵局帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人等轉入款項均旋遭提領一空之事實。 6 被告與LINE暱稱「韓依婷」之人間對話紀錄證明被告在對方未曾提出證明自己真實身分證件，且就對方所說「提領中獎獎金需提款卡」一事並未做出任何查證，亦未要求對方提供任何相關文書證明下，即將其郵局帳戶提款卡連同密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實。 (二)經查：　1、被告固以上開言詞置辯，並表示與LINE暱稱「韓依婷」已認識3個月，惟無法提供此前與對方往來之相關證據以實其說，且衡諸常情，倘被告確實有因結識網友，遭網友以甜言蜜語及噓寒問暖之方式騙取其感情與信任，誤以為是正當用途，從而交付上開帳戶相關資料，則被告與對方對話內容自可資作為對其有利之事證，被告卻未備份相關電子紀錄或製作為紙本資料，容任事關自身是否涉案之重要內容悉數滅失殆盡，其處理方式顯與常理有違，被告所述，能否採信，已有可疑。　2、再者，被告為年近70歲、具相當社會經驗之一般通常智識之人，其應可知悉若一旦將提款卡及密碼交付、提供來歷不明之人，即可能遭從事不法行為，而被告亦坦言就對方L INE暱稱「韓依婷」之年籍、住居所、聯絡方式及所屬單位、職稱亦一無所悉，亦未就所稱提領中獎獎金之流程及何以需要帳戶提款卡及密碼等細節詳加詢問或查證，亦無任何質疑，即輕率交付其上開帳戶資料予對被告而言顯非具有特殊信賴關係之「韓依婷」，被告實係期待依前開方式即可獲取報酬(即「韓依婷」許諾之中獎獎金)，而枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，恣意交付具有專屬性之上揭帳戶資料並提供密碼，況被告於交付帳戶資料後對於他人如何使用其帳戶並無任何查證，為被告所是認，被告顯然對於其所提供之帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施，使得對方得以充分自由使用上揭帳戶，作為不法犯罪取得犯罪所得或隱匿犯罪所得之用，顯見被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意至明，縱被告因發現其郵局帳戶遭凍結，於113 年7月31日報警處理，為時已晚，已無從阻止此前恣意交付帳戶並容任他人使用所致財產損害之發生，從而，應認被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，上開犯行，堪以認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於113年8月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依被告行為時法，宣告刑之範圍為有期徒刑2月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依現行法，宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年，故經比較修正前、後規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人等財物及洗錢，係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳　附表編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 張○君詐欺集團於臉書Marketplace發布不實之商品販售訊息，吸引告訴人張○君於113年7月20日與之聯繫後下訂付款。 113年7月20日20時37分許 5,000元 2 陳○瑋詐欺集團成員於113年7月20日15時許，以暱稱「Shingo Umeda」表示有意購買告訴人陳○瑋在臉書社團留言販售之遊戲帳號，並聲稱已透過2KGAMES交易平臺支付價金，嗣告訴人陳○瑋無法自該平臺提領款項，再提供虛設之客服連結，告訴人陳○瑋點選前開連結後，即以暱稱「2KGAMES在線客服」謊稱告訴人陳○瑋操作不當致前開款項遭凍結，需依指示儲值至指定金融帳號激活帳戶云云。 113年7月20日21時2分許 25,001元 3 賴○玲詐欺集團成員於113年7月20日20時15分許，盜用告訴人賴玲玲友人LINE帳號，謊稱借款保證歸還云云。 113年7月20日21時23分許 30,000元 113年7月20日21時25分許 20,000元

2025-02-27

CYDM-114-金簡-57-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1235號原告總酆工程股份有限公司法定代理人謝進明訴訟代理人周福珊律師被告泉崴工程行即游文興上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,419,763元，及自民國113年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,474,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,419,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告自民國108年起為經營業務資金周轉之需，數度向原告借款(如附表一)，又於110年11月30日請求原告代其墊付點工款項。兩造原就上開借款返還約定由原告逕行自被告承攬全陽大璽工程之工程款項中扣除，然因被告借款數額已超過上開工程所得請領款項總額，故兩造另於112年8月9日簽立合約切結書，約定被告不得再向原告請領上開工程之任何款項，並就被告尚欠款項約定另以其他工程之工程款扣付。　㈡惟因被告擅自片面停止承攬工作，原告不得不將工作轉由他人施作，兩造間現今業已無業務往來，且無工程款可資扣抵本件欠款，原告乃於112年12月19日以樹林育英街郵局存證號碼000323號存證信函催請被告返還上開借款，該函並於同月27日經被告收訖，然相對人就本件如附表所示之借款迄今均未清償，爰依民法第474條消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,419,763元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於附表編號1借款部分，否認借款，但是原告提出的證據聲證2 、3 都是我簽名的沒錯。因為這個工程原告缺人叫我找人來幫忙，這些人是我調過來做原告的工程，薪資本來找我拿，後來找原告拿，公司說很麻煩，將薪資直接發給我找來做工程的人，工程完成後剩100多萬的工程款沒有給我。　㈡對於附表編號2、3、5、6借款部分，借據、合約切結書都是我簽名的，我以為把工程完成就好，公司也是這樣跟我說，我沒有跟原告公司說直接將薪資給我找的這些人。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條定有明文。原告之主張，業據其提出工程現金借支單、總酆工程點工付款申請單、總酆工程-新店大璽消防、電器C棟合約切結書、借款交付明細表、請款明細表、原告代墊被告點工費用明細表為證，被告則以前揭情詞置辯，查被告於本院審理中承認原告提出之借據、合約切結書都是其親自簽名等語甚明（見本院卷第40頁），且被告不否認自原告處拿取附表一所示款項，再審諸卷附工程現金借支單、合約切結書（見本院113年度司促字第3937號卷第11 至23頁）係記載被告自108年起陸續向原告借支如附表所示之金額，共計4,419,763元，並經原告簽名，堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告所辯不可採信。復再以本件支付命令狀為催告被告返還上開借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付4,419,763元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令已於113年2月26日送達於被告收受，有送達證書在卷可參（見同上支付命令卷第 45頁），是原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即自113 年2月27日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依借貸依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告4,419,763元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號借款時間借款金額 (新臺幣) 備註 1 108年11月11日　 850,000元　借款 2 110年10月12日　 1,000,000元　借款 3 110年11月11日　 769,763元　借款 4 110年11月30日　 1,000,000元　代墊付點工款　 5 110年12月23日　 300,000元　借款 6 111年1月11日　 500,000元借款總額 4,419,763元

2025-02-27

PCDV-113-訴-1235-20250227-1