Know99判決書

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第30號受裁定人即原告張永宏上列受裁定人即原告與被告藍柏諭間請求返還占有物事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院112年度投小字第409號、112年度小上字第16號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,500 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定確定訴訟費用之必要，惟同法第114條第1項則規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行」，係就曾經訴訟救助事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡經准予訴訟救助者，法院皆須依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收，並不以「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中依職權為訴訟費用之裁判，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟費用額（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號參照）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號意旨參照）。二、本件原告與被告間請求返還占有物事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度投救字第3號裁定准予訴訟救助。上開事件，經本院112年度投小字第409號判決原告敗訴，訴訟費用於該判決主文第2項諭知「訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔」，原告不服提起上訴，再經本院112年度小上字第16號判決受原告敗訴，訴訟費用於該判決主文第2項諭知「第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人(即原告)負擔」並確定在案。依首揭規定，本院仍應於裁判確定後依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調取上開卷宗審查後，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,700元，應徵第一審裁判費1,000元、第二審裁判費1,500元。揆諸前揭說明，原告應向本院繳納之裁判費為2,500元(計算式:1,000+1,500=2,500)，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-17

NTDV-113-司他-30-20241117-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第24號受裁定人即聲請人邱來成上列受裁定人即聲請人與相對人何銘庭間請求給付職業災害補償事件，聲請人向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已調解成立終結，應依職權確定聲請費用額，本院裁定如下：主文受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣333 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110 年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按，和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。末按，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。二、經查，兩造間請求給付職業災害補償事件，經本院以113年度救字第9號對聲請人裁定准予訴訟救助。依勞動事件法第1 6條第1、2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請。嗣兩造經本院113年度勞簡專調字第14號成立調解，調解筆錄內容第五點載明：「聲請費用各自負擔」。按上開調解筆錄所載聲請費用各自負擔之意旨，應係指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該原已支出之當事人自行負擔而言，是上開暫免繳納之調解聲請費用即應由受裁定人即聲請人負擔。依首揭規定，本院自應依職權裁定聲請費用，並向應負擔聲請費用之聲請人徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人係聲明請求相對人給付聲請人新臺幣（下同）448,075元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之20規定，聲請人所請求起訴後之利息不併算其價額，故財產權事件聲請調解其標的之金額為448,075元，應徵之調解聲請費用為1,000元，因訴訟救助而暫免繳納。揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即聲請人應繳納之聲請費用額時，應職權逕行扣除因調解成立得請求退還之3分之2聲請費。是以，受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用額確定為333元(計算式：1,000×1/ 3=333，元以下四捨五入)，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-17

NTDV-113-司他-24-20241117-1

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第192號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人周明忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人財資企業股份有限公司債務，嗣財資企業股份有限公司將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、戶籍謄本、本院執行處通知(以上均為影本)、存證信函、退件信封附於本院113年度司執字第34640號卷內等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-15

NTDV-113-司聲-192-20241115-1

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第198號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林旆君相對人楊凱斌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院113年度存字第177號擔保提存事件，聲請人所提存之101年度甲類第7期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000元之提存物，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第125號假扣押裁定，以本院113年度存字第177號擔保提存事件，提供 101年度甲類第7期中央政府建設公債，面額新臺幣100,000 元之提存物為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因相對人已同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出提存書影本、民事裁定影本、相對人出具之同意書正本、印鑑證明正本等件為證，並經本院依職權調本院113年度司裁全字第125號、113 年度司執全字第54號、113年度存字第177號卷宗審閱屬實，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-13

NTDV-113-司聲-198-20241113-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第26號受裁定人即原告高明史上列受裁定人即原告與被告南投縣仁愛鄉公所、榮高育樂股份有限公司間請求確認租賃關係不存在事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院112年度訴原重訴字第2號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣81,388 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之9亦有明定。二、經查，受裁定人即原告與被告間請求確認租賃關係不存在事件，經臺中高等行政法院移送至本院，原告向本院聲請訴訟救助，經本院112年度救字第2號裁定准予訴訟救助，該事件經本院112年度原重訴字第2號判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔已確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，向應負擔之當事人即原告徵收之。又本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告訴之聲明為:確認被告間就坐落南投縣仁愛鄉清流段1250、1263、1267、1267-1、1283、 1283-1、1283-2、1285、1286、1289地號土地於民國109年1 月1日起至114年12月31日止之租賃關係不存在。被告間所訂之租賃契約期間為6年，每年租金為新臺幣(下同)1,352,680 元，此有被告南投縣仁愛鄉109年6月15日仁鄉土農字第1090 013162號函，及被告間所訂立之原住民保留地租賃契約，附於臺中高等行政法院111年度原訴字第4號卷宗第113頁至第1 15頁可查，本件訴訟標的價額核定為8,116,080元(計算式:1 ,352,680×6＝8,116,080)，應徵第一審裁判費81,388元，因原告聲請救助而暫免繳納。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為81,388元，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-13

NTDV-113-司他-26-20241113-1

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第188號聲請人楊錫銘上列聲請人與相對人賴添和、藍志平、林惠珍、賴雲錐、黃賴金珠、賴綉鸞、葉文雄、葉鈴琴、許崇賓即林士元之遺產管理人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假處分裁定實施假處分之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假處分之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度裁全字第59號假處分裁定，以本院111年度存字第139號擔保提存事件，提供新臺幣8,690,476元為擔保後，對相對人為假處分執行在案。茲因假處分裁定經撤銷確定，聲請人亦聲請撤回假處分執行，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定、民事執行處函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院111年度裁全字第59號、111年度存字第139號、111年度司執全字第38 號、112年度裁全聲字第11號、112年度裁全聲字第14號，臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第23號、最高法院113年度台抗字第358號卷宗，聲請人於民國113年9月9日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假處分執行之聲請，本院執行處於113年9月19日發函南投縣草屯地政事務所(以下簡稱草屯地政)辦理塗銷假處分查封登記，草屯地政於113年9月26日辦理塗銷假處分查封登記完畢，此有草屯地政113年9月26日草地一字第1130004834號函附於本院 111年度司執全字第38號卷內可查。是本件相對人分別於113 年9月9日、113年9月11日、113年9月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假處分執行中，假處分執行程序即未終結，相對人因假處分所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於11 3年9月6日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　10 　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-10

NTDV-113-司聲-188-20241110-1

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第25號受裁定人即原告陳金聰上列受裁定人即原告與被告陳美星間返還所有物等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院113年度移調字第45號調解成立終結，本院依職權確定聲請費用額，本院裁定如下：主文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,438 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110 年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法院97年度台抗字第61 3號民事裁定意旨參照。又按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本件原告與被告間返還所有物等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第2號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。上開訴訟事件之本案訴訟於本院113年度訴字第1 88號審理中，經兩造合意移付調解，並以本院113年度移調字第45號調解成立，又觀諸上開調解成立筆錄第十點內容「訴訟費用各自負擔」，而所稱各自負擔之意，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣追加變更最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。依前揭說明，本院祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。是依據原告最後之聲明核算訴訟標的價額如下:南投縣○○市○○○段000000地號土地面積為83平方公尺、113年公告土地現值為新臺幣（下同）15,600元/平方公尺，南投縣○○市○○○段00000地號土地面積為35平方公尺、113年公告土地現值為15,600元/平方公尺，南投縣○○市○○○段000000地號土地面積為43平方公尺、113 年公告土地現值為新臺幣15,600元/平方公尺，南投縣○○市○ ○○段0000○號建物(權利範圍全部)、同段3203建號建物(權利範圍22分之1，為上開建物之共用部分)，113年課稅現值為4 88,100元，故訴訟標的價額為1,848,872元【計算式：(83×1 5,600)+(35×15,600×543/10000)+(43×15,600×543/10000)+4 88,000=1,848,872，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費 19,315元，故依上開規定及說明，原告得請求退還應繳裁判費之3分之2即12,877元【計算式：19,315×2/3=12,877，元以下四捨五入】，是受裁定人即原告應向本院繳納之聲請費用額確定為6,438元【計算式：19,315-12,877=6,438】，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日民事庭司法事務官賴思岑附表起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將南投縣○○市○○○段000000地號土地(權利範圍全部)，及其上同段3201建號建物(權利範圍全部)、3203建號建物(權利範圍22分之1，為上開建物之共用部分)之不動產所有權移轉登記與原告。被告應將南投縣○○市○○○段000000地號土地(權利範圍全部)，及其上同段3201建號建物(權利範圍全部)、3203建號建物(權利範圍22分之1，為上開建物之共用部分)，南投縣○○市○○○段00000地號土地(權利範圍10000分之543)，南投縣○○市○○○段000000地號土地(權利範圍10000分之543)之不動產所有權移轉登記與原告。

2024-11-10

NTDV-113-司他-25-20241110-1

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第148號聲請人紀秀梅上列聲請人與相對人王玉桂、陳力瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度司裁全字第175號假扣押裁定，以本院109年度存字第6號擔保提存事件，提供新臺幣(下同)1,870,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款收款書、本院函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院108年度司裁全字第175號、109年度存字第6號、109年度司執全字第6 號，臺灣臺北地方法院109年度司執全助字第33號、109年度司執全助字第51號，臺灣嘉義地方法院109年度執全助字第9 號、臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷宗，聲請人於民國113年4月8日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執行處於113年4月12日發函中華郵政股份有限公司草屯郵局撤銷扣押相對人王玉桂對中華郵政股份有限公司草屯郵局存款債權之執行命令，中華郵政股份有限公司於113年8月28日始為解除扣押款項，此有中華郵政股份有限公司113年10月9日投營字第1132900303號函在卷可查；本院執行處於113年4月12日發函新光人壽保險股份有限公司撤銷扣押對相對人王玉桂對新光人壽保險股份有限公司薪資債權之執行命令，新光人壽保險股份有限公司於113年4月24日始為解除扣押薪資，此有新光人壽保險股份有限公司113年10月21日(以本院收文收狀章為準)民事陳報狀附卷可稽。又依據臺灣臺北地方法院109 年度司執全助字第33號卷內資料，於109年1月20日所發扣押相對人王玉桂對新光金保險代理人股份有限公司之營利所得命令，扣得相對人王玉桂佣金20,406元部分，迄今尚未解除；再依據臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷內資料，於109年2月3日所發扣押相對人王玉桂於元富證券文心分公司集保帳戶內之股票命令，扣得新光金控股股份有限公司普通股19,052股部分，及109年4月16日所發扣押相對人陳力瑋對東陞機械企業社薪資債權之執行命令，均未解除。是本件相對人於113年4月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年4月17日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-08

NTDV-113-司聲-148-20241108-1

司調