Know99判決書

搜尋結果：趙德韻

共找到 249 筆結果（第 81-90 筆）

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周時雄選任辯護人林冠佑律師張尚宸律師被告吳信慧選任辯護人蔣昕佑律師黃俊穎律師楊雯欣律師被告謝明樵選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師被告傅友辰選任辯護人張安婷律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起，由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂，並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據，不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測，論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表示，而為有罪判決。經查：（一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。（二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物，被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署，且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部分事實，首堪為認定。（三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云，惟查：　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘，我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒，我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係，我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人，連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。　　則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節，已與卷證資料不符。　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持，已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值，並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為，與參與連署之間具有對價關係。　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述，做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟查：　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開，故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署，且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述：郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為明確。（四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供米酒與有連署權之人，亦屬有疑：　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的，只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬，周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿，我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述：我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法，我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識。（五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利之論斷。（六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泓鈞選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第36號），本院判決如下：　　主　文黃泓鈞犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　事　實一、黃泓鈞知悉大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）均屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有或擅自販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻、四氫大麻酚以營利之犯意，以其持用如附表二編號1、2所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，分別於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之價格、數量販賣大麻、含有四氫大麻酚之電子菸彈予曾文彥（各次販賣對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類、交易方式均詳如附表一各編號所載）。　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者曾文彥於警詢及偵查中所證之情節相符，並有被告之113年5月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人曾文彥之113年3月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字1125號搜索票、被告之113年5月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、現場照片及扣案物照片【宜蘭縣宜蘭市址】、被告之113年5月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據【臺北市中山區址】、臺北市○○區○○路00巷0號設置之監視器畫面截圖6張、被告與暱稱「Kevin」之通訊軟體LINE對話紀錄1份、被告與通訊軟體INSTAGRAM帳號「abca bc0706」之對話紀錄截圖1份、曾文彥之113年3月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣押物照片、被告與曾文彥之通訊軟體LINE對話紀錄1份、曾文彥之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度青字第1097號、113年度藍字第1092號、113 年度紅字第1230號扣押物品清單等件在卷可稽。復有購毒者曾文彥113年3月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所示之物扣案可佐，而前揭扣案物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均含有第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，有交通部民用航空局醫務中心11 3年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可徵。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且被告於本院審理時坦認確有賺取價差牟利之事實無訛（見本院卷第51頁），更堪認被告事實欄一如附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，主觀上均確係基於營利意圖而為甚明。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　　核被告就事實欄一如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (二)罪數關係：　　被告所犯事實欄一如附表一所示販賣第二級毒品罪共3 罪，俱屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重減輕：　1.毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認「其人、其犯行」，僅其人逃匿於外未到案者，因犯罪行為人已提供充分資訊使偵查機關得以鎖定其人之具體犯行而行偵查，自不能將其人未到案之不利益歸於犯罪行為人承擔，仍應認已破獲而有該條項之適用（最高法院110 年度台上字第459號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時自敘其第二級毒品大麻上游為綽號「Ke vin」、含有四氫大麻酚之電子菸彈上游則為綽號「小江」之人，並指認綽號「Kevin」之人即為犯罪嫌疑人「楊容凱」、綽號「小江」之人即為犯罪嫌疑人「江彥廷」，復具體提供相關資訊供檢警查察，使有偵查犯罪職權之公務員即臺北市政府警察局大安分局知悉而對之發動偵查，並得據以查獲正犯楊容凱及其上游賴彥誠，另就江彥廷現正布線查緝中等情，有臺北市政府警察局大安分局113年10月22日北市警安分刑字第1133074366號函暨其所附被告所供述之毒品上游楊容凱刑事案件報告書、解送人犯報告書、賴彥誠刑事案件報告書、販毒結構表影本、臺灣臺北地方檢察署113年11月6 日北檢力崑113軍偵36字第1139112699號函附卷足佐（見本院卷第59-77頁、第79頁），堪認被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告所犯事實欄一如附表一各編號所示販賣第二級毒品罪，均依法減輕其刑。　3.綜上所述，就被告所犯事實欄一如附表一所示販賣第二級毒品犯行所有上開刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年8月，衡諸於被告販賣第二級毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，其為貪圖私利而販賣第二級毒品所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)量刑及緩刑部分：　1.爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別量處如附表一各宣告刑欄所示之刑，復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依法酌定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。　2.再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，惜因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟念及其因思慮未周，緩急之衡酌失序而為金錢利益所惑致犯本罪，事後已坦承犯行並深示知錯規過之殷意，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，兼以被告現年24歲，已有正當工作，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，用啟自新。又為確保被告於緩刑期間深自惕勵，並能習得尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告連弘傑相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款規定，命被告應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣30萬元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　　三、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告所有而分別供其用於事實欄一如附表一各編號犯行所用之物(詳如附表二各該編號備註欄所載），業據其陳明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 (三)未扣案之附表一編號1至3所示販賣毒品所得財物，分別核屬被告之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表二編號3至6所示之物），經核與本件被告之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表一：編號販賣對象交易時間交易地點販賣毒品種類、數量／價格（新臺幣）交易方式宣告刑及沒收 1 曾文彥 112年6月9日23時59分許臺北市○○區○○街00號四平公園第二級毒品大麻4公克／5200元被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾文彥 112年6月16日18時12分許臺北市○○區○○路000巷0○0號辣麻味噌拉麵鬼金棒松江南京店第二級毒品大麻3公克／4800元 (證人曾文彥於警詢時證稱此次以每公克1,300元至1,700元之價格向被告購買大麻3公克，總共價額3,900元至5,200元【見偵卷第59頁】；被告則於檢察官偵訊時自承其此次係以1公克1,600、1,700左右之價格販售大麻予曾文彥【見偵卷第166頁】，是依罪證有疑利於被告原則，應從輕認定被告此次係以每公克1,600元之價格販售大麻3公克予曾文彥，其所收取之價金為4,800元。) 被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾文彥 113年1月17日17時34分許臺北市○○區○○街00號四平公園第二級毒品大麻5公克、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙油1支／1萬700元被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物數量備註 1 行動電話iPhone12Pro（IMEI碼：000000000000000） 1支被告所持用，供聯繫本案事實欄一如附表一犯行所用之物。 2 行動電話iPHONE8 PLUS（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 大麻殘渣玻璃罐 1個被告所有之物，被告供稱係自己施用之用，無證據證明與本案犯行有關。 4 大麻殘渣袋 2包 5 捲菸紙 1捲 6 大麻液體（重量14.86公克） 1瓶

2025-01-20

TPDM-113-訴-677-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游哲皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2509號、113年度執字第8807號），本院裁定如下：　　主　文游哲皓所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游哲皓因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至3所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，曾經本院以11 3年度聲字第2035號裁定定應執行有期徒刑1年、附表編號 3所示各罪，曾經本院以113年度審原訴字第92號判決定應執行有期徒刑6月，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑之總和即有期徒刑1年6月（計算式：1年＋ 6月＝1年6月）之範圍。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。（三）至受刑人所犯附表編號2所示之罪，其宣告刑雖經均諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日附表：受刑人游哲皓定應執行刑案件一覽表

2025-01-20

TPDM-114-聲-2-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度附民字第560號原告張娟禎被告劉用凱上列被告因本院112年度訴字第663號（原案號：112年度審訴字第197號）詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪法官林承歆法官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官田芮寧中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TPDM-112-附民-560-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第742號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳秉洋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5038號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳秉洋犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告吳秉洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害之犯意，乘A女不及抗拒，以手拍打觸摸A女臀部，致A女受有臀部挫傷之傷害」，應補充及更正為「吳秉洋竟意圖性騷擾及基於傷害之不確定故意，乘A女不及抗拒，以手拍打A女臀部1下，以此方式對A女為性騷擾行為，並致A女受有臀部挫傷之傷害」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告112年7月16日行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　（二）核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第304條第1項之強制罪。（三）被告以手拍打告訴人A女臀部之行為，同時觸犯傷害罪及性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。（四）另被告於同一時、地先以對告訴人A女口出公然侮辱之言詞，及對告訴人A女及被害人B女、C女為強制之行為，具有高度之時空密接性，其所為應屬刑法意涵下之一行為，是其以一行為同時犯公然侮辱、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以強制罪。被告與其他不詳姓名友人2人，就上開強制犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。（六）爰審酌被告不知尊重異性及人性基本尊嚴，乘告訴人A女在表演而不及防備之際，竟以手拍打A女臀部之性騷擾行為，並致告訴人A女受有臀部挫傷之傷害；復因與告訴人 A女就消費內容有所紛爭，竟另對告訴人A女及被害人B 女、C女為如附件犯罪事實欄所載之犯行，所為誠屬不該，殊值非難。並考量被告犯後坦承犯行，並有與告訴人、被害人和解之意願，惟因與告訴人A女就賠償金額不一致，未能與告訴人A女達成和解，亦未取得告訴人A女之原諒、被害人B女、C女經通知均未到庭，致雙方未能洽商亦未賠償之犯後態度，參以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事工地福利社工作、未婚、須扶養母親、祖母及未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第154頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害及妨害告訴人、被害人權利之久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯二罪，係於相近時間所為，其所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51 條第5款規定，就被告所犯二罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5038號　　被　　　告　吳秉洋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉洋於民國112年7月16日凌晨，與姓名年籍不詳之多名友人前往○○巿○○區○○路0段000號之私人招待所唱歌飲酒，成年女子A女、B女、C女（真實姓名年籍均詳卷）應邀前往上址表演，在表演進行中，吳秉洋竟意圖性騷擾，並基於傷害之犯意，乘A女不及抗拒，以手拍打觸摸A女臀部，致A女受有臀部挫傷之傷害，A女向吳秉洋表達不滿之意，吳秉洋因此心生不滿，在A女、B女、C女表演結束準備離去時，指責A女不給面子，A女見吳秉洋似無意給付全額報酬，遂撥打電話向經紀人求助，吳秉洋見狀更加不滿，即與其他不詳姓名友人2人共同基於強制、公然侮辱之犯意聯絡，在約二十餘名來客得以共見共聞之狀態下，以幹妳娘等語辱罵A 女，並由不詳姓名友人強行取走A女使用之手機，勒住A女頸部，並將大門關閉，不准A女、B女、C女離去，以此強暴方式妨害A女使用手機，及A女、B女、C女自由行動之權利。嗣經A女向吳秉洋道歉，吳秉洋始將手機返還予A 女，並開門讓A女、B女、C女離開。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳秉洋之供述被告坦承在告訴人A女跳舞時拍打告訴人臀部，並坦承有說不給剩下的錢，且有取得告訴人之手機 2 告訴人A女之指訴全部犯罪事實 3 證人即被害人B女、C女之證述全部犯罪事實 4 被害人B女拍攝之錄影畫面及本署勘驗紀錄被告質問告訴人「你是要給我漏氣是不？」，告訴人向被告道歉，被告稱：「沒關係，看你要叫誰來保妳啦」二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱及性騷擾防治法第25條第 1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸其臀部罪嫌。被告就強制、公然侮辱犯行，與姓名年籍不詳友人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以1行為同時觸犯傷害、性騷擾2罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。另被告所犯傷害、公然侮辱、強制3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴意旨雖認被告強行取走告訴人手機之行為，另涉犯刑法第328條第1項之強盜、第第329條之準強盜等罪嫌。然由告訴人指訴情節，被告及不詳姓名共犯強行取走告訴人之手機，係因懷疑告訴人要找人前來助勢，為阻止告訴人，始強取告訴人手機，其等主觀上係為阻止、妨礙告訴人使用手機，並非要將告訴人之手機轉為自己之所有物，此由被告在告訴人道歉後，即將手機返還予告訴人可知，是被告主觀上並無為自己不法所有之意圖，況被告及共犯當時雖有對告訴人大聲叫囂辱罵並勒其頸部，惟尚難認已達至使告訴人不能抗拒之程度，被告所為實與強盜、準強盜罪之構成要件不符，無從對被告論以該罪，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有1行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TPDM-113-易-742-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1039號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳杉績選任辯護人鄭敦晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 2號），本院判決如下：　　主　文吳杉績犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳杉績依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎吳杉績已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意，竟與不詳身分之詐欺犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年8月10日中午12時13 分許前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小周」及「艾咪」所屬之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）後，由某不詳集團成員透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之L INE暱稱，向林錦燕佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云，致林錦燕陷於錯誤，而於110年8月10日中午12時11分許，匯款新臺幣（下同）179,000元至朱子喬（所涉幫助洗錢部分，為臺灣高等法院111年度上訴字第4340號判決效力所及，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3405號為不起訴處分確定）提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）後，又於同日12時13分許轉匯至邱家輝（所涉幫助洗錢部分，為臺灣高等法院111年度上訴字第4364號判決效力所及，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第23369號為不起訴處分確定）提供之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，旋再轉匯至本案帳戶後，由吳杉績依「小周」之指示，於同日12時13分許臨櫃提領本案帳戶內含前揭款項之881,00 0元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實）後，扣除伊與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬，餘款則依「小周」之指示當面轉交予「艾咪」收執，並藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳杉績以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我係從事虛擬貨幣仲介交易，之前在中國認識綽號「小周」之男子，說其想收購虛擬貨幣，又剛好認識綽號「艾咪」之女子，知悉「艾咪」要賣虛擬貨幣，我就想說可以中間牽線仲介賺取仲介費等語。辯護人則辯以：被告已經提出虛擬貨幣之交易記錄，「艾咪」確實有將虛擬貨幣存入買家「小周」提供之電子錢包，顯見被告確實是從事虛擬貨幣之仲介，況且告訴人林錦燕匯入之金額為 179,000元，而被告當日收到「小周」匯入之金額為98萬元，顯有落差，是被告根本無從預見告訴人之款項已混同在內，檢察官起訴並無客觀證據證明被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，僅因被告提供帳戶從事交易，就認為被告是詐騙集團之一員，顯無理由等語為被告辯護。經查：　 1、本案詐欺集團不詳成員透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之LINE暱稱，向告訴人佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年8月10日12時11分許，匯款179,000元至另案被告朱子喬提供之第一層帳戶後，旋於同日12時13分許遭轉匯至另案被告邱家輝提供之第二層帳戶，復再於同日12時27分許轉匯至第三層帳戶即本案帳戶後，即由被告於110年8月10日13時14分許臨櫃提領包含前揭告訴人所匯款項之881,000元現金及於同日13時32分許以金融卡提領85,000元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實），共計966,000元後，扣除其與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬，餘款則依「小周」之指示，在不詳地點當面轉交予「艾咪」收執等節，為被告於偵、審程序均不爭執，核與證人即告訴人林錦燕於警詢時之證述（見112偵5842卷第23至24頁）、證人即另案被告朱子喬於警詢時之證述（見112偵5842卷第29至35頁）相符，並有國泰世華帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-000000000000、戶名：吳杉績】（見112偵5842卷第215至219頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱子喬】(見112偵5842卷第221至226頁)、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細表、約定帳號查詢表【帳號：000-000000000000、戶名：邱家輝】(見112偵5842卷第227至243、251至253頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　 2、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。查：　　⑴被告固否認其有將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團作為收款之用，並辯稱其係從事仲介虛擬貨幣買賣方以其帳戶收受買賣虛擬貨幣之款項云云，然其無法說明暱稱「小周」及「艾咪」之真實姓名、年籍，亦無提供與該2人間之聯繫內容。又被告自承其為該2人仲介虛擬貨幣買賣，並稱該2人之團隊會自行處理虛擬貨幣之交易，其無需經手任何虛擬貨幣之進出，僅負責提供本案帳戶並提領款項即可，交付金額時亦不需簽收單據等語（見本院卷第320至3 21頁），則依被告所述，其並非個人幣商，亦未曾經手任何虛擬貨幣之交易，亦未決定交易內容或金額，則被告根本無任何仲介議價、磋商之情節，僅係單純提供帳戶入款及提領，實難認被告所辯係其係仲介虛擬貨幣交易為真實。況且，被告本次提領之款項，實係告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙所匯，並層轉至被告國泰世華帳戶，被告再依指示提領交付詐欺集團成員，有前述各該帳戶交易明細在卷可稽，且告訴人遭詐騙而於110年8月10日12時11分許匯款後，僅1小時3分之時間，即層轉三個帳戶，並於同日13 時14分許由被告提領一空，則如係正常之交易，理應有提出邀約、議價、確認內容等商業流程，惟被告均無法提出相關證據以資證明。更何況告訴人係遭詐騙方才匯款，而被告於該筆金額層轉入帳後，旋即至銀行臨櫃提出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該集團費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案國泰世華帳戶之可能。　　⑵再者，被告除提供本案帳戶供詐欺集團層轉金額外，另依集團之指示於110年7月27日將本案帳戶設定約定轉帳至莊仲宇之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及張任翊之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶，此有國泰世華商業銀行存會作業管理部112年10月13日國世存匯作業字第11201 78310號函暨附件及上開約定轉帳之開戶資料在卷可稽（見本院卷第41至42、83至97、123、165頁），被告亦供述：不認識莊仲宇、張任翊，是當時仲介的買賣雙方請我辦的等語（見本院卷第269頁），則如被告所辯其係仲介虛擬貨幣云云，何以須將本案帳戶設定約定轉帳，而為此等詐欺集團慣用之阻斷金流之犯罪手法，被告就部分亦均無法說明合理原因。　　⑶被告於本院自陳從事餐飲業，月收入約10萬元等語（見本院卷327頁），事被告具有相當之學識與工作、社會經驗，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提領之相關證據均未留存，顯為有意隱匿供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻意允諾以報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。　　⑷本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　　　　⑸至於被告雖提出虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（見112偵5842卷第 21頁），惟被告所辯並無可採，俱如前述，且該記錄其上並未有顯示足以確定任何買家、賣家之資料，亦無從排除係本案詐欺集團將詐得款項再以轉入虛擬貨幣電子錢包之方式洗錢，自無從據此為對被告有利之認定。（二）綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易，並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實不符，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　 1、被告於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第33 9條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄誤載被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之罪，容有未恰，復經本院於審理時諭知被告上開罪名（見本院卷第323頁），應由本院逕予更正。（三）被告與「小周」、「艾咪」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告提供本案帳戶供詐欺集團成員收取詐得款項，並負責提領之工作，造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，其所為應予非難；本院審酌被告迄今否認犯行，並飾詞狡辯，未見對其所為有何悔意，犯後態度難認良好，並兼衡本案詐得之金額、被告之素行，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：（一）被告就其因本案犯行所受之利益，於準備程序時自述為2 、3,000元（見本院卷第62頁），且無其他客觀證據證明其獲利金額，依有疑惟利被告原則，僅得認定其犯罪所得為2,000元，爰依前揭規定，就此部分犯罪所得2,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於告訴人所遭詐騙之其餘款項，業經被告提領並循線層轉交予詐欺集團上游，而未據查獲扣案，無證據證明該等款項仍為被告實際管領中。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，本件尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1039-20250117-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張天明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之標準（114年度執聲字第46號、113年度執字第7694號），本院裁定如下：　　主　文張天明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張天明因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因公共危險等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。另本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日附表：受刑人張天明定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TPDM-114-聲-66-20250117-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳志緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第91號、114年度執字第337號），本院裁定如下：　　主　文陳志緯所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志緯因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日附表：受刑人陳志緯定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TPDM-114-聲-127-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭博安選任辯護人曾耀德律師許書豪律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18407號），本院判決如下：　　主　文鄭博安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭博安與代號AW000－H113310（真實姓名詳卷，下稱A女），共同於址設臺北市大安區光復南路之甲公司（公司名稱與地址均詳卷）任職，為無隸屬之同事關係，詎鄭博安竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月下旬某日，在甲公司茶水間內，見A女與其言談而未加防備，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女之胸部。　㈡復於同年4月8日下午5時40分許，在甲公司辦公室外走廊，見 A女與其言談而未加防備，乘A女不及抗拒之際，自A女上衣領口處伸入A女衣內碰觸、撫摸A女之胸部。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決所引被告鄭博安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院卷第 65頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、上揭事實，業據被告鄭博安於院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第64、82頁），核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符（見偵卷第13至17頁），並有告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第23頁）、甲公司之性別平等工作暨工作場所性騷擾申訴處理委員會申訴結果通知（見本院卷第25頁）等件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告就事實欄一㈠、㈡2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人不及抗拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人受有心理壓力及創傷，其所為自應予非難；參以被告於犯後終能坦承犯行，並表明願意賠償告訴人，惟告訴人到庭表示沒有與被告洽談和解之意願（見本院卷第79頁），因而未能與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事媒體業、未婚、無子女、須扶養祖母之家庭生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯前開各罪之不法與罪責程度，各罪之犯罪手段、危害情況、時空關係、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反映之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案不宜宣告緩刑之說明：　　至辯護人請求宣告緩刑一節，查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟本院審酌上開各項量刑情狀，及被告犯罪手法、情狀，對告訴人身心造成相當大之衝擊，被告迄至本院辯論終結前尚未徵得告訴人之諒解等，實不宜對被告為緩刑之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TPDM-113-易-1220-20250117-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2010號原告余芳英被告馮竹睿上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第903號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟壹拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬玖仟壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告張霈綸經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以家庭代工等詐騙方式，詐騙彭稚榛，致彭稚榛陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼以包裹寄出，被告再依指示於113年2月21日12時 44分許，在統一超商林北門市領取上開包裹後，放置在臺北市○○區○○○路000號大橋頭捷運站000櫃置物櫃，另由詐欺集團成員「仁」即指示陳柏亦前往上址大橋頭捷運站000櫃置物櫃領取，並依指示變更提款密碼及等待指令交予提款車手。俟本案詐欺集團成員另以網路販售商品需進行認證及解除分期付款等詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至詐騙集團指定之帳戶（含本案帳戶）內而遭提領，因而受有合計新臺幣（下同）22萬9,115元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　（一）因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737 號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。又依民法第273條之規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。（二）經查：　 1、本件被告於前揭時、地，負責領取裝有本案帳戶之包裹後，轉依指示放置於捷運站置物箱內，供詐欺集團成員作為收取詐騙原告之犯罪所得之用，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等節，業經本院以113 年度訴字第903號刑事判決審認明確。是原告主張被告所為犯行致其受如附表編號4至6所示（合計共10萬9,012元）之財產上損害部分，自堪信為真實，揆諸首揭說明，被告及其他詐騙集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條之規定請求被告賠償10萬9,012 元損害部分，自於法有據。　 2、至於原告請逾上開請求之部分，均非匯入被告所領取之本案帳戶內。又卷內並無證據可認被告有實際參與詐騙原告之犯行，是原告縱受有逾10萬9,012元部分之其他損害，亦無從認與被告前揭犯行間有因果關係，是原告請求逾10 萬9,012元部分，核屬無據，自難准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害 10萬9,012元部分，為有理由。逾此部分則屬無據，為無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年12月17日送達予被告收受，有送達證書可參，則被告自受催告時起負遲延責任。則原告就本件准許金額，併請求被告自起訴狀送達之翌日即 113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 9,012元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此說明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 113年2月21日下午2時41分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（非本案帳戶）。 2 113年2月21日下午2時43分 4萬9,123元 (另手續費10元) 3 113年2月21日下午2時59分 2萬985元 4 113年2月21日下午3時21分 4萬9,998元本案帳戶。 5 113年2月21日下午3時23分 4萬9,999元 6 113年2月21日下午3時32分 9,015元合計 22萬9,115元

2025-01-17

TPDM-113-附民-2010-20250117-1